Vorschlag:Reihenfolge der Planeten in KOTOR
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von B1-Kampfdroide und am 16.08.2013 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Ich finde, man sollte die KOTOR-Artikel einheitlich gestalten und die Reihenfolge der Planeten festlegen, analog zur Wookieepedia. Als Reihenfolge würde ich diejenige wählen, welche im Videospielt in der Vision von Bastila zu sehen ist (habe diese leider nicht mehr im Kopf), da diese die "warscheinlichste" ist. Dass diese Reihenfolge nicht kanonisch, sondern von der Jedipedia festgelegt ist, müsste man dann im Artikel entsprechend erwähnen, etwa im HdK-Teil. Gruß, B1-Kampfdroide (Diskussion) 19:39, 8. Jun. 2013 (CEST)
Diskussion[Bearbeiten]
Wir sind eine Enzyklopädie. Wir legen gar nichts fest, wir berichten über Fakten. Dabei sollte es bleiben. Solange es keine kanonische Aussage über die Reihenfolge gibt, sollten wir nicht so tun, als gäbe es eine. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 22:13, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Aber eine muss man nun mal verwenden. In jedem Artikel über KotOR eine andere zu verwenden ist doch auch keine Option... B1-Kampfdroide (Diskussion) 22:41, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Natürlich muss man eine verwenden, das ist klar. Die gegenwärtig im Revan-Artikel steht ist auch gar nicht so unsinnig. Aber es muss immer klar sein, dass die Reihenfolge nicht feststeht, auf keinen Fall dürften Formulierungen wie "nach Planet X flog Revan zu Planet Y" verwendet werden. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2013 (CEST)
- Ich meine mich erinnern zu können einmal gelesen zu haben, dass die Wooks sich hinsichtlich der Reihenfolge an den Lösungsbüchern der Spiele orientiert haben. Wenn es dort eine solche Reihenfolge gibt, halte ich es für sinnvoll, diese auch zu nutzen. Ist zumindest das kanonischste. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 00:56, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Sofern eine Reihenfolge aus offiziellen Lösungsbücher hervorgeht, kann diese natürlich als Kanonisch angesehen werden. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 01:04, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Wurde doch eigentlich schon hier und da geklärt. --Nimms Lustig (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Für KotOR II ja, bei KotOR I steckt da zu viel Spekulation drin. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:19, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Wo genau ist da die Spekulation? Es ist die einzige Reihenfolge, mit der alle kanonischen Quests (Helle Seite) erfüllt werden können. --Nimms Lustig (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Nein, da wird angenommen, dass Revan auf jeden Planeten nur einmal war. Man kann aber auch erst nach Tatooine die Sternenschmiede finden, dann nach Korriban, wo man die Kiste findet, und später zurück nach Tatooine, um die Kiste abzuliefern. Da Revan am Anfang noch nicht weiß, dass er die Kiste auf Korriban bekommen würde, wäre das auch nicht unrealistisch. Wir wissen nur mit Bestimmtheit, dass Korriban vor der Liviathan gewesen sein muss. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Wo genau ist da die Spekulation? Es ist die einzige Reihenfolge, mit der alle kanonischen Quests (Helle Seite) erfüllt werden können. --Nimms Lustig (Diskussion) 16:16, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Für KotOR II ja, bei KotOR I steckt da zu viel Spekulation drin. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:19, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Wurde doch eigentlich schon hier und da geklärt. --Nimms Lustig (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Sofern eine Reihenfolge aus offiziellen Lösungsbücher hervorgeht, kann diese natürlich als Kanonisch angesehen werden. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 01:04, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Ich meine mich erinnern zu können einmal gelesen zu haben, dass die Wooks sich hinsichtlich der Reihenfolge an den Lösungsbüchern der Spiele orientiert haben. Wenn es dort eine solche Reihenfolge gibt, halte ich es für sinnvoll, diese auch zu nutzen. Ist zumindest das kanonischste. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 00:56, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Natürlich muss man eine verwenden, das ist klar. Die gegenwärtig im Revan-Artikel steht ist auch gar nicht so unsinnig. Aber es muss immer klar sein, dass die Reihenfolge nicht feststeht, auf keinen Fall dürften Formulierungen wie "nach Planet X flog Revan zu Planet Y" verwendet werden. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2013 (CEST)
Da hast du natürlich Recht, allerdings würde diese Sichtweise dann auch die Reihenfolge in KotOR II in Frage stellen. Meetra kann nämlich auch nochmal mit Canderous nach Nar Shaddaa zurückfliegen und die Mandalorianer dort einsammeln (hat bei mir wunderbar geklappt). Daher vielleicht folgende Idee:
- In allen Artikeln über KotOR I + II wird geschrieben, dass die Reihenfolge nicht bekannt ist.
- Wenn eine Chronologie nicht vermeidbar ist, wird die auf den jeweiligen Diskussionsseiten erarbeitete Reihenfolge verwendet. Das hat den Grund, dass man so die Geschichte in einem Zug wiedergeben kann, ohne Formulierungen wie "Daraufhin kehrte er nach Tatooine zurück" zu verwenden.
Wäre das ein guter Kompromiss zwischen Einheitlichkeit und Enzyklopädie? --Nimms Lustig (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2013 (CEST)
- Ja, sofern für den Leser offensichtlich ist, dass die Reihenfolge nicht eindeutig ist. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 11:40, 24. Jul. 2013 (CEST)
- Man könnte ja auch eine entsprechende Vorlage gestalten. Pandora ⌨ ㋡ 13:43, 24. Jul. 2013 (CEST)
- Vielleicht so? --Nimms Lustig (Diskussion) 20:22, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Bitte keine aufdringlichen Vorlagen, schon gar nicht mit unnötigem Bild und persönlicher Ansprache das Users (was bei IP-Lesern, die sich fragen, warum sie als Jedi angesprochen werden, noch blöder wirkt), einfach im Text Wörter wie "danach" weglassen und einen Satz im HDK-Teil zu schreiben. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Vielleicht so? --Nimms Lustig (Diskussion) 20:22, 25. Jul. 2013 (CEST)
- Man könnte ja auch eine entsprechende Vorlage gestalten. Pandora ⌨ ㋡ 13:43, 24. Jul. 2013 (CEST)
Da die Reihenfolge kanonisch nicht festgelegt ist, können wir sie in unseren Artikeln auch nicht einführen. Es muss daher darauf geachtet werden, dass im Artikel keine relativen Zeitangaben für die Missionen untereinander abgegeben werden, und im HdK-Teil sollte darauf hingewiesen, dass die Reihenfolge variieren kann. Sollte natürlich irgendwie eine Reihenfolge, auch teilweise, festgelegt werden, muss sie in den Artikeln übernommen werden. Nahdar Vebb (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2013 (CEST)