Vorschlag:Orte, Gegenden, Bauwerke, Gebäude

Vorschlag:Orte, Gegenden, Bauwerke, Gebäude

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Modgamers und am 17.09.2013 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

So. Irgendwie haben die obigen Kategorien (Kategorie:Orte, Kategorie:Gegenden, Kategorie:Bauwerke, Kategorie:Gebäude) viel zu viele Gemeinsamkeiten. Sie überschneiden sich oft in ihrer Bedeutung und man sollte sich vielleicht überlegen, welche man davon behält und ob man welche davon vielleicht rausschmeißt. Dies ließe sich bestimmt auch mit anderen Kategorien machen. Hat jemand Ideen? --Modgamers ^Kummerkasten 12:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

Gegenden sind Orte, Bauwerke sind Gebäude. So würde ich's machen. – Nahdar 12:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Problem ist noch, dass die Kats alle (bis auf Gegend) in der Kategorie Orte enthalten sind (nun befindet sich Gebäude wiederum in Bauwerke, welche sich in Orte befindet). --Modgamers ^Kummerkasten 12:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke mal die Kat "Bauwerke" könnte man komplett einzeln führen, sie ist ja auch schon in "Das SW Universum" drin. Die Aufführung in "Orte" ist eigentlich unnötig. Die "Gebäude" sollten meiner Meinung nach in diese "Bauwerke" integriert werden, und keine Unterkat davon sein. Warum das so angelegt wurde verstehe ich nicht wirklich. "Gegenden" und "Orte" zu trennen hat hingegen seinen Sinn. Denn unter "Gegend" verstehe ich in erster Linie etwas geographisches. "Orte" können hingegen beliebig klein sein, oder sich auch in einer nicht natürlichen Umgebung befinden. Man sollte halt zusehen, dass diese beiden Dinge sauber sortiert werden. Kyle ^Admin 14:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte die passenden Beschreibungen lesen!, bevor man hier in Diskussionen einsteigt, dann passt alles zueinander (Nahdar, Kyle). In erster Linie sind Gegenden und Orte getrennt. Das eine sind Orte worin Bauwerke usw. eingeordnet sind, das andere sind Gegenden, die naturbelassen (damit auch praktisch zeitlos) sind. Gebäude sind Gebäudetypen/Arten, die in ihrer Fassung immer gleich sind und keinem Ort verbunden sind. Bauwerke sind dagegen Bauwerke, die einem festen Ort zugeschrieben sind. Jetzt kann man überlegen, ob man Orte und Gegenden zusammenfasst (keine schlechte Idee), worin sich dann sinnhafterweise auch Bauwerke befinden und Gebäude(typen) generell trennt.

Seit die Kategorien vor etwa einem Jahr u.a. von Yoda41, Sol, mir und noch paar Autoren wieder aufgeräumt wurden, sind sie insbesondere 2010 wieder einfach vollkategorisiert worden, ohne sich mit den Kategorien befasst zu haben. Das heißt, es muss wieder diesen Nutzern nachgearbeitet werden. Das wirft im Grunde die Frage auf, ob nicht insbesondere mal eine große Ausarbeitung über ein weitreichendes Kategorien-System gemacht werden sollte, was von obersten Ebenen aus, normalisiert und strukturiert ist, was dann auch Moddis Idee, weniger Kategorien insgesamt zu verwenden, entgegen kommt. Daher heißt das meiner Meinung nach aktuell: Den Leuten hinterherräumen und Orte/Gegenden von mir aus zusammenfassen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass spezielle Orte (wie Bars usw.) nun wieder bei (großen) Bauwerken einsortiert wurden, womit das bestehende System zerstört wird/wurde. Das bestätigt natürlich Kyles Bild, dass sie in Orte fehl am Platze sind. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hilf mir grad mal auf die Sprünge. Ich versteh nämlich nicht gerade, warum Kategorie:Bürogebäude oder Kategorie:Militärische Gebäude jetzt in der Kategorie:Orte aufgeführt wird, und nicht in der Kategorie:Gebäude. Kannst du mich da erleuchten? Achja, und selbst wenn man diese "Einleitung" gelesen hat, macht es dennoch wenig Sinn, warum spezifische Bauwerkkategorien, zusammen mit der Kategorie:Bauwerke bzw. Gebäude in der selben Kategorie aufbewart werden, obwohl ein 3-jähriger schon merken könnte, dass dies Oberbegriffer von so Dingen wie Kategorie:Akademien o.ä. sind. --Modgamers ^Kummerkasten 18:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ein spezifisches Gebäude (zB. Bürogebäude) mit Namen ist ein Ort. Ein Bauwerk ist ein spezielles großes Gebäude (man kann die Kategorie auch Große, berühmte Bauwerke nennen, aber das würde zuviel Platz kosten), also Ort. Kategorie:Gebäude(typen) (sollte man vielleicht umbenennen) hingegen sind Gebäudefassungen, Arten von Gebäuden, die vielfältig auftauchen können. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 18:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hmm... Da herrscht wohl einiges an Unordnung, Kategorie:Gebäude der Sith und Kategorie:Gebäude der Jedi sind in Kategorie:Bauwerke drin, spezielle Gebäude werden als Orte geführt, nicht als Gebäude oder Bauwerke. Ich glaub das Problem an der Sache ist, dass, trotz der Beschreibungen, einfach kategorisiert wird, sobald man als Ottonormalnutzer eine Kategorie gefunden hat, und nicht erst lang rein geschaut wird, was genau diese Kategorie ist. Deshalb sollten die Kategorien natürlich möglichst einfach sein. Ich hab mir jetzt auch noch nie Gedanken darüber gemacht, ob etwas ein Gebäude oder ein Bauwerk ist. Wahrscheinlich haben das die wenigsten. Entweder wollen wir nun alle dazu prügeln, dass sie zuerst in die Kategorien rein schauen, bevor sie was einfügen (das wird nicht gehen), wir könnten auf ewig und drei Tage alles hinterherräumen (viel Spass), oder wir versuchen die Kategorien so zu benennen, dass sie offensichtlich sind. Dabei sollte man dann grad überlegen, einige, eventuell redundante Kategorien gleich zu sprengen. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 19:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bingo. Und bei allem Respekt für liebvolle Kategorie-Beschreibungen, Vader, es ging beim "Einsteigen in diese Diskussion" ja wohl darum, was wir für sinnvoll erachten. Und auch wenn die Unterscheidung der Gebäude un Bauwerke nach dem von dir beschriebenen System durchaus funktionieren mag, so lässt es sich mit nur einer Kategorie doch deutlich intuitiver unmsetzen. Das ist es wohl was Pando meint. Schließlich muss man bedenken, dass die Kategorien umso besser eingehalten werden, je eher sie vor allem von neuen Nutzern überblickt und nachvollzogen werden können. Kyle ^Admin 19:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich schließe mich ebenfalls Pando an, so ist die Sache nicht. Bei der Umordnung, wo wir aus völligem Chaos ein System gemacht haben, haben wir bestehende Kategorien benutzt. Hätten wir da wieder irgendwas umbenannt, hätte wieder irgendwer rumgeflennt, weil das ja seine erstellte Kategorie gewesen wäre.

Ich sehe die aktuelle Ordnung auch nicht als „Mein-System“, sondern als „Überhaupt-ein-System“ an. Die grobe Ordnung sollte aber bleiben, (da man so nach Planeten gesucht, auch alles findet) doch kann man jeder Zeit Orte und Gegenden fusionieren, wie von Moddi angedacht. Die beiden anderen Kategorien stehen außen vor, (da sie keinen redundanten Sinn haben) doch kann jeder jederzeit die bestehenden Unter-Kategorien (die hier zitiert wurden) umbenennen, um sie namentlich besser zu machen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also bevor du die zweite von Pandoras Vorgeschlagenen Lösungen umsetzt (die im übrigen wohl nicht ernst gemeint war), solltest du vielleicht mal abwarten, was bei dieser Diskussion herauskommt. --Modgamers ^Kummerkasten 22:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich räume niemanden nur hinterher, sondern bringe auch die Kategorien an sich und nicht nur deren Inhalt wieder auf das bestehende System. Vormals haben nämlich offensichtlich mehrere Benutzer an allem ein „bisschen“ rumgefummelt und überhaupt das Chaos zu verantworten. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 23:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ähhh, genau das ist die Definition von hinterher räumen. Aber gut. Ich wäre dir seeeeehr verbunden, wenn du weitere solcher Änderungen bis zum Ende der Diskussion unterlassen könntest. --Modgamers ^Kummerkasten 23:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion bezieht sich aber sehr wohl auf das System an sich und nicht auf das, wo jeder mal ein bisschen was verändert haben, was man im übrigen Chaos nennt. Ansonsten fummelt demnächst auch noch jemand in Personen und Bildern rum, ändert irgendwelche zentrale Kategorien, sodass es hinten und vorne nicht mehr passt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 23:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion bezieht sich vor allen Dingen auf das System oder vielmehr das Zusammenspiel dieser vier Kategorien im momentanen Augenblick. Da derzeit niemand anders in den Personen Kategorien herumfummelt – und es vor allen Dingen in dieser Diskussion nicht darum geht – bitte ich dich erneut, weitere Änderungen bis zum Ende der Diskussion zu unterlassen. --Modgamers ^Kummerkasten 23:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterteilung von künstlich angelegten Orten und natürlichen Gagenden sollte schonmal beibehalten werden. Der einzige Makel sind die Namen dieser Kategorien, die doch etwas uneindeutig sind. Das kommt daher, dass die Kategorien ursprünglich den Sinn hatten, in zwei Größenordnungen zu unterteilen anstatt nach der Art der Entstehung.
Dann sollte Gebäude durch Gebäudearten (oder ähnliches) ersetzt werden, damit das verständlicher ist.
Bauwerke sollte entweder zukünftig alle Bauwerke enthalten und aus der SW-Universum-Kategorie rausgenommen werden, sodass es nurnoch unter Orte steht. Oder, man ersetzt diese Kategorie gleich durch Gebäude, packt da alle Gebäude rein und lässt sonstige Bauwerke nur in Orte. Letzteres scheint mir im Moment das beste zu sein. Man könnte die Gebäude vielleicht auch aus Orte raushalten und die Kategorien voneinander trennen, sodass Gebäude dann eben keine Unterkategorie von Orte wäre und nurnoch unter Das Star Wars Universum stünde. Ein Problem sind die Unterkategorien wie Kasinos. Als Unterkategorie von Gebäude ist Kasinos insofern etwas ungeeignet, dass ein Kasino auch z.B. eine Raumstation sein kann. Ansonsten gehören diese Unterkategorien fast alle in Gebäude bzw. Bauwerke (Je nachdem, für welche der beiden Lösungen für die aktuelle Bauwerke-Kategorie man sich entscheidet).
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 03:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Da jedes Gebäude ein Bauwerk ist, aber nicht zwangsläufig jedes Bauwerk ein Gebäude, bin ich dafür diese Kategorie zu behalten (zumal sich auch eine Raumstation eher als Bauwerk, denn als Gebäude klassifizieren ließe). Auch verstehe ich Gebäude (Bauwerke), weniger als Orte, als vielmehr nur als reines Bauwerk. Eine Kirch mag zwar ein „Ort der Stille“ sein, ist aber vorrangig erstmal ein Bauwerk. Ebenso wie das Rathaus. Der Rathausplatz wiederum ist eindeutig ein Ort, das Bahnhofsviertel aber eine Gegend. Ich habe nun eine Weile darüber nachgedacht, und die Unterscheidung, welche ich zwischen Ort und Gegend gefunden habe ist, dass ein Ort „verortbar“ ist, sprich eine fest definierte Grenze und eine überschaubare Größe besitzt. Eine Gegend hingegen ist nur eine Vage Bezeichnung für einen Bereich, eine Region, oder eine Landschaft (z.B. die Toskana), ohne genau festgelegte Grenzen. Und somit kommen wir in den Bereich der Benennung. Soweit ich das sehen kann befinden sich in der Kategorie Gegenden nur Landschaften (oder zumindest überwiegend), weshalb man überlegen sollte, die Kategorie vielleicht umzubenennen. Gebäude sollten ausschließlich unter der Kategorie Bauwerke laufen, wie auch alle speziellen Gebäude Kats. Und alle wiederum sollten nicht in Orte kategorisiert werden. Die Realität hat uns gezeigt, dass es schlichtweg intuitiver ist ein Gebäude, etwa einen Jedi-Tempel, in die Kategorie Gebäude zu packen, als unter Orte, weil man darauf einfach nicht kommt. Im derzeitigen System sieht dass eher so aus, dass eine Halle des Wissens, scheinbar "kein" Bauwerk, dafür ein Ort ist, wiederum aber eine Bibliothek und ein Gebäude der Jedi ist. Entschuldigung, aber dass ist verwirrend und nicht sonderlich intuitiv. --Modgamers ^Kummerkasten 09:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also Bauwerke mit allen Bauwerken, Orte mit allen Orten, die keine Bauwerke sind und Gegenden mit allen "natürlichen Gegenden", ja? Wäre mir im Prinzip auch recht. Es entspricht ja auch fast dem ursprünglichen Plan. Gegenden (ich finde immernoch die Bezeichnung Gebiete besser) sollte dann aber nicht auf natürliches beschränkt sein, sondern auch die Unterkategorie Stadtteile beinhalten. Daneben, wie gehabt, Berge, Gewässer usw. Für Landstriche wäre der Name Landschaften wohl besser geeignet.
Plätze willst du anscheinend als Unterkategorie von Orte. Wenn ein Platz auch ein Bauwerk ist, sollte er aber auch in beiden Kategorien stehen. Wir können auch gleich Urbaner Freiraum auflösen. Straßen sollte sowieso in Bauwerke. Gärten kann in Orte. (Aufgrund der Größe könnte man Gärten und Grünanlagen vielleicht auch zusammenlegen.)
Die Kategorien Kasinos oder Hotels passen aber nicht so recht unter Bauwerke. Denn sie können auch nur Teil eines Bauwerkes sein, oder sie sind Raumstationen oder sogar Schiffe. Und eine Raumstation, könnte man, wenn man will, zwar als Bauwerk bezeichnen, aber wirklich richtig ist das nicht. Außerdem behandeln die Artikel doch oft gar nicht das Gebäude, sondern (fast) ausschließlich das Geschehen darin. Es geht um einen Ort, wo z.B. gespielt wird und da ist mal irgendwas passiert. Um ein Gebäude geht es dabei eigentlich gar nicht - es ist unwichtig. Darum wären Kasinos etc. vielleicht besser in einer Kategorie wie Unternehmen oder Betriebe aufgehoben.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 05:40, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das in dem Artikel nichts über das Gebäude/Bauwerk Kasino gesagt wird, ist für mich kein Argument, dass es kein Gebäude/Bauwerk ist. Auch ein Kasino mag ein Ort des menschlichen Lasters sein, doch vom Begriff her, verbindet man vornehmlich erstmal auch hier ein Gebäude, wo das Kasino drin ist. Ich kenne zumindest kein Kasino, welches unter freiem Himmel stattfindet. Auch das dies an Bord einer Raumstation ist, ändert nichts daran, dass dann auch die entsprechende Raumstation ein Bauwerk ist. Ein Unterschied müsste jedoch gemacht werden, wenn dieses Kasino nur ein Bereich auf der Raumstation ausmacht, eben nicht die ganze Station ausmacht. Dafür gibt es aber die Kategorie Orte auf Raumstationen oder so ähnlich. Jedoch würde ich sie dennoch nicht m,it anderen Orten gleichsetzen. --Modgamers ^Kummerkasten 12:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde OWKs Idee, die Kasinos in Kategorien wie Unternehmen oder Betriebe einzuordnen, sehr gut.

@Modgamers: Was du vornehmlich unter einem Kasino verstehst, muss nicht vornehmlich auch auf andere Benutzer oder Leser zutreffen. So siehst du das, und wer das ähnlich sieht, kann das selbst schreiben. Ich verbinde mit dem Kasino Lucky Star zum Beispiel nicht unbedingt ein Gebäude, sondern in erster Linie ein Unternehmen. Ich denke jedes Unternehmen hat irgendwo seinen Hauptsitz oder Zweigstellen davon, aber es ist ein Irrsinn ein Unternehmen auch die Kategorie Gebäude einzuordnen. Wenn das bei Kasinos gemacht wird, dann müsste aus Gründen der Nachvollziehbarkeit, der Gleichberechtigung und der Einheitlichkeit auch jeder Artikel der Kategorie:Unternehmen mit der Gebäude-Kategorie ausgestattet werden.--Anakin Skywalker 18:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Du siehst da also kein Gebäude... --Modgamers ^Kummerkasten 19:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das Lucky Star ist in erster Linie ein Kasino und ein Kasino ist ein Unternehmen. Das Lucky Star ist nicht zwingend mit diesem Gebäude verbunden, es könnte auch in jedem anderen Gebäude sein. Bitte lese meine Kommentare richtig.
Viel mehr interessiert mich deine Meinung zu meinem letzten Satz. Deinem Prinzip zufolge müsste jedes Unternehmen auch in die Gebäude-Kategorie!?--Anakin Skywalker 19:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ein jedes Unternehmen das eindeutig mit einem Ort verbunden ist, muss auch als Ort oder eben Gebäude gesehen werden, besonders wenn es ein Gastronomie- oder Veranstaltungsbetrieb ist. Wenn es also ein Betrieb ist, der nur in einem einzigen Gebäude tätig ist und dieses Gebäude allein dem Betrieb zugehörig ist und mit diesem identifiziert wird, stellt es gleichermaßen ein Unternehmen und ein Firmengebäude dar. Das würde auf das genannte Beispiel in jeder Hinsicht zutreffen. Kyle ^Admin 19:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass das Lucky Star eine Kasino-Kette ist, weshalb es für mich ein zuerst Gebäude bleibt. Natürlich ist ein Kasino auch ein Unternehmen, nur das ist ähnlich wie mit Hotels. Wenn es eine Hotel-Kette ist, dann ist es ein nicht verortbares Unternehmen. Ist es hingegen nur ein einzelnes Hotel, dann ist es ein Gebäude (und ein Unternehmen). Aber erneut, da ich kein Kasino kenne, dass unter freiem Himmel stattfindet, sondern es dann doch oft vier Wände und ein Dach besitzt, ist es ein Gebäude (und demzufolge ein Bauwerk). --Modgamers ^Kummerkasten 19:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Okay, unter dem Gesichtspunkt kann es auch in Gebäude, aber auf jeden Fall gehört es auch in Unternehmen.--Anakin Skywalker 19:27, 30. Jul. 2010 (CEST)

Man kann ein einzelnes Kasino zwar sowohl in Unternehmen als auch in Bauwerke einordnen, aber die Kategorie Kasinos beinhaltet Unternehmen, die sich in einem Gebäude, einer Raumstationen, einem Teil einer Raumstation, einem U-Boot oder einem Teil eines Raumschiffes befinden. In der Kategorie sind also nicht nur Bauwerke, weshalb sie nicht Unterkategorie von Bauwerke sein kann. Die Kasino-Artikel haben aber eines gemeinsam, nämlich, dass es sich bei allen um Unternehmen handelt, weshalb sich Kasinos als Unterkategorien von Unternehmen eignet.
Und ein Kasino ist nicht zuerst ein Gebäude, Modgamers. Oder bleibt es etwa ein Kasino, wenn man alle Tische und Automaten rausräumt und drinnen nichtmehr gespielt wird? Das Gebäude ist ja weiterhin da, weshalb es nach deiner Auffassung wohl noch immer ein Kasino sein müsste. Das ist es aber nicht, es ist nur ein leeres Gebäude. Wenn man allerdings Tische und Automaten behält und nur in ein anderes Gebäude umzieht, dann existiert das Kasino weiterhin, egal, wo es sich dann befindet - egal, in welchem Gebäude oder ob überhaupt in einem Gebäude. Das Royal Casino gibt ein schönes Beispiel. Das Gebäude wurde ursprünglich als Bar eröffnet. Als man dann Spieltische reingestellt hat, wurde dasselbe Gebäude zu einem Kasino. Und das kommt daher, dass ein Kasino oder eine Bar nicht durch ein Gebäude definiert werden, sondern durch das, was darin stattfindet.
Kategorien wie Kasinos oder Hotels gehören also in die Kategorie Unternehmen, weil die darin enthaltenen Artikel in jedem Fall ein Unternehmen beschreiben, aber nicht zwingendermaßen ein Bauwerk. Ein einzelner Artikel über z.B. ein Kasino wird in Unternehmen und Kasinos eingeordnet. Falls es sich dabei auch um ein bestimmtes Gebäude handelt, kommt der Artikel außerdem in die Kategorie Bauwerke.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

So wie ich Moddi verstanden habe hatte er auch nicht vor, die Einordnung solcher sachen in "Unternehmen" oder ähnliches zu verhindern. Aber davon abgesehen müssten ja sonst auch die Bürogebäude bei "Unternehmen" einsortieren, wenn der entscheidende Teil angeblich der sein soll, das Unternehmen drin sind. Zudem sind Firmengebäude wohl die einzig logische Möglichkeit, Firmen und Orte unter einen Hut zu bringen, denn ein Unternehmen kann niemals ein Ort sein. Andererseits kann man bei einem Gebäude nicht arbeiten, man ist immer angestellter der Firma/des Betriebes. Entweder... oder ist da wohl nur schwer umzusetzen. Lieber ein sorgfältiges sowohl... als auch von "Unternehmen" und "Ort" wo es sinnvoll ist (siehe genanntes Beispiel der Kasinos etc.). Kyle ^Admin 22:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

Modgamers scheint aber zu meinen, dass sich sowas wie Kasinos als Unterkategorie für Bauwerke eignet. Da aber nicht jedes Kasino auch ein Bauwerk sein muss, ist Unternehmen die bessere Wahl für die Platzierung dieser Unterkategorie. Darum ging es mir vorrangig.
Zu Firmen und Orten: Warum sollte man beides unter einen Hut bringen? Und inwieweit? Es kann eigentlich ganz einfach sein: Beschreibt ein Artikel ein Gebäude, kommt er in Bauwerke, beschreibt er ein Unternehmen, kommt er in Unternehmen. Wenn beides Hand in Hand geht, kommt er in beide Kategorien. Und eine Unterkategorie, die Unternehmen beinhaltet, welche in unterschiedlichen Örtlichkeiten untergebracht sein können, kommt in Unternehmen, weil das die Gemeinsamkeit der Artikel ist. Die Nutzung ist das einzige Kriterium in dieser Kategorie, die Art der Unterbringung ist egal. Und darum gehört z.B. Kasinos nicht als Unterkategorie in Bauwerke, Raumstationen, Raumschiffe und Fahrzeuge, weil diese Kategorien ausschließlich nach der Unterbringung, bzw. dem "Ding", fragen und die Nutzung außen vor lassen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 23:44, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin im Grunde mit OWK d'accord, was er am 29. Jul. 2010 um 03:18 geschrieben hat. Meiner Meinung nach sollte man im Grunde das bestehende System bei Orte belassen, da es Sinn macht. Im Grunde kann man auch über eine Umbenennung in Schauplatz nachdenken. (Orte & Schauplätze ist doch auch so ein Buch) Bei Bauwerke sollte man überlegen, ob man auch dort den Namen präzisiert, um klarer zu machen, dass dort eben nur „besondere Bauwerke“ reingehören, und natürlich Gebäude in Gebäudetypen for example umzunennen. Wichtig sehe ich Anis Anmerkung an, dass Kasinos natürlich unter Unternehmen noch einkategorisiert werden sollten, wie es auch bei „Geschäften“ ist. Zudem ist in der jetzigen Anordnung, das Problem komplett beseitigt, dass man keine Unterseite in Raumstationen braucht (was auch unsinnig wäre), gleichzeitig aber zB. Kasinos auf Raumstationen einkategorisiert werden können oder wo sie sonst eben sein mögen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:31, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir im Moment nicht sicher, ob man erst zwischen natürlichen und künstlichen Orten/Gegenden unterscheiden sollten und dann in verschiedene Größenordnungen einteilt, oder andersherum. Wenn zuerst der Größe nach unterschieden wird, hat man es mit der Benennung einfacher, denn es dürfte jedem klar sein, dass ein Ort kleiner ist als eine Gegend/ein Gebiet. Deshalb tendiere ich eher zu der Variante mit Orte = "kleine räumliche Ausdehnung, künstliche und natürliche" und Gebiete = "große Ausdehnung, künstliche und natürliche". Die Unterkategorien würden dann z.B. in Stadtteile, Landschaften, Berge usw. unterteilen.
Was meinst du jetzt mit "besondere Bauwerke"? In Bauwerke sollten alle Bauwerke. Oder meinst du nur das individuelle Bauwerk, im Gegensatz zur Gebäudeart?
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 19:57, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bei Bauwerk muss man sich ganz genau überlegen, wie man verfährt. Wir sammeln und unterscheiden ja im Prinzip in der Kategorie:Orte schon die diversen Arten von Orten (u.a. die speziellen Gebäude).

Bauwerke als Kategorie wäre für mich nur interessant, wenn da nur besondere Bauten (, auf einer Ebene in Kategorie:Orte mit Bürogebäude, Krankenhäuser kategorisiert,) reinkommen. Also daher präzisere Umbenennung in zB Kategorie:Besondere Bauwerke.

Eine Kategorie:Bauwerke, worin grundsätzlich alle Bauwerke (nochmal) gesammelt werden, wo dann nachher auch alle (zusätzlichen) Unterkategorien nochmal reinkommen, halte ich für einen falschen Weg, insbesondere weil wir Unmengen an fast redundanten Kategorien schaffen würden.

Aus Kategorie:Gebäude sollte Kategorie:Gebäudetypen werden. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn man dafür Begriffe findet, die ein bisschen mehr Aussagen, als Bauwerke, Gebäude, Bauten, usw. MMn gibt es hier in der Bedeutung der Begriffe keinen grossen Unterschied, ausser vielleicht, wenn man sich sehr intensiv mit baurechtlichen Fragen auseinander setzt. Wenn das aber vonnöten ist, um zu verstehen, wie die Kategorien funktionieren sollen (bzw deren Struktur), hat man schon verloren, weil das keiner intuitiv begreifen wird, und genau das ist doch, was man braucht. Intuitiv benannte Kategorien, sodass man beim einfügen in den Artikel nicht erst in die Kategorie rein schauen muss, um zu erkennen, was rein soll (das wird nämlich keiner machen). Also sollte man anstatt hier elendig lang über die genaue Bedeutung der Begriffe zu diskutieren lieber nach aussagekräftigeren Begriffen für die Kategorien suchen, wenn man das unbedingt unterteilen will, oder man fasst sie in Gottes Namen einfach so zusammen, dass am Ende alles zu dem Oberbegriff passende in der Kategorie drin ist. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 14:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dann mach einen Vorschlag Pando. Intuitiv treffend sind die aktuellen Namen ja schon. Doch bringt eine Intuitiv richtige Belegung nichts, wenn die Unterkategorien von irgendwem von hier auf gleich irgendwohin verschoben werden. Darum muss erstmal der Standort geklärt werden, bevor man den intuitivsten Namen für den speziell geeinigten Fall finden kann. Zudem langt es nicht, nur zu wissen, dass man etwa ein Bürogebäude bei Kategorie:Bürogebäude einkategorisiert, sondern eben auch bei Kategorie:Orte. Das ist nur durch Intuition nicht möglich, sondern muss einmal in den Kategorie-Baum geschaut haben. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es ist halt intuitiver, dass alle speziellen Gebäude-Kategorien (bis auf Kasinos, damit OWK nachts noch schlafen kann, haben die Kasinos, welche eben auch Gebäude sind Pech gehabt) eben in der Bauwerk-Kategorie einsortiert werden und nicht in Orte... weil, Achtung jetzt kommts, sie nunmal Bauwerke sind. Bauwerke ist zzT. nicht nur in Orte einsortiert, sondern auch in der Oberkategorie "Das Star Wars-Universum", weshalb dort alle entsprechenden Bauwerke rein sollten. Ein Gebäude als "Ort" scheint nach der Bisherigen Diskussion aber eher auf Ablehnung zu stoßen. --Modgamers ^Kummerkasten 17:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wir müssen uns ja erstmal auf den Inhalt der Kategorien einigen, bevor wir wissen, welcher Namen für sie passend und aussagekräftig wäre, Pandora. Bzw. versuchen wir, beides mehr oder weniger gleichzeitig zu machen.
Die Grundidee, die ich (und wohl zum Teil auch Modgamers) hierbei habe, wäre ja intuitiv. Denn dabei hat man von den fraglichen Kategorien nurnoch Bauwerke, Orte und Gebiete in der Hauptkategorie Das Star Wars Universum. Außerdem wäre Bauwerke aus Orte raus. Wenn jemand nun ein Gebäude kategorisieren will und die richtige Kategorie dafür sucht, wird er sich in der Hauptkategorie sicher für die Unterkategorie Bauwerke entscheiden. Und damit liegt er dann auch in jedem Fall schonmal richtig, wenn wir in diese Kategorie alle Bauwerke einsortieren (statt nur spezielle). Außerdem hat man in Raumschiffe auch alle Raumschiffe, oder in Personen alle Personen.
Zu den Kasinos. Ich habe es ja schonmal gesagt: Die Kategorie Kasinos fragt nach einer Art von Unternehmen, völlig egal wo sich dieses befindet - es kann ein Bauwerk, eine Raumstation, ein Schiff, ein Fahrzeug oder auch nur ein Teil von einem der Genannten sein. Die Behauptung, "Kasinos sind eben Gebäude" (bzw. Bauwerke), ist einfach falsch. Darum hat diese Kategorie in Bauwerke nichts zu suchen und genauso wenig gehört sie in Raumstationen, Raumschiffe oder Fahrzeuge. Wenn jemand glaubt, es bräuchte noch eine Kategorie, die alle Bauwerke aufzählt, die auch ein einziges Kasino sind, dann kann er sowas gerne erstellen und als Unterkategorie in Bauwerke packen. Unterkategorien, die nach Unternehmen fragen, gehören aber nicht hinein, weder Kasinos, noch Hotels oder Gaststätten. Außer natürlich, eine Kategorie beinhaltet tatsächlich ausschließlich Artikel zu Unternehmen, die gleichzeitig einzelne Bauwerke sind. Solange das der Fall ist, kann diese Kategorie natürlich in Unternehmen und in Bauwerke stehen, wenn man das will.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:32, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss dir da Recht geben. Doch dabei stelle ich mir viele Fragen.

Zu aller Erst frage ich mich, ob wir nun 100% genau mit Schwerpunkt auf der Verwendung kategorisieren wollen oder nur zu 95%, aber dafür mit Schwerpunkt auf korrekten Namen und eben so, dass man durch das Navigieren das findet, was man sucht. Damit also eine höhere Benutzerführung erreicht. Denn natürlich sind nicht alle Hotels direkt Bauwerke, sondern sind in erster Linie ein Unternehmen, was z.B. auch nur Teil eines Gebäudes sein kann. Aber bedarf es nun dafür wirklich einer weiteren Kategorie, die dann nachher noch so wie Kategorie:Hotels (Bauwerke) aussieht? Das wäre dann weder intuitiv, noch mit Moddis Wunsch nach einer ökonomischen Verwendungsweise von Kategorien vereinbar. Daher wäre ich dafür, letzteren von OWK zitierten Fall bewusst wegzulassen.

Die nächste Frage ist, wenn Bauwerke alles enthalten soll, was steht dann konkret in Orte drin? Plazas z.B. sind auch Bauwerke.

Desweiteren frage ich mich, wie man dann in Bauwerke weitersortiert. Bauwerke nach Ort zu kategorisieren, wäre ja auch wieder eine Sache, die offen ist.

Demzurfolge könnte man einen "Ort"/"Location" natürlich nicht mehr auf Raumstationen (als Ort) einkategorisieren, weil "Bauwerke auf Raumstationen" als Kategorie nicht passen würde. Das wiederrum würde heißen, um das gleiche Level an Benutzerführung zu erhalten und der Bedingung, dass Hotels Unternehmen sind, müsste es die Kategorie:Unternehmen auf Raumstationen geben, sowie Gegenden/Abteile auf Raumstationen. Denn zu letzterem: Es schließt sich natürlich aus, dass es ein Bürogebäude auf einer Raumstation gibt, wie ist es aber mit Büroabteilen oder anderen Gegenden. Die müssten auch irgendwo einkategorisiert werden.

Daher bin ich mal gespannt, wie wir das bisherige System mit einer ebenso smarten und resourcensparenden Version ablösen wollen. Ansonsten hätten wir eine Vielzahl von Unterkategorien und damit mehr Platz verbraucht. Oder wir vernichten damit eine gute Führung durch die Artikel. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

1. In Bauwerke sind Unterkategorien wie Hotels (Bauwerke) (oder auch Hotelgebäude) usw. möglich, müssen aber nicht sein. Wenn es sich lohnt, macht man die Unterkategorie, wenn es sich nicht lohnt (weil es z.B. nur einen Eintrag gäbe), lässt man's bleiben. Es besteht ja kein Zwang, jede Unterkategorie zu erstellen, die möglich ist. Ich weiß nun auch nicht, warum das nicht intuitiv sein sollte. Man hat Bauwerke und darin unter anderem Hotelgebäude, also Bauwerke mit der Funktion eines Hotels. Das dürfte doch keinen verwirren.
2. In Orte können auch Plätze. Diese sind zwar meistens Bauwerke, aber nicht immer, denn ein Platz kann ja auch mal nur festgetretene Erde sein. Darum geht das als Unterkategorie von Orte imho noch in Ordnung. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn es in Bauwerke käme. (Vielleicht gilt festgetretene Erde ja streng genommen auch als Bauwerk, wer weiß. Kommt ja einer Straße vom Prinzip her schon nahe.) Ansonsten sind da Räume oder Raumkomplexe jeglicher Art, Gärten, sowas wie die heilige Stätte der Gungans und vielleicht auch Höhlen (das natürlich Pendant zu Räumen, obwohl bestimmte Höhlen natürlich auch so groß sein könnten, dass sie vielleicht eher als Gegenden anzusehen wären).
3. Bauwerke nach Planeten oder auch nach Stadt bieten sich als Unterkategorien der Bauwerke an. Oder auch z.B. Türme oder Brücken. Und, wie gesagt, wären auch Hotelgebäude, Bürogebäude usw. möglich.
4. Wenn es sich in einer Raumstation befindet, ist es ein Raum oder ein Raumkomplex, was ich in Orte einsortieren würde. Wenn man nicht "Raumkomplexe" haben will, wäre Bereiche auf Raumstationen imho noch eine gute Bezeichnung. Was die Unternehmen angeht, so gibt es dort bisher keine Unterkategorien, die nach dem Ort unterscheiden. Die kann man ja gerne noch hinzufügen, aber in der Diskussion hier ist diese Frage imho etwas weit ab vom eigentlichen Thema.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Seit Jahren inaktiv, soll hier noch über einen konkreten Vorschlag abgestimmt werden oder kann das hier geschlossen werden? Admiral Ackbar (Diskussion) 17:00, 8. Jun. 2013 (CEST)

Evtl. sollte sich Moddi als Antragssteller noch mal hier melden.Darth Hate (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2013 (CEST)

Abbruch des Vorschlags, da es leider zu keiner Vernünftigen Einigung, welche abgestimmt werden könnte und zu wenig konstruktiver Beteiligung im Vorschlag gekommen ist, es ändert aber nichts an der Tatsache das die Jedipedia ein Konzept zur Überarbeitung der Kategorien benötigt. Neuer Vorschlage derr alle 3 Kategoriernvorschläge umfasst und klares Konzept enthält wäre eine Möglichkeit, zu bevorzugen wäre aber eine von der I&C abteilung ausgearbeitetes Konzept. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 09:14, 17. Sep. 2013 (CEST)