Vorschlag:Benutzerseiten inaktiver Benutzer
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nahdar und am 01.02.2021 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Nur wenige Benutzer entscheiden sich bewusst dazu, ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr in der Jedipedia aktiv sein zu wollen. In den meisten Fällen wird der Benutzer, der sich im Wiki – wegen anderweitiger Verpflichtungen, Desinteresse an Star Wars oder an der Jedipedia – einfach irgendwann nicht mehr beteiligt, nicht daran denken, was mit seiner Benutzerseite passiert. Die Benutzerseite ist häufig ein Mittel, sich selbst den anderen Benutzern vorzustellen, die mit einem am Wiki arbeiten. Daran, dass diese Seite so für immer zu sehen bleibt, werden die meisten nicht denken. Z. T. enthalten die Benutzerseiten aber auch persönliche Informationen, die derjenige vielleicht nur deshalb preisgeben wollte, weil er im Wiki aktiv war, ohne sie für immer und ewig dort präsentieren zu wollen. Dasselbe gilt umso mehr für Benutzer, die sterben, was wohl schon vorgekommen ist und was umso häufiger geschehen wird, je länger das Wiki existiert.
Ich möchte daher vorschlagen, den Inhalt von Benutzerseiten, deren Benutzer (z. B.) seit einem Jahr inaktiv sind, mit einer Vorlage zu versehen, die auf den Umstand der Inaktivität hinweist, die letzte Bearbeitung angibt und darauf hinweist, wie der Benutzer diese Vorlage entfernen kann. Eine solche Vorlage hat auch die Wookieepedia (en:Template:Inactive). Eine Vorlage hat gegenüber einer Löschung der Seite den Vorteil, dass der inaktive Benutzer sie mit einem Revert selbst wiederherstellen kann, wenn er meint, die Seite solle dort stehenbleiben. Da die Ersetzung der Benutzerseite keine Sanktion für Inaktivität sein soll, sondern im Sinne des inaktiven Benutzers die Verfügbarkeit persönlicher Informationen steuern soll, sollte es mMn ohne den in der Wook nötigen einen ANR-Edit möglich sein, die Benutzerseite zu reverten. Dass die Informationen über die Versionsgeschichte noch verfügbar sind, halte ich für vernachlässigbar, da die Seite auf dem Weg schwerer auffindbar ist und nicht unmittelbar durch die Suche erreicht werden kann. Ebenso würde ich dieses Vorgehen nicht davon abhängig machen, was genau nun auf der Benutzerseite steht, damit wir nicht bewerten müssen, was derjenige bestehen lassen wollte und was nicht.
Folgendes Folgeproblem stellt sich: Wenn ein Benutzer, dessen Benutzerseite durch die Vorlage ersetzt wird, diese Vorlage wieder entfernt, wann steht es uns wieder zu, diese Seite wiederum mit der Vorlage zu versehen? Wenn ein acht Jahre inaktiver Benutzer seine Seite jetzt wiederherstellen würde, ohne ansonsten im Wiki aktiv zu werden, könnte man das als Zeichen sehen, dass es ihn nicht interessiert, dass etwas über ihn auf der Seite steht. In dem Beispielsfall spräche mehr dafür, davon auszugehen, dass die Benutzerseite für weitere Vorlageneinbindungen tabu ist. Andererseits stellt sich die Frage, ob der Benutzer diese Seite mit den persönlichen Informationen so noch haben möchte, nach einiger Zeit durchaus wieder. Es würde sich daher rein praktisch eher anbieten, typisiert und ohne Rücksicht auf den einzelnen Revert ein Jahr nach diesem Revert als letztem Edit wiederum die Vorlage einzufügen.
Es stellt sich zudem die Frage nach Benutzerunterseiten. Diese könnten auf die Benutzerseite weitergeleitet werden, was ebenfalls leicht rückgängig zu machen ist.
Diese Änderung muss mit den Benutzern kommuniziert werden. Gegen die von Ben Kenobi im Discord vorgeschlagene Kontaktaufnahme auf der jeweiligen Benutzerdiskussion spricht mE der Aufwand, mit jedem Benutzer gesondert zu kommunizieren, wo bei den allermeisten keine Antwort zu erwarten ist. Einfacher wäre mE ein Hinweis über Sitenotice und Anonnotice, dass wir in einem Monat (ab Annahme des Vorschlags) mit dem Einfügen der Vorlage beginnen und sich der Benutzer im Wiki oder per Mail (wenn jemand seine Zugangsdaten nicht mehr weiß oder warum auch immer nicht im Wiki editieren möchte) nicht meldet. Hierbei kann man den Benutzern auch anbieten, dass ihre Seite gleich gelöscht wird. Zugleich wissen dann alle jetzt noch aktiven Benutzer Bescheid, dass ihre Benutzerseite, wenn sie irgendwann inaktiv werden, nach einem Jahr (bzw. nach über einem Jahr, die Vorlageneinbindung wird ja wohl eher turnusmäßig mal jemand überprüfen) ersetzt wird. Nahdar (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2021 (CET)
Diskussion[Bearbeiten]
Wenn ein Benutzer persönliche Infos entfernt haben will, kann er jederzeit die Löschung seiner Seite beantragen. Nur weil er inaktiv ist, will er ja nicht unbedingt, dass seine Seite verschwindet. Und ein bloßes Ersetzen der Seite durch die Vorlage bringt Datenschutztechnisch auch gar nichts. Alle Infos sind in der Versionsgeschichte weiterhin sichtbar. (Sonst wäre ja auch ein zurücksetzen durch den Benutzer selbst nicht mehr möglich.) Gab es üebrhaut schon mal Beschwerden von Nutzern, die hier nach jahren noch ihre Infos wiederfanden, oder sit das bloß vorauseilender Gehorsam? Admiral Ackbar (Diskussion) 15:23, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich sehe das auch als Navigationshilfe für aktive Nutzer, zu wissen, ob es Sinn macht, einem inaktiven Benutzer noch Fragen zu stellen oder wegen was-auch-immer Kontakt aufzunehmen. Wir sind absolut nicht aus Datenschutz-Gründen zu dieser Änderung verpflichtet, aber es hilft in bestimmten Situation weiter zu wissen, wie aktiv ein inaktiver und ggf. verstorbener Benutzer denn ist. G4R Admin 15:29, 13. Jan. 2021 (CET)
- Also soll die Vorlage gar nicht den Inhalt der Benutzerseite ersetzen, sondern einfach nur ein infkasten ganz iben sein. Das wurde mir aus dem text bisher nicht klar. Da habe ich natürlich nichts dagegen. Admiral Ackbar (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2021 (CET)
- Es geht mir nicht um Datenschutzrecht, es geht mir nicht um „vorauseilenden Gehorsam“. Es gab schon mehrfach die Löschung von Benutzerseiten auf Anfrage von Benutzern, die nicht mehr aktiv sein wollten, wie du dem Lösch-Logbuch entnehmen kannst (ein passendes Beispiel ist dieser Benutzer: Löschung 2019, letzter Edit 2010). Dieser Vorschlag zielt auf diejenigen Benutzer ab, die sich gerade nicht melden. Ein Toter kann sich nicht melden, Benutzer können die Jedipedia aus dem Blick verlieren. Der Vorschlag zielt auf den mutmaßlichen Willen eines Teils dieser Benutzer ab, sieht Voraussetzungen für die Einbindung der Vorlage vor (Zeitraum der Inaktivität, wie auch immer geartete Kontaktaufnahme) und keine für die Rückgängigmachung (Revert ohne Weiteres möglich), um auch denen gerecht zu werden, die ihre Benutzerseite auch als inaktive Benutzer behalten wollen. / Entgegen deinem Verständnis, Ackbar, würde ich damit die Seite ersetzen, nicht nur den Kasten hinzufügen. Nahdar (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2021 (CET)
- Alternativ käme im Übrigen eine Weiterleitung von der Benutzerseite auf die Benutzerdiskussion in Betracht, die dann allerdings nicht den von G4R genannten Zweck der Navigationshilfe erfüllen würde. Nahdar (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich teile da Ackbars Ansichten: Jeder hat Zugriff auf seinen Account und kann seine Daten selbst entfernen oder löschen lassen, wie es ihm beliebt. Nach einem längeren Zeitraum ins Wiki zurückzukehren und erstmal eine „geleerte“ Benutzerseite vorzufinden, kann entmutigend auf jene vermeintlich inaktiven Benutzer wirken. Außerdem können wir Inaktivität im Sinne von Desinteresse, wie sie im Vorschlag eingangs beschrieben wird, nicht von außen messen, deshalb würde ich niemanden als „inaktiv“ abstempeln, der eventuell immer noch regelmäßig das Geschehen im Wiki verfolgt oder erstmal nur passiv (als Leser/Beobachter) zurückkehrt, bevor er wieder Bearbeitungen tätigt. Und G4R: Die Frage, wie aktiv ein Autor noch ist, beantwortet der Blick auf seine Benutzerbeiträge deutlich präziser. Fragen stellen kann man trotzdem, je nach Einstellungen erreichen sie den Benutzer ja sogar noch per E-Mail. Soniee (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich halte Tybers Vorschlag der Kontaktaufnahme für sinnvoll und den vermeintlichen Mehraufwand für vertretbar. Darth Hate (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2021 (CET)
- (Nach 2 BKs, also sorry, falls sich was überschneidet): Grundsätzlich sehe ich da kein Problem, halte es aber nicht wirklich für notwendig. Die Leute sind selbst dafür verantwortlich, welche Daten sie von sich wann und wie lang im Internet stehen haben, wer’s vergisst vergisst’s halt. Das ist nicht unsere Schuld oder Verantwortung, aber wir haben wieder dem Wiki nicht nutzende Bürokratie und Arbeit am Hals, um 5000 Benutzerkonton auf ihre Aktivität zu überprüfen.
- Bzgl. „Navigationshilfe“: Ich kann mich nicht wirklich an Fälle erinnern, in denen es zu Verwirrung kam, ob man einen Benutzer anschreiben sollte oder nicht – die aktiven Nutzer wissen in der Regel, wer inaktiv ist. Manchmal kann es sich sogar auszahlen, inaktive Benutzer anzuschreiben, weil diese ihre E-Mail-Benachrichtigung anhaben und trotz langer Inaktivität ggf. noch reagieren. Von daher kann ich das Argument nicht wirklich nachvollziehen.
- Bzgl. Benachrichtigung der einzelnen Benutzer: Die Benachrichtigung auf der Benutzerdiskussion (im Gegensatz zu einer Sitenotice) ist zwar mehr Arbeit, halte ich aber definitiv für sinnvoll, alleine schon, weil (wie gerade schon erwähnt) Leute z.T. eine E-Mail-Benachrichtigung kriegen, wenn die Disku bearbeitet wird und so vielleicht nochmal einen Grund haben, überhaupt ins Wiki zu schauen.
- Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, mein Wook-Konto wurde auch schon stillgelegt, obwohl ich fast täglich drüben reinschaue, aber halt nicht editiere... und auf mich hat das eher eine demotivierende Wirkung gehabt. Lord Tiin Utiini! 16:09, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich würde ebenfalls sagen, dass sich so etwas nicht lohnt und eher die Sache der Leute selbst ist, ob sie die Daten gelöscht haben wollen oder nicht, die Möglichkeit ist ja da und auch sehr einfach zu erreichen. Dagegen sehe ich für uns als aktiver Part des Wikis keinen wirklichen Mehrwert, da es aus meiner sich keine Vorteile, jedoch einige Nachteile (alleine schon der Arbeitsaufwand) gibt. Eine andere Sache wäre natürlich noch, was wir mit Seiten von Verstorbenen machen wollen.Gunner Nachrichten 16:31, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich halte Tybers Vorschlag der Kontaktaufnahme für sinnvoll und den vermeintlichen Mehraufwand für vertretbar. Darth Hate (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2021 (CET)
- Ich teile da Ackbars Ansichten: Jeder hat Zugriff auf seinen Account und kann seine Daten selbst entfernen oder löschen lassen, wie es ihm beliebt. Nach einem längeren Zeitraum ins Wiki zurückzukehren und erstmal eine „geleerte“ Benutzerseite vorzufinden, kann entmutigend auf jene vermeintlich inaktiven Benutzer wirken. Außerdem können wir Inaktivität im Sinne von Desinteresse, wie sie im Vorschlag eingangs beschrieben wird, nicht von außen messen, deshalb würde ich niemanden als „inaktiv“ abstempeln, der eventuell immer noch regelmäßig das Geschehen im Wiki verfolgt oder erstmal nur passiv (als Leser/Beobachter) zurückkehrt, bevor er wieder Bearbeitungen tätigt. Und G4R: Die Frage, wie aktiv ein Autor noch ist, beantwortet der Blick auf seine Benutzerbeiträge deutlich präziser. Fragen stellen kann man trotzdem, je nach Einstellungen erreichen sie den Benutzer ja sogar noch per E-Mail. Soniee (Diskussion) 15:58, 13. Jan. 2021 (CET)
- Alternativ käme im Übrigen eine Weiterleitung von der Benutzerseite auf die Benutzerdiskussion in Betracht, die dann allerdings nicht den von G4R genannten Zweck der Navigationshilfe erfüllen würde. Nahdar (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2021 (CET)
- Es geht mir nicht um Datenschutzrecht, es geht mir nicht um „vorauseilenden Gehorsam“. Es gab schon mehrfach die Löschung von Benutzerseiten auf Anfrage von Benutzern, die nicht mehr aktiv sein wollten, wie du dem Lösch-Logbuch entnehmen kannst (ein passendes Beispiel ist dieser Benutzer: Löschung 2019, letzter Edit 2010). Dieser Vorschlag zielt auf diejenigen Benutzer ab, die sich gerade nicht melden. Ein Toter kann sich nicht melden, Benutzer können die Jedipedia aus dem Blick verlieren. Der Vorschlag zielt auf den mutmaßlichen Willen eines Teils dieser Benutzer ab, sieht Voraussetzungen für die Einbindung der Vorlage vor (Zeitraum der Inaktivität, wie auch immer geartete Kontaktaufnahme) und keine für die Rückgängigmachung (Revert ohne Weiteres möglich), um auch denen gerecht zu werden, die ihre Benutzerseite auch als inaktive Benutzer behalten wollen. / Entgegen deinem Verständnis, Ackbar, würde ich damit die Seite ersetzen, nicht nur den Kasten hinzufügen. Nahdar (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2021 (CET)
- Also soll die Vorlage gar nicht den Inhalt der Benutzerseite ersetzen, sondern einfach nur ein infkasten ganz iben sein. Das wurde mir aus dem text bisher nicht klar. Da habe ich natürlich nichts dagegen. Admiral Ackbar (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2021 (CET)
Wegen eher ablehnender Reaktion abgebrochen. Nahdar (Diskussion) 18:06, 1. Feb. 2021 (CET)