Vorschlag:Überarbeitung der Richtlinien

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nawara Ven und am 09. Mai 2016 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Nachdem schon seit langem eine Überarbeitung der Richtlinien geplant war, habe ich zusammen mit einigen anderen Usern (Besonderer Dank geht hier an Nahdar) ein Konzept dafür entwickelt, das hier zu finden ist. Generell wurden zwei große Änderungen vorgenommen: Es wurde versucht, die Richtlinien durch die Aufsplittung auf mehrere Unterseiten übersichtlicher zu gestalten, und an das Ende der jeweiligen Unterseite wurden alle Vorschläge, die die Seite betreffen, zur Übersicht angefügt. Im Konkreten hat sich außerdem folgendes geändert:

Artikel-Richtlinien:

  • Die Regelung für Klammerlemmata wurde angepasst.
  • Der Schreiben-Abschnitt wurde zusammengefasst. Dabei wurde die Regel für die Zeitformen verschiedener Artikel verkürzt, wobei sich die Frage stellt, inwiefern man auch Kulturgüter wie Lieder, Legenden und Ausdrücke, die sich eine gewisse Zeit gehalten haben (z.B. Dha Werda Verda) im Präsens geschrieben werden sollen.
  • Außerdem sollte noch eine Regelung gefunden werden, die das Ausschreiben von Zahlen in Artikelnamen präzisiert.

Diskussions-Richtlinien:

  • Die Mindestgröße für das Archivieren einer Diskussion entfällt.
  • Überschriften müssen auch für den ersten Beitrag auf einer Diskussionsseite erstellt werden.

Bilder-Richtlinien:

  • Zu klären ist, inwiefern wir noch separate Regeln für Inhalte aus dem Hyperspace brauchen.

Vorlagen-Richtlinien:

  • Bislang gab es noch keine Richtlinien für Vorlagen, es soll festgehalten werden, welche Vorlagen frei erstell- bzw. bearbeitbar sind und was über die Vorschläge beschlossen werden muss.
  • Es soll versucht werden, genau zu beschreiben, welche Vorlage in welche Kategorie gehört. Dies könnte dazu führen, dass die Kategorien evtl. neu sortiert werden müssen. Insbesondere bei der Kategorie:Technische Vorlage stellt sich die Frage, inwiefern man diese, sofern das Konzept beibehalten wird, so erhält oder in eine Kategorie mit unabdingbaren Vorlagen und eine Kategorie mit Vorlagen, deren Nichtfunktion störend, aber nicht systemrelevant wäre, aufspaltet.

Kategorien-Richtlinien:

  • Es werden die Richtlinien für die Kategorisierung von Bildern und Artikeln zusammengeführt, an dieser Stelle soll allerdings kein neues Kategorisierungssystem diskutiert werden.

Benutzerseiten-Richtlinien:

  • Bislang wurden die Regelungen für Benutzerseiten kaum in den Richtlinien festgehalten. Es wird deshalb ausführlicher festgehalten, was auf Benutzerseiten und -Diskussionen erlaubt ist.

Community-Richtlinien:

  • Es wird konkret festgelegt, welche Änderungen über die Vorschläge laufen müssen.
  • Der Bot als Mittel, um Massenedits zu tätigen, wird in die Richtlinien aufgenommen.
  • Es wird eine kurze Übersicht über die verschiedenen Benutzergruppen gegeben.
  • Das Anwenden von Strafen, Beschwerden dagegen etc. wird konkretisiert. Dabei wird der Chat mit in die Richtlinien aufgenommen.

Im Gegensatz zu den bisherigen Richtlinien vereinfacht dieses Konzept meiner Meinung nach das Auffinden spezieller Regelungen enorm und sollte so das Arbeiten in der Jedipedia, insbesondere für neue Benutzer, einfacher gestalten. N. Ven (Diskussion) 21:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung: Die Änderung des Benutzernamens entfällt in den Richtlinien, sollte dafür aber im FAQ präzisiert werden. N. Ven (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Die Richtlinien sind auf dem aktuellen Stand und durch die neue Aufteilung deutlich übersichtlicher, der alte, oft an den seltsamsten Stellen ausschweifende Text wurde auf das Relevante komprimiert. Die Startseite sollten wir noch etwas kreativer gestalten, außerdem würde ich, wie von Nawara schon angedeutet, offiziell einen Passus in die Vorschlagsregeln aufnehmen, dass abgeschlossene Vorschläge auf die jeweilige Richtlinienseite gehören. 23:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Meine Kommentare und Anregungen:

  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien
    • "Die Jedipedia hat 37.415 Artikel" Wozu diese Angabe in den Richtlinien? Das ist eine Aussage, könnte so aber als Richtwert, oder gar als Regel, dass neue Artikel erst eingestellt werden dürfen, wenn alte gelöscht wurden, missinterpretiert werden. Kann ohne Inhaltliche Verluste entfernt werden.
      • Man muss schon sehr verquer denken, um aus der Aussage eine Regel abzuleiten. Die Eingangsseite soll kurz darstellen, welchen Teil der Jedipedia die spezielle Richtlinie abdeckt. Ich habe aber oben schon vorgeschlagen, die Startseite etwas zu erweitern, und in dem Rahmen kann man dafür sorgen, dass die Formulierung „einwandfrei“ jeden Verdacht einer Artikelbegrenzung ausschließt.
        • Es hat dennoch keinen Nutzen, in den Richtlinien die Zahl der Artikel zu erwähnen. Admiral Ackbar (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2016 (CET)
          • Wenn wir in der Kurzbeschreibung illustrieren, was auf der jeweiligen Unterseite behandelt wird und welchen Umfang das hat, schon. Nahdar (Diskussion) 11:37, 18. Mär. 2016 (CET)
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Artikel:
    • "Das Bearbeiten ist auf jeder Seite möglich, die nicht aufgrund ihrer prominenten Position, wegen ihrer häufigen Einbidung oder wegen anhaltender Missbrauchsattacken für bestimmte Benutzergruppen gesperrt worden ist." Prominente Position ist kein Legitimer Sperrgrund.
      • Dazu gab es keine Abstimmung. Außerdem sagt der Satz nicht, dass prominente Artikel präventiv gesperrt werden, sondern behält sich vor, wichtige Artikel mit hohem Aufkommen von zweifelhaften Bearbeitungen temporär zu schützen.
    • "Außerdem darf jeder Autor Qualitätsmangelvorlagen in einen Artikel einfügen und mit Begründung wieder entfernen. Eine Ausnahme stellen prominente und ausgezeichnete Artikel dar, die unter besonderer Aufmerksamkeit stehen." Bitte diese Ausnahmen erläutern. Ausgezeichnet ist klar, aber was ist prominent? Und warum sollte da nicht auf Mängel hingewiesen werden? Ich habe den Verdacht, das hier Mäglel in besonders oft aufgerufenen Artikeln unter den Teppich gekehrt werden sollen, um die JP besser dastehen zu lassen.
      • Unter den Tisch kehren? Nein. Allerdings müssen wir es dem Leser nicht unter die Nase reiben, wenn Artikel, die unter besonderer Aufmerksamkeit stehen (nicht unbedingt die häufig aufgerufenen, sondern vor allem die wichtigen Artikel aus neuen Quellen), noch nicht optimiert sind. Sobald der Ansturm nachlässt, erhalten diese Artikel die entsprechenden Vorlagen. Allerdings könnte sich dieser Punkt mit dem Vorschlag zur Überarbeitung der QM-Vorlagen ohnehin klären.
    • "Die Aufarbeitung älterer Quellenartikel erfolgt schrittweise." Unnötig. Das gilt für alle Qualitätsmängel in allen Artikeln. Kann entfernt werden. Gleichermaßen kann im nächsten Satz "bereits vorhandenen" entfernt werden. Erledigt.
    • "Kanon- und Legends-Bilder werden ebenfalls in die gleiche Kategorie einsortiert." Dieser Satz betrifft ausschließlich die Kategorisierung von Bildern und hat daher in der Richtlinie über Artikel nichts zu suchen. Bitte in die über Bilder verschieben. Erledigt.
    • "Der HdK-Tab erhält lediglich Einzelnachweise, keinen eigenen Quellen-Abschnitt." Bitter Ergänzen um "Einzelnachweise und Weblinks". Erledigt.
    • "Nennt immer konkrete Werke, keine einzelnen Reihen oder Serien." Hier wird plötzlich in der zweiten Person geschrieben. Stilbruch. Erledigt.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Diskussionen
    • "Wird kein für alle Seiten zufriedenstellendes Ergebnis, muss die Diskussion beendet werden." Hier fehlt ein Wort, höchstwahrscheinlich "erreicht". Erledigt.
    • "Diskussionsbeiträge dürfen nicht gelöscht werden. Nur der eigene Komentar darf im Nachhinein noch verändert werden." Bitte etwas in der Art ergänzen: "Dabei darf der Sinn der Diskussion nicht verfälscht werden." Es muss ausgeschlossen werden, dass man einen Beitrag, den später von anderen Benutzern zugestimmt wurde, plötzlich in sein Gegenteil verkehrt, wodurch es den Anschein macht, die Zustimmungen würden sich auf den neuen Wortlaut beziehen. Erledigt.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Bilder
    • "Bilder aus dem Hyperspace, einem kostenpflichtigen Angebot von StarWars.com, dürfen nicht hochgeladen werden." Sinn dahinter war es wohl, dem Angebot nicht zu schaden. Da es aber nicht mehr existiert, kann ihm nicht mehr geschadet werden. Abgesehen davon ist es egal, ob das Bild nun von einer kostenpflichtigen Webseite oder aus einem kostenpflichtigen Buch stammt, für Bildzitate und Urheberrecht macht das keinen Unterschied. Das kann also raus.
      • Haben wir bei der Überarbeitung schon diskutiert und für die Diskussion offen gelassen.
    • "Nicht kanonische Bilder dürfen außerhalb des Tabs „Hinter den Kulissen“ nur verwendet werden, wenn auch der Artikelgegenstand unkanonisch ist." So, wie es formuliert ist, dürften keine Ledgends-Bilder im Ledgends-Tab verwendet werden. Es muss daruaf eingegangen werden, dass (reine) Kanon-Bilder nur im Kanon-Tab, Ledgends-Bilder nur in Legends-Tab, Bilder aus zu beiden Kontinuitäten gehörenden Quellen in beiden Tabs und daüber hinaus alles in HDK-Tab verwendet werden darf. Admiral Ackbar (Diskussion) 15:01, 17. Mär. 2016 (CET)
      • Soweit ich das sehe, hat sich die Formulierung noch auf den Kanon vor Legends bezogen, es ging also z.B. Entwürfe von McQuarrie u.ä., ich habe die Formulierung aber diesbezüglich nochmal präzisiert. Die Nutzung von Legends-Bildern im Legends-Tab, Kanon-Bildern im Kanon-Tab etc. ist meiner Meinung nach ausreichend in den Artikel-Richtlinien im Abschnitt zu den Tabs geklärt. N. Ven (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2016 (CET)
    • Es sollte darauf eingegangen werden, dass Bilder aus Videospielen nur dann außerhalb des HDK-Tabs verwendet werden darf, wenn das Bild der korrekten (kanonischen) Handlung nicht widerspricht (Keine Bilder von Spielfiguren, die anders aussehen als sie sollten (z.B. weiblicher Revan), einem unkanonischen Verlauf folgen (Revan tötet Bastia) oder nur mit Cheats oder Mods erreicht werden können (Revan trägt seine alte Rüstung und Maske). Erledigt.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Benutzerseiten
    • "Rechtsradikale und fremdenfeindliche, denunzierende, sexistische oder andere in diese Kategorie fallende Aussagen sind auf Benutzerseiten unerwünscht und verboten." "andere in diese Kategorie fallende Aussagen" ist ein Gummiparagraph, der je nach Auslegung alles oder nichts verbietet. Sollte präziser sein.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Community
    • "Wer glaubt, den höflichen und respektvollen Umgang miteinander – ob auf Diskussionsseiten, im IRC-Channel, im Kontakt über E-Mail oder im realen Leben – nicht wahren zu müssen, wird die entsprechende Konsequenzen tragen." Es sollte nicht Aufgabe der JP sein, darüber zu entscheiden, was Benutzer privat machen. Solange die Kommunikation nicht über die JP selbst oder deren erweiterte Angebote (JP-Chat, "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion) stattfindet, geht es uns nichts an und sollte nicht sanktioniert werden.
      • Wenn Benutzer außerhalb unserer „Angebote“ über die Jedipedia reden, wieso sollte das nicht mit rein fallen? Seit dem Wechsel auf .net haben wir doch oft genug betont, dass die Benutzer die Jedipedia ausmachen, nicht die Domain.
        • Wie kann die Adminstration denn gegen Äußerungen außerhalb der JP.net vorgehen? Innerhalb der JP ist die Benutzersperrung als Werkzeug der Exekutive vorhanden, aber außerhalb funktioniert diese nicht. Admiral Ackbar (Diskussion) 11:28, 18. Mär. 2016 (CET)
          • Richtlinienwidriges Verhalten außerhalb der Jedipedia (Nicht-JP-Mail, soziale Netzwerke, persönlicher Kontakt), das die Jedipedia betrifft, kann aber doch trotzdem geahndet werden. Meinst du, es wäre nicht wirkungsvoll genug, weil die Benutzersperrung das Verhalten nicht an der Quelle unterbinden würde? Nahdar (Diskussion) 11:37, 18. Mär. 2016 (CET)
    • "In wiederholtem Fall wird auch der Benutzer gesperrt, der die Sockenpuppe erstellt hat. Bei groben Fällen kann der Ersteller der Sockenpuppe gesperrt werden." Zusammenfassen zu "In wiederholten oder besonders schwerwiegenden Fällen kann der Ersteller der Sockenpuppe gesperrt werden." Erledigt.
  • In den Richtlinien wird hin und wieder auf "geltendes Recht" verwiesen. Es sollte klar gestellt werden, dass das das Recht innerhalb der Bundesrepublik Deutschland meint. Da wir kein .de im Namen haben, ist das offensichtlich. Erledigt.
  • Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 15:01, 17. Mär. 2016 (CET)
    • Ich habe, soweit Bedarf da war, direkt darunter kommentiert. Macht die Möglichkeit einer Diskussion effizienter. Nahdar (Diskussion) 16:13, 17. Mär. 2016 (CET)
      • Ich habe die angesprochenen Punkte soweit nochmal bearbeitet, stimme Nahdarallerdings bei seinen Anmerkungen zu und würde deshalb bei den wenigen angesprochenen Punkten auf weitere Meinungen warten. Was die Form (insbesondere der Übersichtsseite angeht), so ist momentan eine Navigationsvorlage, die das Springen zwischen den einzelnen Richtlinien-Unterseiten ermöglicht, bislang nur als Redlink und hier vorhanden und stände dementsprechend auch noch zur Diskussion. N. Ven (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich kopiere mal das Format von oben:

  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien
    • Gibt es denn schon Überlegungen, wie diese Startseite noch ausgestaltet werden soll?
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Artikel
    • „Bestimmte Artikel gehören nicht in den Titel. Ausnahmen sind alle Quellen-Titel und Spitznamen von Personen, die einen bestimmten Artikel beinhalten.“ − Das sollte nicht auf Spitznamen von Personen begrenzt werden.
    • „Zahlen werden bis auf Schiffs-, Droiden- und Jahresbezeichnungen ausgeschrieben.“ – Und Personen, Systeme, Planeten, Monde? Arabisch oder römisch? Vielleicht kommt der Satz von Fällen, wo Zahlen zur Unterscheidung genutzt werden (Siebte Schlacht von Ruusan), aber ich halte eine allgemeine Aussage hier für schwierig, wir sollten uns einfach nach den Quellen richten.
      • Hatte ich in der Einleitung als noch zu klären aufgeführt, ist so natürlich inaktuell, wir haben aber auch das Problem, dass die Quellen das teilweise nicht einheitlich handhaben. N. Ven (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)
        • Das hatte ich anscheinend übersehen. Unabhängig davon, gerade wenn die Quellen das nicht einheitlich handhaben, kann ich nicht erkennen, auf welcher Grundlage wir eine einheitliche Vorgehensweise in die Richtlinien aufnehmen könnten. Meiner Meinung nach sind hier Einzelfallentscheidungen angebracht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 11:51, 26. Mär. 2016 (CET)
          • Habs jetzt mal in die Richtung aktualisiert, kann man das so lassen? N. Ven (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2016 (CET)
    • „Gleichlautende Namen werden durch dahinter gesetzte, eingeklammerte Begriffe unterschieden.“ – Ich würde eine Bemerkung ergänzen, dass unter Umständen noch eine weitere Unterscheidung nötig sein kann (Zweite Schlacht von Borleias (27 NSY)), aber die Klammerlösung vorzuziehen ist.
      • Können wir dann das Durchzählen als zusätzlichen Unterscheidungspunkt festhalten oder sollte das offen formuliert werden? N. Ven (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)
        • Vielleicht etwas in der Richtung „… werden gewöhnlich durch dahinter gesetzte …“ einfügen? Gerade weil man nicht sagen kann, in welchen Fällen so etwas nötig wird, würde ich eine feste Regel skeptisch sehen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 11:51, 26. Mär. 2016 (CET)
    • „Das Bearbeiten ist auf jeder Seite möglich, die nicht aufgrund ihrer prominenten Position, wegen ihrer häufigen Einbindung oder wegen anhaltender Missbrauchsattacken für bestimmte Benutzergruppen gesperrt worden ist.“ – Sehe ich wie Ackbar, prominente Position allein sollte kein Sperrgrund sein, und Artikel aus neuen Quellen sollten genauso gekennzeichnet werden wie alte, wenn sie mangelhaft sind.
    • „Jeder im Artikel genannte Begriff sollte nur einmal verlinkt werden, wo er zuerst erwähnt wird.“ – Ich halte den Satz aus den jetzigen Richtlinien zur zusätzlichen Verlinkung in Infobox, Bild- und Zitatunterschriften auch hier für sinnvoll.
    • „Der Abschnitt „Dramatis Personae“ darf in nur im Artikel über einen Roman, Comic oder eine Episode erstellt werden, wenn ein solcher Abschnitt in der Quelle oder im Buch The Essential Reader’s Companion vorhanden ist, und muss mit diesem übereinstimmen.“ – Die Begrenzung auf TERC ist zu knapp, es kann durchaus andere offizielle Listen geben.
      • Die da wären? Ich würde das nur ungern offen formulieren. N. Ven (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)
        • Warum denn nicht? Am Ende müssten dann die Richtlinien jedes Mal angepasst werden, wenn eine neue Quelle erscheint. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 11:51, 26. Mär. 2016 (CET)
    • „Dadurch wird in der Reiterliste oben automatisch das Tab-System in dem Artikel angelegt und die Kanon- und Legends-Tabs in eine jeweilige Kategorie eingeordnet.“ – Die Kategorien wurden nicht übernommen.
    • „Natürlich entstandene Einträge der Kategorie:Orte und deren Unterkategorien, deren Zerstörung durch keine Quelle belegt worden ist “ – Meines Wissens nach kommen natürliche Orte in die Kategorie:Gegenden.
      • Nicht alle. (kann aber auch sein, dass der nur falsch sortiert ist ) N. Ven (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)
        • Das ist doch nicht natürlich entstanden? In dem Artikel selbst steht, dass die Basis errichtet wird? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 11:51, 26. Mär. 2016 (CET)
          • Stimmt, mein Fehler. Anderes Beispiel: Coskone-Feld. Vielleicht wäre es am geschicktesten, einfach sowohl Kategorie:Orte als auch Kategorie:Gegenden mit reinzunehmen, weil sich die Kategorien doch sehr ähnlich sind. N. Ven (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2016 (CET)
    • „Als Spoiler gelten alle Informationen aus Büchern, Comics, Serien und Spielen, die noch nicht oder erst vor kurzer Zeit in deutscher Sprache erschienen sind.“ – Abschlussbemerkung hier war, dass Spoiler entfernt werden können, wenn keine deutsche Veröffentlichung absehbar ist.
    • „Abschnitte, die Spoiler enthalten, sind nur im Artikeltext – nicht in der Einleitung oder in der Infobox – erlaubt und müssen mit der Spoilervorlage gekennzeichnet werden.“ – Es sollte noch deutlich werden, dass das für komplett auf Spoilern basierende Artikel erlaubt ist.
    • „Für Angaben aus dem mehrbändigen Lexikon The Complete Star Wars Encyclopedia wird die Vorlage:CSWE verwendet.“ – Ich halte es für unsinnig, speziell diese Zitierungsvorlage hervorzuheben.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Diskussionen
    • Ich vermisse den Punkt, dass Diskussionen dort geführt werden, wo sie begonnen wurden.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Bilder
    • „Bilder aus dem Hyperspace, einem kostenpflichtigen Angebot von StarWars.com, dürfen nicht hochgeladen werden.“ – Ich schließe mich Ackbar hier an, das sollte raus.
    • „Der Hochladende hat die Vorlage vollständig auszufüllen.“ – Das Künstler-Feld sollte hier ausgenommen werden, da der oft genug nicht bekannt ist.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Vorlagen
    • „Neuerstellungen und Änderungen an Vorlagen anderer Art, sofern sie über das bloße Korrigieren von Fehlern oder die Vereinfachung gängiger Prozesse hinaus gehen, bedürfen der Zustimmung der Community und müssen über die Vorschläge beschlossen werden. Babelvorlagen und Navigationsvorlagen können frei erstellt werden.“ – Gehören die zwei Sätze andersherum? Infoboxen sollten noch bei den frei erstellbaren Vorlagen aufgeführt werden.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Kategorien
    • „Da die Einordnung in Kategorien umständlich sein kann, ist es hilfreich, sich an ähnlichen Artikeln zu orientieren.“ – Das gilt immer, halte ich in den Richtlinien nicht für nötig.
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Benutzerseiten
    • „Auch das Kopieren von Artikeln in den Benutzernamensraum ist ohne das Aufführen der Versionsgeschichte nicht legitim.“ – Steht im Widerspruch zur aktuellen Vorgehensweise, viele Benutzer übernehmen bei Bearbeitungen im BNR zunächst die aktuelle Version, ohne speziell auf die Versionsgeschichte hinzuweisen.
    • Gibt es einen Grund, weshalb der Hinweis auf das Vorgehen für die Benutzernamensänderung entfernt wurde? Meiner Ansicht nach sollte das irgendwo zu finden sein.
      • Gehört aber eher auf eine Hilfe-Seite als in einen Regelkatalog. N. Ven (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)
        • Welche denn, FAQ? Soll mir recht sein, ich will nur nicht, dass das übersehen wird, wenn die Richtlinien ersetzt werden. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 11:51, 26. Mär. 2016 (CET)
          • Das stimmt, habs mal in der Einleitung angefügt und sollte auf jeden Fall auch beschlossen werden. N. Ven (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2016 (CET)
  • Benutzer:Nawara Ven/Richtlinien/Community
    • „Gegen die Löschung einer Seite kann auf Jedipedia:Löschprüfung protestiert werden, gegen das Schützen einer Seite auf der entsprechenden Diskussion.“ – Gehört das wirklich in die Community-Richtlinien, und nicht eher zu den Artikeln?
      • Bezieht sich aber nicht nur auf Artikel, sondern evtl. auch auf Unterseiten im BNR und stellt doch eigentlich immer einen Konflikt zwischen zwei oder mehr Nutzern dar? N. Ven (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Einordnung der Vorschläge auf den jeweiligen Seiten kann ich nur begrüßen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:45, 21. Mär. 2016 (CET)

Hab die Punkte geändert oder nochmal kommentiert. N. Ven (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Erstmal großes Lob für die Erneuerung der Richtlinien, viel zu kommentieren hab ich nicht, wurde eigentlich schon alles jetzt angesprochen. Da ich es gerade an keiner anderen Stelle sinnvoll anschneiden kann und es evtl auch mal festgelegt gehört: Es ist wohl Usus, dass Seitenzahlen nicht in den Einzelnachweisen genannt werden, allerdings findet man hier wie immer mal Artikel wo das nicht so gehandhabt wird, mal welche wo es so gemacht wurde. Allerdings erschließt sich mir nicht der Sinn, dass Seitenzahlen eher im Quellenabschnitt als in ENWs selbst stehen sollen. Gerade das ist doch der Sinn von Einzelnachweisen? Ich nenne eine Quelle allgemein und in ENWs spezifiziere ich, wenn eben möglich. Gleiches machen wir ja zb auch mit Missionsangaben in The Old Republic. Und hat man jetzt die CSWE beispielsweise mehrfach im Artikel wird doch ohnehin schon aufgrund der Vorlage in den ENWs spezifiziert. Es sollte auf jeden Fall geklärt werden wie es gehandhabt werden soll und evtl eben gleich in die Richtlinien aufgenommen werden, damit da Klarheit herrscht. Loki (Diskussion) 16:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich spreche mich ebenfalls für Seitenzahlen in den ENWs aus, dafür sind die schließlich da. Corran (Mindermeinung) 16:32, 26. Mär. 2016 (CET)
Hab den entsprechenden Satz mal in den Artikel-Richtlinien mal angepasst, ist das so besser? N. Ven (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2016 (CET)
1. Ist das eine Gestaltungsfrage, die sollte man nicht alles in den Richtlinien klären. 2. Seiten gehören in die Quellen, außer wenn man in den ENW tatsächlich noch differenziert: Karten im Atlas, einzelne CSWE-Einträge etc. Ergo: Seiten nur in die ENW, wenn noch größere Präzision erforderlich ist, als einzelne Seitenangaben in den Quellen das schon verdeutlichen. Nahdar (Diskussion) 18:33, 26. Mär. 2016 (CET)
Die aktuelle Form halte ich für akzeptabel. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
  • Mir ist eben bei Star Wars Anthology aufgefallen: „Star Wars wird bei Büchern, Comics und Spielen nicht im Artikelnamen verwendet, außer wenn es in den Titel des Werkes integriert ist, wie z.B. bei Das große Star Wars Universum von A-Z oder Star Wars-Chronik – Episode I-III.“ Wenn es danach ginge (der Text ist so auch in der aktuellen Version enthalten), müssten die Filme und Serien ein Star-Wars-Lemma bekommen. Allerdings müssen wir uns überlegen, ob wir Star Wars generell für alle Titel bis auf die mit integriertem Namen ausschließen oder Raum für Ausnahmen lassen wollen (von dem Artikel Star Wars mal denklogisch abgesehen). Nahdar (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2016 (CEST)
    • Ich würde mich dafür aussprechen, Star Wars auszuschließen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
  • „Bei Sith-Lords wird der Name gewählt, unter dem die Person am meisten bekannt sind.“ In-universe oder out-of-universe? Plagueis ist bei Fans sicher bekannter unter dem Sith-Namen, in-universe ist er für die allermeisten aber Hego Damask. Nahdar (Diskussion) 23:13, 7. Apr. 2016 (CEST)
    • Plagueis müsste doch sowieso aufgrund des Kanons Plagueis heißen, oder? Ich würde aber für eventuell vorhandene andere Fälle Out-of-Universe bevorzugen, um das ganze leserfreundlicher zu gestalten. N. Ven (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Richtlinien-Oberseite ist jetzt nochmals überarbeitet worden, sofern sich hier niemand mehr meldet, würde ich die Abstimmung in einer Woche starten. N. Ven (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

Einen Kritikpunkt hätte ich noch anzubringen: Mir ist gerade bei der Void-7 Seismischen Bombe aufgefallen, dass es da im Kanon nur den generischen Namen „Seismische Bombe“ gibt, der im EU aber von der Waffenart an sich belegt wird. Ich löse das gerade entgegen der Richtlinien mit einer Titelvorlage im Kanontab, während der Artikel auf Void-7 Seismische Bombe bleibt, um das zu lösen, dieser Weg erscheint mir der einzig sinnvolle, um Lemmata wie „Seismische Bombe“ und „Seismische Bombe (Gattung)“ oder so zu umgehen, wie die Richtlinien sie ja aktuell fordern. Daher Würde ich bei Überschneidungen von generischen Lemmata aus dem Kanon und Allgemeinlemmata aus dem EU vorschlagen, die von mir zuvor geschilderte Variante anzuwenden. Skippi � 17:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob wir unser System an der Stelle durchbrechen oder es bei der durchaus überschaubaren Anzahl von Einzelfällen sagen, wir verwenden Klammerlemmata. Nahdar (Diskussion) 19:19, 27. Apr. 2016 (CEST)
Wollen wir wegen des Kanonschnitts wirklich generische Lemmata auf Seiten, die eigentlich ein allgemeiner Artikel sein sollten und ebenjene allgemeinen Artikel woanders? Skippi � 19:25, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ich bin da momentan auf Skippis Seite, momentan mag die Zahl der Artikel, bei denen das problematisch ist, noch gering sein, aber wir wissen nicht, wie sich das entwickeln wird, deshalb würde ich lieber eine allgemeine Regel finden, als darauf zu hoffen, dass die Situation so bleibt. N. Ven (Diskussion) 20:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung soll in zwei Teilen stattfinden: Zum einen wird die Richtlinien-Überarbeitung als ganzes abgestimmt, zum anderen hat jeder Autor hier die Möglichkeit, bestimmte Stellen der überarbeiteten Richtlinien zur Abstimmung zu stellen. Dabei sollte ein Gegenvorschlag für die entsprechende Stelle als Alternativlösung gegeben werden, nach dem Aufstellen einer Stelle kann dann, wie bei jeder anderen Abstimmung auch, eine Woche über diese Stelle abgestimmt werden.

Überarbeitung der Richtlinien[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 29.04.2016 bis zum 06.05.2016.

Pro
  1. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:01, 29. Apr. 2016 (CEST)
  2. Pro: Nahdar (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2016 (CEST)
  3. Pro: Skippi � 23:15, 29. Apr. 2016 (CEST)
  4. Pro: Darth Hate (Diskussion) 23:30, 29. Apr. 2016 (CEST)
  5. Pro: Bis auf unten aufgefürten Änderungsvorschlag, der dem Gesamtwerk aber auch bei Ablehnung nicht im Weg steht. Admiral Ackbar (Diskussion) 14:11, 30. Apr. 2016 (CEST)
  6. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 16:24, 30. Apr. 2016 (CEST)
  7. Pro: Gunner Nachrichten 17:02, 30. Apr. 2016 (CEST)
  8. Pro: Ghost Profil - Diskussion - Beiträge 18:50, 30. Apr. 2016 (CEST)
  9. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 19:11, 1. Mai 2016 (CEST)
  10. Pro: KarVastor Diskussion 07:26, 3. Mai 2016 (CEST)
  11. Pro: Großartige Arbeit! Vielen Dank. Kyle ✉ Admin 23:08, 3. Mai 2016 (CEST)
  12. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:49, 4. Mai 2016 (CEST)
  13. Pro: rorret DA 20:48, 4. Mai 2016 (CEST)
  14. Pro: Loki (Diskussion) 21:42, 4. Mai 2016 (CEST)
  15. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 22:09, 4. Mai 2016 (CEST)
Kontra

Textstelle „Die Grundlage der Verhaltensweisen“[Bearbeiten]

Der Abschnitt „Die Grundlage der Verhaltensweisen unter den Mitgliedern der Community sind in der Jediquette verfasst. Wer glaubt, den höflichen und respektvollen Umgang miteinander – ob auf Diskussionsseiten, im IRC-Channel, im Kontakt über E-Mail oder im realen Leben – nicht wahren zu müssen, wird die entsprechende Konsequenzen tragen.“ wird geändert in „Die Grundlage der Verhaltensweisen unter den Mitgliedern der Community sind in der Jediquette verfasst. Wer glaubt, den höflichen und respektvollen Umgang miteinander – ob auf Diskussionsseiten, im IRC-Channel der Jedipedia, oder über die E-Mail-Funktion der Jedipedia – nicht wahren zu müssen, wird die entsprechende Konsequenzen tragen.“

Begründung: Die Exekutive (Administration) der Jedipedia hat keine Handhabe, Vorgänge außerhalb der offiziellen Angebote zu unterbinden oder einzuschränken. Außerdem ist es nicht Aufgabe der Jedipedia, der Verhalten ihrer Nutzer außerhalb der Jedipedia zu sanktionieren. Das deutsche Strafrecht gilt ja auch (mit Ausnahme einiger schwerwiegender Verbrechen) nur für Taten im Inland. Genauso sollten die Richtlinien der Jedipedia nur für Taten innerhalb der Jedipedia angewendet werden dürfen.

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 30.04.2016 bis zum 07.05.2016.

Pro
  1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 14:11, 30. Apr. 2016 (CEST)
  2. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2016 (CEST)
  3. Pro: Ghost Profil - Diskussion - Beiträge 18:50, 30. Apr. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Ich halte es durchaus für sinnvoll, wenn man auch auf etwaige Entgleisungen außerhalb des Wikis reagieren kann. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 19:11, 1. Mai 2016 (CEST)
  2. Kontra: 1. Die E-Mail-Funktion der Jedipedia geht nur in eine Richtung. Wenn ich jemanden in der Antwort auf eine Mail beleidige, die er mir über das Mailsystem der Jedipedia gibt, ist das also in Ordnung? 2. Die Jedipedia sanktioniert nicht das Leben ihrer Benutzer außerhalb des Wikis, sondern den Umgang untereinander außerhalb der Jedipedia. Ackbars (für meine Argumentation sehr passende) Parallele zum deutschen Strafrecht zeigt doch, dass Übertretungen von außerhalb in die Zuständigkeit der Jedipedia geholt werden sollten, wenn es die Schwere der Verfehlung erfordert. Nahdar (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2016 (CEST)
  3. Kontra: Bitte wie? Skippi � 00:22, 3. Mai 2016 (CEST)
  4. Kontra: lolnope. (Was Nahdar sagt.) Ben Kenobi GM | HYD 00:31, 3. Mai 2016 (CEST)
  5. Kontra: Wer glaubt, dass sein Verhalten außerhalb eine geschäftlichen oder privaten Gruppe keinen Einfluss darauf haben kann oder darf, der möge sich mal in seiner Arbeits- oder Vereinskleidung auf einer NPD-Veranstaltung fotografieren lassen und sehen was passiert. Wer sich (vor allem wenn als Jedipedianer kenntlich) abseits des Wikis daneben benimmt hat mit Konsequenzen zu rechnen, so wie überall anders auch. Bin aber gerne dafür das ggf. klarer in der Regel zu formulieren. Kyle ✉ Admin 23:08, 3. Mai 2016 (CEST)
  6. Kontra: rorret DA 20:48, 4. Mai 2016 (CEST)
  7. Kontra: Loki (Diskussion) 21:42, 4. Mai 2016 (CEST)
  8. Kontra: N. Ven (Diskussion) 00:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Generische vs spezielle Artikelnamen[Bearbeiten]

Die aktuell enthaltene Formulierung wird dahingehend geändert, dass übergeordntete Artikel (etwa Waffenart) Vorrang erhalten und spezielle Artikel mit gleichlautender kanonischer Bezeichnung, aber anderem Legends-Namen, durch Klammern davon unterschieden werden.

Bitte präzise angeben, wie die neue Formulierung lauten soll. Admiral Ackbar (Diskussion) 19:28, 1. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 01.05.2016 bis zum 08.05.2016.

Pro
  1. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 19:11, 1. Mai 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Nö. Skippi � 19:49, 1. Mai 2016 (CEST)
  2. Kontra: Nein. Ben Kenobi GM | HYD 00:31, 3. Mai 2016 (CEST)
  3. Kontra: Priorität für "Gattungs"-Lemma bzw. dessen Artikel à la Skippi ist das eine, aber so nicht. Kyle ✉ Admin 23:08, 3. Mai 2016 (CEST)
  4. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:49, 4. Mai 2016 (CEST)
  5. Kontra: rorret DA 20:48, 4. Mai 2016 (CEST)
  6. Kontra: Loki (Diskussion) 21:42, 4. Mai 2016 (CEST)
  7. Kontra: Mangels genauer Angabe, wie die Formulierung lauten soll. Admiral Ackbar (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2016 (CEST)
  8. Kontra: N. Ven (Diskussion) 00:30, 7. Mai 2016 (CEST)

Die überarbeitete Form der Richtlinien wurde angenommen, die beiden abgestimmten Änderungsvorschläge nicht. N. Ven (Diskussion) 19:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Überarbeitung_der_Richtlinien&oldid=1123453“