Vorschlag:"Darth" nicht in den Artikelnamen
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Jacen Privatkomlink 17:57, 9. Apr. 2013 (CEST) und am 18.05.2013 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
"Darth" sollte aus sämtlichen Artikelnamen entfernt werden. Darth ist, laut Jedipedia-eigenem Artikel, nur ein Titel, und gehört somit nicht zum Namen des jeweiligen Charakters. Die Jedipedia-Richtlinien sagen im Abschnitt Bennenung:
"Für die Benennung der Artikel gelten folgende Regelungen: [...] Verwendet nur den Namen des Bezeichneten und keine Zusätze, die sein Wesen erklären. Solche Zusätze sind z.B. Ränge oder Titel. Falsche Beispiele wären also: Großmoff Tarkin (→ Wilhuff Tarkin), Mandalore Canderous Ordo (→ Canderous Ordo)."
- Aus Darth Krayt wird Krayt, aus Darth Bane wird Bane usw.
Diskussion[Bearbeiten]
Bei den Namen von Sith handelt es sich meines Erachtens nicht um einen bürgerlichen Namen plus Titel/Rang (wie es bei o.g. Herrn Tarkin der Fall ist), sondern um einen (selbst)gewählten Namen. Vergleichbar wäre das mit einem realen Ordensnamen ("Bruder Matthias" z.B.), wobei der Name frei erfunden ist und der Zusatz (hier: Bruder) keinen Titel darstellt sondern einfach dazu gehört. Ähnlich verhält es sich bei den Sith. Sie erhalten diesen Namen irgendwann als Teil ihrer neuen Identität und der Zusatz Darth (sofern sie ihn haben) gehört meist untrennbar dazu. Ich sehe deshalb nicht warum das "Darth" entfernt werden muss, es ist schließlich kein Amt oder Dienstgrad. Grüße, Kyle ✉ Admin 18:15, 9. Apr. 2013 (CEST)
- (Nach BK) Das halte ich nicht für sinnvoll. Zunächst einmal ist zwar ein Titel, der aber zum Bestandteil des Namens wird, von daher ist er dem Namen zugehörig es sei denn, du lieferst mir ein eindeutiges Quellenzitat, dass das Gegenteil besagt). Weiterhin ist es einfach unüblich, den Namen ohne Darth zu verwenden, sowohl in-Universe als auch out-Universe. (Es kommt zwar durchaus vor, dass ein Darth, isb. Vader, einfach nur mit dem Namen ohne Darth genannt werden, allerdings meist von Personen, die keine Ahnung haben, was ein Sith bzw. Darth überhaupt ist.) Von daher sollte Darth auch weiter Teil des Lemmas bleiben. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2013 (CEST)
- Richtig. Darth mag zwar ein Titel sein, aber darüber hinaus hat er eben - offensichtlich - eine identitätsstiftende Funktion. Anakin wird zu Darth Vader, er nimmt eine neue Identität an, die aus diesem Titel und dem neuen Namen besteht - er ist jetzt ein Dunkler Lord der Sith, mit Haut und Haaren, eine radikale Veränderung. Aber auch bei anderen Sith, bei denen es nicht so deutliche Wendepunkte im Leben gab, kann man das nachweisen: Dessel wird erst zu Lord Bane, aber seine eigene Identität findet er erst, als er sich selbst Darth Bane nennt. Im Gegensatz dazu bleibt Wilhuff Tarkin immer Wilhuff Tarkin, er definiert sich nicht über eine Beförderung zum Admiral oder Großmoff - denn sonst müsste er ja in Episode IV "Großmoff Alderaanzerstörer" heißen und nicht "Großmoff Tarkin". Ben Kenobi GM | HYD 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST) (PS: Canderous ist aber "Mandalore der Bewahrer"...)
- Das hatten wir schon einmal. Man ist dabei zu dem Ende gekommen, dass nicht für alle Sith gleichzeitig entschieden werden kann. Liebe Grüße Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 18:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
- Wäre allerdings dafür, einen „Dr.“ im Lemma zuzulassen. Ist schließlich passrechtlich ein Namensbestandteil. Skippi� • Ø 18:37, 9. Apr. 2013 (CEST)
- (Nach BK) Dass es generell unüblich ist, den Namen ohne Darth zu verwenden, ist kein Argument. Mit dem selben Gedankengang muss Admiral Ackbar als solcher bezeichnet werden, weil es unhöflich ist, den Rang zu unterschlagen.
- Wäre allerdings dafür, einen „Dr.“ im Lemma zuzulassen. Ist schließlich passrechtlich ein Namensbestandteil. Skippi� • Ø 18:37, 9. Apr. 2013 (CEST)
- Das hatten wir schon einmal. Man ist dabei zu dem Ende gekommen, dass nicht für alle Sith gleichzeitig entschieden werden kann. Liebe Grüße Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 18:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
- Richtig. Darth mag zwar ein Titel sein, aber darüber hinaus hat er eben - offensichtlich - eine identitätsstiftende Funktion. Anakin wird zu Darth Vader, er nimmt eine neue Identität an, die aus diesem Titel und dem neuen Namen besteht - er ist jetzt ein Dunkler Lord der Sith, mit Haut und Haaren, eine radikale Veränderung. Aber auch bei anderen Sith, bei denen es nicht so deutliche Wendepunkte im Leben gab, kann man das nachweisen: Dessel wird erst zu Lord Bane, aber seine eigene Identität findet er erst, als er sich selbst Darth Bane nennt. Im Gegensatz dazu bleibt Wilhuff Tarkin immer Wilhuff Tarkin, er definiert sich nicht über eine Beförderung zum Admiral oder Großmoff - denn sonst müsste er ja in Episode IV "Großmoff Alderaanzerstörer" heißen und nicht "Großmoff Tarkin". Ben Kenobi GM | HYD 18:23, 9. Apr. 2013 (CEST) (PS: Canderous ist aber "Mandalore der Bewahrer"...)
Wenn ein beliebiger Alleinherrscher seine Identität darin finden sollte, ein König zu sein (wie Abeloth als Rokari Kem), muss der Artikel dann der Logik zu Folge nicht auch "Geliebte Königin der Sterne Rokari Kem" heißen, da dieser Titel Identitätsquelle für den Charakter ist? Dass Darth kein Amt oder Dienstgrad ist, hat ebenfalls nichts zu bedeuten, da die Richtlinien Zusätze im Allgemeinen verbieten. Also ist es völlig irrelevant wie bedeutungsvoll der Namenszusatz für eine Person ist, er ist schlichtweg nicht erlaubt. Jacen Privatkomlink 18:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
- Dein Bsp. sowieso nicht, weil Abeloth sich so nennt und nicht Rokari Kem... Und es geht ja darum, dass Darth eben kein Titel, sondern Teil des Namens ist. Nahdar Vebb (Diskussion) 20:05, 9. Apr. 2013 (CEST)
- Hast recht, das Beispiel ist schlecht gewählt, was ich versuchte zu sagen ist das die Gesinnung des Charakters nicht seinen Artikelnamen beeinflussen sollte. Nach wie vor sagen aber sämtliche Quellen genau das andere: das Darth sehr wohl ein Titel ist, kein Teil des Namens. Jacen Privatkomlink 21:45, 9. Apr. 2013 (CEST)
Über das Thema wurde schon diskutiert; aufgrund der generellen Ablehnung wird der Vorschlag daher abgebrochen. Nahdar Vebb (Diskussion) 20:48, 18. Mai 2013 (CEST)