Diskussion:Zweiter Todesstern

Abschnitt hinzufügen
Aus Jedipedia

Bedeutung[Bearbeiten]

Verstehe die bedeutung, also den generellen sinn, ienes VENTILATIONSSCHACHTES bei ein ,,Raumschiff" nicht. da ist doch keine luft drumherum, die ausgetasucht werden könnte. ist ja alles mehr doer weniger im vakuum. Wozu dann ein VENTILATIONSSCHACHT?????? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.105.111 (Diskussion • Beiträge) 17:01, 1. Aug 2006)--Little Ani 17:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Oh, man was stellst du für Fragen?! ;-) Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, warum Raumschiffe Ventilationsschächte haben. Vielleicht für den Notfall, wenn es zum Beispiel brennt und sich der Rauch im Schiff verteilt. So kann vielleicht mit einem Ventilatiorschacht die schlechte Luft abgesaugt werden und durch Zirkulieren durch frische Luft eingetauscht werden. Sicher zirkuliert ein Ventilator im Weltall nicht mit dem dort herrschendem Vakuum. Das ist sicher... ;-) Gruß Little Ani 17:19, 1. Aug 2006 (CEST)
Im Englischen ist die Rede von einem thermal exhaust port. Im Fact File wird es auch richtiger als thermale Ausstoßöffnung übersetzt, aber sonst wird wirklich meist von einem Ventilations- oder gar Lüftungsschacht gesprochen. Der Schacht diente dazu, die Temperatur zu regulieren indem die vom Reaktor erzeugte Wärme durch ihn ins kalte All abgegeben wurde, bzw. die Kälte wurde hineingelassen. Außerdem entledigte man sich über diesen Schacht verschiedener Abgase -- Obi-Wan K. 00:28, 2. Aug 2006 (CEST)
Im Kern des Todessterns befindet sich ein gigantischer Reaktor. Wahrscheinlich kein Spaltreaktor und nach meinem bisherigen Wissen über das Star Wars-Universum wahrscheinlich auch kein sogenannter MAM-Reaktor. Nehmen wir an, es war ein Fusionsreaktor, dann würde dieses Aggregat beispielsweise Deuterium zu Helium verschmelzen. Dabei wird nicht nur Strahlungsenergie frei (die man durch eine Art hitzestabiler Super-Solarzelle direkt verwerten könnte), sondern auch die Reaktionsprodukte, also Helium 3 und Helium 4, liegen als ultraheißes und entsprechend energiereiches Plasma vor. Das wiederum sollte man alsbald loswerden, wenn man keine andere Verwendung dafür hat. Für diese Aufgabe bieten sich die erwähnten thermalen Ausstoßöffnungen an. Die kann man natürlich nicht vollständig durch Kraftfelder verschließen, solange der Reaktor läuft. Das wäre so, als würde man bei einem Auto den Auspuff zustopfen. Ein derartiger Ausstoßschacht wäre eine plausible Achillesferse - wie Luke Skywalker eindrucksvoll demonstrierte. Gnurgel 18:30, 23. Feb 2007 (CET)

Hyperantrieb[Bearbeiten]

Hallo, ich frage mich gerade ob der Todesstern einen Hyperraumantrieb besitzt. Laut der Tabelle ist er ja in etwa so schnell wie ein Transporter, jedoch habe ich keinen Hinweis gefunden ob er auch in den Hyperraum springen kann. Bei Star Wars Rebellion scheint es zu gehen, dass er innen Hyperraum springt, aber das muss ja nichts heißen. MfG Medildy

Der Todesstern hat definitiv einen Hyperraumantrieb, das geht aus zahlreichen offiziellen Quellen hervor. Die Bedrohung lag darin, daß er jederzeit an jedem Ort der Galaxis über einem Planeten auftauchen konnte; ein Todesstern mit Sublichtantrieb wäre nicht wirklich effizient gewesen. Gerade im neuen Star Wars Insider Magazin #91 wurde diese Frage in der "Q&A Ask the Master"-Rubrik noch einmal ausführlich beantwortet, weil ein Leser genau die gleiche Frage stellte. Gruß! RC-9393 Admin 18:58, 8. Feb 2007 (CET)

Schildgenerator[Bearbeiten]

Eigentlich war das Imperium ja ziemlich dumm beim 2.ten Todesstern, denn sie könnten ja auch einfach den Schildgenerator wie bei Bodenstützpunkten, auf den Todesstern draufbauen, so dass der eigentliche Schildgenerator selbst von seinem eigene Schild geschützt wird, wäre doch eine gute Idee. Was meint ihr, wieso haben sie es nicht so gemacht? Gruß TK-1262 18:33, 12. Mai 2007 (CEST)

1. Vieleicht war das ja nicht möglich und 2. dan wäre die Handlung nur unnötig erkompliziert worden in "Die Rückkeher der Jedi" oder nicht überleg mal Darth Revan Feuerroter Teufel 19:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur – Juni 2007 (bestanden)[Bearbeiten]

  • Pro: Da wurde schon nachgearbeitet, so dass dieser Artikel auf jeden fall Lesenswert sein sollte. --Modgamers 19:59, 2. Jun 2007 (CEST)
  • Pro: Der ist auf jeden fall Lesenswert. Alle super beschrieben vom Aufbau bis da hin wo er zerstört wird. --Der Heilige Klingone 20:02, 2. Jun 2007 (CEST)
  • Pro: Gefällt mir. Bel Iblis 01:23, 3. Jun 2007 (CEST)
  • Pro:Ich schliesse mich an. guter Artikel. Boba 22:03, 3. Jun 2007 (CEST)
  • Pro: Auch hier ist es komisch, dass der Artikel erst jetzt auffällt. Schöne Arbeit. Ben Kenobi Admin 23:06, 4. Jun 2007 (CEST)
  • Pro: Ja, dieser Artikel ist wirklich lesenswert. Mit vielen Details schön Gestaltet, das sollte eigentlich keine Frage sein, ob er lesenswert ist. mttm92 19:56, 6. Jun 2007 (CEST)
  • Pro:Auf jeden Fall ist dieser Artikel lesenswert! Schöne Bilder, gute Texte. Einfach lesenswert!--Opi-Wann Knobi 16:30, 8. Jun 2007 (CEST)
  • Pro: Schöner Text mit perfekt eingebundenen Bildern! Inaktiver Benutzer 20:55, 8. Jun 2007 (CEST)

8 Pros keine Gegenstimme, ganz klar lesenswert 00:33, 9. Jun 2007 (CEST)

Größe des zweiten Todessterns[Bearbeiten]

Wird in star wars episode 6 nicht gesagt das der zweite todesstern doppelt so groß und mächtig ist wie der erste. Oder wenigstens ein bisschen größer. Ich fände eine Größe von 900 km durchaus angemessen. Es regt mich nämlich auf das das mutterschiff aus independence 550 km groß ist, also insgesamt vielleicht sogar größer als der zweite Todesstern. Vielleicht kann mich mal jemand auklären^^

Als wenn du deine Artikel Signiren könntes wär edas Nett. Laut Star Wars.com und dem offizielle Star Wars Fact File hatte er einen Durchmesser von 160km. Laut Alle Welten und Schauplätze einen von 900km. Aber das steht alles auch in den Anmerkungen zum Artikel. Gruß Darth Schorsch 19:17, 11. Feb. 2008 (CET)
-Weiss jemand wann genau die Bauarbeiten des 2. Todessterns begonnen haben? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.85.81.110 (Diskussion • Beiträge) 18:56, 21. Jul 2008)
Ich verstehe nicht wieso der erste Todesstern 160 km durchmesser hat, aber der 2te Todesstern gleich die unglaubliche größe von 900 km im Durchmesser. Ist das nicht eine zu große Steigerung? Zumal der Bau des ersten Todessterns schon am ende von Episode 3 begonnen hat, und der Todesstern 2 in wesentlich kürzerer Zeit bis zu 70 % fertig gestellt wurde. Auch der Flug zum Reaktorkern ist mit 450 km mindestlänge doch etwas lang, aber das sind nur kleinigkeiten ;) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 29. Sep. 2008, 02:20:50 (Diskussion) 79.216.93.35)
Naja, man weiss ja nicht genau, wann die Szene aus EpIII spielt, und die ganze Diskussion mit dem zweiten Todesstern ist ja bekannt... Pandora Diskussion 22:25, 1. Okt. 2008 (CEST)
Auserdem wurde der Bau des Ersten Todessterns lt. Macht des Todesstern lange Zeit eingestellt und erst später wieder aufgenommen, also wurde da nicht 19 Jahre dran gewerkelt. Gruß Admiral Ackbar 11:32, 3. Okt. 2008 (CEST)
In Behind the Magic ist der 2. todesstern aber nur etwas größer als der 1. Dann wären die Größen 100 km und 160 km hingekommen, wie es auch in manchen Quellen hieß. Grüße, B1-Kampfdroide 22:47, 14. Apr. 2010 (CEST)
Es kann mit 900 km nur der Umfang gemeint sein, nicht der Durchmesser. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 146.60.139.211 (Diskussion) 26. August 2017, 19:02 Uhr)
Es ist allerdings in den Quellen in meinem Besitz, in denen die 900 km angegeben werden, ausschließlich der Durchmesser gemeint. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

MGLT[Bearbeiten]

Ich suche gerade nach Quellen für MGLT , deshalb wüsste ich gerne aus welcher Quelle die 20 MGLT stammen. --Jek 13:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Das ist höchtswahrscheinlich aus einem der Quellbücher von Rollenspielen. Da stehen dann aber nur die Werte drin. Pandora Diskussion 18:34, 16. Feb. 2009 (CET)
Die Information stammt aus dem Offiziellem Star Wars Fact File, wo aber nur der Wert und sonst keine anderen Informationen zu finden sind. Gruß,--Anakin Skywalker 20:18, 16. Feb. 2009 (CET)
Trotzdem danke --Jek 14:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Dritter Todesstern[Bearbeiten]

Kan ich ne fun seite über den dritten Todestern mchen? Grüße Benutzer:LukasHirschmann

Nein! Darth Schorsch (Diskussion) 20:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Konstruktion[Bearbeiten]

Sagt mal, wieso ist auf sämtlichen Bauplänen und in EAW foc, der 2.Todesstern immer nur so halb fertiggebaut. War nie vorgesehen das der fertig wird? Ich finde das echt merkwürdig. 50px (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 94.134.13.14 (Diskussion) 9. Mär. 2010, 11:03:53)

Der Todesstern ist auf den Bauplänen immer so gezeigt, wie er einfach zum Zeitpunkt von Episode 6 war, damit man ihn auch als ebendiesen erkennt. Pandora Diskussion 12:10, 9. Mär. 2010 (CET)
Ja gut ok aber isegal wo man schaut er ist immer nur so halb gebaut und man kann keinen plan finden wo man ihn Vollständig sieht --94.134.13.14 14:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Exekutor in den Todesstern[Bearbeiten]

Eigentlich hätte doch der Todesstern erhebliche Schäden gehabt haben müssen die Exekutor ist doch immerhin 19 km. lang und diese Größe hätte ein großes loch in den Todesstern reißen müssen.--Darth caedus forever 18:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass das Loch nicht so groß war wenn der 2. Todesstern einen Durchmesser von 900 km hatte. Außerdem kann man davon ausgehen, dass die Außenhaut des Todessterns wesentlich massiver war als die der Exekutor. Yoga Diskussion 18:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gravitation[Bearbeiten]

Im Artikel steht folgendes:

Um die äußere Oberfläche des Todessterns wurde eine lokale, künstliche Schwerkraft erzeugt, deren Gravitation sich in Richtung des Reaktorkerns erstreckte

Um eine nach außen Gerichtete Schwerkraft wie sie in Episode VI zu sehen ist zu erklären, bruacht man keine künstliche Schwerkraft. Es reicht schon die Masse des Todessterns, da nach der Relativitätstheorie Masse und Energie äquivalent sind und im Todesstern enorme Energiemengen gespeichert sein müssen, sonst wäre er gar nicht in der Lage, einen Planeten zu zerstören. Nur für die Gravittion richtung Südpol, die auf den inneren Decks aufrecht erhalten wird, braucht man künstliche Gravitation. --80.109.39.94 10:06, 30. Dez. 2011 (CET)

Ähm, wir sind hier in Star Wars. Da herrschen andere Gesetze... ;) Skippler Gewächshaus 10:12, 30. Dez. 2011 (CET)
Nach 2 Bearbeitungskonflikten! — Interessant und du hast sogar nach meinem physikalischen Verständnis Recht. – Aber leider ist es unserem Wiki nicht erlaubt die offiziellen Informationen aus von LucasLicensing lizensierten Quellen zu verändern und unser eigenes Verständnis von Naturwissenschaften einfließen zu lassen. Mal so ganz nebenbei muss die Relativitätstheorie ja im Star-Wars-Universum ja nicht einmal stimmen und ihr Status in der Realität ist seit neusten Ereignissen ja auch nicht mehr auf dem Level von noch vor 34 Jahren. GAR ☮ 10:15, 30. Dez. 2011 (CET)
Gut, aber ich sehe auch keine Quellenangabe aus dem Lucas-Universum dafür, dass das äußere Gravitationsfeld künstlich erzeugt wird. --80.109.39.94 10:35, 30. Dez. 2011 (CET)
Ich schon, denn der Abschnitt ist mit einem Einzelnachweis auf das offizielle Star Wars Fact File belegt. GAR ☮ 10:39, 30. Dez. 2011 (CET)
Aus dieser Art der Quallenangabe geht aber nicht hervor, ob jeweils der ganze Absatz belegt ist oder nur Teile davon. das müsste ein Besitzer der Fact Files überprüfen. Btw, ich hab mir mal ausgerechnet, dass man beim 2. Todesstern ca. 1,19*10^23 kg braucht bei 900 km Durchmesser, um in etwa die gleiche Gravitationskraft wie auf der Eede an der opberfläche zu erzeugen, laut der Berechnung von den Star Wars Technical Commentaries (ja, ich weiß, keine offizielle Quelle, aber wohl physikalsich korrekt) braucht man für Alderaan maximal das Energieäquivalent von ca. 10^21 kg, also würde das Energieäquivalent dazu reichen um mehrere Dutzend Planeten der Größe Alderaans so explodieren zu lassen wie im Film (wenn man davon ausgeht, das die eigentliche Konstruktion, die natürlich nicht in Energie verwandelt wird, die selbe Dichte hat wie die Erde kommt man auf ca. 2*10^21 kg "Leergewicht", was eher hoch geschätzt ist, da der Todesstern zwar metallisch ist, aber auch ausreichend Hohlräume hat), was aber duchaus nicht unplausiblel ist, zumal der zweite Todesstern ja nach verschiedenen Quallen um ein vielfaches stärker ist als der erste und außerdem wird man wohl mehr Energie gespeichert haben als man für einen Schuß mit maximaler Feuerkraft braucht. --80.109.39.94 10:44, 30. Dez. 2011 (CET)

Genau das sollte aber aus der Quellenangabe hervorgehen. Deshalb steht der Nachweis am Ende des ganzen Absatzes. Ist aber auch gerade nicht wichtig. Ich bitte dich, die Diskussion über Physik hier ruhen zu lassen, das hat nämlich auf einer Artikeldiskussionsseite nichts zu suchen. Danke. GAR ☮ 10:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Trotzdem halte ich es für sinnvoll, dass wenn jemand schon auf der Diskussionsseite fragt, was jetzt alles von den Quellen belegt wird, darauf auch geantwortet wird (zumindest wenn wie in dne meisten Fällen die Quelle nicht der Allgemeinheit übers Internet zugänglich ist), weil es besitzt wohl kaum jemand alle dieser Quellen oder den Großteil davon, also wäre eine genauere Beschreibung, was alles mit Quellen belegt ist für die Glaubhaftigkeit dieses Wikis durchau sinnvoll. --80.109.39.94 11:06, 30. Dez. 2011 (CET)
Ohne SW.com sind das 8 Quellen. Da sollte schon jemand alle haben. Mir fielen da mindestens drei Benutzer ein. Skippler Gewächshaus 11:09, 30. Dez. 2011 (CET)
Mit "alle Quellen" meinte ich alle in diesem Wiki, nicht nur alle in diesem Artikel und mit "kaum jemand" meinte ich dass es nur sehr wenige User haben (ja, ich weiß, "kaum jemand" ist nicht eindeutig, aber mir ist grad keine bessere Ausdrucksweise eingefallen) und ich bin der Meinung, dass das Wiki auch für Leute glaubhaft sein, die eben auf keine Quellen zugreifen können außer die, auf die jeder übers Internet zugreifen können. --80.109.39.94 11:15, 30. Dez. 2011 (CET)
Natürlich soll das Wiki auch für Leute glaubhaft sein, die nicht jede Information anhand der originalen Quelle überprüfen können. Ich habe die komplette Fact-File-Sammlung und werde heute Abend nach entsprechender Stelle suchen und daraus zitieren. Viele Grüße,--Anakin Skywalker 12:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Information geprüft und sie stimmt, so wie sie im Artikel steht. Die Quelle ist das Sachbuch Alle Welten und Schauplätze. Auf Seite 167 steht dort folgendes:
„Künstliche Schwerkraft wird im Todesstern lokal erzeugt: In den Oberflächenebenen (den ‚Stadtteilen‘) ist die Gravitation kernwärts gerichtet, was den Kanonenmannschaften erlaubt, auf der Oberfläche der Kugel zu stehen; in den geschichteten Innendecks ist sie von Norden nach Süden orientiert.“
Werde die Einzelnachweise korrigieren. Gruß,--Anakin Skywalker 18:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Kanon?[Bearbeiten]

Der Artikel kann doch ansich den Kanon Tab bekommen? Avantdark (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Evaluation[Bearbeiten]

Name[Bearbeiten]

Es wäre mal eine Überlegung wert, den Ball of Doom II zu Todesstern II zu verschieben. Das scheint die nach "Quellenlage" korrekte Bezeichnung zu sein. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2017 (CEST)

Weil diese überfällige Diskussion gerade wieder aufkam, sollten wir uns nochmals über die Benennung dieses Artikel und des anderen Todessterns unterhalten. Die aktuelle Benennungssituation ist keinesfalls richtlinienkonform, da diese Namen so gut wie nicht verwendet werden. Es ist schon einige Jahre her, aber der „Erste Todesstern“ wurde mal zwischenzeitlich entsprechend seines Namens aus dem Rebellion Era Campaign Guide, „DS-1 Orbital Battle Station“ mit der Begründung „Ein Hoch auf die Risszeichnungen“ zu „DS-1 Mobile Tiefraumkampfstation“ verschoben, der kurz danach mit der Begründung „Bitte nicht Raumstationtyp und den wirklichen Todesstern verwechseln“ zurück verschoben wurde. Zum einen ist sowohl im Kanon als auch im Erweiterten Universum jedenfalls durch die jeweiligen Ausgaben der Risszeichnungen, aber auch durch andere Werke, für beide Stationen bekannt, dass es sich bei dem Begriff „Todesstern“ lediglich um einen Codenamen handelt. Um aus unseren Richtlinien zu zitieren:

Artikelname ist der tatsächliche Name des Beschriebenen und keine geläufige Bezeichnung. Das schließt Spitznamen, Pseudonyme oder Abkürzungen ein (z.B. Galaktische Republik anstatt Alte Republik). Ausnahmen sind alle Artikel, deren tatsächlicher Name nicht bekannt ist. In solchen Fällen wird die häufigste Bezeichnung gewählt.

Da es sich bei dem Begriff „Todesstern“ wie eben bekannt um einen Decknamen handelt, sollte dieser Name also nur im Notfall verwendet werden. Das Gleiche gilt dann aber eben auch für den „Ersten Todesstern“ und den „Zweiten Todesstern“. Diese Namen sind einerseits nur durch vergleichsweise wenige moderne Quellen gedeckt, sind vielmehr „Spitznamen“ und eben keine Bezeichnung des Beschriebenen, nicht einmal ein In-Universe-Deckname, sondern in Gesprächen der handelnden Figuren maximal eine umgangssprachliche Bezeichnung.

Nun stellt sich mir außerdem am Rande die Frage, wo das deutsche Lemma damals herstammte, da in der mit vorliegenden deutschen Ausgabe der Risszeichnungen aus dieser Zeit (lustigerweise unter einer als „Marke“ übersetzten Rubrik) die Bezeichnung „Mk. 1 Mobile Tiefraumkampfstation“ gewählt ist. Im Technischen Handbuch wird das Ganze als „Mobile Weltall-Kampfstation“ bezeichnet. Nun gäbe es von 2014 noch eine Neuauflage der Risszeichnungen, Raumschiffe und Fahrzeuge – Alle technischen Details im Aufriss, aus der man gegebenenfalls schlauer werden könnte, die mir aber leider nicht auf Deutsch vorliegt. So viel zum Legends-Namen des „ersten Todessterns“: Es stehen die Lemmata „Todesstern“ (mit Verschiebung der Begriffsklärung), „Todesstern I“ (Technisches Handbuch“, „Mobile Weltall-Kampfstation“ (aaO), „Mk. 1 Mobile Tiefraumkampfstation“ (Risszeichnungen alt) und der zu bestimmende Name der neuen Risszeichnungen (2014) zur Auswahl. Allenfalls könnte man aus den vorhandenen deutschen Übersetzungen noch frankensteinesk eine DS-1 Mobile Tiefraumkampfstation konstruieren, wovon ich aber abraten würde, sofern dieser Name nicht in den 2014er-Risszeichnungen auftaucht.

Nachtrag: Mir wurde gerade freundlicherweise ein Einblick in die 2014er-Risszeichnungen verschafft. Dort findet sich in den Datenblättern die Bezeichnung „Mobile Tiefraumkampfstation, Typ 1“.

Praktischerweise gestaltete sich die Legends-Benennung beim „Zweiten Todesstern“ einfacher, dort gibt es diese Typenbezeichnung im Erweiterten Universum nicht, der geradlinigste Weg wäre hier wohl „Todesstern II“, was durch die weit überwiegende Zahl der Quellen gedeckt wäre.

Kommen wir zum Kanon. Hier ist es eigentlich nicht zu vertreten, den Artikel weiterhin auf „Erster Todesstern“ und „Zweiter Todesstern“ zu belassen. Im Lexikon der Raumschiffe und Fahrzeuge findet sich die Übersetzung „Orbitale Kampfstation TS-1“ und die Illustrierte Enzyklopädie zu Rogue One die Bezeichnung „DS-1 Tiefraumkampfstation“. Dass wir die Typenbezeichnung in jedem Falle über den Codenamen, wie auch in den ganz neuen Risszeichnungen dargelegt ist, präferieren sollten, dürfte allein schon aufgrund unserer Benennungsrichtlinien klar sein. Fragt sich nur, welcher Variante wir folgen, da die Version aus dem Lexikon der Raumschiffe und Fahrzeuge mit „TS-1“ kompletter übersetzt ist als die andere Fassung.

Was den zweiten Todesstern angeht, so ist die Bezeichnung „Todesstern II“ weitaus geläufiger, wie auch zuletzt unter anderem in der Enzyklopädie zu Der Aufstieg Skywalkers zu sehen. In dem FFG-Rollenspielwerk Starships and Speeders von letztem Jahr fand sich erstmalig überhaupt eine Typenbezeichnung für den Todesstern II, nämlich „DS-2 Death Star II Mobile Battle Station“. Wir haben damals direkt versucht, diesen Begriff mit der Anmerkung einer Bitte um Übersetzung im OSWM zu verwenden, um eine deutsche Übersetzung von offizieller Seite zu erlangen, jedoch fiel dieser Satz leider der redaktionellen Kürzung zum Opfer.

Letzten Endes werden wir wohl die aktuelle „Einheitlichkeit“ zwar in jedem Falle einbüßen, aber diese Überlegung darf bei der Findung des korrekten und richtlinienkonformen Lemmas auch keine Rolle spielen, wofür sich zuletzt Mitte dieses Jahres in einem Vorschlag zur Benennung der Handbücher mit In-Universe-Gegenstück nochmals deutlich ausgesprochen wurde. Daher bitte ich hiermit um weitere Stimmen und gegebenenfalls auch weitere Übersetzungen, so es noch weitere gibt. Skippi � 18:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme dem Ganzen soweit zu, dass die Quellen immer wieder deutlich machen, dass Todesstern ein Codename und keine offizielle Bezeichnung ist. In Legends sehe ich die Situation für den ersten Todesstern relativ klar: Der englische Name „DS-1 Orbital Battle Station“ wurde 2013 und 2014 noch einmal in Death Star Owner's Technical Manual und Handbuch der Imperialen Streitkräfte – Kommandanten-Leitfaden bestätigt, was so ziemlich die letzten veröffentlichte Quellen dazu gewesen sein dürften. In der Übersetzung des Handbuchs findet sich dann der deutsche Name „TS-1-Orbitalkampfstation“, den ich an dieser Stelle als die vollständigste und originalgetreueste Übersetzung bevorzugen würde. Im Kanon bleibt Das Star Wars Buch zumindest im englischen bei „Death Star Orbital Battle Station“, sodass ich mich auch hier eher für die vollständiger und passender übersetzte, oben vorgeschlagene Benennung „Orbitale Kampfstation TS-1“ aussprechen würde.
Für den zweiten Todesstern ist mir in Legends genau eine Quelle bekannt, in der die TS-Typenbezeichnung beibehalten wurde: „T.S. Modell Zwei“ aus Hammerstab – Die Geschichte der »Tonnika-Schwestern«. Ansonsten kann ich nicht abschätzen, welche Bezeichnung – „Zweiter Todesstern“ oder „Todesstern II“ im Kontext als offizieller Name häufiger auftritt, hier sind mir beide Bezeichnungen schon oft genug untergekommen. Ohne einen Langnamen wie beim ersten Todesstern oder klares Ungleichgewicht der Namen in den Quellen muss ich aber ehrlich sagen, dass ich hier nicht erkennenn kann, dass eine Bezeichnung der anderen klar vorzuziehen wäre. Im Kanon habe ich noch weniger Ahnung, solange keine Übersetzung der oben erwähnten Langbezeichnung vorliegt, würde ich mich schlicht danach richten, was in den neueren illustrierten Enzyklopädien und sonstigen Sachbüchern steht. Die deutsche Fassung von StarWars.com hat, solange sie bestand, ebenfalls „Todesstern II“ benutzt. Ansonsten soll laut der Wookieepedia Das Buch der Rebellen – Gesammelte Geheimdienstdokumente der Allianz noch eine Bezeichnung bieten, dieses liegt mir aber nicht vor. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 17:57, 7. Mär. 2021 (CET)
Ich bin da weder sonderlich in der Materie drin noch habe ich alle Quellen zur Verfügung... aber zu Terpfens letztem Kommentar, im Buch der Rebellen ist definitiv vom Todesstern II die Rede, die Bezeichnung „Death Star MK. 2“ konnte ich nach einigem Suchen allerdings weder im englischen noch im deutschen Buch finden. Das ist allerdings auch unübersichtlich :D Lord Tiin Utiini! 23:56, 16. Aug. 2021 (CEST)
Guten Morgen/Guten Tag, ich habe die besagte Quelle, darf ich weiterhelfen?! Ich bin ja an diesem Artikel Geheimdienst der Rebellen-Allianz abgestorben und seinem Inhalt abgestorben. Im Buch selbst ist von einer "Imperialen Superwaffe" (Seite 60) die Rede, sowie eine Seite weiter die "Ultimative Waffe". Auf Seite 84 steht allerdings "Todesstern" und Seite 90 bei den Bauplänen auch. Zum zweiten Todesstern steht "Todesstern II" am Bauplan. Das hab ich beim schnellen drüberlesen gefunden, für mehr müsste ich mich richtig reinlesen und meine Notizen durchschauen. Eva Kerse (Diskussion) 07:13, 2. Nov. 2021 (CET)
Starships and Speeders spricht im Kanon von DS-2 Death Star II. G4R (Admin) 18:02, 14. Dez. 2021 (CET)
Starships and Speeders ist FFG, wo ja bisher kein Kanon festgelegt wurde, oder? Loki (Diskussion) 19:48, 14. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Diskussion:Zweiter_Todesstern&oldid=1340547“