Diskussion:Verwüstung des Jedi-Tempels
Abschnitt hinzufügenArtikelname[Bearbeiten]
Kommst du drauf, warum ich hier was auf die Disku schreibe? --Modgamers Anrufbeantworter 21:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
- allem anschein nach wurde sie in BFII so genannt, aber... dort is mMn nicht wirklich gesagt worden, ob das eine Operation war. --Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 22:12, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Meiner Meinung nach ist der Name neutral genug, um den Richtlinien zu genügen. Es beschreibt objektiv betrachtet genau das, was während der Stürmung passiert ist und ist eine offizielle und kanonische Bezeichnung des Vorgangs. Vielleicht sollte man auch bedenken, dass die Bezeichnung ähnlich dem Begriff "Order 66" eine Art Codewort-Funktion übernommen hat. Ben Kenobi GM | HYD 22:46, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Also ich hab mit dem Lema an sich auch kein Problem, es wird in Offizellen Quellen ja so genannt und es war die "Entscheidungsschlacht" im Sieg über die Jedi und wie Ben gesagt hat kann man es dennoch als Codewort verstehen. Man vergleiche mal was die Wikipedia hier hat bei der Operation_Market_Garden. Ich würde mir eher Gedanken darüber machen ob dieser Teil n eigenen Artikel verdient und nicht besser als Unterüberschrift im Order 66 Artikel stehen sollte, man sollte aber Nahdar mal Arbeiten lassen und schauen was draus wird. Gruß Darth Schorsch (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Zudem haben wir ja bereits ein recht prominentes Beispiel für diese Art der Namensgebung. Ich denke auch, dass der Name in Ordnung ist. Gruß, Ivan Sinclair 23:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Ich kann gerne nochmal das sagen, was ich ich Chat schon gesagt habe. Vergleiche zwischen einzelnen Gefechten und ganzen militärischen Operationen sind inadäquat. In den Richtlinen steht, dass wir das Lemma einer Schlacht neutral nach dessen Austragungsort benennen sollen (somit sind auch vergleiche mit der Wikipedia inadäquat, weil deren Richtlinien mit unser nicht vergleichbar sind). Ein Name, welcher aus den Imperialen Archiven stammt kann aber nicht neutral sein. Zudem haben wir, ob wir es nun wollen oder nicht, ein bestehendes System wie Schlachten benannt werden (Schlacht, Scharmützel, Mission und Duell). Warum soll genau dieser Artikel eine Extrawurst bekommen? Was machen wir wenn die Jedi auch einen Namen für dieses Ereignis haben (höchstwahrscheinlich Massaker im Jedi-Tempel), nennen wir es dann immer noch Operation Knightfall? Welcher Name soll dann der Vorzug gegeben werden? Und genau da sind wir an dem Punkt weshalb man solche Dinge Neutral benennen soll. Man kann nicht neutral bei einem Artikel, wo zwei Namen vorliegen, einen auswählen, weil dann eine Partei zu stark gewichtet wird. Es sprich nichts dagegen, wenn Im Artikel Operation Knightfall in der Einleitung erwähnt wird, oder wenn man in anderen Artikeln damit nach hierher verlinkt, dass lemma jedoch muss neutral sein, wie es in den Richtlinien steht. --Modgamers Anrufbeantworter 23:26, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Ich sehe das wie Modgamers und selbst wenn, die seite müsste Operation Rittermord heißen, wie ich das oben schon sagte. Das ist mMn wieder nur eine billige „wp-kopi“. --Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 19:36, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Es gibt keine Quelle für Rittermord. Und Moddi, es ist neutral benannt. – Nahdar
19:45, 15. Apr. 2010 (CEST)
- In BFII wird es so genannt.... Daran kann ich mich sehr gut erinnern. --Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 19:47, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Ich hatte das auch im Gedächtnis, habs aber gestern vor Erstellung Zur Prüfung des Namens noch mal durchgespielt. Leider hab ichs nicht gefunden. Die WP sagt übrigens, dass die ganze Mission auf Coruscant Operation: Knightfall heißt (bei uns: Der Einbruch der Jedi-Ritter). Falls du was findest, sag bitte wo, damit ichs nochmal prüfen kann. – Nahdar 20:00, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Der Name, den die imperialen Generäle für die Schlacht auswählten, kann besten Gewissens nicht neutral genug sein, das ist eine imperiale Codebezeichnung (also einer Partei), von der die Jedi unter Umständen gar nichts wussten. Das ist doch nicht neutral. Garm Bel Iblis 20:30, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Der Name, den die imperialen Generäle für die Schlacht auswählten, kann besten Gewissens nicht neutral genug sein, das ist eine imperiale Codebezeichnung (also einer Partei), von der die Jedi unter Umständen gar nichts wussten. Das ist doch nicht neutral. Garm Bel Iblis
- Ich hatte das auch im Gedächtnis, habs aber gestern vor Erstellung Zur Prüfung des Namens noch mal durchgespielt. Leider hab ichs nicht gefunden. Die WP sagt übrigens, dass die ganze Mission auf Coruscant Operation: Knightfall heißt (bei uns: Der Einbruch der Jedi-Ritter). Falls du was findest, sag bitte wo, damit ichs nochmal prüfen kann. – Nahdar
- In BFII wird es so genannt.... Daran kann ich mich sehr gut erinnern. --Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 19:47, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Es gibt keine Quelle für Rittermord. Und Moddi, es ist neutral benannt. – Nahdar
- Ich sehe das wie Modgamers und selbst wenn, die seite müsste Operation Rittermord heißen, wie ich das oben schon sagte. Das ist mMn wieder nur eine billige „wp-kopi“. --Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 19:36, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Ich kann gerne nochmal das sagen, was ich ich Chat schon gesagt habe. Vergleiche zwischen einzelnen Gefechten und ganzen militärischen Operationen sind inadäquat. In den Richtlinen steht, dass wir das Lemma einer Schlacht neutral nach dessen Austragungsort benennen sollen (somit sind auch vergleiche mit der Wikipedia inadäquat, weil deren Richtlinien mit unser nicht vergleichbar sind). Ein Name, welcher aus den Imperialen Archiven stammt kann aber nicht neutral sein. Zudem haben wir, ob wir es nun wollen oder nicht, ein bestehendes System wie Schlachten benannt werden (Schlacht, Scharmützel, Mission und Duell). Warum soll genau dieser Artikel eine Extrawurst bekommen? Was machen wir wenn die Jedi auch einen Namen für dieses Ereignis haben (höchstwahrscheinlich Massaker im Jedi-Tempel), nennen wir es dann immer noch Operation Knightfall? Welcher Name soll dann der Vorzug gegeben werden? Und genau da sind wir an dem Punkt weshalb man solche Dinge Neutral benennen soll. Man kann nicht neutral bei einem Artikel, wo zwei Namen vorliegen, einen auswählen, weil dann eine Partei zu stark gewichtet wird. Es sprich nichts dagegen, wenn Im Artikel Operation Knightfall in der Einleitung erwähnt wird, oder wenn man in anderen Artikeln damit nach hierher verlinkt, dass lemma jedoch muss neutral sein, wie es in den Richtlinien steht. --Modgamers Anrufbeantworter 23:26, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Zudem haben wir ja bereits ein recht prominentes Beispiel für diese Art der Namensgebung. Ich denke auch, dass der Name in Ordnung ist. Gruß, Ivan Sinclair 23:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Also ich hab mit dem Lema an sich auch kein Problem, es wird in Offizellen Quellen ja so genannt und es war die "Entscheidungsschlacht" im Sieg über die Jedi und wie Ben gesagt hat kann man es dennoch als Codewort verstehen. Man vergleiche mal was die Wikipedia hier hat bei der Operation_Market_Garden. Ich würde mir eher Gedanken darüber machen ob dieser Teil n eigenen Artikel verdient und nicht besser als Unterüberschrift im Order 66 Artikel stehen sollte, man sollte aber Nahdar mal Arbeiten lassen und schauen was draus wird. Gruß Darth Schorsch (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2010 (CEST)
- Meiner Meinung nach ist der Name neutral genug, um den Richtlinien zu genügen. Es beschreibt objektiv betrachtet genau das, was während der Stürmung passiert ist und ist eine offizielle und kanonische Bezeichnung des Vorgangs. Vielleicht sollte man auch bedenken, dass die Bezeichnung ähnlich dem Begriff "Order 66" eine Art Codewort-Funktion übernommen hat. Ben Kenobi GM | HYD 22:46, 14. Apr. 2010 (CEST)
(BK) Nochmal für dich zum Mitschreiben: „Ein Name aus Imperialen Archiven, welcher vom Imperium erdacht und verwendet wurde und wird, KANN nicht neutral sein“. Schön ist auch immer wieder, wie der zweite Teil der Regelung hier konsequent ignoriert wird, der besagt, dass man Schlachtartikel nach ihrem Austragungsort benennt. Dieses Lemma ist weder Neutral, noch kommt sein Austragungsort (in der Regel der Planet) drin vor. Wenn man nun als "Gegenargument" sagt, das man persönlich der Meinung sei, das Lemma sei - trotz der festgestellten Mängel - neutral genug ist das einerseits schwach und andererseits ziemlich dreist. --Modgamers Anrufbeantworter 20:39, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Wenn es eine Deutsche Quelle gibt die sagt, dass das so heißt. Ansonsten muss Der Einbruch... benutzt werden, da dies eine offizielle Übersetzung ist, oder nicht?! Da das nicht Neutral ist... :) Entweder umbenennen oder löschen. (MMn) --Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 20:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
- Bei einer deutschen Übersetzung hätten wir den selben Fall in Grün. Wir würden jetzt nur nicht über Operation Knightfall, sondern über Unternehmen Ritterfall oder so ähnlich diskutieren. --Modgamers Anrufbeantworter 21:00, 15. Apr. 2010 (CEST)
Gibt es inzwischen einen neutralen Namen? --Moddi Kummerkasten 22:35, 4. Mär. 2015 (CET)
- Gibt es mittlerweile eine Quelle für den Namen? Die Operation geht nicht aus Battlefront II hervor. Noch kritischer ist der Kanon-Teil, nicht nur wird hier ein Name verwendet, der in keiner der Quellen auftaucht (was etwa für Personen oder Raumschiffe weniger kritisch ist, siehe Aussage von Leland Chee), der Artikel baut sogar zu großen Teilen auf einer nicht kanonischen Quelle auf. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 19:08, 5. Jan. 2019 (CET)
- Es gibt nach wie vor keine Quelle für den Namen. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 22:11, 20. Jul. 2019 (CEST)
- Was ist gegen "Mission" oder "Scharmützel von Coruscant (19 VSY)" einzuwenden? Schließlich ist "Verwüstung" ein wertender Begriff. --Moddi Kummerkasten 12:53, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Mir soll im Grunde alles recht sein, was eine Quelle hat, oder eine vernünftige Bezeichnung. Mir war nur wichtig, nach Jahren dieses Operation:Knightfall wegzuhaben. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Was ist gegen "Mission" oder "Scharmützel von Coruscant (19 VSY)" einzuwenden? Schließlich ist "Verwüstung" ein wertender Begriff. --Moddi Kummerkasten 12:53, 25. Jul. 2019 (CEST)
- Es gibt nach wie vor keine Quelle für den Namen. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 22:11, 20. Jul. 2019 (CEST)
Quellen[Bearbeiten]
Könnten bitte die in den Einzelnachweisen angeführten Quellen auch in den Quellenabschnitt übernommen werden? Es ist mittlerweile eine Unsitte geworden, manche Quellen im dafür vorgesehen Abschnitt nicht mehr aufzuhören. Dabei vergisst man jedoch völlig, dass die Einzelnachweise Sachen einfach nur einzeln nachweisen. Garm Bel Iblis 22:29, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Ich hab nur die Quellen der Einzelnachweise in die Auflistung genommen, die die Operation direkt behandeln und nicht nur erwähnen. – Nahdar 14:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Der Quellenabschnitt muss sämtliche Quellen auflisten, welche zum schreiben des Artikels verwendet wurden. --Modgamers Anrufbeantworter 15:12, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Gut, dann mach ich mal. – Nahdar 15:25, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Am Ende eines Artikels werden immer die Quellen angegeben, auf denen er basiert. Nachlesen lohnt sich
. Garm Bel Iblis 15:31, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Am Ende eines Artikels werden immer die Quellen angegeben, auf denen er basiert. Nachlesen lohnt sich
- Gut, dann mach ich mal. – Nahdar
- Der Quellenabschnitt muss sämtliche Quellen auflisten, welche zum schreiben des Artikels verwendet wurden. --Modgamers Anrufbeantworter 15:12, 19. Apr. 2010 (CEST)
.gif){kind=small}
Even Piell[Bearbeiten]
Welche Version seines Todes ist denn jetzt eigentlich kanonisch? Falls es die Clone Wars Variante ist sollte man den Abschnitt dass er mit entkommen ist wohl streichen. Allmeister 20:56, 24. Jun. 2011 (CEST)
- Leider ist die TCW-Version kanonisch, Piell ist also längst tot. Du kannst den Artikel gerne entsprechend abändern. Gruß, Ivan Sinclair 21:01, 24. Jun. 2011 (CEST)