Diskussion:Schlacht von Scarif

militärische Niederlage der Allianz zur Wiederherstellung der Republik, der Diebstahl der Todessternpläne gelingt allerdings

So wie ich das sehe, erreicht die Flotte ihr strategisches Ziel, erleidet aber hohe Verluste. Das Erreichen des strategischen Ziels ist aber keine Niederlage. Wie seht ihr das? rorret ^DA 15:37, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich gebe da der Wook recht, die das militärisch korrekt benennt. Taktischer Sieg des Imperiums (größere Verluste (kann man streiten), aber sie entscheiden die Raumschlacht für sich, Beherrschen des Schlachtfeldes), strategischer Sieg der Allianz (Pläne werden gesichert und führen letztendlich zur Vernichtung des Todessterns, was ihr Ziel der Kampagne ist). Wäre meiner Meinung nach am besten, dies so festzuhalten und gegenenfalls kurz zu erläutern (Fließtext wohl am besten). CC-Lee (Diskussion) 15:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Einleitung

Ich will da jetzt gar nicht in das UC reinpfuschen, aber die Einleitung muss definitiv um mindestens die Hälfte gekürzt werden. Einen kompletten Ablauf der Schlacht braucht es da definitiv nicht. Dieser Trend zu solch langen Einleitungen ist eh nicht sinnvoll. Der Leser soll doch kurz und knapp über den Artikelinhalt und wichtige Eckpunkte informiert werden und sich nicht durch einen Textblock dieser Länge wühlen müssen um zu wissen, worum es geht. G4R _Admin 19:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Und der Leser erfährt in dieser Einleitung so knapp wie möglich das wichtigste über die Schlacht. Wenn du kürzen willst, kannst du das gerne machen, sobald der UC raus ist, komplexere Themen brauchen halt auch mehr Einleitung. N. Ven (Diskussion) 00:05, 7. Mär. 2017 (CET)

Verluste

Waren die Verluste nicht eher schlicht Alle Bodeneinheiten auf Scarif? Wäre einfacher, als ales gesehene aufzuzählen.--91.58.148.75 08:11, 22. Apr. 2017 (CEST)