Diskussion:LEGO

Lego-Reihe

Ich habe mal eine Frage: Es gibt von Lego auch eine (sehr umfangreiche) Produktionsreihe. Sollte man dazu nicht auch einen Artikel machen? Es gehört für mich doch dazu. MfG, Kit Fisto92 18:18, 8. Jun 2007 (CEST)

Ja gibt es wäre auch für einen Artikel über das normale Star Wars Lego! Das wäre doch auch mal was interesantes! Gruß--Heiliger Klingone 18:24, 8. Jun 2007 (CEST)

Ich denke nicht das das sinnvoll wäre, wir wollen hier ja keine Werbung machen. Jango 18:25, 8. Jun 2007 (CEST)

Stimmt auch wieder das wäre ja dann nur ein Werbe Artikel! Gruß--Heiliger Klingone 18:27, 8. Jun 2007 (CEST)

Wenn er Informationen enthält und die Sache nicht unnötig fantastisch darstellt, dann ist der Artikel auch keine Werbung. Es kommt immer auf den Schreibstil an, ob etwas Werbung ist oder nicht.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 18:29, 8. Jun 2007 (CEST)

Also wäre eine Auflistung der Lego Modele Werbung, aber wenn man über die Hintergrunde des Star Wars Lego schreib wann es erschien usw wäre es okay? Gruß--Heiliger Klingone 18:31, 8. Jun 2007 (CEST)

Also eine Produkt-Auflistung, finde ich, wäre keine Werbung. Denn in dem Artikel Blanvalet z.B. stehen ja auch alle erschienenen Bücher, und das ist auch keine Werbung. Als ehemaliger (okay, eigentlich immer noch^^) wahnsinniger Lego-Fan vermisse ich einen solchen Artikel schoon lange. --Anakin 18:41, 8. Jun 2007 (CEST)

Hm stimmt so könnte man es machen Jango 18:42, 8. Jun 2007 (CEST)

Ich mach mich als begeisterter Lego-Fan dann mal ran an die Arbeit. Das kommt dann unter Lego Star Wars. Wenn das jemand zu unobjektiv findet, können wir es nötigenfalls immer noch ändern. Mit ner Setliste wird das schwierig, aber vielleicht kann ich fragen, ob ich die von imperiumdersteine.de benutzen darf.Kit Fisto92 18:49, 8. Jun 2007 (CEST)

Die Seite sieht mir aber nicht nach einer offiziellen aus, oder? Auch bei real-Artikeln sollten wir schauen, dass wir die Informationen von offiziellen Quellen haben. Aber auf den Seiten von Lego findet sich da einiges, und ich habe Stapelweise alte Lego-Kataloge rumliegen, wenn wir da alle zusammenarbeiten, bekommen wir sicher eine klomplette Liste zusammen. Anakin 18:54, 8. Jun 2007 (CEST)

Ähhhm... Die Liste auf imperiumdersteine.de ist die kompletteste und topaktuellste in ganz Deutschland. Außerdem kenne ich jedes Lego Star Wars Produkt. Die Liste ist dort auch vor Vandalismus geschützt. 100% richtig, das kann ich garantieren.Kit Fisto92 19:26, 8. Jun 2007 (CEST)

Ich finde das mit Lego Star Wars das Comuterspiel gemeint ist. Meister Kenobi 21:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Kanon

Die auf Lego basierenden Artikel werden ja als nicht kanonisch angesehen. Worauf genau basiert die Annahme, dass Lego nicht kanonisch ist? Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Möglicherweiße ist es die Form der Figuren, die jeglichen anderen in der Star Wars-Galaxis wiederspricht. Eine offizielle Sttellungsnahme dazu kenne ich aber nicht, weshalb man da jemand anderen braucht. Liebe Grüße Battle Droid - Droidenfabrik 19:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Aber das ist ja nur ein Stilmittel, wie beispielsweise auch das Design der Figuren aus The Clone Wars. Gruß, Ivan Sinclair (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Möglicherweise aus den Spielen? Skippi_{� • Ø} 19:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ist möglicherweiße richtig, in den Spielen sagen die Figuren kein Wort. Warte, da ist noch was: die Spiele wiedersprechen den Filmen und der TV-Serie TCW. Die sind also auf jeden Fall nicht kanonisch. Liebe Grüße Battle Droid - Droidenfabrik 19:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Und selbstverständlich die Filme von LEGO. Skippi_{� • Ø} 19:58, 5. Jan. 2013 (CET)

Natürlich auch die, bleiben noch die LEGO-Sets, um die es bei Bob eigentlich geht. Liebe Grüße Battle Droid - Droidenfabrik 20:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Widersprüche gibt es in Star Wars leider zu Hauf, da wird dann aber nicht die ganze Thrawn-Trilogie unkanonisch, sondern nur die darin genannten Jahreszahlen. Das gleiche dürfte auch für Lego gelten, dass die Teile, in denen keine Widersprüche stecken, als kanonisch gelten. Bitte überzeugt mich vom Gegenteil. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 22:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Du hast schon recht, was LEGO ist, ist generell Kanon, aber da LEGO nunmal größtenteils Zeugs macht, das dem Ganzen widerspricht (als Beispiele seien nur die Spiele genannt), ist halt ein Großteil der Sachen, auf die wir Bezug nehmen, unkanonisch. Nahdar Vebb (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Somit gelten also die Stoßtruppen auf dem AT-AP als kanonisch? Und der von einem TFAT/f getragene AT-OT auch? Gut zu wissen... Skippi_{� • Ø} 00:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Hier werden gerade Lego-Sets zu Quellen. Bitte, bitte nicht. Die haben keinen Einfluss auf Kanon oder Non-Kanon. Das ist Spielzeug und kein in entferntester Weise literarischer Beitrag. Nur weil da Star Wars draufsteht, ist es noch lang keine Quelle. GAR _Admin 07:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Kannst du das irgendwie belegen. Immerhin produziert Lego ja mit offizieller Genehmigung von Lucas Licening (in Zukunft wohl Disney), warum sollte das dann keinen Eifluss auf den Kanon haben? Uns selbst wenn es nicht kanonisch ist, bleibt es immerhin offiziell und damit verdient es einen Artikel. Admiral Ackbar (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2013 (CET)

"Hier werden gerade Lego-Sets zu Quellen. Bitte, bitte nicht." Nun, in LEGO-Sets werden ja eher selten den Kanon betreffende Aussagen getätigt, aber in diversen anderen Produkten ist dies durchaus der Fall. Gruß, Ivan Sinclair (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Wenn nicht demnächst jemand Argumente liefert, warum Lego unkanonisch sein muss, wäre ich dafür, diese Behauptung aus den Artikel zu entfernen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal Abel G. Peña gefragt:

Sascha,

I have nothing truly official to contribute to the debate. All I can say is that early on, when the extent of the LEGO EU was largely relegated to the mini-comics that came with certain instruction manuals for LEGO sets, I was leaning toward this material having some reasonable level of legitimacy in canon. (I guess you could call that S-canon.) But with the LEGO movies of recent years, I have started inclining strongly toward an Infinities categorization for all LEGO stories.

Abel
--Moddi ^Kummerkasten 00:36, 16. Jan. 2013 (CET)

Wie soll nun weiter verfahren werden? Gruß, Ivan Sinclair (Diskussion) 18:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Es gibt ja jede Menge "Sekundär-Material" von Lego, wie Internet-Videos und Comics welche auch ausserhalb der "umerzählung" bekannter Ereignisse Geschichten präsentieren. Wenn zum Beispiel Boss Nass Prinzessin Laia und Han Solo auf Naboo begrüßt um sie zu unterstützen kann man das, so lang es dem Kanon nicht komplett wiedersricht, nicht einfach Ignorieren. mMn ist es egal in welche Form die Quellen vorliegen. Wenn Star Wars draufsteht ist auch (Kanon) Star Wars drinn (zumindest wenn es Lizensirt ist) Lego ist hier halt nur ein Stil-mittel. Versusdelyxe (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Situation weiter unklar. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2014 (CET)

Und ich früchte, daran wird sich auch nichts ändern. Es bleibt lediglich der gesunde Menschenverstand. Mir fällt auch nichts anderes ein, was dagegen sprechen würde, dass Strandtruppen kanonisch sind. --Juno (Diskussion) 17:34, 4. Nov. 2014 (CET)

Ohman... tschuldige Juno, aber so ist das echt anstrengend. Ich habe doch bereits mehrfach geschrieben, dass offensichtlich unkanonische Inhalte weiterhin unkanonisch sind, schließlich widersprechen sie dem Kanon. Aber es gibt auch diverse Lego-Informationen, die beispielsweise im Buch-und-Steine-Set enthalten sind über Fahrzeuge die sonst nirgends vorkommen. Und ich habe bisher nicht einmal ein vernünftiges Argument gehört wieso derartige Infos nicht übernommen werden sollte. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 17:51, 4. Nov. 2014 (CET)