Diskussion:Grievous

Archiv
zum Archiv

Seelenlose[Bearbeiten]

Ich finde sein persönliches Schiff von Film Seelenlose sollte ihrenwie eingebunden werden. --188.22.63.128 17:46, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kampfkraft wichiger als Taktisches Talent?[Bearbeiten]

War es Count Dooku wichtiger, einen schlagkräftigen Oberkomandeur als einen taktisch talentierten zu haben. Oftmals bemerkte ich, dass die Priorität offensichlich beim Kämpfen lag.--Admiral Silvius 01:41, 12. Aug. 2011 (CEST)

hm ja du hast nicht ganz Unrecht, im Grunde geht Grievous bei allem was er tut ziemlich plump vor und bei weitem nicht so subtil wie andere Kommandeure. Ich denke aber das hat einfach den banalen Hintergrund, dass ein taktisch hoch versierter Kommandant sowohl für den Film (RotS) als auch für die Serie einfach kontraproduktiv wären. Lucas wollte einen Charakter, der eindeutig und zweifelsfrei als Böse tituliert werden kann, den hat er mit Grievous geschaffen und demnach liest sich auch seine Hintergrundgeschichte. Dooku ist quasi ein Napoleon und Grievous ein Dschingis Khan. ;) Imperialer Phönix Büro|A Million Voices 07:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja, danke für diese gute Antwort. Aber ich fände, ein Oberkommandant, welcher eben sehr böse ist, aber dennoch Genial (wie Thrawn) wäre auch sehr gut. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Admiral Silvius (Diskussion | Beiträge) 23:25, 12. Aug. 2011)

Das wäre sicherlich gut, aber das Leben ist kein Wunschkonzert – insofern konnte auch Dooku nicht alles haben und musste sich mit Grievous als Oberkommandierenden zufrieden geben. Gruß, Lord Tiin ^Nachricht? 23:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

JP:WJNI ??? --Modgamers ^Kummerkasten 23:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn Grievous jetzt taktisch versiert, geschickt und hochintelligent wäre, dann würde er damit Count Dooku in den Hintergrund stellen, da Dooku ja nicht wirklich aktiv irgendwo agiert. Also bedarf es einen brutalen, seelenlosen, Aufräumer der den Hass der Menschen auf sich zieht und praktischerweise jederzeit ersetzbar ist. ;) Imperialer Phönix Büro|A Million Voices 07:35, 13. Aug. 2011 (CEST) P.S. Falls JP:WJNI bedeutet, dass es strikt Verboten ist über einen Artikel bzw die Person die darin behandelt wird, mal eine Konversation zu halten - Sorry.

WJNI bedeutet Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema. --Modgamers ^Kummerkasten 12:57, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja das ist mir klar Modgamers ( und ich hätte es auch wenn, sicher ohne Fettschrift verstanden ) trotzdem finde ich es ein wenig übertrieben hier so kapriziös einen WJPNI Link auf die Seite zu klatschen. Besser wäre es freundlich darauf hinzuweisen.. aber naja.. Freundlichkeit und Souveränität ist nicht jedermanns Sache....Imperialer Phönix Büro|A Million Voices 14:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bei dem Hinweis auf Regeln geht aus auch nicht darum sie dir zusammen mit einem Blumenstrauß und einer Schachtel Merci zu überreichen, sondern auf sie Hinzuweisen... insbesondere dann wenn es sich um Nutzer handelt (Tiin etwa), die diese Regeln schon längst hätten wissen sollen. --Modgamers ^Kummerkasten 15:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es ist immer wieder amüsant zu beobachten, dass du offenbar nur dazu in der Lage bist dich wie eine frisch geschliffene Axt auszudrücken. Ich finde es wirklich total lustig und bedanke mich dafür, dass deine ungalante und taktlose Art mich so herzhaft zum Lachen bringt. Wenn du dann noch so gütig bist und deinen wohlartikulierten Sarkasmus, quasi als Krönung, dazu packst.. dann ist es ein wahrlich guter Tag. Vielen Dank Modgamers... so.. nun muss ich aber weiter alle Regeln auswendig lernen. Imperialer Phönix Büro|A Million Voices 16:42, 13. Aug. 2011 (CEST)

Sehr lustig. Nötig wäre dieser ausführliche Beitrag jedoch nicht gewesen. Ein nicken hätte gereicht. --Modgamers ^Kummerkasten 16:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Taktik? Pah, die braucht Grievous bei seiner Kraft nicht. Er macht alles zu Kleinholz (verständlicher gesagt: Er schlägt einfach um sich. Commander 9999 (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

Name[Bearbeiten]

Soweit ich das verstehe ist Grievous' richtiger Name Qymaen jai Sheelal. Im Artikel steht gab sich selbst den Namen Grievous (dt. = „voll Kummer“), daraus lässt sich doch eigentlich folgern, dass Grievous lediglich ein Titel ist. Sollte man den Artikel nicht zu seinem richtigen Namen verschieben? --Leon Kennedy ^Diskussion 01:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sich selbst einen (neuen) Namen geben ist nicht das selbe wie sich selbst einen Titel geben. Er war ja nicht Qymaen jai Sheelal, erster Grievous der Separatisten... --Modgamers ^Kummerkasten 02:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Den Titel Grievous hat niemand ihm gegeben, er hat sich selbst so gennant. Was die Frage mit dem Titel angeht, woher kommt der Titel „General“? Commander 9999 (Diskussion) 17:50, 30. Jul. 2019 (CEST)

Abweichender Werdegang[Bearbeiten]

Hallo, in der TCW-Folge In den Fängen von Grievous (Staffel 1) finden Kit Fisto und Nahdar Vebb zusammen mit einigen Klonsoldaten im Versteck einen Schrein. In dem wird wohl Grievous bei einigen seiner Siege dargestellt. Jetzt die Frage: Mehrere der Statuen zeigen diverse Prothesen an verschiedenen Stellen. Wenn die Statuen tatsächlich Grievous darstellen sollen, steht das nicht im Gegensatz zu der Schilderung seines Unfalls? Wenn ja könnte man das ja im HDK Bereich erwähnen oder? 217.6.95.33 19:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Gut gemerkt. Ja, stehen sie, weil sich Grievous ja nicht mit der Zeit, sondern auf einen Schlag upgradet (steht hier auch, müsste bei Grievous aber noch ergänzt werden --> kannst du gern selbst erledigen). Leider ist TCW in diesem Bezug ja nicht gerade zuverlässig. Nahdar

20:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Ok ich versuche das mal zu ergänzen sobald ich wieder einen eigenen Rechner habe :)217.6.95.33 20:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Der EGW hat das versucht ein wenig zu klären. --Moddi ^Kummerkasten 20:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte vielleicht jemand diesen Part ergänzen, der auch EGW hat. Ansonsten wäre die Qualität vielleicht nicht so besonders

Evaluation[Bearbeiten]

Status: Lesenswerter Artikel
Reviewt von: Nahdar Vebb
Noch zu beseitigende Mängel: unvollständig, ungenügender P&F-Teil, Ausdruck z.T. mangelhaft
Aus der Evaluation entfernt: 16.01.2014

Erneute Evaluation[Bearbeiten]

Status: Lesenswerter Artikel
Reviewt von: Nahdar (Diskussion) 14:22, 15. Jul. 2021 (CEST), Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:45, 15. Aug. 2021 (CEST)
Zu beseitigende Mängel: Kein Kanon-Tab, bei TCW fehlt alles ab Mitte Staffel 2, zT fehlende Einzelnachweise, dürftiger P&F und Beziehungen. Sprachlich nicht mehr auf dem inzwischen geforderten Stand.
Status entzogen: 19.09.2021