Diskussion:Gelalarve
Abschnitt hinzufügenLesenswert-Kandidat: März bis Mai 2015 (erfolgreich)[Bearbeiten]
- Nominiert von: Nahdar (Diskussion) 03:11, 30. Mär. 2015 (CEST)
Kritik von Soniee (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2015 (CEST)
- Beschreibung: Den Satz „Der Gelawurm ist eines von vielen felucianischen Tieren, die sich […] angepasst haben.“ würde ich vllt. gleich einleitend an den Anfang stellen (als dritten Satz)
- „Obwohl sich der Gelawurm […] nur langsam fortbewegen kann, bietet er durch den klebenden Schleim an seinen Beinen einen außergewöhnlich sicheren Halt“ → ähm, ich verstehe den Satz nicht ganz; was bietet wem Halt?
- Geschichte: „…wenn solche Nahrungsquellen am Verwendungsort nicht vorhanden war.“ → waren
- Würde der fünfte Punkt im HdK nicht gut unter den dritten passen?
- In einen Punkt würde ich es nicht machen: einer befasst sich mit dem offiziellen Namen und Übersetzung, der andere mit einem Schreibfehler. Aber untereinander geht schon. Nahdar (D) 16:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
- Das meinte ich mit „unter“, hab’ mich missverständlich ausgedrückt. Soniee (Diskussion) 00:16, 4. Apr. 2015 (CEST)
- In einen Punkt würde ich es nicht machen: einer befasst sich mit dem offiziellen Namen und Übersetzung, der andere mit einem Schreibfehler. Aber untereinander geht schon. Nahdar (D) 16:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
- Saubere Arbeit wie immer. :) Soniee (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2015 (CEST)
- Kritik von Lord Tiin Disku 13:35, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Soweit alles gut. Bin allerdings immer noch der Meinung, dass der Blog-Artikel im Kanon-Tab nichts verloren hat. Bitte da einmal eine Bestätigung einholen. Lord Tiin Disku 13:35, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Ich hab den Autor gefragt, der beantwortet keine „Kanon-Fragen“. Und bis jemand etwas anderes behauptet, ist es für mich Inhalt der offiziellen Seite und damit Kanon. Das Argument, „es kommt ja von Legends-Quellen“, zieht mE nicht. Großteile der Databank enthält Infos aus Legends-Quellen... Nahdar (Diskussion) 15:16, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Hab das hier glatt vergessen. Also: Legends ist ja auch noch offiziell, und natürlich kann die offizielle Seite eine Art „Retro-Artikel“ mit Legends-Kram in ihrem Blog führen, wie wir es mit unseren Artikeln fürs OSWM machen. Bspw. schreibt Tom Hutchens auch bei einem seiner Mando-Artikel „"Legends" material is still official Star Wars material. It's just not considered canon under the expanded universe anymore.“ In den Kommentaren zu verschiedenen Blogbeiträgen dieser Art kam die Frage auf, klar beantwortet wurde sie leider nie – hier wäre wohl ein Statement von Chee oder Hidalgo nötig, die Autoren selbst dürfen derartige Aussagen ja scheinbar nicht treffen. Würde mich aber sehr wundern, was dann aus dem Nichts auf einmal kanonisiert würde – und die Databank (wenngleich für die Disku egtl. irrelevant) hat vielleicht ein paar Größenangaben übernommen, die in Legends-Quellen gesagt wurden, aber sonst finde ich dort eigentlich nichts aus den Legenden. Sorry, aber das überzeugt mich wenig, und ich würde dann eher Vorsicht walten lassen und, bis es jemand als Kanon bestätigt, derartige Blogartikel als Legends werten. Lord Tiin Disku 12:53, 15. Mai 2015 (CEST)
- Na um des lieben Friedens willen... :) Hab die Version mit der anderen Quelle aber noch versteckt drunter, sollte da eine offizielle Aussage kommen. Nahdar (Diskussion) 13:27, 15. Mai 2015 (CEST)
- Hab das hier glatt vergessen. Also: Legends ist ja auch noch offiziell, und natürlich kann die offizielle Seite eine Art „Retro-Artikel“ mit Legends-Kram in ihrem Blog führen, wie wir es mit unseren Artikeln fürs OSWM machen. Bspw. schreibt Tom Hutchens auch bei einem seiner Mando-Artikel „"Legends" material is still official Star Wars material. It's just not considered canon under the expanded universe anymore.“ In den Kommentaren zu verschiedenen Blogbeiträgen dieser Art kam die Frage auf, klar beantwortet wurde sie leider nie – hier wäre wohl ein Statement von Chee oder Hidalgo nötig, die Autoren selbst dürfen derartige Aussagen ja scheinbar nicht treffen. Würde mich aber sehr wundern, was dann aus dem Nichts auf einmal kanonisiert würde – und die Databank (wenngleich für die Disku egtl. irrelevant) hat vielleicht ein paar Größenangaben übernommen, die in Legends-Quellen gesagt wurden, aber sonst finde ich dort eigentlich nichts aus den Legenden. Sorry, aber das überzeugt mich wenig, und ich würde dann eher Vorsicht walten lassen und, bis es jemand als Kanon bestätigt, derartige Blogartikel als Legends werten. Lord Tiin Disku 12:53, 15. Mai 2015 (CEST)
- Ich hab den Autor gefragt, der beantwortet keine „Kanon-Fragen“. Und bis jemand etwas anderes behauptet, ist es für mich Inhalt der offiziellen Seite und damit Kanon. Das Argument, „es kommt ja von Legends-Quellen“, zieht mE nicht. Großteile der Databank enthält Infos aus Legends-Quellen... Nahdar (Diskussion) 15:16, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Soweit alles gut. Bin allerdings immer noch der Meinung, dass der Blog-Artikel im Kanon-Tab nichts verloren hat. Bitte da einmal eine Bestätigung einholen. Lord Tiin Disku 13:35, 15. Apr. 2015 (CEST)
- Kritik von Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:43, 18. Mai 2015 (CEST)
- Laut drittem HdK-Punkt soll sich im Kanon eine englischsprachige Quelle auf das Tier beziehen, der Kanon-Tab gibt jedoch an, dass der Name aus Legends stammt. Ich nehme an, das war der strittige Blogeintrag?
- Ja, habe das im HdK konkretisiert. Nahdar (Diskussion) 22:48, 18. Mai 2015 (CEST)
- Laut drittem HdK-Punkt soll sich im Kanon eine englischsprachige Quelle auf das Tier beziehen, der Kanon-Tab gibt jedoch an, dass der Name aus Legends stammt. Ich nehme an, das war der strittige Blogeintrag?