Diskussion:Chiss

Herrschafts Familien

Hier wird von 4 Herrschafts Famielein Gesproche aber später heißt es das jemand aus der 5 Familie mehr macht für seine Familie haben will kan das jemand erklären

Die Zahl der Chiss-Herscherfamilien variert je nach politischer Stiuation zwischen 3 und 12 und ist keineswegs konstant. Müsste mal jemand nachtragen (Quelle:Die Kundschafer). Gruß Admiral Ackbar 19:12, 15. Mai 2008 (CEST)

In Die Kundschafter gibt es sogar 9 herrschende Familien, und in Die Verschollenen, meines Wissens nach, auch. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 19:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Ehrenkodex

Sollte man beim Militärverhalten wirklich den Begriff Chiss-Ehrenkodex anwenden? In die Kundschafter z.B. wird nur von einer Militärdoktrin gesprochen. Wenn keine Einwände kommen, änder ich das mal.
Graawwwwrl, Lowie ^{wanna talk?} 13:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Frage

ICh hab mir gerade den Artikel zur GFFA durchgelesen da sthet das die Chiss verbündete waren daher 2 Fragn. 1. solche verbündeten wien z.B das Restimperim was sich anschloss oder so eines was neben der GFFA existierte und 2. Wie hafenn die CHiss im Vong Krieg der GFFA

Chiss und Republik einander nicht bekannt...

...obwohl zu Zeiten Darth Banes eine Chiss auf Serenno lebte. Dieser letzte Punkt ist meiner Meinung nach unwichtig, da es in SW öfter vorkommt, dass ein oder mehrere Individuum/ Individuen einer unbekannten Spezies auftaucht, von dessen Existenz bislang keiner wusste, und man auch nicht weiß woher diese kamen. Ich denke da in erster Linie an Yoda, den arachnoiden Sammler Kud'ar Mub'at und den Saarlac. Es ist also nicht ungewöhnlich. --Lorian Nod 09:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Auch kann es sein, dass das Volk der Chiss sich wieder zurückgezogen hat und schließlich in Vergessenheit geraten ist. Es heißt ja nicht, dass die Chiss zu Zeiten Darth Banes allerorts bekannt waren. Vielleicht war es nur ein Volk, welches auf einen Planeten konzentriert war. Gruß, Hüter 23:54, 18. Mär. 2015 (CET)

Vandalismus

Dieser Artikel wurde massiv vandaliert. Alles durchgestrichen und viele leere Abschnitte. Bitte Entfernen.--91.58.139.203 21:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Nö, ’s meine UC. Corran (Lobpreisungen?) 22:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Könntest du dann aber auch bitte konstruktiv arbeiten? Es gibt sinnfreie Phrasen zwischen den durchgestrichenen Absätzen. Das muss echt nicht sein. Und wenn du so komplex arbeitest - den ganzen neuen Inhalt in Ehren -, solltest deine Arbeit vielleicht in den BNR auslagern. So sieht der Artikel nämlich derzeit nicht sehr ansehnlich aus. Ich bin dafür, erst einmal die Version von C-3PO übergangsweise wiederherzustellen. Nimm' es bitte nicht persönlich. Gruß, Hüter 23:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Corran überarbeitet den Artikel, wie er das macht, ist seine Sache. Und dass UCs nun mal ästhetisch nicht so toll aussehen, wie fertige Artikel, liegt halt in der Natur der Sache. N. Ven (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Dass Artikel mit UCs verstümmelt werden, ist aber nicht er Sinn einer Überarbeitung. Leser suchen jederzeit nach Infos, nicht erst, wenn die Überarbeitung fertig ist (und sollten nicht in der Versionsgeschichte nach der letzten lesbaren Version suchen müssen). Entweder sollte so etwas Abschnittsweise überarbeitet werden, oder im Benutzer-Namensraum. Aber die Hälfte einfach zu löschen oder durchzustreichen, weil man es in Zukunft irgendwann anders schreiben soll, schadet dem Leser.
P.S.: Ich habe mir jetzt mal angesehen, was seit Einfügen des UCs passiert ist, und da wurde, anders als von der IP behauptet, ja gar nichts durchgestrichen, was da schon vorher war, sondern nur ergänzt. Dann ist das natürlich in Ordnung. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Erstmal: Vielen Dank, Nawara.

Dann: Der Sinn einer UC, welche ganz oben an den Artikelanfang gesetzt wird, besteht darin, denjenigen, der die entsprechende Seite aufruft, möglichst früh davon in Kenntnis zu setzen, dass sich ebenjene aktuell in einem Stadium der Überarbeitung befindet, und nicht, wie Nawara treffend anmerkte, darin, ästhetisch auszuschauen. Falls Hüter des Wissens die Regularien nichtmehr geläufig sein sollten, so darf er gerne die entsprechende Vorlagenerklärung aufrufen und sich nochmal vergewissern, dass ich mit der Äußerung, ein unter UC stehender Artikel dürfe ausschließlich vom UC-Steller – in diesem Falle wäre dies meine Wenigkeit – bearbeitet werden, auch nicht vollkommen falsch liege. (Hiermit geht übrigens auch gleichzeitig die Bitte einher, sich daran zu halten).

Aber nun zu den inkorrekterweise als sinnfrei angeprangerten Textpassagen: Es handelt sich dabei, wie Ackbar ganz recht bemerkt hat, um kürzlich von mir eingesetzte Texte (und damit zwangsweise auch nicht um Vandalismus an bereits Bestehendem), welche aus einer meiner älteren Arbeiten von nebenan stammen, und diese bedürfen einer grundlegenden Überholung. So entschied ich mich also dazu, sie mir entsprechend kenntlich zu machen. Falls das Durchgestrichene Hüter des Wissens sein Auge jedoch nicht genügend ansprechen sollte, kann er mir das gerne mitteilen, dann werde ich künftige Abschnitte, so gut es mir gelingen mag, auch gerne regenbogenbunt-kariert markieren.

Abschließend sei gesagt: An meinen UCs arbeite ich so, wie ich es für richtig halte, und ich gebe mir stets Mühe, Dinge, die eventuell noch nicht so passend sein sollten, so schnell wie möglich anzupassen. Leider sitze ich aber auch nicht 24/7 vor dem PC, und dementsprechend wäre es nur sehr entgegenkommend, wenn nicht gleich nach kurzer Zeit mit Zurücksetzungswünschen um sich geworden würde. Vielen Dank! Und jetzt wünsche ich zudem freundliche Grüße ins nachbarliche Dorum! MfG, Corran (Lobpreisungen?) 16:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Als Beitragsersteller melde ich mich nochmal kurz zu Wort, obwohl ich nicht gedacht hätte, das so was Notwendig ist. Hier wird gerade echt der Vogel abgeschossen. Ich habe hier gestern nur einen Artikel gesehen, dessen Zustand unter aller Sau ist. Ich hab gar nicht erst Versionen verglichen, was offenbar ein gewisser Ackbar annimmt. Ich hätte die unansehnlichen Teile ja noch selbst entfernt, aber als IP ist es in der Jedipedia unmöglich, längere Textabschnitte aus Artikeln zu entfernen. Daher der Kurze Hinweis auf der Disk. Aber dann melden sich jetzt hier Leute, die meinen das ein Artikel in diesem Zustand in Ordnung ist, da es ja ein "UC" ist. Hier verpeilt die Stammbenutzerschaft wohl, was sie hier eigentlich macht. Das hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Einer Enzyklopädie! Und eine Enzyklopädie ist für Leser da. Nicht für Schreiber. Leser orientieren sich nicht daran, wann eine Artikelschreiber einen Artikel zum Informieren freigibt. Er liest den Text dann, wann immer er dazu Lust hat. Also muss der Artikel immer in einem Zustand sein, in dem ein Leser sich informieren kann. Ein anständiger Autor hat sich dem immer unterzuordnen. Arbeitsversionen haben im Artikelnamensraum nichts verloren. Nicht fünf Minuten und erst recht nicht drei Monate oder was weiß ich, weiß lang das schon so da steht. Da ist es auch Scheißegal was bestimmte "UC"-Regeln sagen, das sollte einem der Gesunde Menschenverstand sagen. Für Arbeitsversionen gibt es den Benutzernamensraum.

Mir ist klar, das ich hier auf taube Ohren stoße, und das mir irgendein übereifriger Admin für diesen Beitrag eine Sperre reindrücken wird. Aber vielleicht gib es in diesem Projekt wenigstens einen intelligenten User, der erkennt das ich Recht habe und gegen diesen Schmarn etwas unternimmt. Ich geh dann mal beten...--91.58.158.61 17:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Ey, Kumpel! Wenn du ernst genommen werden sowie willst, dass man sich mit dir offen über deine Kritik unterhält, dann rate ich, dir schleunigst einen angemessenen Ton anzugewöhnen. Es zwingt dich keiner, hier zu lesen, und wenn du ein Problem mit irgendwas hast, dann steht es dir frei, dies in konstruktiver Kritik mit uns zu besprechen. Aber wenn du gute Artikel lesen willst, dann sei dir bewusst, dass diese nicht in fünf Minuten verfasst werden, und unterlasse es, jenen Personen, von deren Arbeit du profitierst, Befehle erteilen zu wollen. Kann ja sein, dass du egoistischer Vogel die Dinge grundsätzlich dann machst, wenn sie dir passen, und dass du auf unsere Regularien scheißt, aber das braucht mich und meinen Artikel ja nicht zu jucken, oder etwa doch? Also bitte höre auf, hier herumzunöölen, trage Kritik auf einem angemessenen Niveau vor und wir alle werden bereit sein, mit dir eine Lösung zu finden. Aber wichtig ist: Du, Kollege, erzählst uns hier ganz bestimmt nicht, wo’s langgeht, ah? Corran (Lobpreisungen?) 17:57, 19. Mär. 2015 (CET)

So, als übereifriger Admin möchte ich dann mal beide Seiten bitten, ein paar Gänge runterzuschalten.

Zum Diskussionsthema: Corran hat nichts falsch gemacht, aktuell haben wir da keine Regularien, die eine „Arbeitsversion“ im Artikelnamensraum verbieten, so lange diese entsprechend gekennzeichnet ist. Benutzernamensraum ist auch eine Option, die inzwischen auch in vielen Fällen genutzt wird, aber bislang ist das keine Pflicht. Dies kann man grundsätzlich auch ändern, jedoch nicht auf dieser Diskussion und mit Sicherheit nicht in diesem Ton.

Damit kommen wir zum Teil der Ermahnung: Ich möchte unseren Leser bitten, daran zu denken, dass die Autoren und Admins, die in deiner Tirade so schlecht wegkommen, alles, was du hier ließt, ehrenamtlich, in ihrer Freizeit und aus Spaß schreiben – etwas mehr Respekt wäre da durchaus wünschenswert. Und damit einhergehend die nachdrückliche Bitte, einen anderen Umgangston anzuschlagen. Selbiges gilt für Corran: Ich kann verstehen, dass man es nicht gut aufnimmt, wenn seine Arbeit als „Vandalismus“ angekreidet wird – dennoch ist dein letzter Beitrag zu viel des Guten, den „angemessenen Ton“ solltest du vorgeben, wenn du andere um selbigen bittest.

Hier scheint mir das Thema erschöpfend diskutiert zu sein, solltet ihr es weiter verfolgen wollen, dann am besten in Form eines Vorschlages für geänderte Regularien im Umgang mit Baustellen. Und in einem anderen Tonfall. Gruß, Lord Tiin ^Disku 19:10, 19. Mär. 2015 (CET)