Diskussion:Bowdaar
Abschnitt hinzufügenLesenswert-Kandidatur vom Dezember 2014 (erfolgreich)[Bearbeiten]
- Nominiert von: Tranefine (Diskussion) 18:35, 1. Dez. 2014 (CET)
- Kommentar: „Brööööh“ „Grwwwwr“
Kritik von Nahdar (Diskussion) 01:09, 3. Dez. 2014 (CET)
- Es fehlen noch die Legends-Verlinkungen. Überfall, wo ein Kanon-Artikel hinkommen könnte, muss die Verlinkung nach dem Muster [[Artikel#legends|Artikel]] erfolgen.
- Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mit hinkommen könnte meinst. Meinst du damit, dort wo Kanon und Legends noch nicht getrennt wurde?
- Du linkst auf den Artikel Wookiee. Die kommen auch in kanonischen Quellen vor, insofern musst du die oben genannte Verlinkung dort vornehmen. Du verlinkst aber auch auf das Ass, einen Charakter, der nur in TOR und damit nur im EU vorkommt (und wohl auch nicht im Kanon auftauchen wird). Daher brauchst du dort nicht verlinken. Du hast es aber überhaupt nicht gemacht. Nahdar (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ach so duse meinen. Habs mal gemacht, bei einigen bin ich mir nicht sicher, ob die als Kanon-Artikel gewertet werden können.
- So sehr liegts mir auch nicht am Herzen. :) Nahdar (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ach so duse meinen. Habs mal gemacht, bei einigen bin ich mir nicht sicher, ob die als Kanon-Artikel gewertet werden können.
- Du linkst auf den Artikel Wookiee. Die kommen auch in kanonischen Quellen vor, insofern musst du die oben genannte Verlinkung dort vornehmen. Du verlinkst aber auch auf das Ass, einen Charakter, der nur in TOR und damit nur im EU vorkommt (und wohl auch nicht im Kanon auftauchen wird). Daher brauchst du dort nicht verlinken. Du hast es aber überhaupt nicht gemacht. Nahdar (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mit hinkommen könnte meinst. Meinst du damit, dort wo Kanon und Legends noch nicht getrennt wurde?
- Nach dem Kampf gegen den Gundark darf Bowdaar so einfach mit dem Ass mitgehen?
- Meine Änderungen.
- Merci für dein Review.Tranefine (Diskussion) 19:13, 3. Dez. 2014 (CET)
- Es fehlen noch die Legends-Verlinkungen. Überfall, wo ein Kanon-Artikel hinkommen könnte, muss die Verlinkung nach dem Muster [[Artikel#legends|Artikel]] erfolgen.
- Kritik von Loki (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2014 (CET)
- Im Zitat des Abschnittes 'Gefährte des Asses fehlt ein Leerzeichen.
- Wo genau?
- Im gleichen Abschnitt: Du hast kurz hintereinander die Formulierung neue Freund(e),das zweite vielleicht durch so etwas wie Crew des Asses ersetzen
- ...nahmen zwei weitere Crewmitglieder auf, ... den Mon Calamari ...
- das war’s auch schon. Loki (Diskussion) 21:41, 4. Dez. 2014 (CET)
- So wenig? xD
- Kritik von Corran (Lobpreisungen?) 15:55, 6. Dez. 2014 (CET)
- Allgemeines
- Mir persönlich gefällt es mehr, wenn die Verlinkung hierbei konsequent gehandhabt wird und immer auf den entsprechenden Legends-Artikel verweist. Das macht einen einheitlicheren Eindruck, und zuletzt können wir uns natürlich auch nie sicher sein, ob die ein oder andere Begrifflichkeit nun nicht doch auch im neuen Kanon wieder auftreten sollte. Wäre super, wenn du das noch anpassen könntest, ist so aber natürlich kein für ein Pro notwendiger Kritikpunkt.
- Mach ich später separat.
- Auf dem Promotion-Bild im HdK trägt er eine Augenklappe. Geschah eine diesbezügliche Auseinandersetzung nach der im Hauptteil beschriebenen Geschichte oder ist das Bild nicht kanonisch im Legends? Wenn nicht kanonisch, ist in Ordnung, ansonsten wäre es gut, wenn du irgendwie im Hauptteil erwähnen könntest, dass es irgendwann zu einer Auseinandersetzung kam, im Rahmen derer er ein Auge verlor.
- Ich glaube nicht, dass es kanonisch ist. Vielleicht ist das einfach nur ein spezielles Bild, ohne grosse Bedeutung für das spiel selber. Es ist ja aus dem Jahr 2009, somit wollten die Entwickler des Spiels ihm dazumal eine Augenklappe verpassen, es aber trotzdem nicht getan haben. Er trägt ja ausserdem noch eine Armbrust, welche er im Game ebenfalls nicht benutzen kann, da er Nahkämpfer ist.
- Mir persönlich gefällt es mehr, wenn die Verlinkung hierbei konsequent gehandhabt wird und immer auf den entsprechenden Legends-Artikel verweist. Das macht einen einheitlicheren Eindruck, und zuletzt können wir uns natürlich auch nie sicher sein, ob die ein oder andere Begrifflichkeit nun nicht doch auch im neuen Kanon wieder auftreten sollte. Wäre super, wenn du das noch anpassen könntest, ist so aber natürlich kein für ein Pro notwendiger Kritikpunkt.
- Legends
- Biographie
- „Bowdaar wurde im Jahr 3837 VSY [...]“
- Zeitrechnung in „Jahr“ verlinken
- Soll ich erst hier verlinken oder nicht bereits in der Einleitung?
- gemacht
- Soll ich erst hier verlinken oder nicht bereits in der Einleitung?
- Zeitrechnung in „Jahr“ verlinken
- „Bowdaar gelang es zwar, den Kopf es Rancors abzutrennen, war [...]“
- Des Rancors
- „[...] verloren gegangenen Waffenlieferung auf Ord Mantell töten [...]“
- Waffe verlinken
- „Als sich die beiden in die Schattenstadt aufmachen wollten, trafen sie auf einen Kopfgeldjäger von Rogun dem Schlächter, der sie wegen einer verloren gegangenen Waffenlieferung auf Ord Mantell töten wollte. Als der Kopfgeldjäger die beiden angriff, schritt auch Bowdaar in den Kampf ein, weil sie ihm beim Kampf gegen die Kaleesh geholfen hatten.“
- Treffen sie in der Schattenstadt auf den Kopfgeldjäger oder noch davor? Und wieso ist Bowdaar plötzlich in der Schattenstadt – zuvor hattest du noch geschrieben, der Hutt habe ihn in einen Käfig gesperrt. Abgesehen davon ist das die erste Erwähnung dieser Schattenstadt und als Nicht-TOR-Spieler ist mir, offen gesagt, nicht klar, worum es sich bei dieser handelt und was die Gruppe in ihr zu finden erhofft.
- Sie wollten sich ja erst dorthin aufmachen, sind also noch nicht fort. Somit sind alle (Ass, Bowdaar und Corso) noch auf der Barke. Soweit ich mich erinnere war der Käfig nicht abgeschlossen. Ich prüfe das aber nochmals nach.
- Treffen sie in der Schattenstadt auf den Kopfgeldjäger oder noch davor? Und wieso ist Bowdaar plötzlich in der Schattenstadt – zuvor hattest du noch geschrieben, der Hutt habe ihn in einen Käfig gesperrt. Abgesehen davon ist das die erste Erwähnung dieser Schattenstadt und als Nicht-TOR-Spieler ist mir, offen gesagt, nicht klar, worum es sich bei dieser handelt und was die Gruppe in ihr zu finden erhofft.
- „Bowdaar wurde im Jahr 3837 VSY [...]“
- P&F
- „Während seiner Zeit als Gladiator verzichtete er aber oftmals auf die Vorteile von Panzerung und einer Waffe.“
- Diese Verlinkung von Waffe zugunsten ersterer auflösen
- „Durch die hohe Anzahl an Siegen galt er bei vielen als eine unsterbliche Kreatur, die nicht getötet werden konnte.“
- Ist „unsterbliche Kreatur, die nicht getötet werden konnte“ nicht irgendwie doppelt gemoppelt?
- Diesen Teil habe ich quasi übernommen, habe den letzten Teil aber mal entfernt.
- Ist „unsterbliche Kreatur, die nicht getötet werden konnte“ nicht irgendwie doppelt gemoppelt?
- „Während seiner Zeit als Gladiator verzichtete er aber oftmals auf die Vorteile von Panzerung und einer Waffe.“
- Bilder
- „Bowdaar konfrontiert mit Kaleesh-Krieger.“
- Bowdaar konfrontiert mit Kaleesh-Kriegern.
- „Bowdaar konfrontiert mit Kaleesh-Krieger.“
- Biographie
- Sehr schöner Artikel, danke dafür! MfG, Corran (Lobpreisungen?) 15:55, 6. Dez. 2014 (CET)
- De rien.--Tranefine (Diskussion) 21:27, 6. Dez. 2014 (CET)
- Jetzt sollte alles erledigt sein, bis auf den ersten Punkt, der ja im Chat zusätzlich noch besprochen wurde--Tranefine (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2014 (CET)
- De rien.--Tranefine (Diskussion) 21:27, 6. Dez. 2014 (CET)
- Allgemeines
.gif){kind=small}
Mit drei Reviews und Pros ist der Artikel lesenswert.--Tranefine (Diskussion) 19:30, 16. Dez. 2014 (CET)
Fehlende Einzelnachweise im HdK-Tab[Bearbeiten]
Vorgestern habe ich den Artikel zu Bowdaar überarbeitet. Mir ist dabei im HdK-Tab aufgefallen, dass ein paar wenige Punkte nicht oder nur spärlich mit Einzelnachweisen belegt sind. Es geht konkret um den zweiten, dritten und vierten Punkt. Einige dieser Angaben stammen vermutlich noch aus der Zeit, als The Old Republic erst herausgekommen ist und jetzt vielleicht auch nicht mehr alle Quellen verfügbar sind, vielleicht habe ich anno dazumal, als ich den Artikel vor sechs Jahren zum ersten Mal überarbeitet und anschliessend für lesenswert nominiert habe, noch nicht so sehr auf die Belegung einzelner HdK-Punkte geachtet – wobei es in den Reviews nie kritisiert wurde. Persönlich finde ich, dass das alles wesentlich interessante Informationen zu Bowdaar sind und würde sie daher gerne stehen lassen. Andererseits entspricht es nicht den Richtlinien der Jedipedia, unbelegte Informationen in einem Artikel zu haben, notabene in einem bereits ausgezeichneten Artikel. Würdet ihr die bislang noch unbelegten Informationen gleich entfernen oder doch lieber stehen lassen? Oder hat vielleicht jemand noch eine Quelle zu einem der vielen Punkte, die mir bislang noch nicht in die Finger gekommen ist?--Tranefine (Diskussion) 15:44, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Punkt 3 und 4 sind glaube ich aus The Art and Making of Star Wars – The Old Republic. Punkt 2 ist doch einfach aus TOR selbst? Ich hab beides mal als Quelle hinzugefügt. Viele Grüße KarVastor Diskussion 17:28, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Wie Kar meinte TOR und das Artbook. Für TOR könntest du, wenn du es ganz genau haben willst das Spiel an sich für vor 4.0 angeben und die Patchnotes oder KotFE für das danach. Im Artbook steht u.a. auf Seite 60 und 66, dass die Klasse an Han Solo angelehnt ist, also maximal hier „ist Bowdaar an dessen Freund Chewbacca angelehnt“ zu „erinnert Bowdaar an dessen Freund Chewbacca“, wenn du ganz sicher gehen willst. Die einzige Info die mir unbekannt ist und die ich auch übersehen hatte ist die zu Paul Adam. Das Artwork wird im Artbook zwar gezeigt aber folgendermaßen kommentiert: „Smuggler and Wookiee companion character for magazine cover from outside marketing firm.“ Also eventuell muss da der Künstler raus und ob die Präsenz in vielen Gamingzeitschriften wichtig ist, könntest du noch überlegen. Loki (Diskussion) 17:54, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Paul Adam steht im Artbook auf Seite 45 in der Bildunterschrift zu Konzeptzeichnungen von den Bowdaar-Gefährtenanpassungen. KarVastor Diskussion 18:09, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Für die Gefährtenanpassungen ja, aber anscheinend nicht für dieses explizite Schmuggler-Wookiee-Bild. Loki (Diskussion) 18:52, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Danke für eure Antworten! Das Artbook besitze ich leider nicht, daher danke für das Nachschauen und direktem Hinzufügen der Quelle. Ich werde das ganze nochmals durchgehen und den Artikel die Tage entsprechend überarbeiten.--Tranefine (Diskussion) 21:32, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Für die Gefährtenanpassungen ja, aber anscheinend nicht für dieses explizite Schmuggler-Wookiee-Bild. Loki (Diskussion) 18:52, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Paul Adam steht im Artbook auf Seite 45 in der Bildunterschrift zu Konzeptzeichnungen von den Bowdaar-Gefährtenanpassungen. KarVastor Diskussion 18:09, 23. Jul. 2020 (CEST)
- Wie Kar meinte TOR und das Artbook. Für TOR könntest du, wenn du es ganz genau haben willst das Spiel an sich für vor 4.0 angeben und die Patchnotes oder KotFE für das danach. Im Artbook steht u.a. auf Seite 60 und 66, dass die Klasse an Han Solo angelehnt ist, also maximal hier „ist Bowdaar an dessen Freund Chewbacca angelehnt“ zu „erinnert Bowdaar an dessen Freund Chewbacca“, wenn du ganz sicher gehen willst. Die einzige Info die mir unbekannt ist und die ich auch übersehen hatte ist die zu Paul Adam. Das Artwork wird im Artbook zwar gezeigt aber folgendermaßen kommentiert: „Smuggler and Wookiee companion character for magazine cover from outside marketing firm.“ Also eventuell muss da der Künstler raus und ob die Präsenz in vielen Gamingzeitschriften wichtig ist, könntest du noch überlegen. Loki (Diskussion) 17:54, 23. Jul. 2020 (CEST)