Benutzer Diskussion:BrawlMaser

Hallo BrawlMaser! Tionne begrüßt Euch in der Jedipedia. Willkommen im Team der Jedipedia-Autoren! Auf der Willkommensseite kannst Du Dir einen gewissen Überblick verschaffen und nach den Ersten Schritten wirst Du auch schon genug wissen, um Deine ersten Artikel verfassen oder andere ergänzen zu können. Wenn Du dennoch weitere Hilfe benötigen solltest, dann wirf doch mal einen Blick in das Autorenportal oder besuche den IRC-Channel. Belege Deine Artikel immer mit offiziellen Quellen und ordne sie in eine entsprechende Kategorie ein. Bevor Du nach jeder Änderung speicherst, benutze bitte zuerst die Vorschau. Damit kannst Du sehen, wie die Seite nach dem Speichern aussehen wird und so Fehler im Design oder im Text leichter finden. Deine eigene Benutzerseite darfst Du nach Deinen eigenen Vorstellungen gestalten – mache davon Gebrauch und gib anderen Benutzern die Möglichkeit, Dein Fachgebiet oder Deine Vorlieben zu erkennen. Jedoch sollte Deine Benutzerseite nicht Dein einziger Beitrag zur Jedipedia sein! Jetzt noch ein kurzer Hinweis zu den Diskussionen: Diskussionen werden immer dort geführt, wo sie begonnen wurden, damit man sie leichter verfolgen kann. Außerdem werden keine Diskussionsbeiträge aus Diskussionen gelöscht. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge immer, indem Du ~~~~ hinter Deinen Kommentar setzt, was dann automatisch in Deinen Benutzernamen mit einem Zeitstempel umgewandelt wird. Möge die Macht mit Dir sein und auf eine gute Zusammenarbeit! Viele Grüße, BrawlMaser 07:42, 10. Jun. 2010 (CEST) Hilfeseiten Regelseiten Autorenportal Häufige Fragen Erste Schritte Hilfe-Dokumentation Textformatierung IRC-Channel Richtlinien für Autoren Was Jedipedia nicht ist Jediquette Offizielle Quellen Lizenzen

Gib uns ein Feedback zu dieser Nachricht

Servus und herzlich Willkommen. Haha, da musste ich eben schmunzeln: Sich selbst zu begrüßen, gab es glaube ich in 3 Jahren JP nicht :-) Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 11:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin halt was besonderes. BrawlMaser 12:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

Weiterleitung

Hallo. Es ist nicht erlaubt eine Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum in den benutzernamensraum oder zu den Jedipedia-Seiten herzustellen, wie du es bei Bildbedarf zu Jedipedia:Bildbedarf gemacht hast. Kit ^Diskussion 10:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wer sagt das? Es scheint mir doch recht unglaubwürdig, wenn selbst ein Admin sowas erstellt hat. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 11:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Außerdem machen solche Weiterleitungen durchaus Sinn. Und ich verstehe nicht was Bildbedarf mit dem Artikelnamensraum zutun hat. Yoga ^Diskussion 12:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dadurch, dass da kein Jedipedia: oderBenutzer: vorsteht ist es im ANR. Ich finde die Weiterleitung überflüssig, eben weil sie im ANR ist. Auch die offizielle Quellen-Weiterleitung finde ich übferlüssig. Kit ^Diskussion 13:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn jemand nicht genau weiss, wo das liegt, bzw in welchem Namensraum, er sich aber noch an den Namen erinnern kann, was macht er dann? Richtig, er gibt Bildbedarf in die Suche ein. Wenn es nicht erlaubt ist, zeig mir bitte die Regel, die es verbietet (Ich hab sie nämlich alle gelesen). BrawlMaser 13:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

Man kann sich eigentlich merken, dass ales, was nicht mit Artikeln an sich oder Benutzern zu tun hat immer Jedipedia: davor stehen hat. Ich würde es so begründen, da es auch verboten ist eine Weiterleitung aus dem ANR in den BNR zu machen. Wofür braucht man die im ANR? Kit ^Diskussion 13:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Weil der BNR was privates ist, da darf natürlich nichts aus dem ANR hin zeigen (was auch nicht korrekt ist, es gibt genug Links, aus dem ANR in den BNR, aber die sind sinnvoll. Das ist aber Benutzerführung, aber davon scheinst du nichts zu verstehen. Natürlich ist es für jemand, der sich mit Wikis auskennt oder schon sein halbes Leben hier verbringt logisch, in welchem Namensraum es sein muss, aber es könnte genausogut auch in Hilfe sein, oder ein Benutzer kennt das Namensraumkonzept nicht so gut, auch dann könnte er so suchen. Standartmässig ist die Suche nunmal nur auf ANR gestellt, weil das das ist, was den Besucher egtl interessiert. Das ganze ist hier zu unvollständig gemacht, zb gibt es die Links Erste Schritte und IRC, aber nicht Chat, Richtlinien, Hilfe, o.ä. Aber wenn man hier direkt dumm angemacht wird, wenn man etwas helfen will, dann macht euern Scheiss doch selber. BrawlMaser 13:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe dich nicht dumm angemacht, ich habe dich nur auf etwas hingewiesen, das meines Erachtens nicht richtig ist. Wenn andere Benutzer das anders sehen, gut. Man sollte diese Lücke im System vielleicht mal klären. Ich habe dich auf etwas hingewiesen, weil du nunmal erst seit 6 Tagen dabei bist und viele Neue halt Sachen machen, auf die man sie aufmerksam machen muss (z.B. Vorschau benutzen und signieren). Wie du schön gesagt hast: Die Suche ist auf den ANR gerichtet, weil das das ist, was die Besucher sehen wollen. Dazu gehören aber eigentlich nicht die Jedipedia:-Sachen. Warum gab es denn bisher keine Verlinkung zu den Sachen die du genannt hast? Warum wurde das noch nicht bei allen gemacht? Weil es niemand braucht. Eigentlich sollte es nicht vorkommen, dass es im ANR Links in den BNR gibt, wäre schön, wenn du mir dazu beispiele gibst.
Wenn es dir so rüber kam, dass ich dich angeschnauzt oder dumm behandelt habe, tut es mir Leid, jedoch hast du gerade erst solche Begriffe wie Scheiss eingebracht, nicht ich. Kit ^Diskussion 13:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Begrüsung ist ja schonmal ein guter Ansatz, aber das alleine reicht einfach nicht. Es ist einfach definitiv so, dass man am Anfang einfach keine Ahnung hat, wo man Sachen findet, wenn einem das dann noch unnötig schwer gemacht wird, weil die Sachen, die man sucht so untergebracht sind, dass man sie im Normalfall nicht finden kann, hilft das nicht gerade dabei, sich einzuleben. Solche Links gehören einfach dazu, und sollten direkt gemacht werden, wenn die dazugehörige Seite erstellt wird. Warum sie nicht gemacht wurden? Warum fragst du mich, ich bin erst seit 6 Tagen hier, wie du selbst richtig gesagt hat. Das heisst jedoch nicht, das ich ein 14 jähriges Kind bin, das mit seinem Leben nichts anzufangen weiss oder dessen Eltern es vor einen Rechner setzen, weil der sie schon erziehen wird.
Deshalb wage ich mal zu vermuten: Die Links existieren nicht, weil sie niemand erstellt hat (wow, welch eine Erkenntnis). Warum wurden sie nicht erstellt? Da muss man jetzt den Antrieb der jeweiligen Personen untersuchen, die sie nicht erstellt haben, als sie die zugehörigen Seiten erstellt haben. Vllt haben sie schlicht und ergreifend einfach nicht dran gedacht, weil sie sich selbst hier zurechtfinden. Oder es ist ihnen einfach nicht in den Sinn gekommen. Vielleicht denken sie, wie du, fälschlicherweise, dass solche Weiterleitungen unwichtig, oder gar schadhaft sind, und haben sie deshalb nicht erstellt.
Wozu willst du noch mehr Beispiele? Ein paar hab ich genannt, du kannst hier aber jegliche Seiten einfügen, die für einen Neuen interessant sein könnten. BrawlMaser 14:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Aussage falsch verstanden. Ich dachte, du meinst, dass in Artikeln wie z.B. Obi-Wan Kenobi verlinkungen in den BNR liegen. Wieso meinst du, ist es falsch solche Verlinkungen als unwichtig oder schadhaft zu sehen? Ich finde es einfach nur überflüssig, da im ANR eignetlich nur Sachen sein sollten, die eben als Artikel sind, die einfache Besucher interessieren. Kit ^Diskussion 14:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hm, das habe ich nie gesagt... Es ist falsch, weil die meisten Autoren sich logischerweise aus Lesern rekrutieren, die dann gewohnt, wie ein Leser zu suchen. Also werden sie solche Sachen kaum finden (Glaub ja nicht, dass sich jemand die Begrüssung durchliesst). BrawlMaser 15:02, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nur weil du sie dir selber geschrieben hast . Ich hab sie mir um ehrlich zu sein durchgelesen. Ich glaube, das wir so nicht weiterkommen, da jeder auf seiner Position beharrt. Müsste man mal öffentlicher diskutieren. Kit ^Diskussion 15:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Ich wollte mich eigentlich gar nicht in eure Diskussion einmischen, möchte aber nun ein paar Punkte klar stellen. 1. Niemand hat gesagt, dass du nichts mit deinem Leben anzufangen weist oder dass du schlechte Eltern hast. Aber es ist nun mal so, dass die Mehrheit der Neulinge sich die verschiedenen Richtlinien einfach nicht durchlesen und einfach drauf los tippen, und das würde ich mal in den meisten Fällen auf das Alter der Leute schieben. Ich denke auch, dass du älter als 14 bist, vielleicht klärst du uns auf und erstellst einfach mal ne Benutzerseite von dir . 2. Das ganze war nur ein Hinweis von Kit. 3. Ich würde es an deiner Stelle auch, wie von Kit schon vorgeschlagen, an öffentlicher Stelle diskutieren. Yoga ^Diskussion 12:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem 14 jährigen Kind hast du wohl etwas falsch verstanden, dass sollte nur aufzeigen, dass ich durchaus nachdenken und die logischen Schlüsse ziehen kann (im Gegensatz zu manchen anderen hier, seit jetzt nicht ihr direkt gemeint, sondern allgemein). Ich sehe gar keinen Grund, das zu diskutieren, weil das für mich eindeutig ist. BrawlMaser 13:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Für mich ist es auch eindeutig und wie du siehst mischen sich hier so gut wie keine Leute ein. Wenn wirs jedoch öffentlich diskutieren, kommen mehr Meinungen hinzu. Kit ^Diskussion 13:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum das hier eine geschlossene Gesellschaft sein soll... BrawlMaser 15:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Weil Benutzerdiskussionen nicht dieselbe Aufmerksamkeit erhalten wie bspw. die Vorschläge. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du das richtig diskutieren willst, solltest du dir aber ein paar mehr Argumente zulegen, als das ist einfach so... BrawlMaser 15:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön

Einfach mal ein kleines Dankeschön… für die Unterstützung im Kampf gegen den Vandalismus und auf meiner Benutzerseite Liebe Grüße, Kit Diskussion

Ach, solche Leute sollen sich irgendwo verkriechen und sterben. BrawlMaser 14:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

genau du sagst es --Mar Tuuk 11:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Dein Vorschlag

Damit die Diskussion dort beim wesentlichen bleibt: Das was du da ansprichst, sehe ich schon seit langem so und halte ich für eine interessante Sache. Aktuell eignen sich unsere bisherigen Vorlagen meiner Meinung nach kaum dazu, genügend Informationsgehalt zu der Baustelle liefern, sodass man sie leichter abarbeiten könnte. Insofern ich mit dieser Auffassung nicht alleine dastehe, könnte man sich da was überlegen. Konkret würden aber kurze unvollständige Artikel unser Wiki überschwemmen, da fast jeder Artikel hier im Grunde unvollständig ist. Ich hatte schon vor ca. 1,5 Jahren die Idee, komplett als Auszeichnung einzuführen, doch die Wookieepedia ist uns halt mMn in vielem vorraus. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 10:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte egtl eher gemeint, dass man Artikel, denen wenig fehlt evtl mit einer anderen Vorlage kennzeichnen könnte, alla "Hier fehlt nur ein klein bisschen was" gegenüber "Hier fehlt ne ganze Menge". So wie ich es verstanden habe wird die UV Vorlage ja nur bei grösseren Mängeln gesetzt. Ich denke, dass eine Vollständigkeitsanzeige der schlechtere Weg ist, da sich das schnell ändert, ohne das man am Artikel was ändert. Fehlstellen werden jedoch nur beseitigt, wenn man was dran tut, und dann kann man die Vorlage auch entfernen. Das sind halt zwei Arten der Ansicht, einmal denkt man, der gemeine Artikel sei vollständig und muss nur markiert werden, wenn er das nicht ist, die andere ist, dass Artikel generell schlecht (nicht genau, Fehlstellen, usw) ist und hervorgehoben werden muss, wenn das nicht so ist. Ich denke im Sinne der Oeffentlichwirksamkeit sollte man eher davon ausgehen, dass Fehler markiert werden sollen. So wird nirgendwo behauptet, dass alle Artikel vollständig sind, aber es hat den Anschein danach, weil bei erkannten Fehlstellen sofort ne Vorlage rein kommt. --»BrawlMaser«  11:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

In diesem Punkt gab es schonmal eine ähnliche Diskussion. Ich finde es total unnötig, ja sogar kontraproduktiv, jeden kleinen Makel an einem Artikel durch eine Vorlage zu markieren. Das ist aufwendig, unschön und geht am Wiki-Konzept vorbei. Es ist nunmal so, dass in einem Wiki nicht jeder Artikel vollständig sein kann. Das muss aber noch lange nicht heissen, dass sie dafür sofort mit Vorlagen vollgestopft werden sollten. Die ausgezeichneten Artikel (lesenswert und exzellent) heben sich in der Hinsicht von der Masse ab. Gegenteilig vorzugegen ist wirklich keine gute Idee... Gruß – Andro ^Disku 11:35, 2. Jul. 2010 (CEST)

Premiere der neuen Signatur, hm ;-) Ich habe verstanden, wie du das siehst, halte aber gerade die Vollständigkeitsanzeige für besser. Artikel die Vollständig sind, werden (bis auf Einzelfälle) meistens nicht wieder unvollständig und gerade dafür, gäbe es ja eine Wahlinstanz und die Möglichkeit der Abwahl, wie es bei unvollständigen Exzellenten Artikeln jetzt schon der Fall ist. Von einer solchen "Auszeichnung" sind vor allem Artikel betroffen, die sich etwas unter 10kb Text bewegen, wenn sie sorgfältig geschrieben wurden. Kleinere Unvollständigkeiten müssten aber reell, so ist mein Gesamteindruck, in etwa 50% der Artikel hier eingeführt werden, wenn man eine solche Vorlage entwirft. Das würde insgesamt eine schlechte Außenwirkung erzeugen und das wird man hier nicht durchsetzen können, wo schon bei viel kleineren Vorlagen wie etwa der Nachweis eine schlechte Außenwirkung durch Vorlagen gewittert wurden. Desweiteren gab es schon eine geforderte Reduzierung der gesamten Vorlage, (nach BK) die Andro eben zitierte. Deshalb kann es für mich nur die Lösung einer Auszeichnung geben oder eine Ausweitung der lesenswerten Auszeichnung (wobei dann aber Einzeiler usw. ausgeschlossen werden sollten). --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 11:40, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hm, die existiert jetzt schon ein Paar Posts lang... Ich hab mir das vorher mal durchgelesen... Das ist eine Betrachtungsweise, auf die ich gar nicht gekommen wäre, ich muss mir das noch ein bisschen durch den Kopf gehen lassen... --»BrawlMaser«  14:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nova Crystal

Bitte wo aus der Quelle entnimmt du, dass die Nova Crystal ein Gizer L-6 Frachter ist. Hab den Fehler selbst gemacht und es nach einer Recherche koriegert. Mit Seitenzahl bitte, danke. Gruß, GAR _{Move/Diskussion} 09:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt nicht direkt nachgeschaut, ich meinte mich zu erinnern, dass alle diese Schiffe desselben Types gewesen wären. Da es in allen Artikeln dazu so gestanden ist, hab ich mich jetzt nicht dazu angehalten gefühlt nachzuschauen (was natürlich falsch ist). Ich werd aber daheim mal nachschauen und dann morgen nochmal was dazu sagen. --»BrawlMaser«  10:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Noch mal nachgeschaut? GAR _{Move/Diskussion} 22:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hab nur vergessen das hier rein zu schreiben. Es steht tatsächlich nicht drin. Allerdings sollte man die anderen zusammenhängenden Artikel auch noch überprüfen. --»BrawlMaser«  09:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wird gemacht. Gruß, GAR _{Move/Diskussion} 21:37, 9. Jul. 2010 (CEST)