Vorschlag:Umsetzung der Rang-Kategorien
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Terpfen (Diskussion | Fragen?) und am 20. März 2022 für abgeschlossen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Die in diesem Vorschlag diskutierten Kategorien für Militärangehörige nach Rang wurden jetzt erstellt. Allerdings hat sich herausgestellt, dass bezüglich der Einführung in einigen Punkten noch Klärungsbedarf besteht.
- Sollen Personen-Artikel in die Kategorien für alle Ränge eingeordnet werden, die sie je innehatten, oder nur den jeweils höchsten erreichten im Kanon und in Legends? Den letzten?
- Soll es eine Kategorie:Soldaten unbekannten Ranges geben?
- Inwiefern sollen die Kategorien Abstufungen innerhalb der Ränge zusammen fassen? Kommen Träger des Ranges Junior Lieutenant, Sub-Lieutenant oder Leutnant einfach in die Kategorie:Leutnante, oder soll es eigene Kategorien geben?
- Welche Ränge haben eventuell noch keine Kategorie?
Diskussion[Bearbeiten]
Persönlich ist mir vor allem der erste Punkt wichtig, und da sind die Richtlinien klar: „Artikel werden allen zutreffenden Kategorien zugeordnet […] Zwei Kategorien derselben Stufe, etwa bei zwei ausgeübten Berufen einer Person, werden chronologisch sortiert.“ Ebenso, wie wir Personen etwa allen Reichen zuordnen, denen sie angehören, sollten sie auch die Kategorien für alle Ränge bekommen, ansonsten könnte man sich diese Kategorien ganz sparen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:39, 22. Jan. 2022 (CET)
- Wenn wir alle Ränge der Person als Kategorie hinzufügen, dann würd ich dafür plädieren nicht die gesamte Rangleiter zwischen zwei bekannten Rängen zu nutzen. Sergeants die irgendwann Hauptmann sind, sollten nur die beiden Kats haben und nicht noch Leutnant, der dazwischen läge, wenn er nicht auch irgendwo so genannt wurde. G4R (Admin) 21:43, 22. Jan. 2022 (CET)
- Nein, da stimme ich in jedem Fall zu, nur eindeutig belegte Ränge. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:44, 22. Jan. 2022 (CET)
- Punkt 1: ich bin grundsätzlich dafür, nur den jeweils höchsten Rang aufzulisten, der jeweils erreicht wurde bzw. bei Degradierungen einfach der höchste Dienstgrad bis zum Ende der Karriere. Nur weil Admirale auch irgendwann ihre Karriere als Fähnrich begonnen haben scheint mir die Relevanz dafür, diese auch entspr. in den Kategorien zu führen, nicht ganz da zu sein – in der Infobox machen wir das schliesslich auch nicht. Wenn wir Personen mit mehreren ausgeübten Berufen haben, dann macht Terpfens zitierte Richtlinie durchaus Sinn, weil Berufe ein Teil des Lebenslaufes und somit Teil der beruflichen Erfahrung sind. Ein Dienstgrad kann man nicht mit einem Beruf gleichsetzen sondern sind Stellungen in den Streitkräften, dessen Struktur alle Soldaten (je nach Karrierepfad in den Mannschaften, als Unteroffizier oder als Offizier) durchlaufen, daher sollte der höchste Dienstgrad zu führen eigentlich redundant genug sein. Ansonsten müssten wir in den Kategorien von Jedi-Meistern ebenfalls noch die Kategorie für Padawane einsetzen, denn auch ein Obi-Wan-Kenobi war nicht automatisch Jedi-Meister. Punkt 2: eine extra Kategorie für Soldaten unbekannten Ranges zu definieren ist mE ebenfalls nicht unbedingt notwendig. Dafür sehe ich die Relevanz für den eigentlichen Lebenslauf einer Person in Bezug auf die militärische Funktion nicht wirklich, dies extra hervor zu heben. Das würden wir im Artikel selbst schliesslich auch nicht machen und, analog zu Punkt 1, machen wir das bei Jedi aktuell auch nicht, wenn wir nicht wissen, ob es sich um einen Padawan, Jedi-Ritter oder sogar Jedi-Meister handelt. Punkt 3: Das würde ich nur machen, wenn wir auch klar ausschliessen können, dass es sich nicht um unterschiedliche Dienstgrade handelt. In der Marine entspricht der Rang des Leutnants beispielsweise dem Rang eines Hauptmannes im Heer. Umgekehrt ist jedoch ein Leutnant im Herr einem Fähnrich in der Marine gleichgestellt. Allerdings existieren Dienstgrade wie Leutnant, Oberleutnant und Oberstleutnant, was alles unterschiedliche Dienstgrade sind, daher würden diese Ränge alle eine eigene Kategorie verdienen. Im Zweifelsfall lieber eine Kategorie zu viel. Punkt 4: Worauf wir insb. aufpassen und evtl. nochmals separat diskutieren sollten ist, wie wir bei unterschiedlichen Fraktionen umgehen. Die Rangordnung in der Armee der Galaktischen Republik zur TOR-Epoche unterschiedet sich zu jener aus den Klonkriegen, dem Galaktischen Imperium oder sonstigen Ären. Fassen wir hierbei alle Soldaten eines jeweiligen Dienstgrades (z.B. alle Sergeants, Leutnants, etc.) unterschiedlicher Epochen zusammen oder folgen wir dem – mE sehr elegant gelösten – Schema der Wikipedia, indem wir auch nach Fraktion und Teilstreitkraft unterschieden? Z. B.: Kategorie: Leutnants (GAR), Leutnants (Imperiale Armee) etc.--Tranefine (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2022 (CET)
- Aufgrund dessen, dass die Rangfolge nicht mal in einer Fraktion immer gleich ist, weil die Autoren das so machen wie sie wollen, ist es teils schwierig den höchsten Rang zu bestimmen. Wenn man alle bekannten durchlaufenen Ränge einträgt, stellt sich dieses Problem nicht. Was ebenfalls für die Eintragung aller bekannter Ränge spricht, ist, dass manche Personen für einen Rang bekannt sind, der nicht ihr höchster war (z.B. CT-7567 „Rex“ ist für den Rang Hauptmann bekannt, wurde jedoch für kurze Zeit zum Kommandanten befördert, was damit sein höchster Rang wäre. Wenn man ihn allerdings in ner Kat suchen würde, würden die meisten vermutlich in der Kategorie:Hauptleute suchen und nicht Kategorie:Kommandanten). Zum Thema Infoboxen: Hier könnten wir ebenfalls einen Parameter einführen, bei dem alle bekannten durchlaufenen Ränge auflistet werden. Wäre bei großen Artikeln sicher auch für den Leser interessant. Selbst wenn wir eine Kategorie:Soldaten unbekannten Ranges nicht für die Leser haben wollen, hätte diese gerne zumindest als Wartungskategorie, da ich es damit dann bei der Einordnung leichter hätte zu sehen, was noch fehlt. Nach Fertigstellung würde ich diese Kat dann, sofern sich hier nicht für eine Verwendung auch für die Leser ausgesprochen wird, löschen. Wir sollten auch darüber entscheiden, ob wir bei Rängen, die es unter gleichem Namen in mehreren Teilstreitkräften gibt (z.B. Leutnant oder Kommandant) eine Unterscheidung machen (Also Kategorie:Dienstgrad (Armee) und Kategorie:Dienstgrad (Flotte)) oder einfach alle in die gleiche Kategorie tun. Ich persönlich wäre für eine Trennung. Eine weitere Frage, die sich mir gestellt hat, wenn man nur die höchsten Ränge verwendet: Sollte eine Person bei mehreren Fraktionen gewesen sein und dort unterschiedliche Ränge gehabt haben (z.B. Wullf Yularen der Admiral der Republik und Oberst im imperialen Geheimdienst war), gibt man ihr dann beide Rangkats (Da der Rang ja in beiden Fraktionen ja jeweils der höchste war), oder nur die jeweils insgesamt höhere? Punkt vier lässt sich relativ einfach beantworten: Bis vor kurzem hatte noch kaum ein Rang eine Kategorie. Ich habe dann neulich ein paar erstellt und dabei die ausgelassen, bei denen ich noch Fragen oder Diskussionsbedarf hatte. Je nach dem wie die Abstimmungen bei diesem Vorschlag hier ausgehen, kommen da eventuell auch noch ein paar hinzu. Zu Tranefines Vorschlag die Kats auch nach Fraktion zu trennen, stellte sich mir dann noch die Frage, die ebenfalls geklärt werden sollte: Werden dann die Rangkats selber auch im Artikel genutzt (Also sowohl die Kategorie:Rang als auch die Kategorie:Rang (Fraktion)) oder nur die Fraktionsrangkats in den Artikeln in den Rangkats nur die Subkats für die Fraktionen. Da jetzt ne ganze Menge an Punkten entstanden ist, über die abgestimmt werden sollte, habe ich unter der Diskussion mal ne Liste damit angelegt, die bei weiteren Wünschen gerne ergänzt werden darf. Funbuilder (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2022 (CET)
- Es mag vielleicht interessant sein zu wissen, welche Dienstgrade eine Person durchlaufen hat aber mir schient hier der Mehrwert immer noch nicht gegeben zu sein, wenn wir das ohne jeglichen Kontext tun. Für die Infobox mögen diese Angaben ja noch relevant sein, aber auch nur dann, wenn wir beispielsweise zusätzliche Informationen wie die Jahreszahlen dahinter setzen, von wann bis wann die Person den jeweiligen Rang inne hatte. Da dies aber meistens nicht bekannt ist glaube ich nicht, dass eine solche Auflistung wirklich relevant ist. Wer die jeweilige Rangstruktur wissen will, der schaut dazu eher im entsprechenden Artikel der Streitkräfte als im Artikel des einzelnen Soldaten. Ich finde die Idee, die jeweils höchsten Ränge für alle Fraktionen (falls Fraktionswechsel) und Teilstreitkräfte (siehe Funbuilders Beispiel mit Wulf Yularen) hingegen eine gute Idee. Damit zeigen wir einerseits, welchen Fraktionen und Teilstreitkräften die jeweilige Person jeweils angehörte, aber auch gehen wir auf alle relevanten Ränge ein ohne zu sehr ins Detail zur Karriereleiter zu gehen. Wie gesagt, bei den Jedi oder auch Sith machen wir das schliesslich auch nicht, es sei denn, dies wollen wir per sofort auch dort einführen. Bei der allgemeinen Frage , ob wir eine Trennung nach Teilstreitkräften einführen teile ich auch Funbuilders Meinung. Obwohl es Dienstgrade gibt, die gleich lauten, so können sie sich doch erheblich unterscheiden, wie beispielsweise bei meinem genannten Beispiel von «Leutnant», der in der Marine und im Heer unterschiedlich eingeordnet wird. Da Funbuilder gerade noch vom «Kommandanten» als eigenen Dienstgrad spricht möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass wir vorsichtig sein sollen, was wir alles als konkreten Dienstgrad und was als Dienststellung bezeichnen. Der Begriff Commander / Kommandant wird in der TOR-Ära beispielsweise nie als Dienstgrad benutzt (das kann in einem Kodex-Eintrag aber auch in der TOR-Encyclopedia nachgelesen werden) sondern als eine Art «Ehren-Titel» oder spezielle Anrede für irgendwelche befehlshabenden Militärangehörige unabhängig des Dienstgrades. Wenn wir aber beispielsweise genau diesen Marine-Rang «Commander» ins Deutsche zu «Kommandant» übersetzen, dann mag das zwar rein übersetzungstechnisch stimmen, jedoch wird in der Realität genau dieser Rang im Deutschen zu «Fregattenkapitän» übersetzt, einer Übersetzung die im Kontext von Star Wars selbstverständlich eher umständlich wäre. Ich kenne mich mit der Struktur der Dienstgrade in anderen Streitkräfte in Star Wars (z.B. der GAR, Imperialen Flotte / Armee, KUS etc.) nicht sehr gut aus , falls dies dort aber als eigenen Rang definiert ist, dann sollten wir dies jeweils beachten. Mit der Idee, unbekannte Dienstgrade als eigene Kategorie zwar zu führen aber für die Leser unsichtbar zu lassen kann ich mich anfreunden, wüsste aber nicht, wie man dies umsetzen würde.--Tranefine (Diskussion) 21:52, 23. Jan. 2022 (CET)
- Der Mehrwert der Aufnahme aller Ränge für einzelne Artikel ist natürlich minimal, aber darum geht es aus meiner Sicht nicht. Der Mehrwert ist der für die Kategorien: Wenn ich die Kategorie:Leutnante aufrufe, dann will ich doch alle Leutnante sehen, die Artikel haben. Nicht nur die, zu denen eben zufälligerweise kein höherer Rang bekannt ist. Das Schreckgespenst ist hier für mich immer das System der Wookieepedia, bei der man sich durch siebzig verschiedene Unterkategorien mit fünf Ebenen kämpfen muss, um wirklich alle Artikel aus einer Oberkategorie zu finden. Im Gegensatz kann ich schlichtweg nichts Negatives dabei sehen, wenn einige wenige Artikel eben eine zusätzliche Kategorien-Zeile am Ende haben. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:19, 8. Feb. 2022 (CET)
- Es mag vielleicht interessant sein zu wissen, welche Dienstgrade eine Person durchlaufen hat aber mir schient hier der Mehrwert immer noch nicht gegeben zu sein, wenn wir das ohne jeglichen Kontext tun. Für die Infobox mögen diese Angaben ja noch relevant sein, aber auch nur dann, wenn wir beispielsweise zusätzliche Informationen wie die Jahreszahlen dahinter setzen, von wann bis wann die Person den jeweiligen Rang inne hatte. Da dies aber meistens nicht bekannt ist glaube ich nicht, dass eine solche Auflistung wirklich relevant ist. Wer die jeweilige Rangstruktur wissen will, der schaut dazu eher im entsprechenden Artikel der Streitkräfte als im Artikel des einzelnen Soldaten. Ich finde die Idee, die jeweils höchsten Ränge für alle Fraktionen (falls Fraktionswechsel) und Teilstreitkräfte (siehe Funbuilders Beispiel mit Wulf Yularen) hingegen eine gute Idee. Damit zeigen wir einerseits, welchen Fraktionen und Teilstreitkräften die jeweilige Person jeweils angehörte, aber auch gehen wir auf alle relevanten Ränge ein ohne zu sehr ins Detail zur Karriereleiter zu gehen. Wie gesagt, bei den Jedi oder auch Sith machen wir das schliesslich auch nicht, es sei denn, dies wollen wir per sofort auch dort einführen. Bei der allgemeinen Frage , ob wir eine Trennung nach Teilstreitkräften einführen teile ich auch Funbuilders Meinung. Obwohl es Dienstgrade gibt, die gleich lauten, so können sie sich doch erheblich unterscheiden, wie beispielsweise bei meinem genannten Beispiel von «Leutnant», der in der Marine und im Heer unterschiedlich eingeordnet wird. Da Funbuilder gerade noch vom «Kommandanten» als eigenen Dienstgrad spricht möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass wir vorsichtig sein sollen, was wir alles als konkreten Dienstgrad und was als Dienststellung bezeichnen. Der Begriff Commander / Kommandant wird in der TOR-Ära beispielsweise nie als Dienstgrad benutzt (das kann in einem Kodex-Eintrag aber auch in der TOR-Encyclopedia nachgelesen werden) sondern als eine Art «Ehren-Titel» oder spezielle Anrede für irgendwelche befehlshabenden Militärangehörige unabhängig des Dienstgrades. Wenn wir aber beispielsweise genau diesen Marine-Rang «Commander» ins Deutsche zu «Kommandant» übersetzen, dann mag das zwar rein übersetzungstechnisch stimmen, jedoch wird in der Realität genau dieser Rang im Deutschen zu «Fregattenkapitän» übersetzt, einer Übersetzung die im Kontext von Star Wars selbstverständlich eher umständlich wäre. Ich kenne mich mit der Struktur der Dienstgrade in anderen Streitkräfte in Star Wars (z.B. der GAR, Imperialen Flotte / Armee, KUS etc.) nicht sehr gut aus , falls dies dort aber als eigenen Rang definiert ist, dann sollten wir dies jeweils beachten. Mit der Idee, unbekannte Dienstgrade als eigene Kategorie zwar zu führen aber für die Leser unsichtbar zu lassen kann ich mich anfreunden, wüsste aber nicht, wie man dies umsetzen würde.--Tranefine (Diskussion) 21:52, 23. Jan. 2022 (CET)
- Aufgrund dessen, dass die Rangfolge nicht mal in einer Fraktion immer gleich ist, weil die Autoren das so machen wie sie wollen, ist es teils schwierig den höchsten Rang zu bestimmen. Wenn man alle bekannten durchlaufenen Ränge einträgt, stellt sich dieses Problem nicht. Was ebenfalls für die Eintragung aller bekannter Ränge spricht, ist, dass manche Personen für einen Rang bekannt sind, der nicht ihr höchster war (z.B. CT-7567 „Rex“ ist für den Rang Hauptmann bekannt, wurde jedoch für kurze Zeit zum Kommandanten befördert, was damit sein höchster Rang wäre. Wenn man ihn allerdings in ner Kat suchen würde, würden die meisten vermutlich in der Kategorie:Hauptleute suchen und nicht Kategorie:Kommandanten). Zum Thema Infoboxen: Hier könnten wir ebenfalls einen Parameter einführen, bei dem alle bekannten durchlaufenen Ränge auflistet werden. Wäre bei großen Artikeln sicher auch für den Leser interessant. Selbst wenn wir eine Kategorie:Soldaten unbekannten Ranges nicht für die Leser haben wollen, hätte diese gerne zumindest als Wartungskategorie, da ich es damit dann bei der Einordnung leichter hätte zu sehen, was noch fehlt. Nach Fertigstellung würde ich diese Kat dann, sofern sich hier nicht für eine Verwendung auch für die Leser ausgesprochen wird, löschen. Wir sollten auch darüber entscheiden, ob wir bei Rängen, die es unter gleichem Namen in mehreren Teilstreitkräften gibt (z.B. Leutnant oder Kommandant) eine Unterscheidung machen (Also Kategorie:Dienstgrad (Armee) und Kategorie:Dienstgrad (Flotte)) oder einfach alle in die gleiche Kategorie tun. Ich persönlich wäre für eine Trennung. Eine weitere Frage, die sich mir gestellt hat, wenn man nur die höchsten Ränge verwendet: Sollte eine Person bei mehreren Fraktionen gewesen sein und dort unterschiedliche Ränge gehabt haben (z.B. Wullf Yularen der Admiral der Republik und Oberst im imperialen Geheimdienst war), gibt man ihr dann beide Rangkats (Da der Rang ja in beiden Fraktionen ja jeweils der höchste war), oder nur die jeweils insgesamt höhere? Punkt vier lässt sich relativ einfach beantworten: Bis vor kurzem hatte noch kaum ein Rang eine Kategorie. Ich habe dann neulich ein paar erstellt und dabei die ausgelassen, bei denen ich noch Fragen oder Diskussionsbedarf hatte. Je nach dem wie die Abstimmungen bei diesem Vorschlag hier ausgehen, kommen da eventuell auch noch ein paar hinzu. Zu Tranefines Vorschlag die Kats auch nach Fraktion zu trennen, stellte sich mir dann noch die Frage, die ebenfalls geklärt werden sollte: Werden dann die Rangkats selber auch im Artikel genutzt (Also sowohl die Kategorie:Rang als auch die Kategorie:Rang (Fraktion)) oder nur die Fraktionsrangkats in den Artikeln in den Rangkats nur die Subkats für die Fraktionen. Da jetzt ne ganze Menge an Punkten entstanden ist, über die abgestimmt werden sollte, habe ich unter der Diskussion mal ne Liste damit angelegt, die bei weiteren Wünschen gerne ergänzt werden darf. Funbuilder (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2022 (CET)
- Punkt 1: ich bin grundsätzlich dafür, nur den jeweils höchsten Rang aufzulisten, der jeweils erreicht wurde bzw. bei Degradierungen einfach der höchste Dienstgrad bis zum Ende der Karriere. Nur weil Admirale auch irgendwann ihre Karriere als Fähnrich begonnen haben scheint mir die Relevanz dafür, diese auch entspr. in den Kategorien zu führen, nicht ganz da zu sein – in der Infobox machen wir das schliesslich auch nicht. Wenn wir Personen mit mehreren ausgeübten Berufen haben, dann macht Terpfens zitierte Richtlinie durchaus Sinn, weil Berufe ein Teil des Lebenslaufes und somit Teil der beruflichen Erfahrung sind. Ein Dienstgrad kann man nicht mit einem Beruf gleichsetzen sondern sind Stellungen in den Streitkräften, dessen Struktur alle Soldaten (je nach Karrierepfad in den Mannschaften, als Unteroffizier oder als Offizier) durchlaufen, daher sollte der höchste Dienstgrad zu führen eigentlich redundant genug sein. Ansonsten müssten wir in den Kategorien von Jedi-Meistern ebenfalls noch die Kategorie für Padawane einsetzen, denn auch ein Obi-Wan-Kenobi war nicht automatisch Jedi-Meister. Punkt 2: eine extra Kategorie für Soldaten unbekannten Ranges zu definieren ist mE ebenfalls nicht unbedingt notwendig. Dafür sehe ich die Relevanz für den eigentlichen Lebenslauf einer Person in Bezug auf die militärische Funktion nicht wirklich, dies extra hervor zu heben. Das würden wir im Artikel selbst schliesslich auch nicht machen und, analog zu Punkt 1, machen wir das bei Jedi aktuell auch nicht, wenn wir nicht wissen, ob es sich um einen Padawan, Jedi-Ritter oder sogar Jedi-Meister handelt. Punkt 3: Das würde ich nur machen, wenn wir auch klar ausschliessen können, dass es sich nicht um unterschiedliche Dienstgrade handelt. In der Marine entspricht der Rang des Leutnants beispielsweise dem Rang eines Hauptmannes im Heer. Umgekehrt ist jedoch ein Leutnant im Herr einem Fähnrich in der Marine gleichgestellt. Allerdings existieren Dienstgrade wie Leutnant, Oberleutnant und Oberstleutnant, was alles unterschiedliche Dienstgrade sind, daher würden diese Ränge alle eine eigene Kategorie verdienen. Im Zweifelsfall lieber eine Kategorie zu viel. Punkt 4: Worauf wir insb. aufpassen und evtl. nochmals separat diskutieren sollten ist, wie wir bei unterschiedlichen Fraktionen umgehen. Die Rangordnung in der Armee der Galaktischen Republik zur TOR-Epoche unterschiedet sich zu jener aus den Klonkriegen, dem Galaktischen Imperium oder sonstigen Ären. Fassen wir hierbei alle Soldaten eines jeweiligen Dienstgrades (z.B. alle Sergeants, Leutnants, etc.) unterschiedlicher Epochen zusammen oder folgen wir dem – mE sehr elegant gelösten – Schema der Wikipedia, indem wir auch nach Fraktion und Teilstreitkraft unterschieden? Z. B.: Kategorie: Leutnants (GAR), Leutnants (Imperiale Armee) etc.--Tranefine (Diskussion) 19:20, 23. Jan. 2022 (CET)
- Nein, da stimme ich in jedem Fall zu, nur eindeutig belegte Ränge. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:44, 22. Jan. 2022 (CET)
Dinge über die abgestimmt werden sollte[Bearbeiten]
- Höchster, letzter oder alle Ränge im Artikel
- Sofern höchster oder letzter: Insgesamt höchster oder letzter oder für jede Fraktion einzeln der höchste oder letzte
- Soll es eine Kategorie:Soldaten unbekannten Ranges für die Leser sichtbar geben
- Sollen für gleichnamige Ränge in unterschiedlichen Teilstreitkräften mehrere oder nur eine Kategorie bestehen
- Sollen extra Kategorien mit den Rängen in Bezug auf die Fraktion erstellt werden
- Falls ja: Werden die allgemeinen Rangkats dann ebenfalls im Artikel verwendet oder nicht
Abstimmung[Bearbeiten]
Diese Abstimmung lief vom 17. bis 24. Februar 2022.
Abstimmung 1: Alle oder nur einzelne Kategorien (Nur Prostimmen)[Bearbeiten]
Sollen Personen in die Kategorien für alle belegten Ränge oder für nur einen Rang eingeordnet werden?
Personen werden in die Kategorien für alle belegten Ränge einsortiert
Pro: Die Alternative ist mE nicht richtlinienkonform, und die entstehenden Kategorien wären qua Design unvollständig und damit nutzlos. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:15, 17. Feb. 2022 (CET)- Pro: Aufgrund der nicht immer klaren Rangfolge wäre das auch für die Umsetzung hilfreich. Funbuilder (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Wohlgemerkt belegt: Nicht blind jeder Rang unter dem bekannten. Nahdar (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 12:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Gunner Nachrichten 14:42, 19. Feb. 2022 (CET)
Personen werden nur in eine Rang-Kategorie einsortiert
- Pro: Welcher Großadmiral ist nicht zuvor irgendwann mal Leutnant gewesen? Äquivalent dazu: Welcher Jedigroßmeister ist nicht zuvor irgendwann mal Padawan gewesen? Man muß sich auch die Frage stellen, ob die Argumentation für die Einsortierung in alle belegten Ränge, wie ich sie oben in der Diskussion gelesen habe, so in der Form tatsächlich mit der Leserrealität übereinstimmt. Wer sucht in der Kategorie zu Leutnants nach Thrawn? Andersherum: Wer liest sich den Artikel zu Thrawn durch und sagt sich dann: „Ej, sehr spannend, jetzt will ich mehr erfahren über andere Leutnante.“ Abstimmungsmöglichkeit 1 überfrachtet die Kategorien nur bis zur Undurchsichtigkeit, einen relevant großen Mehrwert kann ich da aber nicht dran erkennen. Corran (Mindermeinung) 23:19, 17. Feb. 2022 (CET)
- Genauso ließe sich dagegen argumentieren, dass man Rex in der Kategorie, Hauptleute suchen wird, statt in Kommandanten. Außerdem wird es nur einen Bruchteil der Soldaten betreffen, da bei einem Großteil ein bis maximal zwei Ränge bekannt sind. Funbuilder (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Wie Corran auch schon schreibt sehe ich den Mehrwert nicht, sämtliche Ränge aufzulisten. Ein Jedi-Meister wird schliesslich auch nicht mehr als Padawan gelistet, oder wäre es der nächste Schritt dies ebenfalls einzuführen?--Tranefine (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2022 (CET)
- Über den Fall bei den Jedi müsste im Falle einer Annahme dieses Vorschlagsteils zumindest drüber gesprochen werden aus meiner Sicht. Es geht ja auch nicht darum, eine Person in ALLE Ränge unter seinem höchsten einzuordnen, sondern nur in Ränge als deren Träger er in einem Werk erwähnt wurde. Das heißt nicht jeder Admiral bekommt alle Ränge unter sich wenn er immer nur als Admiral erwähnt wurde. Funbuilder (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2022 (CET)
- Dass nicht alle Dienstgrade aufgelistet werden, sondern nur bestätigte ist mir bewusst. Aber dennoch: warum sollten wir beispielsweise ein Firmus Piett weiterhin als Kapitän (in den Kategorien) führen, wenn er doch noch in Ep. V zum Admiral befördert wurde und diesen Rang bis zu seinem Tod inne hatte? Eben genau deswegen, dass er befördert wurde und eben nicht mehr Kapitän ist bzw. war, erschliesst sich mir die Begründung nicht, jemanden trotzdem in einem alten Rang zu führen. Gerade bei deinem Beispiel mit Rex verstehe ich es so, dass wir ihn auch als Hauptmann in den Kategorien führen werden, weil die Mehrheit der Leser ihn durch TCW in diesem Rang kennen. Somit ist die Begründung also nicht in-universe sondern eher technischer Natur, verstehe ich das korrekt? Das Beispiel mit dem Jedi-Orden war eigentlich eher symbolisch gedacht. Falls wir es einheitlich im Wiki handhaben möchten, dann müssten wir eigentlich sämtliche Gruppierungen und Organisationen so behandelnd, die eine hierarchisch organisiert wären – zumindest nach meinem Verständnis.--Tranefine (Diskussion) 21:44, 18. Feb. 2022 (CET)
- Über den Fall bei den Jedi müsste im Falle einer Annahme dieses Vorschlagsteils zumindest drüber gesprochen werden aus meiner Sicht. Es geht ja auch nicht darum, eine Person in ALLE Ränge unter seinem höchsten einzuordnen, sondern nur in Ränge als deren Träger er in einem Werk erwähnt wurde. Das heißt nicht jeder Admiral bekommt alle Ränge unter sich wenn er immer nur als Admiral erwähnt wurde. Funbuilder (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2022 (CET)
Abstimmung 1a: Höchster oder letzter Rang (Nur Prostimmen)[Bearbeiten]
Falls die Mehrheit entschieden hat, dass Personen nur in eine Rang-Kategorie einzuordnen sind, soll dies der höchste oder der chronologisch letzte Rang sein?
Höchster Rang
Letzter Rang
- Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Nahdar (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 12:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Tranefine (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Gunner Nachrichten 14:42, 19. Feb. 2022 (CET)
Neutral: Corran (Mindermeinung) 23:44, 17. Feb. 2022 (CET)
Abwartend:
- IU. Nahdar (Diskussion) 23:29, 17. Feb. 2022 (CET)
- Genau. Funbuilder (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2022 (CET)
Abstimmung 1b: Unterschiedliche Ränge in verschiedenen Fraktionen (Nur Prostimmen)[Bearbeiten]
Falls die Mehrheit entschieden hat, dass Personen nur in die höchste bzw. letzte Rang-Kategorie einzuordnen sind: Soll zwischen den relevanten Rängen im Dienst aller relevanten Fraktionen unterschieden werden oder nur der insgesamt höchste oder letzte Rang genutzt werden (z. B. Großadmiral des Imperiums und Admiral der Galaktischen Republik oder nur Großadmiral)?
Unterscheidung nach Fraktion
- Pro: Ob es eine Unterteilung nach Fraktionen gibt, wird ja weiter unten entschieden, aber auch wenn es keine Unterteilung gibt, würde ich die allgemeine Rangkat für jeden höchsten Rang jeder Fraktion nutzen. Funbuilder (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: ME unterscheiden, aber nicht mit eigenen Kats, sondern einfach mit Angabe von zwei Rängen (zB bei einem imperialen Hauptmann, der später Rebellengeneral wird, Hauptmann und General). Nahdar (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: (Analog zu 4). Corran (Mindermeinung) 23:19, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 12:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Tranefine (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Gunner Nachrichten 14:42, 19. Feb. 2022 (CET)
Keine Unterscheidung nach Fraktion
Der Vorschlag zur Einordnung eines Soldaten in alle Rangkategorien der Ränge die er belegt getragen hat, wurde angenommen, daher sind die Abstimmungen 1a und 1b hinfällig. Funbuilder (Diskussion) 18:51, 25. Feb. 2022 (CET)
Diese Abstimmung lief vom 17. bis 24. Februar 2022.
Abstimmung 2: Unbekannter Rang (Pro / Kontra)[Bearbeiten]
Soll eine Kategorie für Soldaten unbekannten Ranges analog zu Kategorie:Unbekannte Spezies angelegt werden?
Kontra: Kategorie:Soldaten und Kategorie:Offiziere sind hier ausreichend. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:15, 17. Feb. 2022 (CET)- Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Wie jede Unbekannte-Kat ist sie unnötig. Nahdar (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Demnach müßte man ja eigentlich auch unsere anderen Unbekannt-Kats abschaffen, aber das ist ein anderes Thema. Corran (Mindermeinung) 23:19, 17. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 12:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Ich bin hierfür zwar dagegen, jedoch begrüsse ich Funbuilders Vorschlag, die Kategorie als Hilfs- bzw. Wartungskategorie anzulegen, sofern sie auch unsichtbar bleibt.--Tranefine (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Gunner Nachrichten 14:42, 19. Feb. 2022 (CET)
- Neutral: Ich würde diese Kategorie bei der Kategoriesierung sehr gerne als Hilfe anlegen. Sofern sie hier abgelehnt wird, mache ich sie zur Wartungskategorie und lösche sie nach Fertigstellung der Kategorisierung wieder. Funbuilder (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2022 (CET)
Der Vorschlag zur Erstellung einer Kategorie:Soldaten unbekannten Ranges wurde abgelehnt. Funbuilder (Diskussion) 18:51, 25. Feb. 2022 (CET)
Diese Abstimmung lief vom 17. Februar bis zum 03. März 2022.
Abstimmung 3: Unterscheidung nach Teilstreitkräften (Pro / Kontra)[Bearbeiten]
Sollen eigene Kategorien für gleichnamige, aber nicht notwendigerweise gleichrangige Dienstgrade in verschiedenen Teilstreitkräften erstellt werden (Leutnant in Armee / Flotte) ?
- Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:15, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Funbuilder (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Halte ich aus untengenannten Gründen zwar immer noch für unnötig, aber irgendeine Aufgliederung müssen wir in den Kategorien haben. Die Mehrheit hat mittlerweile entschieden, daß sie alle jemals ausgeübten Ränge in die Kategorien hauen will, und auch bei Abstimmungsoption IV sieht das derzeit nicht so aus, als ließe sich eine Mehrheit davon überzeugen, sich für eine Ordnung nach Fraktionen zu entscheiden. Warum das nun für den Leser von größerem Mehrwert sein soll, zwischen einem Leutnant der Armee und einem Leutnant der Marine zu unterscheiden, als die Unterscheidung zwischen imperialen und republikanischen Leutnanten, erschließt sich mir zwar nach wie vor nicht, aber so ist Demokratie nun einmal. Vor diesem Hintergrund schweren Herzens Pro, weil eine Ablehnung sowohl von Abstimmungsoption III als auch von Abstimmungsoption IV dazu führen würde, daß am Ende überhaupt gar keine Untergliederung mehr stattfindet. Dann würde ein Großadmiral einfach nur in 32 Rangkategorien geworfen und das wär’s. Daher bedingte Pro. Sollte sich wider Erwarten doch noch eine Mehrheit für Abstimmungsoption IV herauskristallisieren, dann würde ich mein Pro hierzu wieder zurückziehen. Corran (Mindermeinung) 04:35, 26. Feb. 2022 (CET)
- So weit ich das sehe, würde es das fast alle Ränge betreffen: Das Strumtruppen-Korps hat doch die gleiche Rangstrutur wie die Armee ist aber eine eigene Teilsteitkraft, oder? Und im Sternjäger-Korps sind auch recht viele Ränge dazu identisch. Wir hätten dann z.B. Leutante (Flotte), Leutnate (Armee), Leutnate (Strumtruppenkorps) und Leutnante (Sternenjägerkorps) und für die meisten anderen Ränge zumindest zwei bis drei Versionen.
- Das Sternenjägerkorps müsste zur Flotte gehören, aber das ändert ja nichts daran, dass es viele Ränge betrifft. Funbuilder (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2022 (CET)
- Zumindest laut Wookieepeida ist das Sternenjägerkorps der Republik eine eigene Teilstreitkraft. Das des Imperiums hingegen scheint in der Tat Teil der Flotte zu sein. Wenn das hier durchkommt, müssten also Strenjäger-Piloten der Republik beispielsweise als Leutnant (Sternjjägerkorps) bezeichnet werden, solche des Imperiums als Leutnat (Flotte) Admiral Ackbar (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2022 (CET)
- Ich hatte mich jetzt auf das Imperium bezogen, aber gut das zu wissen, danke für die Info. Funbuilder (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2022 (CET)
- Zumindest laut Wookieepeida ist das Sternenjägerkorps der Republik eine eigene Teilstreitkraft. Das des Imperiums hingegen scheint in der Tat Teil der Flotte zu sein. Wenn das hier durchkommt, müssten also Strenjäger-Piloten der Republik beispielsweise als Leutnant (Sternjjägerkorps) bezeichnet werden, solche des Imperiums als Leutnat (Flotte) Admiral Ackbar (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2022 (CET)
- Das Sternenjägerkorps müsste zur Flotte gehören, aber das ändert ja nichts daran, dass es viele Ränge betrifft. Funbuilder (Diskussion) 22:44, 17. Feb. 2022 (CET)
- So weit ich das sehe, würde es das fast alle Ränge betreffen: Das Strumtruppen-Korps hat doch die gleiche Rangstrutur wie die Armee ist aber eine eigene Teilsteitkraft, oder? Und im Sternjäger-Korps sind auch recht viele Ränge dazu identisch. Wir hätten dann z.B. Leutante (Flotte), Leutnate (Armee), Leutnate (Strumtruppenkorps) und Leutnante (Sternenjägerkorps) und für die meisten anderen Ränge zumindest zwei bis drei Versionen.
- Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)
- Nachgeschobene Begründung: Neben meines Kommentars zu Nahdars Stimme gibt es hier auch noch das Problem, dass nicht immer klar ist, zu welcher Teilstreitkraft ein Soldat gehört. Wenn irgendwo nur ein "Leutnat XY" erwähnt wird, ist unklar, um der nun zur Flotte, zur Armee, oder zu einer ganz anderen Teilstreitkraft gehört. Admiral Ackbar (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Das Pro hier liefe anscheinend auf ein Pro zu Frage 4 hinaus. Nahdar (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2022 (CET)
- Diese Schlußfolgerung erschließt sich mir nicht. Corran (Mindermeinung) 00:51, 18. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 12:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Gunner Nachrichten 14:42, 19. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2022 (CET)
- Naja im Grunde teilen sich im Falle des Leutnants die beiden den Namen, sind aber in Hinsicht auf ihre Kommandogewalt, ihre Aufgaben und die Struktur unterschiedliche Ränge. Funbuilder (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2022 (CET)
- Aber das bleibt doch dabei, daß der Rang („Leutnant“) derselbe ist. Der Begriff hat dann einfach nur verschiedene Anwendungsbereiche. Mit der Begründung müßten wir auch vier verschiedene Artikel zum Lemma Leutnant erstellen, nämlich Leutnant (Armee), Leutnant (Flotte), Leutnant (Sternenjägerkorps) und Leutnant (Sturmtruppenkorps); im schlimmsten Falle, analog zu Ackbars Kommentar (22:54) im Rahmen der obigen Diskussion, Artikel in der Art von Leutnant (Sternenjägerkorps der Galaktischen Republik). Ich sehe überhaupt gar nicht, warum die so verschieden sein sollen, daß sie verschiedener Kategorien bedürften, aber doch wieder nicht so verschieden, daß nicht ein Lemma genügte. Corran (Mindermeinung) 00:59, 18. Feb. 2022 (CET)
- Der Witz ist, dass es sich eben nicht um den gleichen Rang handelt. Nur weil er gleich klingt unterscheidet er sich klar in der Kommandostruktur. Ein anderes Beispiel: im Englischen gibt es sowohl im Heer als auch in der Marine einen «Captain». Während der Marine-Captain dem Rang eines Oberst entspricht, ist ein Captain im Heer einem Hauptmann gleichgestellt. Daher glaube ich, dass bei einer verallgemeinerten Nennung es zur Verwirrung kommen könnte, da es ja genau das Ziel ist, alle Personen der gleichen Rang- und Besoldungsstufe in eine Kategorie zu packen. Bei einer Annahme der Vorlage 4 würde genau das Gegenteil passieren, da unterschiedliche Rangordnungen in eine Kategorie enthalten wären. Daher hat ja diese Vorlage 3 genau das Ziel, hierbei Klarheit zu schaffen.--Tranefine (Diskussion) 21:44, 18. Feb. 2022 (CET)
- Mir ist jo durchaus bewußt, daß sich ein Leutnant der Armee von einem Leutnant der Marine insofern unterscheiden kann, als seine Stellung innerhalb der Kommandostruktur der Armee nicht dieselbe ist wie die Stellung des anderen innerhalb der Kommandostruktur dieser Marine. Aber das Problem mit der Unvergleichbarkeit entsteht doch erst dann, wenn man die Ränge in Relation zueinander setzt. Betrachtet man allein die Kommandostruktur der Armee einerseits und die Kommandostruktur der Marine andererseits, so sind Leutnante dort einfach nur Leutnante. Kategorien haben doch nicht die Aufgabe, die komplizierten und komplexen Hintergründe der militärischen Kommandostrukturen diverser Fraktionen und/oder Teilstreitkräfte zu erläutern, sondern sollen einen grundsätzlichen Überblick über alle relevanten Träger einer bestimmten Rangbezeichnung geben; die Hintergründe und etwaige Unterschiede können dann in den entsprechenden Artikeln ausführlich besprochen werden. Corran (Mindermeinung) 22:53, 18. Feb. 2022 (CET)
- Der Witz ist, dass es sich eben nicht um den gleichen Rang handelt. Nur weil er gleich klingt unterscheidet er sich klar in der Kommandostruktur. Ein anderes Beispiel: im Englischen gibt es sowohl im Heer als auch in der Marine einen «Captain». Während der Marine-Captain dem Rang eines Oberst entspricht, ist ein Captain im Heer einem Hauptmann gleichgestellt. Daher glaube ich, dass bei einer verallgemeinerten Nennung es zur Verwirrung kommen könnte, da es ja genau das Ziel ist, alle Personen der gleichen Rang- und Besoldungsstufe in eine Kategorie zu packen. Bei einer Annahme der Vorlage 4 würde genau das Gegenteil passieren, da unterschiedliche Rangordnungen in eine Kategorie enthalten wären. Daher hat ja diese Vorlage 3 genau das Ziel, hierbei Klarheit zu schaffen.--Tranefine (Diskussion) 21:44, 18. Feb. 2022 (CET)
- Aber das bleibt doch dabei, daß der Rang („Leutnant“) derselbe ist. Der Begriff hat dann einfach nur verschiedene Anwendungsbereiche. Mit der Begründung müßten wir auch vier verschiedene Artikel zum Lemma Leutnant erstellen, nämlich Leutnant (Armee), Leutnant (Flotte), Leutnant (Sternenjägerkorps) und Leutnant (Sturmtruppenkorps); im schlimmsten Falle, analog zu Ackbars Kommentar (22:54) im Rahmen der obigen Diskussion, Artikel in der Art von Leutnant (Sternenjägerkorps der Galaktischen Republik). Ich sehe überhaupt gar nicht, warum die so verschieden sein sollen, daß sie verschiedener Kategorien bedürften, aber doch wieder nicht so verschieden, daß nicht ein Lemma genügte. Corran (Mindermeinung) 00:59, 18. Feb. 2022 (CET)
- Naja im Grunde teilen sich im Falle des Leutnants die beiden den Namen, sind aber in Hinsicht auf ihre Kommandogewalt, ihre Aufgaben und die Struktur unterschiedliche Ränge. Funbuilder (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2022 (CET)
- Neutral: Wäre ich grundsätzlich dafür, sehe jedoch ein, dass zunächst klar definiert werden muss, welche Truppenteile nun konkret eine eigene Teilstreitkraft sind bzw. welche davon nur einzelne Einheiten davon.--Tranefine (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2022 (CET)
Mit 5 Kontrastimmen, 3 Prostimmen und einer Neutralstimme wurde entschieden, dass keine Unterscheidung zwischen Teilstreitkräften vorgenommen werden soll. Funbuilder (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2022 (CET)
Diese Abstimmung läuft vom 17. bis 24. Februar 2022. Die Abstimmung wird bis zum 3. März 2022 verlängert. Die Abstimmung wurde bis zum 10. März 2022 verlängert.
Abstimmung 4: Unterscheidung nach Fraktion (Pro / Kontra)[Bearbeiten]
Sollen eigene Kategorien für Ränge nach Fraktion erstellt werden (Leutnants der Galaktischen Republik) ?
- Pro: Sinnvoller und relevanter als die Einordnung in jeden jemals ausgefüllten Rang ist die Aufgliederung in Fraktionen (analog zu 1 und 1b). Corran (Mindermeinung) 23:19, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Gunner Nachrichten 14:42, 19. Feb. 2022 (CET)
- Pro: ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2022 (CET)
- Kontra: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:15, 17. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Nahdar (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2022 (CET)
- Kontra: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 12:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Neutral: Wäre zwar schön die zu haben, ist aber ein nicht zu verachtender Mehraufwand. Funbuilder (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2022 (CET)
- Neutral: Ich sehe es wie Funbuilder. Grunsätzlich wäre ich dafür, solange aber nicht klar definiert ist, welche Truppenteile einzelne Teilstreitkräfte sind, wäre dies wohl viel zu kompliziert. Zudem würde es zur Verwirrung führen, wenn ein Leutnant der Marine und beim Heer gleich eingeordent werden, obwohl sie in der Kommandostruktur nicht gleichgestellt sind.--Tranefine (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2022 (CET)
- Kann das sein, daß Du diese Abstimmungsoption mißverstanden hast? Oder liegt das Mißverständnis auf meiner Seite? Hier geht das doch nicht um Teilstreitkräfte, sondern um Fraktionen, also beispielsweise die kategorielle Unterscheidung zwischen einem Leutnant des Galaktischen Imperiums und einem Leutnant der Galaktischen Republik; um die Ausdifferenzierung in Leutnante diverser einzelner Teilstreitkräfte geht das unter Abstimmungsoption 3. Deshalb habe ich auch hier mit Pro gestimmt und bin oben weiterhin skeptisch, weil nämlich die Ausdifferenzierung in Fraktionen natürlich zum einen etwas einfacher umsetzbar ist als jene andere und zum anderen das Problem, das Du ansprichst, nämlich die fragliche Definition von Teilstreitkräften und Truppenteilen, gar nicht aufkommt; ob ein Leutnant Imperialer oder Republikaner ist, das dürfte in den meisten bis allen Fällen unzweifelhaft klar sein. Corran (Mindermeinung) 22:53, 18. Feb. 2022 (CET)
- Ich kann es dir nicht sagen, das hängt evtl. von der Perspektive ab. Ich sehe jedoch, dass Vorlage 3 und Vorlage 4 – mehr oder weniger – zusammenhängen. Wenn Vorlage 4 angenommen werden würde und die Ränge nur nach Fraktion eingeteilt werden, dann entsteht aber eben das obige Problem (wobei das offenbar zwei geteilte Meinungen sind), dass wir hier gleichnamige Dienstgrade (z.B. Leutnant) nur nach Fraktion unterscheiden, nicht aber nach Kommandostruktur. Würde Vorlage 3 angenommen werden, dann wäre immerhin die Struktur jeweils korrekt. Oder denke ich dabei in die falsche Richtung? Eine Alternative wäre es allenfalls beide Vorlagen zu einer zusammenzufassen (z.B.: Leutnant der Armee der Republik oder Leutnant der Republikanischen Flotte).--Tranefine (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2022 (CET)
- Diesen Zusammenhang sehe ich, ehrlich gesagt, gar nicht. Für das von Dir geschilderte Problem ist doch ausschließlich Abstimmungsvorlage 3 relevant. Wird diese angenommen, so entsteht das von Dir geschilderte Problem gar nicht; wird sie jedoch abgelehnt, so wäre das für das genannte Problem völlig irrelevant, denn das träte ja völlig unabhängig davon auf, ob die Dienstgrade nun nach Fraktion sortiert werden oder nicht, also auch im Falle einer Ablehnung von Abstimmungsvorlage 4. Corran (Mindermeinung) 02:45, 19. Feb. 2022 (CET)
- Ich kann es dir nicht sagen, das hängt evtl. von der Perspektive ab. Ich sehe jedoch, dass Vorlage 3 und Vorlage 4 – mehr oder weniger – zusammenhängen. Wenn Vorlage 4 angenommen werden würde und die Ränge nur nach Fraktion eingeteilt werden, dann entsteht aber eben das obige Problem (wobei das offenbar zwei geteilte Meinungen sind), dass wir hier gleichnamige Dienstgrade (z.B. Leutnant) nur nach Fraktion unterscheiden, nicht aber nach Kommandostruktur. Würde Vorlage 3 angenommen werden, dann wäre immerhin die Struktur jeweils korrekt. Oder denke ich dabei in die falsche Richtung? Eine Alternative wäre es allenfalls beide Vorlagen zu einer zusammenzufassen (z.B.: Leutnant der Armee der Republik oder Leutnant der Republikanischen Flotte).--Tranefine (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2022 (CET)
- Kann das sein, daß Du diese Abstimmungsoption mißverstanden hast? Oder liegt das Mißverständnis auf meiner Seite? Hier geht das doch nicht um Teilstreitkräfte, sondern um Fraktionen, also beispielsweise die kategorielle Unterscheidung zwischen einem Leutnant des Galaktischen Imperiums und einem Leutnant der Galaktischen Republik; um die Ausdifferenzierung in Leutnante diverser einzelner Teilstreitkräfte geht das unter Abstimmungsoption 3. Deshalb habe ich auch hier mit Pro gestimmt und bin oben weiterhin skeptisch, weil nämlich die Ausdifferenzierung in Fraktionen natürlich zum einen etwas einfacher umsetzbar ist als jene andere und zum anderen das Problem, das Du ansprichst, nämlich die fragliche Definition von Teilstreitkräften und Truppenteilen, gar nicht aufkommt; ob ein Leutnant Imperialer oder Republikaner ist, das dürfte in den meisten bis allen Fällen unzweifelhaft klar sein. Corran (Mindermeinung) 22:53, 18. Feb. 2022 (CET)
Aufgrund von nicht genügend Stimmen für eine Möglichkeit nach zwei Verlängerungen, wird diese Abstimmung Ergebnislos abgebrochen und unten nochmal neu gestartet. Funbuilder (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2022 (CET)
- Nach Einspruch: Ergebnis wird nach zweimaliger Verlängerung ohne die zuvor benötigten 5 Stimmen genutzt. Somit ist gilt der Vorschlag mit 2 Neutral-, 3 Pro- und 4 Kontrastimmen als abgelehnt. Funbuilder (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2022 (CET)
Abstimmung 4a: Allgemeine und fraktionsspezifische Ränge (Nur Prostimmen)[Bearbeiten]
Falls die Mehrheit entschieden hat, dass zwischen Rängen nach Fraktion unterschieden werden soll, sollen nur diese oder auch die allgemeinen Kategorien genutzt werden (z. B. Leutnants und Leutnants der Galaktischen Republik oder nur Leutnants der Galaktischen Republik)?
Fraktionsspezifisch und allgemein
- Pro: Siehe Abstimmung 1. Mit der Alternative sind die Kategorien nutzlos. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:15, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Ich sehe die Fraktionsunterscheidung nur als Zusatz zu den allgemeinen Kategorien. Funbuilder (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Nahdar (Diskussion) 10:59, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Wobei im anderen Falle die Kat:Imperiale Leutnante doch ohnehin in der Kat:Leutnante stünde. Das wäre ein einziger Klick mehr. Corran (Mindermeinung) 23:19, 17. Feb. 2022 (CET)
- Grundsätzlich ja, aber eine Sammlung aller Personen eines Ranges in einer Kat ist sicher nicht schadend und wie es Terpfen angesprochen hat ist ein ewiges durchklicken in den Unterkats wenn man alle haben will auch nervig. Funbuilder (Diskussion) 23:58, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 12:26, 18. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Tranefine (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2022 (CET)
- Pro: ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2022 (CET)
Nur fraktionsspezifisch
- Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2022 (CET)
- Pro: Gunner Nachrichten 14:42, 19. Feb. 2022 (CET)
Diese Abstimmung läuft vom 18. bis 25. März 2022. Abgebrochen
Wiederholung von Abstimmung 4: Unterscheidung nach Fraktion (Pro / Kontra)[Bearbeiten]
Da diese Abstimmung im ersten Anlauf nach zwei Verlängerungen ergebnislos abgebrochen werden musste, erfolgt hier nun ein zweiter Versuch in der Hoffnung, dass sich dises Mal die nötigen 5 Stimmen für eine Möglichkeit finden.
Sollen eigene Kategorien für Ränge nach Fraktion erstellt werden (Leutnants der Galaktischen Republik)?
- Pro: Argumente ausgetauscht, Diskussion geführt, s.o. Corran (Mindermeinung) 22:54, 18. Mär. 2022 (CET)
- Kontra: rorret DB 22:10, 18. Mär. 2022 (CET)
- Kontra: Nahdar (Diskussion) 22:38, 18. Mär. 2022 (CET)
- Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2022 (CET) Wieso wird hier jetzt neu gestartet. Es wird doch bis zu zweimal verlängert. Danach entscheidet die Mehrheit, auch wenn es keine 5 Stimmen gibt. "Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mehr Fürstimmen als Gegenstimmen hat. Erreicht ein Vorschlang innerhalb der Abstimmungsphase weder mindestens 5 Pro- noch 5 Kontrastimmen, verlängert sich die Frist zwingend bis zu zweimal um weitere sieben Tage." Da steht niergends, dass nach der zweiten Verlängerung mindtests 5 Pro oder Kontrastimmen vorliegen müssen. Ich sehe den Verschlag daher als abgelehnt an lege Einspruch gegen diese Verlängerung ein. Hilfsweise bei Konta abgestimmt, falls dem Einsptuch nicht stattgegeben wird. Admiral Ackbar (Diskussion) 21:46, 20. Mär. 2022 (CET)
- Abwartend: Da es mir wie oben geschrieben eigentlich egal ist, ich aber nicht möchte, dass sich dieser Vorschlag unendlich lange zieht, stimme ich mal mit Abwartend ab und sollte es wie oben einer Möglichkeit (wenn beide 4 haben dann nicht) aufgrund einer Stimme zu den 5 benötigten fehlen, so wandelt sich dieses Abwartend mit Ablauf der Abstimmungsfrist automatisch in die fehlende Stimme (also Pro oder Kontra) um. Sollte von diesem „Wechsel“ gebrauch gemacht werden, bitte ich den archivierenden Benutzer, sofern das nicht ich selber bin, dies mit der zugehörigen Stimme und einem Kommentar mit Verweis auf diesen Kommentar zu dokumentieren. Funbuilder (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2022 (CET)
Einspruch von Benutzer:Admiral Ackbar durch Benutzer:Ben Kenobi per Discord (Link zur Nachricht) stattgegeben. Somit wird diese Abstimmung abgebrochen und das Ergebnis der oberen (abgelehnt) verwendet. Funbuilder (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2022 (CET)