Vorschlag:Stimmabstand streichen

Vorschlag:Stimmabstand streichen

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Corran-Horn und am 21.09.2020 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

Wie bereits im Discord angekündigt, schlage ich hiermit vor, folgenden Passus aus unseren Regularien zu den Vorschlägen zu ersetzen:

„Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Bei Vorschlägen, bei denen die Beteiligung geringer ist, verlängert sich die Frist einmal um weitere sieben Tage.“

Diese Regelung halte ich für nicht zweckdienlich. Eine Mehrheitsentscheidung ist eine Mehrheitsentscheidung. Ich sehe überhaupt nicht, wieso ein demokratischer und legitimer Mehrheitsentscheid unter einer geringen Wahlbeteiligung oder einem Stimmabstand leiden soll. Stattdessen sehe ich, daß diese Regelung Veränderungen deutlich verlangsamt oder gar verhindert, weil in einer Gemeinschaft wie der Jedipedia, die eben für die allermeisten daran Beteiligten zum allergrößten Teil ein Hobby ist, keine gleichbleibende Autorenaktivität garantiert werden kann. Es sollte auch dann möglich sein, das Projekt voranzubringen, wenn die Aktivität aktuell zu wünschen übrig läßt. Das Argument der größeren Legitimation eines Vorschlags gilt für mich im Übrigen nicht, denn die Mehrheitsentscheidung in einem allgemeinen, unmittelbaren, freien, gleichen und transparenten Wahlverfahren ist Legitimation genug. Wer nicht abstimmt, der hat freiwillig auf sein Recht der demokratischen Teilhabe verzichtet und damit hinterher auch nichts zu melden.

Der zitierte Passus soll daher durch folgenden Passus ersetzt werden:

„Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mehr Fürstimmen als Gegenstimmen hat. Bei Vorschlägen, bei denen die Wahlbeteiligung bei unter fünf Stimmen liegt, verlängert sich die Frist zwingend bis zu zweimal um weitere sieben Tage.“

Selbstverständlich sehe ich ein, daß eine einwöchige Abstimmungsphase in vielen Situationen nicht einhaltbar ist. Ich als jemand, der aktuell ein Auslandssemester absolviert, kenne das ja selbst, wie schnell und stark man plötzlich eingeschränkt sein kann in seiner Arbeit hier am Projekt. Deshalb schlage ich vor, nur den Stimmabstand vollständig zu streichen, damit z.B. ein 5:4 künftig ein legitimes Ergebnis sein kann. Um das Erreichen einer Mindestwahlbeteiligung sicherzustellen, möchte ich stattdessen eine längere Frist vorschlagen, nämlich eine von insgesamt bis zu drei Wochen. Kann ein Vorschlag nach der ersten Woche beispielsweise nur drei Stimmen auf sich vereinigen, so verlängert sich die Abstimmungsfrist zwingend um eine Woche. Kann der Vorschlag nach dieser Woche nur vier Stimmen auf sich vereinigen, so verlängert sich die Abstimmungsfrist zwingend um eine weitere Woche. Sind danach immer noch weniger als fünf Stimmen abgegeben worden, so gilt der Vorschlag nichtsdestoweniger als erfolgreich abgeschlossen (unabhängig davon, ob nun angenommen oder abgelehnt). Ich lehne mich jetzt einmal weit aus dem Fenster und behaupte, daß drei Wochen wirklich genügend Zeit sind für jeden Autor, zehn freie Minuten zu finden, um sich an einschneidenden oder maßgeblichen Abstimmungen zu beteiligen. Mal ganz davon abgesehen stellte diese Mindestwahlbeteiligung bisher meines Wissens nach ohnehin noch nie ein wirklich ernstzunehmendes Problem dar.

Der Inhalt dieses Vorschlags dürfte einfach begreifbar sein. Dennoch möchte ich gerne die Möglichkeit zum Austausch von Argumenten ermöglichen. Deshalb peile ich für die Diskussionsphase maximal eine Woche an. Danach würde ich gerne direkt in die Abstimmung gehen. Es versteht sich von selbst, daß für diesen Vorschlag noch die aktuellen Regularien gelten. Corran (Mindermeinung) 17:22, 2. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion

Gruindsätzlich stimme sich dem zu. Es gibt aber in der Umsetzung ein Problem: Hier kommt ein negatives Stimmgewicht hinein. So wie der Vorschlag vormuliert ist, ist ein Vorschlag mit 3:2 Stimmen angenommen. Wenn nun einer derjenige, der die Gegenstimme gegeben hat, diese enfernt, geht es in die Verlängerung und er kann darauf hoffen, in dieser Verlängerung noch weitere Gegenstimmen zu bekommen. Dieses Taktiererei sollte vermieden werden. Daher würde ich das wie folgte ändern. „Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mehr Fürstimmen als Gegenstimmen hat. Erreicht ein Vorschlang innerhalb der Abstimmungsphase weder mindestens 5 Pro- noch 5 Kontrastimmen, verlängert sich die Frist zwingend bis zu zweimal um weitere sieben Tage.“ Dies würde taktiererei unnötig machen und die absurde Situation umgehen, dass ein Vorschlag mit 3:1 unentscheiden, aber mit 3:2 angenommen ist. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

Finde ich gut, übernehme ich. Herrscht weiterer Diskussionsbedarf? Corran (Mindermeinung) 16:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

Eine Mehrheitsentscheidung muss nicht immer mit einfacher Mehrheit getroffen werden, grundsätzlich sehe ich überhaupt kein Problem damit, auch höhere Anforderungen zu stellen. Auch ist eine Abstimmung eben nicht notwendigerweise eine Sache von zehn Minuten, wenn dem Vorschlag seitenlange Diskussionen über drei verschiedene Seiten vorangehen können. Mit der ebenfalls vorgeschlagenen Verlängerung der Abstimmungsphase kann ich der Änderung aber zustimmen. Vor der Eröffnung der Abstimmung möchte ich aber gerne die Richtlinienänderung noch einmal in der Form ausformuliert sehen, die dann tatsächlich aufgestellt wird, falls sich jemand an der tatsächlich aufgestellten Form stören sollte. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Eine Frage noch zur Umsetzung: Sollte sich die Frist in einer Abstimmung dann um eine weitere Woche verlängern, wird die Abstimmung dann bis zur neuen Frist durchgezogen, auch wenn bereits vor dieser neuen Frist die fünf Fürstimmen (oder alternativ Contra-Stimmen) erreicht worden sind? Oder gilt ein Vorschlag sofort als angenommen bzw. abgelehnt, sobald die fünf nötigen Stimmen erreicht worden sind aber die Abstimmungsphase dann noch immer laufen würde?--Tranefine (Diskussion) 15:47, 13. Sep. 2020 (CEST)

Wird die Abstimmungsfrist verlängert, dann läuft die Abstimmung auch bis zum Ende dieser Frist, unabhängig von der Anzahl abgegebener Stimmen nach Fristverlängerung. Ich ging davon aus, das sei selbstverständlich (wurde bisher ja schließlich auch schon immer so gehandhabt), aber meinethalben kann man auch das noch mit dazuschreiben, wenn Dir die aktuelle Formulierung in dieser Hinsicht nicht präzise genug ist. Corran (Mindermeinung) 16:56, 13. Sep. 2020 (CEST)

Abstimmung

Diese Abstimmung läuft vom 13.09.2020 bis zum 20.09.2020.

Auf Wunsch von Terpfen der Abstimmungstext noch einmal im genauen Wortlaut:

Der Passus

„Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat. Bei Vorschlägen, bei denen die Beteiligung geringer ist, verlängert sich die Frist einmal um weitere sieben Tage.“

wird durch den Passus

„Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mehr Fürstimmen als Gegenstimmen hat. Erreicht ein Vorschlang innerhalb der Abstimmungsphase weder mindestens 5 Pro- noch 5 Kontrastimmen, verlängert sich die Frist zwingend bis zu zweimal um weitere sieben Tage.“

in den Regularien zu Jedipedia:Vorschläge ersetzt.

Die Abstimmung ist hiermit eröffnet. Corran (Mindermeinung) 13:36, 13. Sep. 2020 (CEST)

1. Pro: Corran (Mindermeinung) 13:36, 13. Sep. 2020 (CEST)
2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 13:42, 13. Sep. 2020 (CEST)
3. Pro: Darth Hate (Diskussion) 16:28, 13. Sep. 2020 (CEST)
4. Pro: Nahdar (Diskussion) 16:42, 13. Sep. 2020 (CEST)
5. Pro: Tranefine (Diskussion) 19:23, 13. Sep. 2020 (CEST)
6. Pro: Jedi_Knight - Möge das Wiki mit dir sein! (Diskussion) 10:54, 14. Sep. 2020 (CEST)
7. Pro: rorret ^DB 16:31, 17. Sep. 2020 (CEST)
8. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:59, 19. Sep. 2020 (CEST)
9. Pro: Gunner ^Nachrichten 14:11, 19. Sep. 2020 (CEST)

---

Dieser Vorschlag wurde mit einer klaren Mehrheit von 9:0 gültigen Fürstimmen angenommen. Corran (Mindermeinung) 22:09, 21. Sep. 2020 (CEST)