Vorschlag:Löschdiskussion verkürzen
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von G4R und am 17. Februar 2021 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Im aktuellen Fall – siehe Jedipedia:Löschdiskussion#06 – ist der Löschgrund offensichtlich und die Meinung aller Autoren eindeutig. Ich würde daher vorschlagen, dass Löschdiskussionen, deren Ausgang wegen der Unbelegbarkeit des Artikelinhalts sicher ist, durch die Administration frühzeitig beendet werden können. Die verfrühte Beendigung einer Diskussion ist bisher möglich, „wenn der Löschgrund für einen Artikel eindeutig widerlegt wird.“; warum nicht also auch analog dazu das eindeutige Belegen des Löschgrundes als Möglichkeit einführen?
Diskussion[Bearbeiten]
Man könnte einen Passus hinzufügen, dass ein Löschen überdies vorher möglich ist, wenn die Voraussetzungen der Vorlagen KQ oder NS vorliegen, da in dem Fall die Vorlage in den Artikel eingefügt und der Artikel einen Tag (NS) bzw. eine Woche (KQ) später gelöscht werden könnte (ggf. die KQ-Frist auf einen Tag vereinheitlichen). Zudem könnte man eine Ausnahme für solche Artikel hinzufügen, die offensichtlich die Voraussetzungen für eine Löschung erfüllen, also ein klassischer SLA-Fall wären. Diese Änderung der LD-Regeln sollte mE ohne Abstimmung möglich sein, da es ja auch nach dem jetzigen LD-Verfahren nicht ausgeschlossen ist, einen Artikel zugleich mit anderen Qualitätssicherungsvorlagen auszustatten. Nahdar (Diskussion) 16:15, 16. Jan. 2021 (CET)
- Stimmt, wäre eine Möglichkeit. Und KQ analog zu NS auf einen Tag kürzen sehe ich auch als vernünftig an. Dafür bräuchte es dann allerdings eine Abstimmung. G4R Admin 16:18, 16. Jan. 2021 (CET)
- Eine Verkürzung der Löschfrist bei KQ halte ich auch für sinnvoll. Darüber hinaus sehe ich die aktuelle Situation aber durch die Regel Auf dieser Seite können Artikel aus Gründen wie […], jedoch nicht aufgrund von Vandalismus, Spam sowie sonstiger Fälle, die keine Diskussion erfordern. als abgedeckt an. In solchen Fälle wurde die Diskussion auch früher schon abgebrochen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:40, 16. Jan. 2021 (CET)
- Ein eigeutig beledgter Löschgrund kann zweierlei gestaltet sein. Im oben genannten Fall ist es, dass der Artikelgegenstand eindeutig nicht in Star-Wars-Universum vorkommt. In solchen Fällen sehe ich eine schnelle Löschung als durchaus sinnvoll an. (Wobei man auch hier den Fall bedenken muss, das es sein könnte, dass es eine weitere Quelle gibt, die den Namen belegt, nur sie bisher niemand gefunden hat.) Andererseits gibt es auch die Möglichkeit, dass ein Artikel wegen unzureichender Qualität (aber mehr Inhalt als ein Stub) zur Löschug steht. Auch wenn sich hier alle einig sind, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre, sollte hier die Löschfrist abgewartet werden, um Autoren zeit zu lassen, den Artikel zu überarbeiten, so dass er nicht mehr gelöscht werden muss. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 23:46, 16. Jan. 2021 (CET)
- Eine Verkürzung der Löschfrist bei KQ halte ich auch für sinnvoll. Darüber hinaus sehe ich die aktuelle Situation aber durch die Regel Auf dieser Seite können Artikel aus Gründen wie […], jedoch nicht aufgrund von Vandalismus, Spam sowie sonstiger Fälle, die keine Diskussion erfordern. als abgedeckt an. In solchen Fälle wurde die Diskussion auch früher schon abgebrochen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:40, 16. Jan. 2021 (CET)
Abstimmung[Bearbeiten]
Die Abstimmung läuft vom 9. Februar bis 16. Februar 2021.
Mit Pro stimmt, wer zustimmt, das Löschdiskussionen auf Grund offensichtlicher Mängel wie KQ und NS (mit den entsprechenden Fristen) oder im Falle einer offensichtlichen Nicht-Existens des Artikel-Lemmas frühzeitig abgebrochen werden können und ein entsprechender Passus in die Regeln zu Löschdiskussionen aufgenommen wird, der die aktuellen Regeln ergänzt. Mit Kontra stimmt, wer den Bedarf dieser Neu-Regelung nicht sieht.
Pro: G4R Admin 00:16, 9. Feb. 2021 (CET)- Pro: Nahdar
00:18, 9. Feb. 2021 (CET) - Pro: Darth Hate (Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2021 (CET)
- Pro: Unter der Voraussetzung dessen, was Ackbar schrieb. Aber ich gehe davon aus, daß das eine Selbstverständlichkeit ist, da sehe ich jetzt keine Gefahr. Corran (Mindermeinung) 01:20, 9. Feb. 2021 (CET)
- Pro: Meiner Meinung nach bereits durch die aktuellen Regeln abgedeckt, aber wenn nötig noch einmal ausdrücklich. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 10:12, 13. Feb. 2021 (CET)
- Pro: ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2021 (CET)
Vorschlag einstimmig angenommen. G4R Admin 15:59, 17. Feb. 2021 (CET)