Vorschlag:Artikelbenennungsrichtlinienänderung

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Corran-Horn und am 03.10.2020 für abgebrochen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Aktuell heißt es auf Jedipedia:Richtlinien/Artikel#Benennung unter Sonderregeln wie folgt:

Artikel über Schlachten, Scharmützel und Missionen werden immer neutral benannt. Gibt es einen konkreten neutralen Namen, der in-universe von einer überwiegenden Mehrheit als treffend empfunden wird (z.B. Belagerung von Saleucami), wird der Artikel darunter geführt. Gibt es keinen offiziellen neutralen Namen, wird der Austragungsort zur Benennung verwendet. Grundsätzlich wird dafür der Name des Planeten gewählt, auf dem die Auseinandersetzung stattfindet. Wenn ein genauerer Ort, etwa eine Stadt, bekannt ist, wird sie im Lemma aufgeführt. Ist der Austragungsort nicht bekannt, muss eine möglichst kurze Beschreibung des Zwecks der Schlacht als Name gewählt werden. Als Schlachten werden große Auseinandersetzungen zwischen zwei oder mehreren Fraktionen, als Scharmützel eine kleinere Auseinandersetzung und als Missionen ein Einsatz bezeichnet, den eine Fraktion zu einem bestimmten Zweck durchführt. Auseinandersetzungen, deren Ziel die Eroberung des Austragungsortes ist, erhalten das Lemma „Schlacht/Scharmützel um…“, anderweitige Kämpfe, deren Ziel nur der Sieg über den Feind unabhängig vom Austragungsort ist, erhalten den Titel „Schlacht/Scharmützel von“.

Dies ist mir schon länger ein Dorn im Auge. Die Gründe dafür lauten wie folgt:

Der Titel gibt nicht das wieder, wo es rum geht. In vielen Quellen werden die Unternehmungen, die wir hier als Missionen bezeichnen, namentlich nämlich genauer spezifiziert. Diesen Artikel habe ich ursprünglich unter dem Titel „Attentatsversuch in Tahv“ erstellt, später wurde er dann verschoben. Einmal ganz davon abgesehen, daß sich diese Verschiebung in Sachen Ortsangabe nicht an unseren Richtlinien orientierte (in der ursprünglichen Version war der genauere Ort angegeben, in der jetzigen ist das nicht mehr der Fall), gibt der Titel jetzt nicht mehr das wieder, was wirklich Sache ist. Wir haben das hier unzweifelhaft mit dem gescheiterten Versuch eines Attentas auf den Großlord Varner Hilts zu tun. Dabei handelt es sich auch nicht um eine wertende Bezeichnung. Der Charakter, der hier das Opfer des Attentats sein soll, wird in den Comics zwar in einem positiven Lichte dargestellt, aber dem Begriff „Attentat“ selbst schwingt keine Wertung mit, die sich irgendwie auf ihn oder die Angreifer niederschlüge – völlig unerheblich davon, ob es nun Parlan Spinners Kampf für Reformationen im Vergessenen Stamm ist oder der ungerechtfertigte Anschlag einer Terroristenbande auf den rechtmäßigen Großlord, für beide Parteien ist das Attentat ein Attentat.
Diese Namensgebung führt bei prominenten Orten auf lange Sicht zu großen Problemen. WIr haben aktuell nur drei Möglichkeiten, eine Auseinandersetzung zu bezeichnen, nämlich als Schlacht, als Scharmützel oder eben als Mission (es sei denn, es ist ein offizieller IU-Name bekannt, wobei auch da die Frage wäre, ab wann es sich um eine feststehende Bezeichnung historischer Ereignisse handelt und wann das Wort einfach in seiner üblichen Verwendung gedacht war). Es gibt aber Orte, die in Quellen so prominent vorkommen, daß man zu ihnen unzählige Missionsartikel schreiben könne. Dies kann grundsätzlich bei allen Quellen vorkommen, gilt aber insbesondere für Comics. Ein Beispiel dafür ist in der Tat Kesh, auf dem diverse gewaltsame Auseinandersetzungen stattfinden (Teufelsspirale). Bei konsequenter Anwendung der aktuellen Richtlinien würden wir am Ende irgendwann dabei landen, daß der Artikel „Vierundfünfzigste Mission von Kesh“ erstellt wird, und ich sehe nicht, wo uns das einen Mehrwert bringen soll. Andere Beispiele dafür wären Coruscant oder Endor (wo wir durch die Serie irgendwann bei Mission 26.893 ankämen).
Bereits aktuell handhaben wir diese Richtlinie nicht konsequent. So haben wir beispielsweise die Artikel Attentat auf die Senatshalle, Entführung auf Coruscant, Entführung von Chirpa, Darth Krayts Staatsstreich oder Attentate auf Senatorin Amidala. Der erste Titel (den ich im Übrigen gerne in „Anschlag“ umbenennen würde, weil es hier nicht um eine Person geht) funktioniert als Mission schon einmal gar nicht. „Mission von der Senatshalle“? Ich denke nicht, daß die Senatshalle eine Mission durchführen kann. „Mission in der Senatshallte“? Wäre auch inkorrekt, es findet darinnen überhaupt gar keine Auseinandersetzung statt. Der zweite und dritte Artikel funktionieren auch nicht als Mission. Ja, das Ereignis findet im dritten Artikel auf Endor statt, aber laut Richtlinien soll immer der genaueste Ort angegeben werden, und eine Entführung findet naürlich immer an mindestens zwei verschiedenen Orten statt, sonst wär’s ja keine Entführung. Also „Mission von Hellerbaumdorf und den Dulok-Sümpfen“? Ne, irgendwie nicht. Der vierte Artikel ist der Abschluß einer großangelegten, über wortwörtlich Jahre hinweg geplanten Operation, wer wollte sowas ernsthaft als „Mission“ bezeichnen? Der fünfte Artikel hat das Problem, daß es um eine Reihe von Attentaten geht. Diese finden an verschiedenen Orten statt, die wir nicht alle im Titel aufzählen können, also gehört schon einmal definitiv der Name des ausgewählten Opfers dahin. Und dann müßten wir den Artikel wie nenenn? „Missionen um Senatorin Amidala“? „Missionen mit dem Ziele Senatorin Amidala“? Ne, irgendwie nicht.

Ich plädiere daher dafür:

Wenn es im Deutschen einen Begriff gibt, der ein Ereignis präzise definiert, dann möge dieser auch gewählt werden. Beispiele dafür sind Attentat, Anschlag, Sabotage, Manipulation, Piraterie, Entführung, Verschleppung, Mord, Findung, Suche, Erkundung, Bergung, Fahndung, Beschattung, Beschaffung, Kundgebung, Demonstration, Invasion, Vernichtung, Brandschatzung, Ausschreibung, Untersuchung, Aufklärung, Coup, Staatsstreich, Handstreich, Sturm, Überfall, Raub, Diebstahl, Plünderung, Blockade, Belagerung, Durchbruch, Problematisierung, Verhandlung, Maßnahme, Abkommandierung, Abzug, Rückzug, Zuzug, Nachzug, Bohrung, Brennung, Verseuchung, Vergiftung, Verstrahlung, Verrauchung, usw. usf., mir fielen sicherlich noch mehr ein.
Ereignisse, die nicht ortsgebunden sind, müssen das Ziel hinter der Operation im Titel tragen. Ansschläge also das Gebäude oder die Persönlichkeit, Beschaffungen den Gegenstand, Fahndungen die Persönlichkeit, Kundschaftungen den Gegenstand oder das Gebiet, Kundgebungen den Zweck, Ausschreibungen das Amt oder ein anderes Ereignis, Untersuchungen den Gegenstand, Sabotagen das Fahrzeug, das Gebäude oder den Gegenstand, Manipulationen den Apparat, Piraterie das Gebiet, Durchbrüche die Blockade oder die Belagerung, Diebstähle den Gegenstand usw. usf., ihr könnt das euch denken.
Als Mission werden nur noch solche Kommandounternehmen bezeichnet, die mehrere verschiedene, ausdifferenzierte Ziele verfolgen und deshalb als Oberbegriff nicht präzisiert werden können.

Im Discord gab es dafür bereits die ein oder andere Zustimmung, gerne mag der Vorschlag an dieser Stelle weiter ausdiskutiert werden, um dann ggf. auch gemeinsam einen geeigneten Text für die Richtlinien zu formulieren. Corran (Mindermeinung) 19:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

In der Sache voll dafür. Nur sind manche deiner Begriffe nicht neutral, würde ich sagen. Aber das sind Kleinigkeiten und Details. Brauchen wir eine genauere Richtlinie im Bezug auf die ortsgebundenen Ereignisse? Dazu kam ja ebenfalls eine Diskussion auf, wie genau diese sein darf/muss. Gunner ^Nachrichten 21:59, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich stehe dem recht skeptisch gegenüber. Die Punkte, denen ich zustimme, sehe ich bereits durch die aktuellen Richtlinien oder zumindest die vorherrschende Handlungsweise abgedeckt. Austragungsorte zu präzisieren kann ich nur unterstützen, und den angesprochenen Punkt mit den zahllosen Missionen an einem Ort sehe ich nicht als problematisch an. Für die Orte, bei denen wir tatsächlich dutzende Missionen innerhalb eines Jahres haben, reicht das Quellenmaterial meist ohnehin nicht aus, um eine Reihenfolge festlegen zu können, in dem Fall wären die Erste/Zweite/Siebzehnte Mission Spekulation und damit ohnehin nicht als Artikelnamen geeignet. Es ist ja nicht so, als ob wir dafür nicht bereits jetzt Beschreibungen in Klammern verwenden. Dagegen sehe ich es als Problem an, jegliche Reglementierung bei der Benennung aufzugeben. Soll ein Leser auf der Suche nach einer Auseinandersetzugn erst einmal zehn verschiedene Bezeichnungen ausprobieren, bevor er auf die stößt, die der Autor gewählt hat? Das erschwert es doch nur unnötig, Artikel zu finden. Für Fälle, bei denen eine klare in-Universe-Benennung vorliegt, ist das durch die Richtlinien abgedeckt, ansonsten halte ich es für unnötig. Ohnehin bin ich nicht sicher, wie viele der betroffenen Artikel tatsächlich zu den durch diesen Abschnitt der Richtlinien abgedeckten Missionen zählen, ich sehe das eher als erneuten Beweis für die Notwendigkeit, die Trennung zwischen militärischen / geheimdienstlichen Missionen im Zuge eines Konflikts und generellen Ereignissen zu präzisieren. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:30, 28. Jun. 2020 (CEST)

Austragungsorte zu Präzisieren ist bei ienem galaktischen Maßstab nicht zielführend. Kaum ein Mensch wird exakt die Schlucht, oder den Berg benennen können, wo die Schlacht von Hoth stattgefunden hat (Clabburn Berge). Mit der "Schlacht an den Clabburn Bergen" wird also kaum einer wissen was gemeint ist. Jeder versteht allerdings "Schlacht von Hoth", was zudem auch der In-Universe Benennung idR. entspricht, wo Planeten und nicht irgendwelche winzig kleinen Orte zur Benennung von Schlacht genommen werden. Da aber die Benennung des "genauesten Ortes" gefordert wird, müssten wir den Artikel zur "Schlacht an den Clabburn Bergen" verschieben. Ähnlich die Schlacht von Endor: der Waldmond ist ja nicht Endor, sondern der Waldmond von Endor. "Schlacht beim Waldmond von Endor"... klingt nicht mehr ganz so catchy.

Ein weiteres großes Missverständnis bzgl. der neutralen Benennung ist weniger die konkrete Verwendung von neutralen Begriffen (was Schlacht, Scharmützel und Mission wären im Gegensatz zu anderen genannten), sondern es geht insb. darum, dass wenn unterschiedliche Parteien Namen für ein und die selbe Schlacht haben, dass man eben nicht eine dieser beiden Namen wählt. Bspw., wäre der Name "Operation Knightfall" kanonisch - was er ja scheinbar nicht war - wäre es gegen die Richtlinien diesen Namen zu verwenden, da es der Name einer Fraktion für die Operation war (der des werdenden Imperiums). Gleichzeitig ist der derzeitige Name Verwüstung des Jedi-Tempels, oder auch Plünderung von Coruscant, ebenfalls nicht neutral, da hier jeweils die Sichtweise einer Partei wiedergegeben wird - derjenigen, die das halt eben nicht so toll fanden - und geben eine Wertung vor. Beide Namen werden durchaus In-Universe verwendet, weshalb es Weiterleitungen und entsprechende Erwähnungen in der Einleitung geben sollte. Sie sollten aber nicht das Lemma des Artikels sein. --Moddi ^{Anrufbeantworter} 10:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

@Corran: Ich stimme im Großen und Ganzen Moddis Ausführungen zu. Allerdings fände ich es durchaus angebracht, wenn wir alle gemeinsam den "Lemma-Kanon" ein wenig erweitern würden (also schon noch etwas präziser werden, insbesondere beim Komplex "Mission von ..."). Mir wäre es aber auch wichtig, dass wir endlich klären, wann genau man welche Präpositionen verwendet (natürlich nur dort, wo es Sinn ergibt bzw. Alternativen bestehen – mir ist schon klar, wie man Präpositionen nutzt): Schlacht von/zur; Mission auf/nach/von. Es gibt zahlreiche Fälle, wo Artikel benannt wurden mit Schlacht/Mission von, eine andere P. aber sinnvoller/präziser (und kanonischer) wäre. Gruß, Darth Hate (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wie sieht es hiermit aus? Der Vorschlag ist über drei Monate alt und seit dem 29. Juni wurde hier nicht mehr diskutiert. Gruß, Darth Hate (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Vorschlag wird aufgrund offensichtlichen Desinteresses abgebrochen beziehungsweise vom Vorschlagseinreicher (also mir) zurückgezogen. Corran (Mindermeinung) 22:23, 3. Okt. 2020 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]