Jedipedia Diskussion:Kandidaten für Exzellente Artikel

Exzellente Benutzerseiten?

Wie wäre es, wenn wir auch exzellente Benutzerseiten bewerten?--Yoda41 12:11, 3. Nov 2006 (CET)

Hm, find ich nicht so gut, es geht ja darum dass möglichst gute Artikel geschrieben werden. Die Leser der Jedipedia interressiert welche guten Artikel es gibt und nicht wie gut die Benutzerseiten gestaltet sind! Vielleicht würden User anfangen viel fleißiger an ihren Benutzerseiten zu arbeiten und etwas das Artikelschreiben vernachlässigen. Jedipedia soll ein richtig gutes Star-Wars Wiki werden, keine Sammlung aus guten Benutzerseiten! Abgesehen davon gibt es im Vergleich zur Anzahl der Artikel nur sehr wenige Benutzerseiten, die überhaupt bewertet werden können! Tut mir echt Leid dir das so sagen zu müssen, ich hoffe du hast für meine Meinung Verständniss! Freundliche Grüße Xargon 12:21, 3. Nov 2006 (CET)

Ich würde das auch eher ablehnen. Xargon hat bereits gute Argumente geliefert. Ich denke zudem, dass es schwierig ist eine Norm für eine Benutzerseite zu erstellen und daran feste Kriterin einer exzellenten Benutzerseite abzuleiten. Benutzerseiten sollten vom jeweiligen Benutzer nach eigenen Wünschen gestaltet werden und sollten sich weniger an etwas Festem anlehnen, was der betreffende Benutzer vielleicht gar nicht gut findet. So würden wielleicht Benutzerseiten entstehen, die strukturell gesehen alle gleich aussehen, was irgendwie öde kommen würde. Artikel sollen hingegen einheitlich gestaltet sein und sich einer Norm anpassen, um die Form auf eine anprechende und verständliche Ebende zu bringen. Dies kann man sehr viel einfacher in konkreten Richtlinien verfassen.

--Anakin Skywalker 19:16, 3. Nov 2006 (CET)

Fände das auch nicht so toll, da Benutzerseiten gestaltet werden können, wie sie wollen. Wenn es exzellente BS gibt, wird daraus ein Wettlauf um die schönste Benutzerseite. --Darth Loathsom 07:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Hachja, über 3 Jahre ists her... Bevor man eine Diskussion reaktiviert, kann man doch grad mal schnell schaun, wie alt die schon ist, oder nicht? Pandora _Diskussion 16:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Hab ich, aber es stimmt... --Darth Loathsom 16:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Richtlinien

• Ich möchte an dieser Stelle einen Vorschlag machen. Bei den bisher nominierten Artikeln handelt es sich in meinen Augen bei allen Artikeln um echte Spitzenartikel. Aber bisher war es möglich vorzuschlagen und 'Pros' abzugeben - ohne Beschränkung. Gerade jetzt am Anfang macht das vielleicht auch Sinn (damit man mal sammelt was alles so an guten Artikeln da ist), dennoch halte ich es auf Dauer für sinnvoll, wenn jeder nur eine bestimmte Anzahl an 'Pros' im Monat abgeben kann (z.B. drei Stimmen hat). Was haltet Ihr davon? Liebe Jedigrüße Jade-Skywalker 18:17, 3. Nov 2006 (CET)
  P.S.: Vielleicht bietet es sich auch an in Zukunft nur eine bestimmte Anzahl von Artikeln zu nominieren?
  • Das sehe ich ebenfalls so. Dann sollte allerdings auch sichergestellt werden, dass immer mindestens 5 Artikel nominiert werden, damit die Gewichtung der 3 Stimmen eindeutig ausfällt. Little Ani kann das ja noch mal überdenken und ggf. in den Regeln festhalten. Viele Grüße, Ben Kenobi 18:20, 3. Nov 2006 (CET)
  • Mal anderherum gefragt: Warum sollte man eine Beschränkung einführen? Also bei den Regeln habe ich darauf geachtet, dass sie so streng wie möglich sind und daher kein Artikel veresehentlich ein exzellent bekommt. Zwei-Drittel-Mehrheit, Mindestanzahl von Pro-Stimmen, beschränkte Wiederwahl usw. sind alles Regeln um sicherzustellen, dass aus einer erfolgreichen Wahl auch tatsächlich ein exzellenter Artikel hervorgeht.
    Auf eine Beschränkung habe ich absichtlich verzichtet, da dies ja eine absolute Einschränkung wäre. Jedermann soll zu jeder Zeit einen Artikel aufstellen und für einen Artikel stimmen können. Es ist selbstverständlich das pro Artikel nur eine Stimme abgegeben werden kann.
    Wenn z.B. bei der Einführung von Stimmbeschränkungen jemand gravierende Mängel im Artikel feststellt, aber nicht abstimmen kann weil er seine freien Stimmen bereits aufgebraucht hat, so wäre der Artikel evt. trotz Mängel zu Unrecht exzellent. Bei Eingrenzungen in der Wahlaufstellung könnten potenzielle exzellente Artikel weniger schnell gewählt werden, da die laufenden Wahlen das Limit erschöpfen. Weiter könnte sich ein Autor denken, dass er lieber im nächsten Monat den Artikel auf exzellent verbessert, da er erst dann auch gewählt werden kann.
    In meinen Augen macht eine Einschränkung in dieser Hinsicht den Ablauf der Wahlen nur unflexibel und würde sich bei genannten Fällen sogar nachteilig auswirken.
    Aber Regeländerungen können gerne diskutiert werden, doch sollten sie sich vorteilshaft auswirken.
    Gruß Anakin Skywalker 19:08, 3. Nov 2006 (CET)

Vorzeitiges Ende der Wahlen

in den Regeln steht irgendwass von wegen früherem ende der Wahlen bei eindeutigen abstimmungen. Sollten wir das nicht mal gebrauchen, und die, wo es nur pro stimmen gibt, für exellent erklären?--Yoda41 20:21, 10. Nov 2006 (CET)

Ja, du hast Recht. Ich denke die ersten drei Nominierungen kann man für bestanden erklären. Aber es ist wichtig, dass diese Regelung nur in wirklich einstimmigen Ergebnissen angewandt wird. Ich werden mal die ersten Nominierungen beenden. Ist wirklich schon gegessen, das Ding ;)

Gruß Anakin Skywalker ^Admin 21:01, 10. Nov 2006 (CET)

Abflachendes Interesse?

• Guten Morgen, irgendwie habe ich momentan das Gefühl, daß die Wahlen für die 'Exzellenten Artikel' ein bisschen unter gehen. Nachdem am Anfang eine ziemliche "Euphorie" herrschte, scheint momentan das Interesse eher abzuflachen. Empfinde nur ich das so? Oder geht es anderen ähnlich? Liebe Jedigrüße Jade-Skywalker 09:44, 15. Nov 2006 (CET)

P.S.: Ich finde es nämlich traurig, daß so gute Artikel wie Luke und Leia unter gehen, nur weil die Leute sich nicht mehr kümmern :(

• Das ist mir auch schon aufgefallen. Aber ich würde das eher als so die üblichen Anfangsschwierigkeiten von etwas Neuem bezeichnen. Nachdem die erste Euphorie vorüber ist, dauert es nun ein Weilchen bis das ganze vielleicht eher ins Rollen kommt. Vielleicht gibt es einfach zu wenig Benutzer in der Jedipedia, was es eben schwerer macht, ein solches Feature einzuführen. Aber mit der Zeit wird das schon werden, denke ich.
  Aber du hast Recht: Nach aktuellem Stand wären Luke, Leia, Ssi-Ruuk und Neimoidianer nicht exzellent. Bei Luke und Leia besteht zwar eine 2/3-Mehrheit, doch die Fünfer-Marke ist noch nicht geknackt. Wenn das nicht wird, fallen sie nun mal durch und die Artikel werden eines Tages (nicht unter zwei Wochen) wieder gewählt. Es ist wirlich so, dass jede Stimme zählt...
  Gruß Anakin Skywalker ^Admin 13:30, 15. Nov 2006 (CET)
• Ich hatte es anfangs falsch verstanden, dass diese Abstimmung auch was mit dem AdM zu tun hat. Deshalb hab ich nicht öfter abgestimmt. Aber ich denke auch, dass wir erst mal ein wenig abwarten und in Zukunft auch auf der Hauptseite darauf hinweisen sollten. Vielleicht ist auch ein Quicklink in der Navigation möglich. Viele Grüße, Ben Kenobi 18:17, 15. Nov 2006 (CET)
• Ich halte einen Quicklink auf der Hauptseite für sehr sinnvoll. Denn viele die die Jedipedia betreten, wissen ja gar nicht, daß man hier abstimmen soll - bzw. das es diese Möglichkeit von "exzellenten Artikeln" überhaupt gibt. Das wird in meinen Augen zu wenig promotet. Vielleicht könnte man den Text von "Entscheide auch Du" in "hier kannst Du darüber abstimmen" oder ähnliches ändern, damit man gleich weiß: Meine Stimme zählt. Locutus21 18:52, 15. Nov 2006 (CET)
• Es scheint auch, dass deutlicher herausgestellt werden sollte, dass es hier keineswegs um eine "Wahl zum Artikel des Monats" geht bzw. dass die hier nominierten Artikel nicht gegeneinander antreten. Hier sollen wirklich nur herausragende Artikel gesammelt und bewertet werden; aus diesem "Pool" der mit dem Stern ausgezeichneten Artikel wird dann an anderer Stelle in Zukunft jeweils der Artikel des Monats ausgewählt. Man muß sich also nicht "für" einen Artikel zu Lasten eines anderen entscheiden oder gar wählen, welcher der hier nominierten Artikel besser als die anderen ist. Hier geht es ausschließlich um die Klärung der Frage: ist ein hier nominierter Artikel exzellent - ja oder nein. Die Artikel haben nichts miteinander zu tun und stehen in keiner Konkurrenz zueinander. Deshalb kann natürlich zu jeder Nominierung unabhängig voneinander eine Stimme abgegeben werden. Und jeder kann auch jederzeit selbst Artikel vorschlagen, die er ebenfalls "Stern"-würdig findet. RC-9393 ^Admin 18:59, 15. Nov 2006 (CET)

• LEUTE, BETEIDIGT EUCH! Die Rückkehr der Jedi-Ritter hätte es meines Erachtens echt verdient durchzukommen, hat es aber nicht geschafft - obgleich ohne Gegenstimmen :-( Es kandidieren wirklich gute Berichte hier, lest doch mal rein, es lohnt sich! Und gebt Eure Stimme ab - und wenn ihr wollt auch 'neutral', damit man wenigstens sieht, daß Interesse da ist. Liebe Jedigrüße Jade-Skywalker 10:15, 1. Dez 2006 (CET)

Bearbeiten während der Kandidatur

Eine Frage zu den exzellenten Artikeln, die sich mir aufdrängt: Wäre es nicht sinnvoller, daß die Artikel, während sie als "Exzellente Artikel" vorgeschlagen sind, nicht mehr geändert werden können? Denn so wird ein Artikel mit "Kontra" bewertet, und anschließend werden die angesprochenen Punkte geändert - das Kontra stimmt dann ja aber nicht mehr. (Wie z. B. beim Artikel Star Wars: Episode VI - Die Rückkehr der Jedi-Ritter) Somit wäre es doch besser, den Artikel in dieser Zeit nicht mehr zu ändern. Oder sehe ich das jetzt falsch ? Locutus21 14:35, 19. Nov 2006 (CET)

Es ist ja gerade der Sinn an einer solchen Wahl, dass die Artikel kräftig an Qualität zulegen. Ob das nun vor, nach oder während der Kandidatur ist, spielt meines Erachtens keine Rolle. Vordergründiges Ziel ist es so viele Exzellente Artikel zu sammeln und die Qualität der Jedipedia zu steigern. Wenn sich die Gelegenheit ergibt, genannte Mängel eines Artikels sofort noch während der Wahl zu beheben, so ist es besser man tut dies, bevor das Interesse abflacht und der Artikel unverrichteter Dinge durch die Kandidatur rasselt. So habe ich mir das gedacht... ;)
--Anakin Skywalker ^Admin 14:44, 19. Nov 2006 (CET)

Dürfen während der Kandidatur auch andere Autoren den Artikel verändern, als der "Original-Autor"?

Gruß --General Grievous 14:47, 19. Nov 2006 (CET)

Aja - Danke für die Info. Ich dachte halt, daß dadurch vermieden wird, das abgegebene Bewertungen dann nicht mehr stimmen. Aber so ist auch ok ! Dankeschön ! In meinen Augen kann den Artikel ja jeder bearbeiten und nicht nur der, der ihn geschrieben hat. Das ist ja das Prinzip von Wiki. :-) Locutus21 14:50, 19. Nov 2006 (CET)

Oh, da ist mir schon jemand zuvorgekommen. Hier mein Beitrag:

Prinzipiell ist dein Einwand nicht falsch. Allerdings würde es dem Wiki-Prinzip widersprechen, das Ändern und Verbessern von Artikeln - wenn es auch nur 14 Tage sind - zu untersagen. Schließlich kommt es uns allen zu Gute, wenn durch die Kandidatur der Ehrgeiz des Artikelschreibers geweckt wird, sein Werk auch wirklich exzellent zu machen. Ich glaube, mit korrigierten Stimmen können wir ganz gut leben.

Und natürlich dürfen andere den Artikel bearbeiten, General Grievous. Viele Grüße, Ben Kenobi 14:50, 19. Nov 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Es gibt keinen Original-Autor, jeder darf einen Artikel erweitern. Das steht außer Frage und macht das Wiki-Prinzip aus. Jeder der meint, in dem Artikel steht etwas nicht, was jedoch zu erwähnen wäre, ist herzlich eingeladen, sein Wissen der Öffentlichkeit preiszugeben. Ob die Änderung endgültig und wahrhaft bereichernd ist, wird allerdings erst im Nahhinein geklärt. Vermutungen, Gerüchte, Fangeschichten und solche Dinge sind gänzlich unerwünscht. Aber das sollte einen nicht daran hindern, den Artikel trotzdem zu bearbeiten. Das Gute ist ja, das man alles wieder rückgängig machen kann und nichts verloren ist.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 14:54, 19. Nov 2006 (CET)

Oh, der Konflikt war wohl ich ;) Ich finde auch, dass keine "Bearbeitungssperre" auferlegt werden sollte, während eine Nominierung läuft. Schließlich ist die Nominierung eine gute Gelegenheit, einen Artikel in den Focus der Community zu rücken und zu erfahren, was noch fehlt, an Kritikpunkten vorliegt oder vermißt wird - das weiß man oft selbst ja gar nicht, wenn man einen Artikel geschrieben hat. Dadurch, dass alle Punkte von allen tatkräftig behoben werden, wird die Qualität der Jedipedia gesteigert und das finde ich viel wichtiger als die Tatsache, dass dadurch auf der Nominierungsseite durch Pro/Kontra-Stimmänderungen "herumgeschmiert" wird. Damit können wir gut leben, denke ich, denn im Endeffekt zählen wir ja nur die Stimmen am Ende des Nominierungszeitraums und wenn sich Leute zwischendurch umentschieden haben, ist das kein Problem. Wichtig ist, was am Ende dabei herauskommt - ein wirklich exzellenter Artikel, hinter dem alle stehen können. Und - wie Little Ani schon sagte - die Artikel "gehören" natürlich niemandem persönlich, sondern der Community, auch wenn eine Person sie größtenteils oder alleine geschrieben hat. Deshalb kann jeder, der zur Verbesserung beitragen kann (ohne Gerüchte o.ä. einzustreuen), natürlich mit anpacken, um ihn noch weiter zu verbessern! Gruß, RC-9393 ^Admin 15:07, 19. Nov 2006 (CET)

Super - Danke RC-9393 - ich denke, jetzt ist allen, alles klar - und somit können wir die Ärmel auch bei den "exzellenten Artikeln" hochkrempeln! ;-))) Vielen Dank und viele Grüße ! Locutus21 15:11, 19. Nov 2006 (CET)

Ja, das ist natürlich gut, dass Niemandem die Artikel "gehören", deswegen hab ich Original-Autor in Anführungszeichen gstetzt. Ein Wiki ist immerhin ein Gemeinschaftsprojekt und das soll es ja auch bleiben;) Gruß --General Grievous 15:53, 19. Nov 2006 (CET)

Pro-Kontra-Symbole

können wir nicht auch noch so wie bei wikipedia so grüne und rote symbole für pro und kontra einführen? das würde das ganze noch etwas anschaulicher machen.--Yoda41 22:55, 8. Dez 2006 (CET)

Findest du? Ich komme auch so ganz gut mit der jetzigen Pro und Kontra Schreibweise zurecht. Ich finde das Fettgedruckte reicht aus um die Kommentare übersichtlich zu machen. Mal sehn was die andern dazu sagen. Freundliche Grüße Xargon 23:40, 8. Dez 2006 (CET)

Diese Zeichen kann man natürlich problemlos miteinbauen. Wenn das gewünscht wird, stellt das kein allzu großer Aufwand dar, aber man sollte sie auch verwenden. Manche mögen diese Zeichen und andere verzichten auf diese quitschbunten Symbole. Ich denke auch, dass die fette Schrift genug Aussagekraft hat... mir persönlich wäre es aber egal. Wenn die Zeichen da wären, würde ich sie verwenden, andernfalls würde ich es wie bisher machen. Macht im Endeffekt auch keinen Unterschied... :) Nur das es vielleicht etwas anschaulicher aussieht, was aber auch wieder Geschmackssache ist.

--Anakin Skywalker ^Admin 00:48, 9. Dez 2006 (CET)

• Ich lasse das Thema hier noch mal aufleben. Ich finde die Idee mit den Symbolen ganz nett. Steht es noch zur Debatte? Liebe Jedigrüße Jade-Skywalker 00:12, 7. Mär 2007 (CET)
  • Ist mir eigentlich egal. Ich werde schon mit beiden Arten zurechtkommen. Vielleicht sollte ich mir erstmal diese Symbole ansehen... Viele Grüße, Ben Kenobi 00:15, 7. Mär 2007 (CET)

• Also ich habe jetzt mal unter Inspiration von der deutschen Wikipedia einige Symbol-Vorlage erstellt. Es bleibt natürlich jedem selbst überlassen, ob er diese verwendet oder ob er wie gehabt abstimmt. Folgende Symbole stehen zur Auswahl:
  Pro → {{Pro}}
  Kontra → {{Kontra}}
  Kontra → {{Contra}}
  Neutral → {{Neutral}}
  Abwartend → {{Abwartend}}
  Auf, dass es es viele bunte Diskussionen geben wird :)
  Gruß Anakin Skywalker ^Admin 13:11, 12. Mär 2007 (CET)

• Super! Vielen Dank für Deine Mühe, Little Ani, ich werde in Zukunft die Symbole verwenden, liebe Jedigrüße Jade-Skywalker 13:38, 12. Mär 2007 (CET)

Chewbacca

Mische mich nur ungern ein, Modgamers und Lord of the Shit, aber ihr müsst es schon begründen! MfG Kyle 20:19, 24. Apr 2007 (CEST)

... nö... reicht wenn ich ein pro davor klatsche... :P --Modgamers 20:20, 24. Apr 2007 (CEST)

Nie im Leben! Du musst es begründen, steht unter Portal! Ich will euch nicht sabotieren, aber so sind die Regeln, könnte ja jeder kommen! MfG Kyle 20:22, 24. Apr 2007 (CEST)

Doch Kyle es heisst da ...Eine kurze begründung zur weiteren Verbesserung ist zwar lobendswert, jedoch nicht zwingend notwendig ok Jango 20:24, 24. Apr 2007 (CEST)

Gibs zu, du hättest auch lieber ne gute Begründung, oder? Es geht hier um Qualität, nicht um Geschmack ("mir gefällt der Schluss", etc.)! Aber wenn das mit den Abstimmungen anders gedacht ist, hab ich wohl zu viel erwartet... MfG Kyle 20:35, 24. Apr 2007 (CEST)

Ach Kyle sicher wäre mir eine gute Begründung lieber als nix, aber es ist nicht zwingend notwendig eine abzugeben, das ändert nichts am Ergebnis der Wahl, da sowieso nur Stammuser sich daran beteiligen und die wissen das, wenn ein Artikel eszellent ist glaub mir Jango 20:40, 24. Apr 2007 (CEST)

Na gut, wir werden sehen. Nichts für ungut! MfG Kyle 20:43, 24. Apr 2007 (CEST)

Kyle, du hast absolut Recht! Eine Begründung ist immer gut und es ist eigentlich auch mit der Sinn und Zweck einer Kandidatur, dass man an den Artikeln konstruktive Kritik übt, um diese weiter verbessern zu können. Aber eine Begründung zwingend vorzuschreiben ist eher von Nachteil, da Zwang etwas negatives ist und einige erzwungene Begründungen allenfalls als Spam zu werten wären. Wenn einer schreibt, er habe in Zeile 268 "daß" statt "dass" gesehen und deshalb Kontra gestimmt, ist das genauso eine Begründung als wenn jemand eine ausführliche Bewertung schreibt. Jeder hat seinen eigenen Geschmack und jeder kann für sich selbst entscheiden, was exzellent ist. Natürlich ist es immer schön zu erfahren, wie und warum ein Benutzer so urteilt. Aber erzwingen kann man sowas nicht... :) Ich hoffe du verstehst diese Ansicht.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 20:53, 24. Apr 2007 (CEST)

Klar versteh ich das. Vielleich war ich wirklich ein bisschen vorschnell. Mir ist es eben wichtig, dass man seine Meinung auch vertreten kann, denn ich habe (wenn auch nicht hier) schon einige kennengelernt, die meinten, sie müssten so entscheiden, wie sie gerade "Bock haben". Dass so etwas auch hier passiert, wollte ich einfach nicht. Natürlich soll jeder frei entscheiden können, aber meiner Ansicht nach ehrt einen großartigen Artikel nichts mehr als eine gute Pro-Begründung. Wer also einen Artikel als exzellent empfindet, sollte das auch ausführlich äußern. Auf diese Weise können auch Leute, die nicht teilnehmen und weniger erfahren sind, dies nachvollziehen und erkennen, worauf es ankommt. Das wird sicherlich auch ihre eigenen Beiträge verbessern, was nur in unser aller Interesse sein kann.
Weiterhin auf gute Zusammenarbeit Kyle 22:19, 24. Apr 2007 (CEST)

Faire Entscheidungen

Ich möchte mal anmerken, dass einige Artikel vorgeschlagen werden, über die noch weit mehr rauszuholen ist. Da gehen gute Artikel wie Luke und leia (ok, welche der wichtigsten Personen) unter. Meiner meinung nach könnte man z. B.Jedi-Bürgerkrieg noch verbessern. So was würde ich noch nicht ganz als exzellent sehen. Meister Yoda 16:37, 11. Jun 2007 (CEST)

was bitte ? --Modgamers 17:10, 11. Jun 2007 (CEST)

Hallo gehts noch, erläutere Mal was du da noch zu schreiben willst Jango 17:19, 11. Jun 2007 (CEST)

Er meint wohl, dass viele exzellente Artikel noch verbessert werden können und daher den Titel nicht verdient haben. Aber dazu möchte ich anmerken, dass ein Artikel niemals als fertig gekennzeichnet werden kann. Es wird immer etwas geben, was den Artikeln noch besser macht und daher gibt es keine endgültige und finale Fassung eines Artikels. „Exzellent“ soll auch überhaupt nicht das suggerieren, sondern soll eben eine außerordentliche Leistung und einen weit überdurchschnittliche Qualität auszeichnen. Da spielen viele Sachen eine Rolle wie Vollständigkeit, Sprache, Layout, Übersichtlichkeit, Gestaltung usw. Jedoch wird es immer etwas daran zu bearbeiten geben... Vielleicht kannst du auch genauer erläutern, was dir am Jedi-Bürgerkrieg stört oder fehlt.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 17:28, 11. Jun 2007 (CEST)

Stimmt da gibt es sogra ein Beispiel! Boba Fett! Über den ist so viel bekannt und wird auch noch mehr bekannt werden da er so Beliebt ist das man nicht immer alles Aktuel haben kann! Trodzdem ist der Artikel total Exzellent!!! Gruß--Heiliger Klingone 17:37, 11. Jun 2007 (CEST)

Es gibt unzählige Beispiele von Exzellenten Artikel wo etwas fehlt. Die frage ist halt wie gut man das Material aus den Quellen herausgezogen hat und wie man damit umgegangen ist. Somit kann finde ich auch ein kurzer Artikel Exzellent werden... wenn die Leute nicht immer auf die Länge des Scroll-Balkens schauen würden. --Modgamers 17:40, 11. Jun 2007 (CEST)

Da hast du hin und wieder recht, Moddi. Gruß, --Bel Iblis 17:43, 11. Jun 2007 (CEST)

Ära-Icon

Warum haben Kandidaten für exzellente Artikel und Kandidaten für lesenswerte Artikel das Icon für die Realität? Ist schon klar, dass sie real sind, aber bei den Publikationsären geht es doch nur um Artikel, nicht um Portalseiten.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 23:32, 30. Sep 2007 (CEST)

Stimmt das passt nicht ganz. Vielleicht sollten wir ein Icon für Jedipediinterne Seiten erstellen?--Yoda41 ^Admin 09:18, 1. Okt 2007 (CEST)

Fänd ich auch gut, aber wie sähe das aus? Ein schwarzer Kasten mit weißem J? Inaktiver Benutzer 11:54, 1. Okt 2007 (CEST)

Ja, zum Beispiel. Man könnte das J nehmen, wie es links oben im Logo zu sehen ist und dann einen Kreis darum legen. Das ist jetzt vielleicht nicht unbedingt so wichtig wie bei Artikeln, sähe aber hübsch aus auf den Seiten. Kyle 12:36, 1. Okt 2007 (CEST)

• Die Icons stehen ja für die Publikationsären und die stehen für den Zeitabschnitt, in dem ein Buch (usw.) spielt. Und dafür wurden sie auch hier eingeführt, sie sollen anzeigen, welchem Zeitabschnitt ein Artikel zuzuordnen ist, erweitert um den Bereich "Reale Welt". Darum brauchen wir kein Icon für JP-Seiten, weil es der eigentlichen Bedeutung der Icons wiederspräche und weil das hier ja alles die JP ist. ;) Und dass es sich um eine Portalseite handelt, sieht man ja schon am Namen.
  - Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 12:57, 1. Okt 2007 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Hübsch wär's trotzdem, auch wenn nicht zwingend nötig. Kyle 13:10, 1. Okt 2007 (CEST)

Ich habe die Icons aus den Portalen genommen, weil sie dort in der Tat fehlplatziert sind und ihren eigentlichen Zweck nicht erfüllen. Auf Benutzerseiten kann man die schicken kleinen Dinger ja spaßeshalber einfügen. Premia ^Admin 14:09, 1. Okt 2007 (CEST)

Frage bezüglich Stimme

Ehm was is nu mit der Stimme von Shaak ti? Ist die nun ungültig oder wie? Jango 15:04, 4. Okt 2007 (CEST)

Wenn er da noch nicht gesperrt war ist seine Stimme gültig.Oder?Auch wenn er ne Menge Mist gemacht hat.--Tobias 15:07, 4. Okt 2007 (CEST)

Schon klar das er zu dem Zeitpunkt nicht gesperrt war, sonst hätte er nicht stimmen können :), nur wie da verblieben wird täte mich interessieren Jango 15:09, 4. Okt 2007 (CEST)

Da muss sich ein Admin zu äußern.--Tobias 15:11, 4. Okt 2007 (CEST)

Ich denke, das kommt darauf an, ob er überhaupt wieder in die JP darf. Darth Nihilus 66 15:12, 4. Okt 2007 (CEST)

Wenn er unbefristet gesperrt wurde ist es unwahrscheinlich wenn auch nicht unmöglich das er wieder in die JP kommt.--Tobias 15:13, 4. Okt 2007 (CEST)

Da war er noch nicht von der dunklen Seite befallen, deshalb kann die Stimme stehenbleiben, finde ich. Premia ^Admin 15:17, 4. Okt 2007 (CEST)

Frage

warum darf man erst mit abstimmen wenn man 50 Artikel geschrieben das find ich ziemlich unfair ich hab das Problem das die meisten ding bei dem ich Experte bin schon geschrieben ist Darth Revan Feuerroter Teufel 17:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Das hat unter anderem damit zu tun, dass man verhindern möchte, dass mit sog. Sockenpuppen (Accounts, welche nur für einen bestimmten Zweck erstellt werden) einen Artikel auszeichnen kann, der dieses gar nicht verdient. Aber keine Angst, 50 edits sind schnell beisammen. Am Anfang findet man selten etwas, was man noch schreiben kann, aber nach irgendwann findet man doch immer was. Pandora ^{'s Gsprächli--'s Geschribeni--Bilderli} 17:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube er meint, dass man Artikel neu erstellen muss.....falls das so ist, dann kann ich dir sagen, dass das natürlich nicht so ist. Du musst nur 50 Edits sammeln, das heißt an bereits geschriebenen Artikeln etwas verändern. Selbsterstelle Artikel zählen aber natürlich auch als Edit. --Finwe http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif 17:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Aber nur sinnvolle Edits. Es gab auch schon Leute, die einfach irgendwas falsches oder unnützes in die Artikel geschrieben haben, nur um auf 50 Edits zu kommen. Sowas fällt aber immer auf ;-) Thor 18:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Woran kann man denn erkennen das man fünfzig Edits hatte und was ist ein Artikelnamsraum?--Raitos 17:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn auf dieser Seite das "Ältere 50" blau ist, hast du 50 Edits im Artikelsnamensraum. Darth Maul ~ Was gibt's? 17:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikelnamensraum umfasst nur die eigentlichen Artikel, also nicht Diskussionen, Benutzerseiten, usw. – Andro | Empfang 17:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wird rückgängig machen mit gezählt oder nicht. Hab teilweise bei einigen Artikeln an Ausdruck und Rechtschreibung korrigiert ohne mich angemeldet zu haben. Mist schon wieder die Signatur vergessen.--Raitos 18:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du nicht angemeldet bist, dann werden die Stimmen auch nicht gezählt. Pandora ^Diskussion 19:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Persönlichkeit/Fähigkeiten: Pflicht?

Hi,
ich hab zuletzt mal in der WP gesehen, dass ein Abschnitt zu Persönlichkeit und Fähigkeiten (sofern möglich) bei Personenartikeln für eine erfolgreiche Exzellent-Kandidatur in der WP Pflicht sind. Daher wollte ich mal fragen, ob das eigentlich auch hier Pflicht für exzellent ist? Darth Maul ~ Was gibt's? 10:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

So direkt steht es nicht drin, aber wenn ein Artikel über eine Person das Thema voll ausschöpfen soll, ist es sicherlich angebracht, einen solchen Abschnitt drin zu haben. Pandora ^Diskussion 10:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das sowas immer gut in einem Artikel ist, ist mir schon klar. Ich wollte eigentlich wissen, ob man sowas als Grund für ein Kontra oder eine angestimmte Abwahl angeben kann, wenn sich keine Persönlichkeit/Fähigkeiten im Artikel befindet, wie es ja in der WP möglich ist? Darth Maul ~ Was gibt's? 10:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst bei uns auch als Kontra angeben, dass dir die farbe der Frisur der Person nicht gefällt. Wie du es begründest, ist ansich nur wichtig. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 10:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei uns werden alle Kontras angenommen, selbst wenn sie ohne Begründung dastehen. Wichtig ist doch eine richtige Einschätzung, wenn jemand sich gut mit etwas (in diesem Fall einer Person) auskennt, dann kann er, sofern er der Meinung ist, dass Fähigkeiten/Persönlichkeit bei dem Artikel möglich wären, sein Kontra mit der Begründung abgeben, ohne auf gerechtfertigte Mecker zu treffen. Jaina 13:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zweidrittelmehrheit

Ich habe die Regelung der Zweidrittelmehrheit wie folgt abgeändert:

Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn ein Artikel nach Ablauf der Wahlfrist mindestens fünf Fürstimmen und mindestens doppelt so viele Fürstimmen wie Gegenstimmen aufweist.

Es ist vom Prinzip das selbe, nur vereinfacht dargestellt. So reicht es in Zukunft einfach zu schauen, ob es mindestens fünf Fürstimmen gibt und mindestens doppelt so viele Fürstimmen wie Gegenstimmen.

Gruß, Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 18:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist gut, so können solche Fehler wie sie mir (und ein paar anderen) in aktuellem Zusammenhang passiert sind schon fast nicht mehr auftreten. Pandora ^Diskussion 23:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

Artikel des Monats wird abgewählt

Mir ist gerade eingefallen, dass es ja möglich ist, dass ein Artikel abgewählt werden könnte, wenn es sich um den Artikel des Monats handelt. Ich würde vorschlagen, hierzu noch eine Richtlinie einzubauen, die verhindert, dass das geschieht, denn wie sieht es aus, wenn man beim Artikel des Monats über eine Abwahlvorlage stolpert? Bel Iblis 20:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte es zumindest für den aktuellen AdM ausschließen, bei zurückliegenden allerdings nicht. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 20:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Jap, genau das möchte ich gerne durchsetzen. Bel Iblis 21:43, 6. Aug. 2008 (CEST)

Inoffizielle Auffassung in Regeln aufnehmen

Ich bin dafür, dass man die Wahl-Kriterien klarer formuliert und das inoffizielle, worauf sich die Stammnutzerschaft durch zwei Jahre Wahlen geeinigt hat, explizit reinschreibt. Darunter fällt unter anderem:

• Vollständigkeit und Aktualität bis zu zwölf Monaten nach dem erscheinen neuer deutscher Bücher
• Qualität steht vor Quantität, der Detailgrad sollte aber schon höher sein
• Einzelnachweise
• Hinter den Kulissen, Persönlichkeit, Beziehungen oder Fähigkeitenteil sollten fester Bestandteil des Artikels sein
• Bilder, insofern sie vorhanden, sind Pflicht
• Zitate, insofern sie vorhanden, sind Pflicht

Für die Abwahlen sollte nur vermerkt werden, dass eben die Zeiträume für Einzelnachweise nachsetzen und Vollständigkeit eingehalten werden. Das sorgt für Klarheit, was bei Wahlen gefragt ist, sodass Eigeninterpretationen von Stimmen ausgeschlossen werden! Man sollte darüber nachdenken, ähnlich der Hauptseite eine Konzeptseite zu erstellen, bei denen dann die Ergebnisse der Diskussion direkt zu sehen sind. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass sich die Stammbenutzer ohnehin schon auf deine genannten Punkte geeinigt hat, was ich zwar nicht so ganz nachvollziehen kann, wieso sollte man es dann reinschreiben? Nur der Formsache wegen, um neue Regeln zu haben? Ich lehne es eher ab, den Wählern eine Checkliste vorzugeben, die sie nur noch mit dem nominierten Artikel abgleichen müssen. Und dann wieder solche feste Bestandteile in einem Artikel und Dinge die Pflicht sind, Dinge also, die die Auszeichnung verlangt. Ein Artikel sollte ausgezeichnet werden, wenn die Mehrheit der wählenden Benutzer das will. An welchen Dingen die Benutzer das dann festmachen, ist sollte jedem selbst überlassen sein. Manchen sind Zitate sehr wichtig, aber es gibt bestimmt auch welche, die stört das. Außerdem verstehe ich das mit dem Quantität und Qualität nicht so ganz... der Detailgrad soll höher sein. Aber höher als was?
Ansonsten kann man gleich eine umfassende Checkliste einführen, die Admins oder eine andere Jury abhacken lassen und die Artikel auf diese Weise auszeichnen. Gruß,--Anakin Skywalker 13:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wieso liest denn hier niemand mal in Ruhe jedes Wort durch? Das sorgt für Klarheit, was bei Wahlen gefragt ist, sodass Eigeninterpretationen von Stimmen ausgeschlossen werden! Wenn man darin jetzt eine Checkliste sieht, die ja offensichtlich den Zweck hat, mal transparente Wahlen zu haben, wo nicht das Kontra des vorherigen Artikels plötzlich das Pro eines anderen ist, wo auch die Grundrichtung festgehalten wird, wie ein guter, exzellenter Artikel aussehen soll, wieso denn nicht? Gerade du hast bereits mehrfach bestimmte Kommentare diskutiert, was man damit eben direkt ausschließen könnte. Dein Beispiel mit den Zitaten kann ich absolut nicht nachvollziehen, da praktisch jedes Pro mit einem "Alles drin" argumentiert, doch noch nie ein Kontra auftrat, von wegen Zitate sind drin - eher einem Zitate fehlen! Genauso sollte der Detailgrad höher den normalen Artikeln sein. In meiner Aufstellung wird zudem nicht einmal erwähnt, dass eine genaue Gewichtung der einzelnen Punkte nach einem Punktebogen stattfinden soll. Desweiteren ist das Ziel einer Wahl immer noch, dass die Benutzer sich nach diesen Richtlinien, die momentan bestehen, orientieren und dann abstimmen, nicht also eine Solo-Entscheidung der Admins sind. Du argumentierst ja gerade eher in die Richtung, garkeine Linie, einfach mal abstimmen. Wie toll das klappt, zeigt die Zufriedenheit einiger Nutzer mit abgegebenen Kommentaren.Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 15:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aber es besteht da nun mal keine Einigkeit, wie nötig Zitae sind. Ich würde zwar keinem Artikel wegen vorhanderer Zitate ein Kontra geben, aber auch nicht, wenn ein Artikel nur wenige oder evt. gar keine Zitate hat. Denn besser kein Zitat, als dass da mit aller Gewalt ein evt. unpassendes Zitat reigedrückt werden muss. Gruß Admiral Ackbar 15:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie Ackbar auch schon unten so treffen geschrieben hat, muss man sich in einer Wahl auch manchmal mit „unqualifizierten“ Stimmen zufrieden geben. Ein Artikel, der es verdient hat, mit dieser Auszeichnung gekennzeichnet zu werden, wird die Wahl aber dennoch bestehen. Ich finde einfach nicht, dass man diese Auszeichnung an ganz bestimmte und detaillierte Anforderungen knüpfen sollte. Niemand stimmt Kontra, wenn Zitate drin sind, schon klar. Auf der anderen Seite stimme zumindest ich nicht Kontra, wenn keine Zitate drin sind, und ich nicht genau weiß, dass es passende Zitate gibt. Wenn einige Benutzer die von dir genannten Anforderungen an einen exzellenten Artikel stellen, dann ist das völlig okay, aber man sollte die Türe nicht gleich zu machen, wenn ein Artikel keine, Zitate, keine Bilder oder keine Einzelnachweise hat. Man sollte einfach die Mehrheit entscheiden lassen, wie schwer ein Mangel wiegt und dies nicht an Regeln festmachen. Ich habe auch schon bei manchen Kontra-Stimmen nachgehackt, aber nur dann weil ich überhöhte Ansprüche nicht nachvollziehen konnte. Und dieser Vorschlag bewegt sich ja gerade in diese Richtung, die Ansprüche noch weiter zu erhöhen. Gruß,--Anakin Skywalker 21:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wahlteilnahmbedingungen verschärfen

Diese Diskussion betrifft ebenfalls die Lesenswert-Kandidaturregeln

Nach längerer Zeit seriös verlaufener Wahlen sind wir mittlerweile wieder (meiner Meinung nach) beim Stadium vor von einem Jahr und vorher angelangt. Deshalb möchte ich einmal den Vorschlag wiederholen, die Wahlteilnahmeregeln deutlich anzuheben - etwa auf 500 oder gar 1000 Edits. Ich möchte jetzt nicht einzelne Zitate oder Beispiele liefern müssen, doch erhoffe ich mir davon, dass die Artikel besser eingeschätzt werden. Vor allem mag ich nicht dieses blind der Mehrheit anschließen einiger kürzlich dazugestoßenen Nutzer, was sich damit ausschließen lassen müsste. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich finde diesen Vorschlag, jedenfalls in dieser Form, inakzeptabel, da es zum Beispiel erst klar definiert sein sollte, was es für edits sein müssten! Ich zum Beispiel habe laut Statistik 550 bearbeitete Seiten und 46 erstellte seiten sowie 21 erstellte artikel....würde das reichen...nach vaders vorschlag? Ich denke nicht, da ich seltsamerweise höchtens 50 aufzeichnungen im nameensraum habe! Zudem darf es auf keinen fall anfangen, dass leute ausgeschlossen werden. Klar, mir ist es auch aufgefallen, dass in letzter zeit sogar unangemeldete user ählen und artikel zur wahl stellen...es gibt aber auch neulinge, die wirklich was auf dem Kerbholz haben und sich angagieren und integrieren. Sie werden abgeschreckt durch diese Bestimmung.

Mein Vorschlag ist, nach Qualität und Quantität des Users zu gehen...Beispiel: Mindestens 5 eigeneArtikel, halbes Jahr dabei, mindesten 3mal die woche länger als eine stunde lang on sowie ein gutes benehmen etc.... das wären Möglichkeiten und nicht 1000 edits...das würde ich zum beispiel selbst in 4 jahren nicht schaffen da mein namnesraum irgendwie nicht richtig zählt und andere würden es nicht schaffen, weil die motivation fehlt.

Ach ja, ich hoffe, dass meine Meinung nicht gleich niedergeschrien wird, sondern höflich weiterdiskutiert wird. --Liebe Grüße,Darth Hate 14:37, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Wahl sollte kein Einstieg für Neulinge sein, schließlich spiegeln diese sehr stark die äußere Wahrnehmung der Jedipedia wider. Exakt deshalb sind Edits über 500 oder 1000 im Artikelnamnesraum ein Indiz für Qualität und Vetrauen, der möglicherweise auch schon sämtliche bereits ausgezeichneten Artikel gelesen hat. Ob man persönlich was kann oder nicht ist für die Wahl nur grenzwertig interessant, schließlich geht es einzig und allein darum, die Wahlkriterien verinnerlicht zu haben und zu wissen, was die Jedipedia ist und was deshalb nicht in Artikel gehört. Deine Wahlkriterien sind hingegen nicht nachprüfbar oder irrelevant. PS: Bitte berücksichtige deine schreibweise in Diskussionen, das wirkt schäbig in einer Diskussion. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Es war erstens ein Vorschlag, über den man normal diskutieren kann, und zweitens ist es, mit Verlaub gesagt, schäbig einen Schreibstil zu kritisieren, der so nicht mutwillig ist, und es ist auch schäbig, es zwar zwischen den zeilen zu sagen, aber es wirklich zu meinen, dass man nur den alten Hasen vertrauen kann. Mir und anderen 4Monatigen nicht, oder was? Ich hoffe, dass dieses Kommentar in deinen Augen nicht schäbig war, da ich auf Rechtschreibung etc. geachtet habe.--Darth Hate 14:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Durch eine Verschärfung der "Teilnahmebedingungen" wird das meiner Meinung nach vorrangige Problem der mangelnden Wahlbeteiligung wiederum verschlimmert. Viele Stammuser, bzw. erfahrene User oder wie auch immer, halten es ja generell nicht oder nur selten für nötig, ihre Meinung bei Wahlen abzugeben, das führt dann zu Frust seitens der jeweiligen Autoren, Missgunst, weniger Auszeichnungen und natürlich dazu, dass die Artikel der Nichtabstimmenden ihrerseits auch ignoriert werden. Ich wäre eher für eine Umgestaltung des Wahlsystems. -- Sol (catch me) 15:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Super Sol! Ehrlich. Das ist auf jeden Fall attraktiver als eine Erhöhung der Edits....HAst du den schon eine konkrete Idee?--Liebe Grüße,Darth Hate 15:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine komplette Umgestalltung halte ich nicht für Sinnvoll. Jedoch ist der Rundumschlag von Momse nun auch nicht das gelbe vom Ei. Das die neueren Benutzer dagegen sind, kann ich auch verstehen. Keiner von denen hat 500 Edits, und schon garnichtim im Artikelnamensraum (um die es hier immer geht). Andererseites war das in der Wikipedia nicht anders. Dort brauchte man damals 450 Edits um überhaupt bei irgendwas mitreden zu dürfen (Meinungsbilder, Wahlen etc.). Ich hab schon immer gesagt, dass die Zahl der Edits sowie der erforderlichen Pro-Stimmen zusammen mit der Zahl der Benutzer steigen sollte. 500 Edits ist nun zwar etwas viel aber es währe mal langsam so weit die Zahlen zu erhöhen. Zudem soltle man nicht vergessen, dass die Beschränkungen nur eingeführt wurden, damit Wahlmanipulation erschwert wird und zum anderen, damit Benutezr schon eine weile in der Jedipeida aktiv sind, um ein besseres Gefühl dafür zu bekommen, was lesenswert ist und was nicht. Neue Benutzer tendieren dann doch eher dazu zu leichtfertig ihre Stimme abzugeben. Dies bessert sich dann, je länger sie hier mitarbeiten. Und 50 ist hierfür ansich schon zu wenig. Es hält nur die Leute davon ab, ihre bekannten aus Foren, Umfeld o.ä. anzuwerben und für ihre Artikel zu Stimmen. Und der Punkt mit Missgust, ist nichts was lange hält, einmal drüber Schlafen und das gröbste ist vergessen. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 18:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich halte eine Verschärfung der Wahlteilnahmen für nicht nötig. In einer Demokratie (das ist die Jedipedia zwar nicht, aber egal) muss man halt damit zurechtkommen, dass auch nicht qualifizierte Leute eine Stimme haben. Da müssen sich die qualifizieten Autoren halt zusammenraufen und die nicht qualifizierten überstimmen. Eine Erhöhung der Mindest-Editzahl würde wohl dazu führen, dass Leute mit Massenedits versuchen werden, ihre Editzahl künstlich anzuheben, um ein Stimmrecht zu bekommen. Gruß Admiral Ackbar 18:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich bin der selben Meinung wie Ackbar. Die Wahlbeteiligung ist aktuell nicht gerade sehr groß und neue Teilnehmer tauchen nur sehr selten auf, weshalb eine Erhöhung der Mindestzahl an Edits die Neuzugänge an Wähler nur weiter senken würde. Es würde also dazu führen, dass mittelfristig noch weniger Leute abstimmen. Außerdem verstehe ich den Grund nicht so ganz, warum plötzlich die Edit-Mindestzahl erhöht werden soll. Ich habe nicht den Eindruck, dass Wahlen unfair verlaufen, nur weil sich einige Benutzer mit ihrer Meinung anderen Benutzern anschließen. Den Vorschlag von Sol, die Wahlen komplett umzugestalten, müsste man abwägen, wenn es ein Konzept dafür gibt. Allerdings sehe ich keinen dringenden Handlungsbedarf. Gruß,--Anakin Skywalker 16:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Einbindung des Reviews in Regelwerk

Vorschlag von mir betreffend das Regelwerk: Wir sollten noch erklären, dass der Artikel vor der Kandidatur nicht mehr gegengelesen werden darf. Meinungen? --Bel Iblis 21:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Idee finde ich gut. Ein Artikel dem man noch ein Review unterziehen muss, kann nicht einen lesenswerten, und schon gar nicht, einen exzellenten Status haben.Darth Hate 21:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Jo, finde ich vernünftig. Auch, wenn durch die Kandidatur zur jeweiligen Auszeichnung sowieso noch einmal über den Artikel gegangen werden sollte (nur so entdeckt man Fehler). Außerdem finde ich, dass durch die Kandidatur auch eine Art Review gegeben wird (durch Kontra-Argumente - wenn's keine gibt, ist er eben gut). Kit Fisto ^Diskussion

Genau. Aber es sollte vorgeschriebene Punkte (Satzbau, Sprache, Inhalt, Bilder/Zitat/Text) und persönliche Wünsche von Benutzern geben. Aber sowas ist ja schon in Arbeit. Caedus 08:03, 27. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag

Wie wäre es, wenn wir auf die beiden Abstimmungsseiten (und auf die Review-Seite gleich auch) so ein Kästchen einführen, wie wir es in Jedipedia:Vorschläge haben, um neue Vorschläge zu starten. Damit erspart man sich das Copy&Paste, das ich bei neuen Aufstellungen zumindest immer mache, und kann das ganze schnell vereinfachen, sowie irgendwelche Formpatzer bei den Abstimmungen weitesgehend vermeiden.
Bel Iblis 22:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Das einzige Problem bei den zwei Wahl-Seiten (nicht beim Review) ist, dass es einmal einen Wahl- und einmal einen Abwahl-Abschnitt gibt. Man müsste die schon vereinen, um so eine Box zu haben. Ansonsten prinzipiell eine gute Idee. —Darth Maul // // Peace is a lie 23:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Könnte man nicht einfach mit Klammern dann (Abwahl) dahinterschreiben? Bel Iblis 23:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Artikelnamensraum

Es ist eine blöde Frage, aber was meint ihr mit Artikelnamensraum?--Darth caedus forever 20:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Das sind alle Artikel. Diskussionen und die eigene Benutzerseite sind nicht der Artikelnamensraum. – Nahdar 20:35, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke--Darth caedus forever 20:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Wo kann man eigentlich sehen wie viele man hat?--Darth caedus forever 22:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Gute Frage, oder wer kann mir das sagen? Ich hab alle Funktionen des Menüs durchprobiert und nichts gefunden. Wäre doch mal gut zu wissen, wo man steht. - GAR 02:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei Eigene Beiträge hinter Namensraum: auf Seiten. – Nahdar 08:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Millennium Falke

ich würde gerne den milennium falcon vorschlagen aber weiss nicht wo?? danke im vorraus --Seargenttobi 19:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hier -^^ Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 19:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde seit der letzten erfolglosen Kandidatur nicht erheblich verbessert, isb. wurde die damals aufgeführten Kritikpunkte nicht behoben, und darf daher im Moment nicht wieder zur Wahl gestellt werden. Gruß Admiral Ackbar 19:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

aha DANKE für erklährung --Seargenttobi 19:17, 28. Jun. 2011 (CEST)