Diskussion:Vor

Unvollständig[Bearbeiten]

Hallo, ich möchte mich nun doch nochmal zu diesem Artikel äußern. Es kann schon sein, dass es sich hier nicht um einen Stub handelt und damit auch nicht um einen neuen Stub (obwohl ich dachte, dass wir die Vorlage auch für neue unvollständige Artikel eingeführt haben). Aber der Artikel ist eindeutig unvollständig und ich war eigentlich der Meinung, dass neue Artikel zumindest eine gewisse Vollständigkeit aufweißen müssen. Und seit wann haben rein englische Quellen, wie die Essential Guides, keine Relevanz für Artikel in der Jedipedia. Ich wäre sehr dankbar, wenn mir das jemand erklären könnte. Außerdem kommen die Vors auch in Das Erbe der Jedi-Ritter vor. Gruß, Yoga ^Diskussion 06:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Da Du diese Quellen ja wohl hast: weshalb machst Du Dir die Mühe, einen Diskussionsbeitrag zu verfassen und ergänzt die fehlenden Informationen nicht einfach? Salutibus,--Skip- Fly Away 08:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Leider habe ich dazu im Moment keine Zeit, Sorry. Aber mir geht es darum, dass:

1. es sich hier mMn eindeutig um einen unvollständigen Artikel handelt und eine Neuerstellung eines unvollständigen Artikels nicht regelkonform ist und eigentlich wieder gelöscht werden muss, bzw mMn als neuer Stub eingestuft werden sollte.

2. gesagt wird, dass die englischen Quellen nicht relevant sind. Häh, seit wann das denn?

Genauso habe ich es auch schon in meinem ersten Beitrag geschrieben (bitte genau lesen). Yoga ^Diskussion 18:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Als Verfasser möchte ich anmerken, dass ich zum Zeitpunkt des Erstellens keineswegs Ahnung davon hatte, dass noch weitere Quellen dazu existieren. Daher bitte ich jeden Benutzer, der diese Zeilen liest und die entsprechenden Quellen besitzt, den Artikel zu vervollständigen und Yoga so zufrieden zu stellen. Bitte! Gruß, --Skip- Fly Away 18:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Skip. Ich möchte noch anmerken, dass meine Kommentare keinesweg gegen dich und deine Arbeit gerichtet sind. Mir ging es einzig und allein darum,... naja was ich eben oben schon beschrieben habe. Gruß, Yoga ^Diskussion 18:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie Ackbar schon gesagt hat: Es ist beschlossene Sache, dass neue Stubs nicht mehr erstellt werden dürfen, von neuen unvollständigen Artikeln war nie die Rede.
Es ist schon lange Sitte in der Jedipedia (ich glaube das wurde schon so gemacht, als Ani noch Admin war), dass rein englische Quellen nicht als alleiniger Grund für UV gilt – Jedipedia ist schließlich ein deutschsprachiges Wiki.

Wie die Vollständigkeit des betreffenden Artikels hier aussieht, kann ich nicht sagen. Aber wenn nur rein englische Quellen fehlen, ist das kein UV-Grund. – Andro ^{A • Disku} 19:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Zu 1. Dann hatte ich wahrscheinlich eine falsche Vorstellung was Stub bedeuted. By the way, gibt es eigentlich eine klare Definition was ein Stub ist?

Zu 2. Dass das schon lange Sitte ist, wusste ich nicht. Mir war auch nicht klar, dass engliche Quellen nicht zwingend in einen Artikel gehören. Das würde bedeuten, dass ich einen Artikel über einen Planeten, der in ein paar Büchern vorkommt, schreiben kann und ich z.B. wesentliche Information aus The Essential Guide to Planets and Moons weglassen kann und der Artikel dann nicht unvollständig ist? Hm, finde ich sehr komisch. Es wäre auch hilfreich zu wissen wie bei Jedipedia 'Unvollständig' definiert wird. Danke. Gruß, Yoga ^Diskussion 20:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Mal so nebenbei: Nirgendwo in der Jedipedia steht, dass englische Quellen kein UV-Grund sind. Wenn doch, bitte schreibt mir doch wo die Passage steht. Bestenfalls verschiebt man sie noch auf die Vorlagenseite selbst. Da steht nämlich auch nichts dergleichen. Und Yogas Standpunkt halte ich für unterstützenswert. Egal welche Sprache, alle Quellen sollten ein Grund für UV sein. – GAR ✓ 15:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Exzellent-Kandidatur vom August/September 2016 (erfolgreich)[Bearbeiten]

Nominiert von: Skippi _� 21:32, 23. Aug. 2016 (CEST)
Kommentar: #SSV003

Kritik von Nahdar (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2016 (CEST)
- „mit unspezialisierten Schnäbeln“ was heißt hier unspezialisiert?
- Welche Bedeutung haben Nom Anors Käfer für die Vors?
- Der zweite HdK-Punkt steht genau so im Beschreibungsteil. Entweder oder.
- Meine Änderungen.

Kritik von Loki (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2016 (CEST): Nach Klärung und Korrektur einiger Punkte über den Chat, alles paletti.

Kritik von Gunner ^Nachrichten 23:28, 25. Sep. 2016 (CEST)
- Es gibt auch von mir nichts mehr an dem Artikel zu beanstanden.

Kritik von Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ist am xx:xx:xx die etablierte Form für die Daten der Großen Eichung? Klingt in meinen Ohren seltsam.
- Wo sind denn die Infos dazu her, was genau der Vertrag von Vors ist? Nicht aus dem HoloNet-Beitrag, soweit ich das ersehen kann.