Diskussion:Rollenspiele

Ich frage mich ob dieser Artikel nicht am falchen Ort angesiedelt ist. Es handelt sich zwar um ein Rollenspiel was die Kategorie ja auch besagt. Allerdings ist es ein lizensiertes Produkt und damit gehört es wohl mehr zu den offiziellen Publikationen als zum Fandom. Die unterscheidung ist doch wohl wichtig in bezug auf die Relevanz als Quelle.

Bin neu hier also korregiert mich, wenn ich falsch liege.

Auf gute Zusammenarbeit Idu Lebb 19:23, 13. Mai 2007 (CEST)

ich denke auch, dass es zu offiziellen Publikationen gehört. Immerhin sind ja auch Abenteuer für das RPG geschrieben worden, die aber als offiziell gelten, wie z.B. Otherspace usw. Marvin 13:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Thronfolgekrieg d20[Bearbeiten]

Ich wollte fragen, ob ich in diesem Artikel auf Der Thronfolgekrieg verlinken darf (evtl. unter Links oder so? Oder direkt auf unsere Website?) weil wir - zumindest was mir bekannt ist - die einzige deutschsprachige Seite einer d20-Kampagne im Netz sind und auch einige Anregungen und Materialien für SLs haben (z.B. Prestigeklassen, Features, Links). Oder ist das eher nicht gewünscht? Bin unsicher :) Marvin 11:21, 20. Nov. 2007 (CET)

DU kannst ja einen extra Abschnitt über die Quellen machen welcher Siehe auch heiist und dann dort auf den Artikel linken also quasi so
== Siehe auch ==
*[[Der Thronfolgekrieg]]
Gruß Jango 11:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Jango. Ich habe jetzt einen Abschnitt erstellt. Ich hoffe es ist mir gelungen, neutral zu schreiben und nicht werbend zu sein. Habe mich extra bemüht, aber man kennt das ja, wenns um was eigenes geht ;) Marvin 18:03, 25. Nov. 2007 (CET)

d20 und d6 trennen? Oder Seite umbenennen?[Bearbeiten]

Im Moment heißt die Seite Star Wars D20 RPG, hat aber nen ganzen Abschnitt zum D6 System und erklärt einleitend sowieso erstmal, was überhaupt ein RPG ist. Hier passt Seite und Inhalt irgendwie nicht ganz zusammen. Daher würde ich vorschlagen, entweder

zwei Einträge anzulegen: Star Wars d20 RPG und Star Wars d6 RPG, oder
besser diesen Eintrag in Star Wars Rollenspiel umzubenennen, (Weiterleitungen von Star Wars RPG, d20, d6, Rollenspiel und RPG?) und das RPG von seinen Anfängen als D6 System bei Westend-Games bis hin zur Saga Edition d20 bei den Wizards zu beschreiben. Dann macht auch der Text zu "was ist ein Rollenspiel" Sinn. Der gesamte Artikel müsste noch etwas umgestaltet, evtl. ergänzt werden (z.B. durch eine vollständige Liste der Bücher), und dann wär aber gut. Was meint der Rest? Marvin 11:41, 5. Dez. 2007 (CET)

Also ich finde den zweiten Vorschlag am besten. Ich glaube, dass es besser ist, wenn man die verschiedenen Formen des Rollenspiels zur besseren Übersicht in einem Artikel behandelt, statt in zwei kurzen. Die Verschiebung kann ich vornehmen, aber da ich mich nicht mit Rollenspielen auskenne, kann ich inhaltlich überhaupt nichts beisteuern.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 14:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Also ich persönlich würde den Artikel vollkommen anders aufbauen. Zum einem, sind viele Abschnitte wirklich extram kurz (so zum Beispiel der Abschnitt Abenteuer), weiterhin sind bei den Abschnitte zu viele Bilder drin, die dann auch noch etwas komisch platziert sind, so dass der text unansehlich gequetscht ist. Dann würde ich die Rollenspielerklärung ganz rausnehmen und einen längeren Einleitungssatz schreiben, wo dann erklärt wird, womit man spielt, wie es zu so einem Namen wie D20 kommt und dann einen externen link auf den Wikipedia Artikel machen. Die Gliederung gefällt mir auch nicht ganz, vor allem aber den Abschnitt Würfel. Da sind nur ein paar Bilder und die dann auch noch mitten drin. Den Abschnitt könnten man ganz nach unten machen und dann zu jedem Würfel was kurzes sagen oder so. Weiterhin, kann man die Weblinks, Online-Angebot (oder wie das hieß) und das Siehe auch in einen Abschnitt machen. Ich werde mal schauen, ob ich das vielleicht hinkriege, wenns keinen stört. Ich kenn das Spiel jetzt zwar nciht aber die Gleiderung könnte ich übernehmen, den Inhalt muss dann ein Fachmensch machen. Boba 14:48, 5. Dez. 2007 (CET)
Dass da einige Abschnitte zu kurz sind, da geb ich dir völlig Recht. Das meinte ich auch mit überarbeiten. So ist der ganze Artikel irgendwie sowieso total hingerotzt und wirr, finde ich. Allerdings würde ich die BEschreibung was ein RPG ist nicht rausnehmen, das gehört irgendwie dazu. Allerdings könnte man einfach nur schreiben, dass es ein pen&paper System ist, und nen Satz, dass es noch andere Arten gibt, was man aber bei Wikipedia nachlesen kann. Dann wäre das da etwas kürzer. Die Würfel rauszuschmeißen wäre denke ich ok. Sie drin zu lassen wäre auch ok. Ich persönlich würde den 20-seitigen drin lassen, damit das gemeine Fußvolk sieht, dass ein Würfel nicht immer wie ein Mensch-Ärgere-Dich-Nicht-Würfel aussehen muss, außerdem spiegelt der das D20-System wieder, und die restlichen Würfel kann sich die Menschheit ja dann vorstellen. Was m.E. auf jeden Fall raus sollte ist dieser INfokasten unter dem Buchcover, weil es kein SChwein interessiert wie viele Seiten das Grundregelwerk hat (das nur eines von locker 50 Büchern ist). Die INfo, dass es dt. Übersetzung/Original ist, ist eh einfach nur falsch. Die Infobox sollte meiner Meinung nach gar kein Buchcover zeigen, sondern nur den Schriftzug von dem Buch da: http://www.jedipedia.de/wiki/images/thumb/Dr_sw6.jpg/180px-Dr_sw6.jpg in größer, weil da "das Rollenspiel" draufsteht. Dann in die Infobox Verlag D6-System deutsch und englisch, Verlag D20-System. Erstauflage d6, Erstauflage d20, Erstauflage D20 revised und Erstauflage Saga Edition. Quellenbücher bearbeite ich gleich mal, da reicht ne Liste finde ich, dieses Geblubber was da wo drinsteht ist total überflüssig, wer sich interessiert wird sich informieren, wer sich nicht interessiert liest es eh nicht. Außerdem sind die D6-Bücher eh nur noch über Ebay zu kriegen. Ich fang mal an mit Bearbeiten, inhaltlich klemm ich mich wann anders mal etwas dahinter (wobeis bei mir mit D6 auch echt mau aussieht...) Marvin 19:16, 5. Dez. 2007 (CET)

- so, habe mal stark überarbeitet. Bitte angucken, ob es so besser geworden ist. Inhaltliche Fehler habe ich z.T. korrigiert. Würfel rausgeschmissen. Leider kriege ich es nicht hin, die Infobox zu bearbeiten... dort würde ich eigentlich gerne unterteilen zwischen D6 und D20, was aber bedeuten würde, dass ich Zeilen selbst generieren müsste die nicht in der Vorlage vorgesehen sind. Wie das geht weiß ich nicht. Ich habe daher das, was ich gerne drin hätte auskommentiert im Quelltext gelassen :) Marvin 20:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Gliederung mal geändert, einige Bilder rausgeschmissen (aus optischen Gründen), das Bild in der Infobox geändert und einige Dinge zusammengefasst. Von der Optik gehts jetzt einigermasen, aber trotzdem sind noch einige Abschnitte recht kurz. Ich werde mich irgendwann mal intensiver mit der Materie beschäftigen und dann guck ich obs besser geht. Ansonsten finde ich ihn im moment ganz ordentlich Boba 22:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel trennen[Bearbeiten]

Ich greife mal die Frage, die schon mal aufkam, hier auf: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel aufzusplitten? Streng genommen hätten wir hier jetzt das WEG-Rollenspiel, das von WotC und noch das, respektive die drei, von FFG einzupflegen und jedes verdient eigentlich aufgrund seiner Größe einen eigenen Artikel. Ich denke eine Begriffsklärung für „Star Wars Rollenspiel“ oder auch nur „Rollenspiel“ mit den Links zu den drei (bzw. 5) verschiedenen wäre zielführender. Allerdings, um das gleich vorab zu fragen, wie benennen wir die einzelnen Rollenspiele? Unsere Rollenspielexperten mögen mir da bitte helfen, ich bin insbesondere im WEG/WotC Bereich nicht so fit. Wenn ich mich aber recht erinnere, dann gab es nur bei Wizards of the Coast auch einige deutsche Übersetzungen? Könnte man für WEG „The Roleplaying Game“ hernehmen und für das von WotC dann einfach „Das Rollenspiel“, da wir ja normalerweise kein Star Wars im Titel behalten? die FFG-Werke haben ja ohnehin ihre aussagekräftigeren Titel und existieren bereits teilweise. Was meint ihr? Loki (Diskussion) 10:54, 20. Mai 2017 (CEST)

Also zum ersten Punkt auf jeden Fall Zustimmung. Wir können nicht zig verschiedene thematisch ähnliche Systeme unter einen Artikel zusammenfassen. Käme ja auch keiner auf die Idee, alle Battlefront-Teile in einen Artikel zu packen (Die Kartenspiele sind da btw auch so eine Baustelle). Zur Benennung sei gesagt, dass sie bei WEG und WotC quasi umgekehrt sein müsste, da WotCs Systeme nie übersetzt wurden. Das RP von WEG wurde hier allerdings tatsächlich unter dem Namen Das Rollenspiel vertrieben. Eine Frage, die sich mir allerdings noch stellt, ist wie man mit den verschiedenen Versionen umgeht. So ist beispielsweise WotCs Saga-Edition ja durchaus etwas anderes, als ihr älteres reguläres D20-System. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2017 (CEST)

Ah da hab ich wieder mal WEG und WotC verwechselt, danke für die Aufklärung. Bei WotC könnte man für die Saga Edition ja einfach ein (Saga Edition) hinzufügen, aber wie sieht es mit den übrigen Lemmata aus, würde das hinhauen? Loki (Diskussion) 14:39, 20. Mai 2017 (CEST)

Um das hier mal wieder zu entstauben. Gehe ich dann recht in der Annahme, dass wir folgende Lemmata hätten: Das Rollenspiel (für West End Games), The Roleplaying Game (für das D20 System von WOTC) und Saga Edition (für das andere WOTC System)? Loki (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2020 (CEST)