Diskussion:Rekusant-Klasse leichter Zerstörer

1000 Destroyer ?

Hi, ich habe selbst diese Risszeichnungen, und frage mich noch immer, was soll an dem kleinen Dreadnaught so schlimm sein, dass er 1000 Schiffe der Recusant Klasse braucht ? Abgesehen davon meine ich, dass ein Venator und ein Recusnat sehr ebenbürtig sind.--Kanzler Patrick 02:28, 3. Dez 2006 (CET)

Ich denke nicht dass der Recusant-Kreuzer mit dem Venator ebenbürtig ist, in den Risszeichnungen stand glaub ich, dass 3-4 Recusant-Kreuzer nötig wären um es mit einem Venator aufzunehmen, was mir realistisch erscheint. Auch wenn die Recusants aüßerlich von der größe ungefähr gleich sind wie ein Venator, sind sie eher "Skelettförmig" aufgebaut und leichter verwundbar. Sie wurden wegen ihres sparsamen Aufbaus jedoch in größeren Stückzahlen hergestellt. 1000 Recusants gegen einen Mandator II halte ich ebenfalls wie du für puren Schwachsinn. Der Autor übertreibt sehr oft in diesen Büchern, auch wenn die Bilder gut sind. Er schreibt außerdem dass Milliarden von derartigen Recusant-Schiffen im äußeren Rand kämpfen, was einfach Blödsinn ist. Das währen viel ca. 10.000 mal zu viele! Freudliche Grüße Xargon 12:41, 3. Dez 2006 (CET)

Milliarden? Jetzt übertreibst du áber. Ich habe mir kürzlich das Buch Das Kompendium gekauft und da stand bei der Recusant-Klasse nichts der gleichen, den da steht: Während MILLIONEN von Seperatistenschiffen an groß amgelegten Feldzügen im Äuseren Rand teilnehmen, führen einige Dutzend Schlachtschiffe Tausende von Zerstörern und Fregatten zu einem kühnen Agriff auf die Galaktische Hauptwelt Coruscant an. Also im Klartext: Es gibt insgesamt 1.001.000 Seperatistenschiffe , winizige Schiffe und wohl auch Jäger mitgezählt und 1.000.00 davon sind im äuseren Rand im Einsatz. Gruß TK-1262 18:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Treibstoff

Wie transportiert das Schiff diese UNGLAUBLICHEN Mengen an Treibstoff? So viel Treibstoff passen doch noch nicht mal ins ganze Schiff. Oder ist der Treibstoff so hoch kozertriert, dass z.B. 1000L Treibstoff=100ml konzertrierter Treibstoff sind? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 19:47, 8. Jul. 2008 (Diskussion) 84.163.63.20)

Lesenswert-Kandidatur – August/September 2010 (bestanden)

Diese Kandidatur lief vom 18.08.2010 bis zum 01.09.2010.

• Pro: Ein schöner Artikel, der die vielen technischen Details des Schiffes und seine Geschichte ausführlich darstellt. Zitate, Bilder und der HdK-Teil runden das Gesamtbild ab. Kyle ^Admin 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
• Pro:Amen. Mir sind auch keine Sprachfehler aufgefallen. Sollte es jedoch der Fall sein, dass diese existieren, sollte derjenige diese gleich verbessern und nicht hier Kontra hinschreiben. Denn der Artikel hat den Haken verdient.Darth Hate 14:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
• Pro: Stimme meinen beiden Vorrednern zu. Gruß, – CC Keller 14:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
• Pro: --Pre Vizsla 16:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
• Pro: Nachdem Nahdar und ich beide einige Kürzungen vorgenomen haben, steht einer Fürstimme nichts im Wege. Garm Bel Iblis 19:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
• Pro:ist sehr gut--Commander Cody CC-2224 19:38, 18. Aug. 2010 (CEST)
• Pro: Der Artikel überzeugt durch sehr gute Recherche. Ich hoffe, dass wir in Zunkunft noch mehr solcher guten Schiffsartikel bekommen. 15:06, 19. Aug. 2010 (CEST) Seppi2621989
• Pro: gut Admiral Pellaeon 08:30, 20. Aug. 2010 (CEST)
• Pro: Schön ausgearbeiteter Artikel! – Andro ^{Admin · Disku} 18:27, 22. Aug. 2010 (CEST)
• Pro: Ein richtig guter Artikel. MfG, Dunkler Meister Jooruz C'Baotth 18:17, 27. Aug. 2010 (CEST)
• Pro:--– DCF 11:51, 29. Aug. 2010 (CEST)
• Pro: Meiner Meinung nach ein gut ausgearbeiteter Raumschiff-Artikel, in den scheinbar sogar alle vorhandenen Infos eingebaut wurden. - Ivan Sinclair 19:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
• Neutral: Der Artikel überzeugt zweifellosohne über einen hervorragend recherchierten HdK- und Technik-Teil. Insbesondere erstes scheint mir auch eines der Steckenpferde Nahdars zu sein. Auch der erste und letzte Abschnitt der Geschichte überzeugen mich, was jedoch dazwischen liegt hinterlässt bei mir einen zwiespältigen Eindruck, da in aller Ausführlichkeit über Aktionen auf Exemplaren dieser Schiffsklasse berichtet wird. Dies scheint mir jedoch einzig bei dem Teil auf Dunkler Lord angemessen zu sein, denn dort hat die Klassifikation des Schiffes, insbesondere das Droidengehirn, einen Bezug zu dem, was passiert; der Rest der Geschehnisse hätte auch auf anderen Schiffen stattfinden können und verdient bei weitem nicht die hier angewandte Ausführlichkeit. Von daher handelt es sich hierbei um ein klares Neutral mit einem Hang zum Pro. Garm Bel Iblis 16:43, 18. Aug. 2010 (CEST)

---

Mit dem überragenden Ergbnis von 12 Fürstimmen wird der Artikel lesenswert. – Andro ^{Admin · Disku} 17:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Exzellent-Kandidatur Dezember 2010 / Januar 2011 (erfolgreich)

Diese Kandidatur lief vom 31.12.2010 bis zum 14.01.2011.

• Pro:Sehr gut--Tuck-Tuck 10:10, 31. Dez. 2010 (CET)
• Pro:Sehr detailliert und ausführlich, finde ich exzellent!Gruß-- Mando 13:32, 5. Jan. 2011 (CET)
• Pro:Sehr passende Zitate, gut gewählte Überschrifften und gut ausgeschöpfte Quellen. Einfach von dem Titel bis zu den Kategorien exzellent. Meister Kenobi _Disku^{Meine Quellen} 00:16, 8. Jan. 2011 (CET)
• Pro: --Pre Vizsla 11:23, 9. Jan. 2011 (CET)
• Pro:Eindeutig exzellent.Darth Hate 11:26, 9. Jan. 2011 (CET)
• Pro: -- Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 12:26, 9. Jan. 2011 (CET)
• Pro: Find unglaublich toll, was man alles daraus machen konnte. Zumal es eines meiner Lieblingsschiffe ist. Hat wie ich finde den Status Exzellent verdient. Seppi2621989 09:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Mit 7 mal Pro ist der Artikel eindeutig exzellent. Yoga ^Diskussion 07:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Hangars

Ähnlich wie bei der Munificent-Fregatte gibt es hier wohl eine "Hangar-Kotroverse", da durch TCW etabliert wurde daß diese Schiffe, beide Klassen, Hangars besitzen, aus welchen Landungsschiffe, Transportschiffe und Jäger, wie der von Grievous, starten können. Die Frage ist, wie verbleiben wir jetzt im Artikel damit? Da steht immer noch 'keine Hangars'! --Exodianecross 20:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Risszeichnungen sagen klar, dass es keine Hangars hat, sondern Sternjäger nur unter der Hülle Platz finden. Wenn TCW zu unfähig ist, das auch vernünftig umzusetzen, kriegen sie dafür höchstens einen HdK. – Nahdar 20:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Da hast du natürlich recht. Aber so wie es jetzt aussieht wird das wohl geändert! Die Exekutor war auch einmal etwas kleiner veranschlagt, dann wurde sie vergrößert, von offizieller Seite aus! --Exodianecross 20:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Nicht zwangsweise, da diese Infos auf der Episode III-Version basieren, und die hat nunmal keinen Hangar. Gruß, Ivan Sinclair 20:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Aus episode III geht wohl kaum eindeutig hervor, dass es keinen Hanger gibt, höchstens aus anderen Quellen, und die sind C-Kanon, TCW ist hingegen T-Kanon und steht damit höher. Admiral Ackbar 21:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Grundsätzlich richtig, aber es gibt Quellen, in denen man einen besseren Blick auf die Zerstörer werfen kann, beispielsweise die Chronik zu Episode I-III. Gruß, Ivan Sinclair 21:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem wurden jetzt Recusants und Munificents mit Hangars gezeigt. Wer weiß, vielleicht war es auch ein Fehler zu etablieren daß die KEINE Hangars haben, und der wurde jetzt, durch TCW korrigiert! Oder es war storytechnisch einfach notwendig! --Exodianecross 21:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Stellt sich die Frage, ob das so einfach möglich ist, da die TCW-Versionen sich eigentlich schon durch die absurden Größenunterschiede zur Filmversion als Referenz disqualifizieren. Gruß, Ivan Sinclair 21:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Tja, wie ich schon oben erwähnte wurden "Größen" im SW-Universum schon mal verändert. Und das alles muß man irgendwie unter einem Hut bringen, sei es nun daß man von "Spezialanfertigungen" spricht oder daß von offizieller Seite etwas für unkanonisch erklärt wird was früher kanonisch war! --Exodianecross 21:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Recusant-Zerstörer im Dienste des Korporationssektors

Im Artikel steht dass der Korporationssektor viele Schiffe dieser Klasse nach den Klonkriegen in Dienst gestellt hat, aber der Korporationssektor gehörte doch vorher zur KUS! Also dürften die automatisch schon vorher über diese Schiffe verfügt haben, inklusiver anderer Schiffe und Waffen, inklusive Droidenstreitmacht, oder? --Exodianecross 19:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Es steht so aber in den Quellen. --Modgamers ^Kummerkasten 20:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Das bestreite ich nicht. Ist halt eine komische Formulierung wenn man bedenkt daß der Korporationssektor zur KUS gehörte und somit sicherlich Equipment aus deren Waffenarsenal besaß! Schätze, die Rolle des Sektors muß wohl irgendwann erläutert werden, die meisten Quellen geben ja Infos wieder die nach den Klonkriegen stattfanden! --Exodianecross 18:08, 14. Mär. 2012 (CET)

Recusant-Zerstörer gegen Providence-Dreadnought

Nachdem jetzt etabliert wurde daß die in TCW gezeigten Providence-Schiffe Dreadnoughts sind und größer als die normalen Providence-Zerstörer wirkt sich das doch auch auf die Recusant-Zerstörer aus, oder? In der Schlacht von Sullust, wo sich TJ-912 auf einem Recusant befand und von dort aus das Feuer auf das Providence-Schiff eröffnete, sieht man ja im Vorbeiflug daß die Schiffe annähernd gleich lang sind. --Exodianecross 15:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Solange wir keine neuen Informationen haben, können wir es es auch nicht hinschreiben. Bleiben nur die Werte aus Incredible Vehicles, das sowieso alle möglichen Angaben über den Haufen wirft. – Nahdar 18:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Naja, zumindest HdK kann man es erwähnen. --Modgamers ^Kummerkasten 18:44, 12. Mai 2012 (CEST)

Hab's mal hinzugefügt. – Nahdar 18:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Alles klar soweit, ironischerweise "beißt" sich diese Größenangabe jetzt wieder in der Relation zum normalen Providence-Zerstörer, der damit nur noch halb so lang wie ein Recusant oder Providence-Dreadnought ist! In der Eröffnungssequenz von EPISODE III sah man ja mehrere Recusants, und optisch waren diese beiden Schiffstypen fast gleich lang, so wie es ja auch in den Angaben in beiden Artikeln hier steht! Dann mal abwarten was für Infos demnächst erscheinen! --Exodianecross 13:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Evaluation

• Status: Exzellenter Artikel
• Reviewt von: Nahdar Vebb, Soniee
• Noch zu beseitigende Mängel: keine
• Aus der Evaluation entfernt am: 19. Mai 2014