Diskussion:R-3PO
Abschnitt hinzufügenStub[Bearbeiten]
Ich finde, dieser Artikel hat die Bezeichnung „Stub“ nicht verdient und sollte auch nicht gelöscht werden. Es gibt genügend andere Artikel, die deutlich kürzer sind als dieser. Gruß -Plo Koon- (Diskussion) 12:50, 22. Dez. 2013 (CET)
- Das sind dann aber meistens Artikel, bei denen schlichtweg nicht mehr bekannt ist und man daher nicht mehr schreiben kann. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2013 (CET)
- Wie viel ist bei dem hier denn bekannt? Man könnte jetzt noch schreiben, wie viele Meter der Droide gelaufen ist im Film, für alles weitere fehlen zumindest mir persönlich die Quellen. Unvollständig ist der Artikel, aber man muss ihn ja nicht gleich löschen. Gruß -Plo Koon- (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2013 (CET)
- Ich finde auch, dass es schwer ist, deutlich mehr aus dem Artikel rauszuholen. Wenn man sich mal die Quellen bei der WP ansieht, dann fällt auch auf, dass das entweder nur sehr seltene und alte Quellen sind oder Quellen, wo nur ein Bild von dem Droiden zu sehen ist. Interessant wäre vielleicht lediglich der Artikel über die Echo-Basis im Insider-Magazin. Ansonsten wirkt der Artikel von der WP auch unnötig aufgeblasen, um die Auszeichnung zu rechtfertigen. Freilich kann man noch Infos ergänzen, aber berücksichtigt man die Menge an Quellen und vor allem welche es überhaupt gibt, dann ist das nicht unbedingt das klassische Beispiel von einem Stub. Meine Meinung! Ein Bild wäre aber schon noch drin :) Gruß,--Anakin Skywalker 15:18, 22. Dez. 2013 (CET)
- Ich schließe mich da an. Es mag unvollständig sein, ein Stub – und somit innerhalb eines Tages zu löschen, wenn er nicht erweitert wird – ist er nicht. Nahdar (Diskussion) 19:54, 22. Dez. 2013 (CET)
- Ich finde auch, dass es schwer ist, deutlich mehr aus dem Artikel rauszuholen. Wenn man sich mal die Quellen bei der WP ansieht, dann fällt auch auf, dass das entweder nur sehr seltene und alte Quellen sind oder Quellen, wo nur ein Bild von dem Droiden zu sehen ist. Interessant wäre vielleicht lediglich der Artikel über die Echo-Basis im Insider-Magazin. Ansonsten wirkt der Artikel von der WP auch unnötig aufgeblasen, um die Auszeichnung zu rechtfertigen. Freilich kann man noch Infos ergänzen, aber berücksichtigt man die Menge an Quellen und vor allem welche es überhaupt gibt, dann ist das nicht unbedingt das klassische Beispiel von einem Stub. Meine Meinung! Ein Bild wäre aber schon noch drin :) Gruß,--Anakin Skywalker 15:18, 22. Dez. 2013 (CET)
- Wie viel ist bei dem hier denn bekannt? Man könnte jetzt noch schreiben, wie viele Meter der Droide gelaufen ist im Film, für alles weitere fehlen zumindest mir persönlich die Quellen. Unvollständig ist der Artikel, aber man muss ihn ja nicht gleich löschen. Gruß -Plo Koon- (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2013 (CET)
Lesenswert-Kandidatur vom November/Dezember 2017 (erfolgreich)[Bearbeiten]
Kritik von Nahdar (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2017 (CET): Nichts zu danken.
- Kritik von Gunner Nachrichten 00:25, 25. Nov. 2017 (CET)
- Kritik von Tranefine (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2017 (CET)
- Gibt es für den Kanon-Tab kein besseres Bild?
- Ne, ist der einzige verwertbare Screenshot aus dem Film. Passt irgendwie doch so nach dem Motto „So sieht's für dich, Kanon-Fan, aus, wenn du die schönere Version sehen willst, musst du nur umblättern!“ :D
- Evtl. kennst du dich ja etwas mit dem Videospiel Dragon Age aus. Dort kommt der Spruch „Dem Erbauer sei Dank“ (zT auch etwas abgewandelt) relativ häufig vor. Vielleicht ein weiterer Punkt für den HdK-Tab.
- Dragon Age ist von 2009, der Film ist 30 Jahre älter, spricht nicht wirklich für HdK-Würdigkeit.
- Gibt es für den Kanon-Tab kein besseres Bild?
- Nicht sehr viel, daher gleich das Pro.--Tranefine (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2017 (CET)
- Nachtrag: Seit wann ist LEGO kanonisch?--Tranefine (Diskussion) 13:45, 7. Dez. 2017 (CET)
- Gab nie eine Aussage über die LEGO-Bücher, die einen am Kanonstatus zweifeln ließe, zumal die weit besser recherchiert sind als manch anderes Machwerk. Handelt sich hierbei ja nicht um die parodistischen Spiele, sondern um Nachschlagewerke, die durch die Hände der Storygroup gehen. Skippi � 14:29, 7. Dez. 2017 (CET)