Diskussion:Lichtschwert/Archiv

Schwertlänge

Wenn der energiestrahl durch fast alle materialien wie durch butter gleitet, warum wird er dann durch die luft schon nach 1 Meter so stark absorbiert, dass er dort aufhört? 84.130.88.72 19:28, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Klinge wird nicht absorbiert, ihre Länge wird durch die Bauart des Griffs bestimmt. Der Energiestrahl wird gebogen und geht zurück in die Energiezelle, ähnlich wie ein nach oben gerichteter Wasserstrahl, der irgendwann wieder zur Erde gezogen wird. Darum ist es auch möglich, die Klingenlänge zu verstellen, wenn man den entsprechenden Regler einbaut.
-- Obi-Wan K. 23:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Hate Darth Vader nicht so einen Regler in seinem Schwert eingebaut ? Boba 13:16, 8. Apr 2007 (CEST)

Lichtschwert vs. Laserschwert

Wäre mal interessant herauszufinden, wieso "Lightsaber" in der klassischen Trilogie als Licht- und in der neuen als Laserschwert übersetzt wird. Lichtschwert klingt jedenfalls weitaus poetischer und besser als Laserschwert. Traurig auch, daß bei www.leo.de Lightsaber eben als Laserschwert übersetzt wird.--89.52.158.210 17:01, 18. Okt 2006 (CEST)

Aber wie sollen wir den herausfinden, warum die Synchronisation so oder so ausfällt...? Wenn es darüber eine Dokumentation gibt kann man das ja erwähnen, aber ich glaube weniger, dass das irgendwo schon einmal geklärt wurde. Viel mehr glaube ich, dass das einfach nur in Übersetzungsfehler ist und Fehler bedürfen keiner Begründung ;)

Gruß Anakin Skywalker 17:13, 18. Okt 2006 (CEST)

Nun, ich habe sogar schon die wörtliche Übersetzung des Begriffes gelesen, also "Lichtsäbel". Das kommt einem doch etwas spanisch vor... Ben Kenobi 18:04, 18. Okt 2006 (CEST)

Laserschwert wir auch in der klassichen Trilogie schon verwendet (zumindestens in der DVD-Fassung von 2004), z.B. in ANH, in der Szene wo Obi Wan Luke Skywalker das erste mal das Lichtschwert seines Vaters zeigt nennt er es "laserschwert". Zusehen ist das ganze in Kapitel 14, bei Spielzeit 0:32:18. --Qwertzuiop 00:19, 8. Feb. 2008 (CET)

In einigen älteren Büchern (z.B. Imperium schägt zurück, glaube ich) wird mit "Lichtsäbel" übersetzt. (und "Macht" wird mit "Kraft" übersetzt). Klingt gruselig, wie ich finde... 77.9.182.178 22:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Verwendung von Lichtschwertern im Nahkampf

Durch die theoretisch masselose Klinge und die wahrscheinlich nicht allzuschwere Handhabe (in diesem Fall der Projektorgriff) wären derartige Waffen zweifellos extrem schnell und "führig" und angesichts ihrer unerhörten (offensichtlich vorwiegend thermisch bedingten) Schnittfähigkeit äußerst effektiv. Genau das dürfte aber in der theoretischen Praxis (ein schönes Oximoron!) zum Problem werden - was man mit der Klinge berührt, wird zerstört, so es nicht durch Schirmfelder geschützt ist oder aus Spezialmaterialien besteht. Als wesentlicher Unterschied zu europäischen Schwertern des Spätmittelalters (diesen Waffen sind die Lichtschwerter offenbar nachempfunden, zumindest was das Verhältnis von Klinge zu Handhabe betrifft) fällt auf, daß Lichtschwerter über kein Gehiltz verfügen, also weder Parierstange noch Parierringe aufweisen. Es gibt zwar einige Formen von historischen Waffen, bei denen ebenfalls kein Gehiltz vorhanden ist, allerdings wurden diese nicht beim Kampf zu Fuß verwendet. Reitersäbel, ibs. die der Kosaken, wären ein Beispiel dafür. Diese Waffen waren nicht für ein statisches Gefecht ausgelegt, sondern eher für ein einmaliges Zuschlagen während des Vorbeireitens. Ein direkter Kontakt mit der gegnerischen Klinge war eher flüchtig, so er überhaupt zustande kam. Ganz anders beim Gefecht zu Fuß. Das Gehilz schützt Hände und Unterarme und ist in dieser Funktion unverzichtbar. Wer's nicht glaubt, möge einen Partner und zwei ca. 130 cm lange Holzstäbe organisieren und ein wenig experimentieren. Aber die Erfahrung wird schmerzhaft sein, ich will's nur erwähnt haben... Beim Lichtschwert kommt noch das Problem dazu, daß die gegnerische Klinge beim Zufechten an der eigenen reibungslos entlanggleiten und dann den Projektorkopf, die Hände und schließlich den Projektorgriff selbst zerschneiden würde. Was für einen eher kurzen Kampf spricht. Gnurgel 23:52, 22. Feb 2007 (CET)

Hm, liest sich ja ziemlich interessant. Aber hey - worüber reden wir hier? War das nicht Science Fiction? Falls du allerdings eine Begründung für die Kampfeigenschaften suchst, dann stell dir einfach vor, dass bei der Konzeption und Konstruktion von Lichtschwertern deine Kritikpunkte bedacht und entsprechend technisch ausgemerzt wurden - schließlich ist das Mysterium "Lichtschwert" noch nicht vollends entschlüsselt! Viele Grüße, Ben Kenobi 02:09, 23. Feb 2007 (CET)

Ah - ich verstehe. Natürlich, Science Fiction, aber mit einem ganz großen SCIENCE davor. Das Mysterium Lichtschwert verfolgt mich auch schon seit Urzeiten. In Sachen Schwertkampf bin ich vorbelastet und sehe viele Dinge eher von der praktischen Seite. Nichtsdestoweniger sind diese Licht-Klingen unerhört faszinierend. Gibt es irgendwelche offiziellen Statements, die den fehlenden Handschutz ansprechen? Auch die Art der Energieversorgung wäre interessant. Sie muß der eines Blasters um das Vielfache überlegen sein. Allein die Tatsache, daß man den Rumpf eines Kampfdroiden wie ein Bündel Stroh zerschneiden kann, gibt mir zu denken. Nebenbei - Danke für die nette Begrüßung, ich freue mich auf viele interessante Diskussionen! Gnurgel 01:53, 24. Feb 2007 (CET)

Überhaupt kein Problem! Nunja, es stimmt schon, dass man Erfahrungen mit eigenen Steckenpferde in solchen Zusammenhängen immer besonders genau betrachtet. Allerdings gibt es meines Wissens nach keine genaueren Statements über die Genauen Spezifika eines Lichtschwert-Hefts. Was die Entwicklung der entsprechenden Energiezelle betrifft, empfehle ich dir momentan noch den Wookieepedia-Artikel, da er dies genauer behandelt und zwei entsprechende Bilder beinhaltet: Einerseits Odan-Urr mit seinem antiken Lichtschwert, andererseits eine schematische Darstellung eines LS aus "The Complete Visual Dictionary". Viele Grüße, Ben Kenobi 02:45, 24. Feb 2007 (CET)

Ich weiß nur, dass ich eine Premiere-Dokumentation, also Discovery Channel angeschaut habe, dass ein Laserschwert in etwa die Energie eines Atomkraftwerks benötigt, und das dauerhaft. Es wurde anscheinend sogar schonmal für wenige Sekunden so eine Art Säbel erzeugt. --Darth Vader 15:19, 24. Feb 2007 (CET)

Besten Dank, Ben, habs grade durchgelesen. Interessantes Konzept, die Energie der Klinge wieder in den Generator umzuleiten und nur die zu ersetzen, die tatsächlich verbraucht wurde. Konsequenterweise geben Lichtschwertklingen auch keine Hitze ab. Aber trotzdem muß der Energiebedarf gewaltig sein. Das mit dem Atomkraftwerk ist sicher nicht übertrieben. Über ein Gehiltz wird leider nichts verraten, behandelt wird nur der englische Ausdruck "hilt", der übersetzt lediglich Griff bedeutet. Schade. Aber im Kapitel behind the scenes wird zwischen den Zeilen dieses Problem durchaus angesprochen. Das Sparring war für die Darsteller offensichtlich schmerzhaft. Wie ich mir's gedacht habe. Ohne Parierstangen oder zumindest ein Stichblatt wie bei japanischen Schwertern kann man die gegnerische Waffe nicht ausreichend kontrollieren (wenn überhaupt) und bekommt zumindestens ordentlich auf die Finger. Wir hatten im Training (in den Anfangsjahren) schon gelegentlich Knochenbrüche, ibs. Mittelhandknochen des Daumens bzw. Daumengrundglied. Und das trotz Gehiltz und gepolsterten Handschuhen - und vor allem ohne jede Verletzungsabsicht, wir wollen uns ja nicht umbringen. Aber für einen Fingerknochen genügt schon ein knapper, trockener Schlag und/oder eine kleine Ungenauigkeit in der Schwerthaltung des Partners. Die Schwerthände bzw. das vorgesetzte Bein sind vordringliche Trefferzonen. Das wird Episode II und III ja auch völlig richtig dargestellt. Nebenbei bemerkt erkennt man auch viele schöne Huten (Grundstellungen), ibs. im Gefecht zwischen Obi Wan und Anakin in Episode III. Natürlich sieht man auch immer wieder Dinge, die - nun ja, in Filmen offenbar ganz gut ankommen. Bei Fechtvorführungen sieht man gelegentlich, warum man derartige Stunts unterlassen sollte, bzw. was die unvermeidlichen Folgen sind. Das sorgt stets für eine gewisse Ernüchterung beim Publikum. Viele Grüße, Gnurgel 19:03, 24. Feb 2007 (CET)

Wie lange hält im eigentlich die Energiezelle eines Lichtschwertes?? Raoul 12:02, 10. Mär 2007 (CET)

Soweit ich weiß, ist es eine selbstaufladende Energiezelle. Nur bei zu exzessiven Gebrauchs des Schwertes wird eine Aufladung oder eine neue fällig (→ Mace Windu und die Armee der Klone). Viele Grüße, Ben Kenobi 13:20, 10. Mär 2007 (CET)

Aber wenn man wirklich in der Lage wäre, ein Lichschwert zu konstruieren, das denen in den Filmen gleichkommt, glaube ich nicht, dass es von großem praktischen Nutzen wäre, Parierstange hin oder her. Schaut euch doch einen modernen Waffenschrank an! Halbautomatik-Pistolen, Hightech-Schrotflinten, Machinenpistolen, Sturmgewehre, Giftgas (auch wenn's verboten ist), Minen die noch nach Jahren nichts ahnende Zivilisten in den Tod reißen, usw.
Faire Kämpfe? Vergesst es!
Wahrscheinlich sind wir einfach nicht reif genug für die "Waffen aus zivilisierteren Tagen". Hoffentlich werden wir irgendwann aus unseren Fehlern klüger...

Bis dahin gilt: "Die Feder ist mächtiger als das Schwert." Lasst es uns anpacken! MfG Kyle 13:30, 21. Apr 2007 (CEST)

Ich habe gehört das man nachdem, heutigen Stand der technik ein Lichtschwert herstellen könnte allerdings bräuchte man um es zu betreiben ein Atomkraftwerk als Stromzufuhr Jango 19:33, 21. Apr 2007 (CEST)

Stimmt schon, aber die "Klinge" ist instabil und der Verbrauch einfach zu hoch. Man kann auch den Prozess mit dem ein- und ausführn der Energie aus der Speicherzelle nicht richtig nachmachen. Bleibt erstmal eine schöne Beschäftigung für Physik-Freaks. ;-) MfG Kyle 20:11, 21. Apr 2007 (CEST)
p.s.: Arbeite gerade an den Lichtschwertern, im Artikel natürlich!

Über das Fehlen einer Parierstange hab ich auch schonmal nachgedacht, und beim Lesen der Kommentare hier kam mir gerade die Erleuchtung (hoffe ich): im eingeschalteten Zustand wird das Licht der Klinge in Griffnähe stärker "in den Raum hinein" gestreut als am Rest der Klinge. Es ist zwar nur ein leichter Schimmer, aber trotzdem zu erkennen (ein besseres Bild habe ich auf die schnelle nicht gefunden): [1]
Ich würde es mir dadurch erklären, dass der magnetische Stabilisierungsring über dem Emitter [2] ein starkes, elektromagnetisches Feld erzeugt, das im großen und ganzen dazu dient, die Klinge zu stabilisieren und in der Ausdehnung zu begrenzen. Durch die stärkere Ausbreitung des Lichts auf dem 1. Bild denke ich, dass dieses magnetische Feld nicht ganz gerade, sondern in Griffnähe aufgeweitet ist und wie eine Art Schild funktioniert. Und bekanntlich helfen Energieschilde ja gegen Lichtschwerter (siehe die Droidekas in Episode I), dadurch entsteht eine Art elektromagnetischer Parierring --Q. G. Jinn 22:37, 22. Jul 2007 (CEST)

Ich möchte hier mal als aktiver Sportfechter anmerken, dass eine Parierstange sehr wenig nützt, und selbst ein Korb oder eine Glocke nur selten benutzt werden. Man kommt sehr gut ohne aus!!! Wir brauchen also hier nicht zu überlegen, wie man dem LS eine(n) Parierstange/-glocke/-korb andichten können. Wenn man sich mal ein Katana ansieht, fällt auf, dass es hier nur einen Schutz gib, der wenn überhaupt verhindert, dass man versehentlich mit der Hand auf die Klinge rutscht.
Meiner meinung nach sollten wir hier nicht weiter über etwas diskutieren, was weder nötig, noch offensichtlich vorhanden ist.
MfG - Cody 23:12, 22. Jul 2007 (CEST)

@Kyle:Ich studiere Physik und bin kurz vorm Abschluß des 2. Abschnitts und ich kann mir keine Technik vorstellen, mit welcher man nicht nur die optischen, sondern auch alle anderen Eigenschaften eines Lichtschwerts mit heutiger Technik erzeugen könnte, selbst mit mehreren Atomkraftwerken. Insbesondere die Möglichkeit, durch fast jedes Material wie durch Stroh zu schneiden verbunden mit der möglichkeit, die Klinge in kürzester zeit ein- und auszufahren, halte ich nicht für möglich. Die einzige Möglichkeit, die mir dazu einfällt wäre ein starker Laserstrahl, der gekrümmt wird (denn es ist nicht möglich, Licht ohne einen Spiegel aus Materie wirklich zu reflektieren), aber das wäre aas 2 gründen nicht möglich:

-Man bräuchte eine Energiedichte, die fast so hoch ist wie bei einem schwarzen Loch.

-Die einzige Kraft, die Licht krümmen kann ist die Gravitation. Das Gravitationsfeld lässt sich jeoch nicht abschirmen (außer vielleicht mit exotischer Materie, deren Existenz aber noch nicht mal bewiesen ist). Die nichtabschirmbarkeit würde dazu führen, dass ein Lichtschwert alles, was in seiner Nähe ist stark anziehen würde, fast so stark wie ein kleines schwarzes Loch. --Qwertzuiop 00:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Zur Sinnhaftigkeit eines Lichtschwerts: der große Vorteil von einem lcihtschwert gegenüber einem normalen Schwert ist, dass ein Jedi mit Hilfe der Macht damit feindlichen Blaster-Beschuß abwehren kann, manche Jedi können den Schuß sogar so reflektiewren, dass er den Schützen trifft. Das ist wahrscheinlich auch einer der Gründe, warum so wenige nicht macht-sensitive Lichtschwerter nutzen: Wenn man diese Technik zum abwehren der Blasterschüsse nicht beherrscht, sinkt der Nutzen eines Lichtschwerts dramatisch. --Qwertzuiop 05:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Mir ist gerade eingefallen, dass es doch eine andere Möglichkeit gibt, die zwar realistischer als die mit dem abgelenkten Laserstrahl, aber auch nicht mit heutiger Technik zu realisieren ist. Wenn man diese technik verwenden würde, wäre die Bezeichnung Lichtschwert jedoch eigentlich falsch, aber eigentlich falsche Bezeichnungen gibts in der Sprache ja genug (ein Meerschweinchen ist kein Schwein, eine Spitzmaus keine Maus, etc.). Man könnte stark gebündelten Strahlen von geladenen teilchen mit hoher Energiedichte nehmen und diese mit einem elektromagnetsichen Feld ablenken. Man müßte unterschiedlich geladene Teilchen verwenden (z.B. Protonen und Antiprotonen, Protonen und Elektronen,...) damit die Teilchen selber kein elektromagnetisches Feld erzeugen, welches alles metallische in der näheren Umgebung stark anziehen würde. Jedoch müsste man die unterschiedlcih geladenen Teilchen in getrennten und stark voneinander abgeschirmten Strahlen bündeln, damit sich die unterschiedlich geladenen Teilchen nicht neutralisieren (vergleiche z.B. Materie-Antimaterie-Reaktion, Entstehung eines Wasserstoffatoms aus einem Proton und einem Elektron). Ein derartiger Strahl würde wohl die umgebende Luft ionisieren, wodurch Licht abgestrahlt werden würde, was für das typische Glühen verantwortlich sein würde. Als Quelle für die Teilchen könnte man normale Energie nehmen, da sich z.B. hochenergetische Photonen in Materie umwandeln lassen. Zu den Gründen, warum sowas mit heutiger Technologie noch nicht möglich ist gehört a.A., dass es heute nicht möglich ist, elektromagnetische Felder so gut abzuschirmen, dass sie auf einen so kleinen Bereich konzentriert sind und dass man keine Teilchenstrahlen mit so hoher Energie erzeugen kann (sonst wären wohl die aus Star Wars bekannten Turbolaser schon längst Realität). --Qwertzuiop 01:12, 8. Feb. 2008 (CET)

@Q. G. Jinn: Licht ist elektrisch und magnetisch neutral, kann also nicht von einem elektromagnetisches Feld nicht abgelenkt werden. --Qwertzuiop 01:12, 8. Feb. 2008 (CET)

@Qwertzuiop: Ich habe deine Beiträge unter den letzten Beitrag von Cody verschoben und mit Namensnennung versehen, um ihre Zugehörigkeit zum Beitrag einer bestimmten Aussage eines Benutzer zu verdeutlichen. Es ist nämlich so, dass Beiträge immer unter den Letzten Beitrag geschrieben werden und nicht mittenrein, da sonst der Sinn der eigentlichen Diskussion verloren geht, da man ihr nicht mehr folgen kann. Beispiel: Kyle sagt etwas, worauf ein anderer antwortet, wenn nun Kyles Beitrag ein bestimmten Themenbereich nutzt (in unserem Falle Physik) in dem sich kein Benutzer so wirklich auskennt und die Diskussion dann auf diesem Beitrag aufgebaut ist und sich durch hinzufügen weiterer Bruchstücke dieses Themenbereichs weiterführen lässt, ist es logisch nicht nachvollziehbar, wenn jemand der sich in diesem Themenbereich besonders gut auskennt, mitten in die Diskussion unter den Kommentar eines Benutzers, eine detaillierte Erklärung abgibt und im darauffolgenden Beitrag dann wieder etwas steht, was eigentlich auf einen Beitrag abzielt, der vor dieser Erklärung steht. Der Sinn der Diskussion geht somit verloren. Ich hoffe ich habe das jetzt einigermaßen verständlich ausgedrückt. Dein Name ist aber ein wenig...einfallslos (nicht böse gemeint, sondern belustigend). Einfach mal die oberste Buchstabenreihe der Tastatur durchgedrückt^^ hast aber das Ü vergessen, vom + ganz zu schweigen ^^. Gruß Boba (FAQ) 14:14, 8. Feb. 2008 (CET)

@Qwertzuiop: Ja, es ist denke ich jedem klar, dass man ein Lichtschwert so nicht in der Realität nachbauen könnte. Genau wie bei einer klassischen Saga gibt es auch hier in dieser Sci-Fi Saga einige Dinge, die nach unserem Wissen nicht möglich sind. Wenn man akzeptiert, dass das wie die Macht nur tollter Hokuspokus, wie Zauberei in alten Sagen, ist, dann kann man sich auch wieder über die tollen Effekte freuen
@Boba: Wusstest du, dass es in einem Buch von Walter Moers einen Charakter namens Qwertzuiopü gibt? Ich finde den Namen lustig. MfG - Cody 15:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir grad darüber reden, ob man Lichtschwerter realisieren könnte werf ich jetzt auch noch was in den Raum (was auch wieder die Diskussion mit der Parierstange erübrigt...). Licht durchdringt Licht. D.H. wenn zwei "Licht"schwerter aufeinander träfen, gingen sie einfach durcheinander durch...

Aber noch was anderes zur Parierstange: Ich betreibe Stockkampf. Da gibt es solches Zeug auch nicht, dafür verhindert die Technik, dass man nicht den Gegnerischen Stock auf die Finger bekommt (oder den eigenen...). Also lasse ich dein Argument mit den 2 1,30 langen Stöcken nicht gelten lasse. Persönlich benutze ich die Dimension nicht so gerne, aber man kann es auch bei diesen verhindern... (Ich nehm lieber 2*0,6m oder 1*2,5m)Pandora ^Diskussion 17:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Naja... dein Lichtargument ist falsch... Lichtschwerter haben keine Lichtklingen in dem Sinne, das es Klingen aus licht sind, sondern es sind Klingen, die Leuchten. Was genau die Klinge ist wird nicht erklärt.
Was die Paraden ohne Parierstange, Korb, Klocke etc. betrifft, so habe ich bei den Kämpfen mit meinen selbstgebauten Lichtschwertern (Alurohr als Klinge) die Erfahrung gemacht, dass man die Technik anpasst und so pariert, dass der Gegner nicht an der Klinge entlang gleiten auf die Finger schlagen kann, aber Angriffe auf das Handgelenk oder die Hand sind einfacher, als beim Florett, das eine Glocke hat. MfG - Cody 18:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Synthetische Kristalle

Nicht nur die Sith stellen Lichtschwerter mit synthetischen Kristallen her. In "Schatten des Imperiums" kehrt Luke in Bens Haus auf Tattoine zurück und baut sich ein neues Lichtschwert nach den Aufzeichnungen von Ben/Obi-Wan, die er in dessen Haus gefunden hat. Dort findet er auch einen Ofen zur Herstellung der Kristalle. Sein selbstgebautes Lichtschwert hat also auch einen synthetischen Kristall. Allerdings erzeugt dieser keine rote Klinge wie bei den Sith-Schwertern.

Überarbeitung

Uff! Fertig! Was meint ihr, hat sich's gelohnt? Möchte gerne eure Meinung hören, denn ich hab ihn so oft gelesen, dass ich's mich nicht traue, ihn selbst einzuschätzen. Würde vermuten, es sieht gut aus ;-) Was die englische Quelle angeht, bin ich der Meinung, dass es so stimmt, wenn es noch jemand bestätigen könnte, könnten wir den Verweis da rausnehmen. Bin gespannt! MfG Kyle 23:28, 21. Apr 2007 (CEST)

Jau liest sich nicht schlecht, ich würde aber noch das mit den Padawanen und der Konstruktion des Lichtschwertes während der Jedi-Ausbildung reinbringen. Man könte auch noch erwänen das Jedi-Jünglinge Übungsschwerter nutzten, die nicht so gefährlich waren. Boba 23:37, 21. Apr 2007 (CEST)

Das steht meines Wissens schon in den betreffenden Artikeln, aber ist ne gute Idee! Übrigens: Hast du dir mal den Weblink angesehen? (ist nicht von mir) Die Hälfe der Tricks die's da gibt, funktionieren nur, weil die Attrappen-Klingen doch was wiegen. Mann, solche Experten! lol! Okay, CU Kyle 23:41, 21. Apr 2007 (CEST)

Lesenswert Kandidatur April/Mai bestanden

• Pro: Ich finde den Artikel verständlich und gut leserlich. Die Gliederung gefällt mir gut. Es fehlt halt noch einiges für exzellent, aber lesenswert ist er für mich auf jeden Fall. Boba 14:39, 27. Apr 2007 (CEST)

• Pro: Stimmt, also für exzellent definitiv zu wenig, aber sehr interessant zu lesen und es steht im Großen und Ganzen alles im Artikel was es zu sagen gibt. Vielleicht könnte man noch etwas über die Lichtschwert-Konstruktion unter den Jedi schreiben, und im Bereich Hinter den Kulissen gibts sicher auch noch was zu sagen. Aber ansonste auf jeden Fall lesenswert. --Anakin 15:23, 27. Apr 2007 (CEST)

• Pro: Gründe sind genannt --Bel Iblis 20:10, 27. Apr 2007 (CEST)

• Pro: Ich schließe mich da voll und ganz an! Jango 20:12, 27. Apr 2007 (CEST)

• Pro:Ich find den Artikel gut! Echt Lesenswert!--Heiliger Klingone 00:11, 28. Apr 2007 (CEST)

• Pro:Ich find denn auch total gut,hatt abe halt nicht für exzellent gereicht!!Gruß! --Der Heilige Klingone 14:09, 28. Apr 2007 (CEST)

• Kontra: En bisschen mehr finde ich müsste aber schon noch.--Yoda41 ^Admin 14:16, 29. Apr 2007 (CEST)

• Abwartend: Da sind noch ein paar kleiner Fehler: Man sollte auf das Design des Artikels achten (nicht der Abschnitt:Design). Das müsste noch verbessert werden. Meister Yoda 10:13, 1. Mai 2007 (CEST)

• Pro:Der ist lesenwert super.Vos 18:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Mit sieben Pro, eine Kontra und einer Abwartenden Stimme, hat der Artikel die Kandidatur erfolgreich bestanden Jango 00:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Es freut mich sehr, dass ich mit der Überarbeitung einen guten Beitrag leisten konnte. Es wird bestimmt nicht der letzte gewesen sein. MfG Kyle 20:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Frage?

Wie kommt folgendes: luke bekommt in episode 4, das lichtschwert von anakin, was obi wan in epsiode 3 mitgenommen hat nach dem kampf, dieses ist blau. als sie später im milennium falken nach alderaan reißen wollen, übt luke aber mit einen grünen lichtschwert

Soweit ich mich erinnern kann ist das von Luke in Episode IV Cyanfarben, wenn das im Millenium Falken grün ist, dann ist dies wohl ein Fehler, den wenn er es bekommt sieht man das es blau (cyanblau oder hellblau) ist. Gruß Jango 12:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Jap, ob cyan oder hellblau weiß ich auch nicht mehr, aber es ist jedenfalls blau, als er es auf tatooine bekommt. Später auf dem Falken ist es grün, als Obi Wan ihn die ersten dinge lehrt! Ist ja vielleicht irgendwo ne Erwähnung wert.

Hallo Bonkel! Es ist toll, dass du schon mitdiskutierst, aber vielleicht könntest du dich ja auch richtig anmelden, damit wir ein wenig mehr über dich erfahren?!
Ja, diese Diskrepanz ist schon einige Leuten aufgefallen und davon gibt es auch noch viele mehr, bspw. im Kampf Ben vs. Vader oder in Ep. III beim großen Duell. Ben Kenobi ^Admin 14:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Lichtschwertform/ Lichtschwertstil

In vielen Artikeln wird statt Lichtschwertform, Lichtschwertstil geschrieben. Sollte man eine Weiterleitung dazu einrichten? Inaktiver Benutzer 22:53, 7. Jun 2007 (CEST)

Ja denke schon. Boba 22:58, 7. Jun 2007 (CEST)

Wie geht denn das? Inaktiver Benutzer 12:04, 8. Jun 2007 (CEST)

Das ist ganz einfach: Du machst einen neuen Artikel mit dem Namen der gewünschten Weiterleitung und schreibst rein:

#redirect [[Name des Zielartikels]]

MfG Kyle 16:44, 8. Jun 2007 (CEST)

• Vielen Dank! Inaktiver Benutzer 16:51, 8. Jun 2007 (CEST)

Ok, man kommt jetzt auch über Lichtschwertstil zu diesem Artikel! Inaktiver Benutzer 16:53, 8. Jun 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man mal eine Gesamtübersicht über die Stile erstellen, man muss nämlich lange lesen, bis man im Artikel darauf stößt. Aber lassen wir's erstmal so. MfG Kyle 17:31, 8. Jun 2007 (CEST)

Wie sollte denn so ein Artikel heißen? Inaktiver Benutzer 17:35, 8. Jun 2007 (CEST)

"Lichtschwertstile" würde ich sagen, mit Weiterleitungen für "Lichtschwertstil", "Lichtschwertform". Dann einfach kurze Definition und Verweise auf die einzelnen Stile. Normalerweise kommt man ja eh über den Artikel hier darauf, und sucht es nicht, soll ja jetzt nur für den Fall sein, das es jemand gehört hat, und nachschlägt, damit er nicht bei "Lichtschwert" landet. MfG Kyle 18:00, 8. Jun 2007 (CEST)

Willst du das machen, soll ich das machen oder wir zusammen? Inaktiver Benutzer 18:01, 8. Jun 2007 (CEST)

Nun, ich habe nichts dagegen, wenn wir zusammenarbeiten, aber ich glaube, das ist nicht sehr viel. Du kannst es ja auch erstmal allein versuchen, ich schau es mir dann an. Wär das in Ordnung? Kyle 18:09, 8. Jun 2007 (CEST)

• Ok ich fang dann mal an...aber wie meinst du das genau mit den Weiterleitungen im Artikel, denn es gibt bereits weiterleitungen von lichtschwertformen zum artikel lichtschwert. Inaktiver Benutzer 18:25, 8. Jun 2007 (CEST)
• Mit Stilen meint ihr die Formen, also Form III - Soresu usw. oder? Dazu gibt es nämlich schon einen Artikel.
  → Lichtschwertkampf
  - Obi-Wan K. ^Admin 18:28, 8. Jun 2007 (CEST)

Dann kann der Artikel gleich in den Müll, naja hat Spaß gemacht zu diskutieren. Ich mach mal nen Löschantrag rein. Inaktiver Benutzer 18:44, 8. Jun 2007 (CEST)

Ups, wusste gar nicht, dass es den gibt! Sowas... Na gut, dann können wir ja da die Weiterleitungen hinmachen. MfG Kyle 19:05, 8. Jun 2007 (CEST)

Es ist verwirrend, dass die Weiterleitung Lichtschwertform zu diesem Artikel verweist und Lichtschwertstil zu Lichtschwertkampf weiterleitet...das sollte geändert werden. Inaktiver Benutzer 13:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann tu's doch. :) Gruß Kyle 13:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Da liegt mein Problem: Sollen beide zu Lichtschwert oder beide zu Lichtschwertkampf führen? Inaktiver Benutzer 14:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Kampf! MfG - Cody 14:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Eine eindeutige Aussage;-) Stimmt ist auch irgendwie logisch...ich mach das mal. Inaktiver Benutzer 14:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Link zu Saberprojeckt

Ich habe mir die Seite mal angesehen, da steht nichts, was man nicht auch auf Swar Wars.com oder so erfahren könnte. Außerdem sind die Techniken da schlecht! Die hälfte funktioniert nich und der rest endet tötlich... Ich halte sehr(!) wenig von der Seite und würde mich dafür aussprechen den Link zu entfernen! Cody 20:56, 20. Jun 2007 (CEST)

Dann los, die JP bürgt schließlich für Qualität... Ben Kenobi ^Admin 20:59, 20. Jun 2007 (CEST)

Weg ist er! Cody 21:04, 20. Jun 2007 (CEST)

Die Seite ist eher für Leute wie mich die auf Kämpfe setzen die nur schön aussehen sollen^^ aber hier in der JP sollte er wirklich weg. Inaktiver Benutzer 11:33, 21. Jun 2007 (CEST)

Unter Wasser?

Teil 1

Die Möglichkeit, ein Lichschwert unter Wasser einzusetzen, ist mir neu. Das von Kit Fisto muss eine Spezialanfertigung sein, denn das ist auf alle Fälle nicht die Regel. Wer weiß da genaueres bzw. hat Quellen? MfG Kyle 17:43, 1. Jul 2007 (CEST)

Es ist wohl auch Speziel oder sieht zumindest anders aus! Er macht es in Clone Wars! Oder es ist einfach so, da Clone Wars auch ziehmlich übertrieben ist! Wer weiss! Gruß--Heiliger Klingone 17:45, 1. Jul 2007 (CEST)

Auf alle Fälle kann das nicht so stehen bleiben. Ich werde den Artikel bald nochmal überarbeiten, dann kommt das unter Spezialanfertigungen bzw. individuelle Schwerter. Kyle 17:50, 1. Jul 2007 (CEST)

Im Making of zu Clone Wars Vol. 1 sagt Lucas: "I liked to show that a lightsaber can be used under water too."
Ich denke es ist damit geklärt, oder. Er sagt "a lightsaber" und nicht "some lightsabers".
MfG Cody 20:15, 3. Jul 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass ein Lichtschwert unter Wasser ebenso funktioniert, denn Licht kann sich ja im Medium "Wasser" ebenso ausbreiten, wie an der Luft. Und die Klinge eines Lichtschwerts ist ja "Licht" (stark gebündelt). Das Wasser um die Klinge wird wohl verdampfen, und der kurzzeitig entstehende Wasserdampf wird das Licht der Klinge brechen, aber so wird das in Clonewars eh dargestellt, wenn ich mich nict irre. Gruß, Anakin 20:24, 3. Jul 2007 (CEST)

Also wenn Lucas das gesagt hat, ist es wohl eindeutig, allerdings scheint er dann nicht aufgepasst zu haben, was die von Lucasarts in Jedi Knight fabriziert haben. Dort ist es nämlich nicht möglich, das Schwert unter Wasser einzusetzen. Aber eigentlich müsste doch wesentlich mehr Wasser verdampfen als auf dem Bild hier, oder? Das kommt mir ziemlich spanisch vor. Ach ja: Wie die genaue Funktionsweise der Schwerter aussieht, darüber bin ich mir mit Cody noch nicht ganz eineig, das werden wir noch öffentlich diskutieren. Dafür stellt Cody am besten erstmal seine (geniale!) Theorie vor. Ich hab jetzt leider keine Zeit, werde mich dann später beteiligen. MfG Kyle 21:18, 3. Jul 2007 (CEST)

• George Lucas ist zwar der Schöpfer von Star Wars, aber trotzdem ist ein Kommentar von ihm in einem Making Of nicht gleich kanonisch. Außerdem sagt er ja nur, dass er zeigen wollte, dass man ein Lichtschwert auch unter Wasser benutzen kann und dass das möglich ist war ja sowieso schon klar, man sieht's ja. Die Frage ist nur, ob Fistos Schwert eine Ausnahme ist, oder alle unter Wasser funktionieren.
  Es gibt einen Comic zu Episode I, in dem Obi-Wans Lichtschwert einen Kurzschluss bekommt, weil er in einen Sumpf fällt und die Klinge vorher nicht deaktiviert hatte. Damit ist auf jeden Fall klar, dass es Lichtschwerter gibt, die unter Wasser funktionieren und welche, die es nicht tun und dabei kann man es ja auch erstmal belassen, bis jemand genauere Informationen hat.
  - Obi-Wan K. ^Admin 15:07, 4. Jul 2007 (CEST)
  • Ich schliesse mich Obi-Wan K. an. Wenn ein Lichtschert mit Wasser in Berührung kommt, gibt es einen Kurzschluss und die Klinge verliert ihre Energie. Das Wasser kann an alle öglichen Ritze eintreten. Fistos Lichtschwert ist ein speziel angefertigtes, dass bei Wasserberührung keinen Kurzschlus bekomt und somit auch nicht ausgeht. Auch in dem Spiel Jedi Knight II - Jedi Outcast geht Kyles Lichtschwert aus, wenn er damit ins Wasse geht. Selbst bei Regen gibt es kleine Lücken in der Klinge, man kann also sagen Wasser ist der natürliche Feind eines Lichtschwerts. Desweiteren hat Lucas gesagt a Lightsaber und das heißt nicht alle Lichtschwerter sonder ein Lichtschwert. Hätte er gemeint das alle LS unter Wasser funktionieren hätte er gesagt Lightsabers oder all Lichgtsabers. Viele Grüße Boba 15:17, 4. Jul 2007 (CEST)
    • Gut, dann schreibe ich wohl am besten "manche" oder "speziell dafür ausgelegte". Die genaue Funktion der Schwerter ist halt wie gesagt noch zu klären. MfG Kyle 19:00, 4. Jul 2007 (CEST)
      • Ansich ist das relativ einfach. Die Diatium-Energiezelle lädt den Primärkristall auf, der Welenenergie abgibt, die wiederum vom Fokusierkristall fokusiert und gebündelt wird, durch die Klingenenergieleitung in einen Energiemodulationsschaltkreis geleitet wird und in die Klingenbogenspitze geführt wird, wo sie mit den Klingenlänge- und Klingenstärkereglern beeinflusst werden kann und dann letzendlich aus dem Klingenemitter kommt und eine heiße Klinge aus reinem Licht darstellt. Boba 19:19, 4. Jul 2007 (CEST)
        • Das ist laut Cody eine der möglichen Versionen, er meint nämlich, dass es da auf offizieller Seite Ungereimtheiten gäbe. Inzwischen hat er auch schon seine eigene Theorie, aber das ganze müssen wir besprechen, wenn er da ist. Was du da schilderst, ist meiner Ansicht nach natürlich korrekt, diese Version steht auch im Artikel. MfG Kyle 19:41, 4. Jul 2007 (CEST)
          • Hatten wir die Diskussion nicht schonmal? Egal, jedenfalls wehre ich mich entschieden gegen die Darstellung in JK II und III sowie im Episode I Comic. Ich hab damals schon einmal darauf hingewiesen, dass auch Obi-Wan Kenobis und Asajj Ventress Lichtschwerter unter Wasser funktionieren, was man in Obi-Wan Kenobi und die Biodroiden nachlesen kann (da kommt Kits Lichtschwert auch vor). Der Kommentar von Lucas untermauert das Ganze schließlich noch. Vielleicht müssen wir bei den Spielen von der Prämisse ausgehen, dass es dabei andere Versionen gab, die nicht wasserresitent sind.
            Allerdings muss ich Anakins Kommentar kritisieren: Die Klinge besteht nicht aus Licht, sondern aus Energie, die Licht abstrahlt. Darüberhinaus ist eine Klinge nur bei unmittelbaren Kontakt mit einem Stoff "heiß". In Schatten des Imperiums kann man nachlesen, dass Luke sein neues Lichtschwert (nach Ben Kenobis Anweisungen, also des Alten Jedi-Ordens angefertigt) dahingehend testet. Dabei stellt er fest, dass die Klinge keine Hitze abstrahlt. Aus diesem Grund lässt Kits Schwert auch nicht mehr Wasser verdampfen. Viele Grüße, Ben Kenobi ^Admin 19:54, 4. Jul 2007 (CEST)
            • Tatsächlich? Okay, aber auch wenn sie keine Hitze abstrahlt, hat sie doch direkten Kontakt mit dem Wasser und müsste es zum verdampfen bringen, und zwar in großen Mengen, weil ja immer Wasser nachströmt. Kyle 20:13, 4. Jul 2007 (CEST)

Also:

• Es Verdampft Wasser, aber es ströhmt von allen setten sehr kaltes Wasser nach. Finden wir uns mal damit ab, dass sich kühlung und hitze dse LS gegenseitig zu dem Bild aus Clone Wars ausgleichen...
• Was den Wassereintritt angeht: nach allen Bildern die Kyle und ich gefunden haben gibt es keine "Klingenaustrittsöffnung" also kann das Wasser vur durch spalten reinkommen. Wasser ist kein grundsätzliches Problem, sondern nur wasser in der Elektronik ist ein Problem.
  Man sollte es so umformulieren: Wasser behindert den Einsatz eines LS nicht grundsätzlich. Im Regen kann man es durchaus einsetzen. Unterwasser hängt es davon ab, ob es dicht ist.
  Wenn Wasser ein LS immer kurzschileßen könnte, könnte man einen Jedi/Sith mit einem Eimer Wasser besiegen...

MfG Cody 20:36, 4. Jul 2007 (CEST)

nach Bearbeitungskonflikt: Also wenn wir schon mal beim kritisieren sind;):

• zu Obi-Wan K.'s Kommentar oben: Obi Wan's LS bekommt keinen Kurzschluss weil es mit ausgefahrener Klinge mit Wasser in berührung kommt, sondern weil er vorher vergessen hat, den Energieverschluss zu schließen(dabei handelt es sich um so nen versiegelungsmechanismus oder sowas, Quelle: Star Wars-Chronik: Episode I-III). Außerdem: wie kann das Schwert mit aktivierter Klinge in den Sumpf fallen? Sobald der Aktivierungsknöpf losgelassen wird (was beim fallen lassen wohl der der Fall gewesen sein wird) fährt die Klinge ein. Also ich kann mir das nur nicht richtig vorstellen, wie das abgelaufen sein soll...
  
• zu Bobas Kommentar:
  

1. Ich denke mal die Jedis werden ihre LS's schon wasserdicht bauen, denn die sind ja bestimmt desöfteren mit Wasser in Kontakt. Die Theorie, dass das Lichtschwert durch einen Kurzschluss im Griff ausgeht, ist also unmöglich, denn sobald das LS nicht mehr im Wasser ist, geht es ja wieder. Bei einem Kurzschluss wird aber für gewöhnlich die ganze Technik zerstört, d.h. nach verlassen des Wassers müsste es kaput sein, ist es aber nicht.
2. Wie erklärst du dir die "Lücken" in der Klinge? (woher weist du eigentlich, dass da Lücken sein könnten? Also meiner Meinung nach hat man da nie ne "Lück" gesehen) Und ich dachte das versagen eines LS im wasser hängt damit zusammen, dass Wasser in den Griff eindringt, und die Technik lahm legt, also wieso sollten Lücken entstehen, wo wasser auf die Klinge Trifft?? Kit Fisto hat sicher auch keine andere Energie in seiner Klinge, dass ihr das Wasser nichts ausmacht.
3. Wenn du sagst Ein Hund hat vier Beine, dann meinst du damit, Alle Hunde haben vier Beine, oder? Also hat Lucas nicht gemeint (denke ich), dass nur ein einziges LS unter Wasser funktioniert und alle anderen nicht, denn sonst hätte er warscheinlich gesagt, LS funktionieren nicht unterwasser, außer Fistos., meint ihr nicht?

• zu Ben Kenobi Beitrag eben: Hm... ist eigentlich schon logisch, aber das sehe ich irgendwie nicht wirklich als Erklährung dafür, dass so Wenig Wasser verdampft. Denn Wasser ist ja genauso wie andere (womöglich feste Stoffe) ein Stoff, da es genauso aus Molekülen aufgebaut ist. Und wenn ein LS beim kontakt mit Metallen oder Stein, so Hohe Temperaturen entwickeln kann (Schmelztemp. Eisen z.B. 1.536°C /es ist mir natürlich klar, dass das im SW-Universum wieder ganz anders sein kann, aber nur mal zum Vergleich...) und im Wasser, wo die Moleküle nicht so dicht sind, wird zwar eine nicht so große Energie entstehen, aber über 100°C (sidetemp. von wasser) wird es doch wohl noch erreichen... Naja, das scheint mir irgendwie allesein bischen unlogisch zu sein.
  So, das wars jetzt aber. Man, man, ich glaube ich habe noch nie so einen langen Beitrag auf einmal geschreiben. Gruß, Anakin 20:51, 4. Jul 2007 (CEST)
• Zu Anakins Kommentar:

1. Vielleicht war das Wort Lücken ungeschickt gewählt, aber es hat auf jedenfall Probleme mit Wasser.
2. Zu deinem Beispiel mit dem Hund, nein nicht jeder Hund hat vier Beine. Icj kenne zum Beispiel einen der hat nur drei. Imho ist Lucas Kommentar auch nur aud ein LS bezogen.
3. Sicherlich gibt es dadurch Probleme, aber ich bin mir sicher, dass ich das mit dem Kurzschluss irgendwo gelesen habe.

Viele Grüße Boba 19:25, 6. Jul 2007 (CEST)

zu Bobas Kommentar:

1. Aber ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass Wasser einer Lichtschwertklinge schaden könnte. Ich denke mal du beziehst dich dabei auf die Szene auf Yavin4, bevor der Spieler den Übungsparcour betritt, oder? Und ich habe das immer so gesehen, als ob die Regentropfen mit der Klinge in Berührung kommen, und daraufhin verdampfen (→ ein Zischen ist ja zu hören, und es steigt Dapf auf).
2. Aber genau das ist es ja: Mit der Aussage "Ein Hund hat vier Beine" beschreibst du den Normalfall. Du gehst ja auch davon aus, dass der Hund im Normalfall 4 Beine hat. Es gibt jetzt zwar Ausnahmen (durch Unfälle, Krankheiten, von Geburt an, ...) aber ein Hund hat dennoch vier Beine. Übertragen auf Lucas Aussage heist das dann ("Ein Lichtschwert funktioniert unter Wasser"): Im Normalfall funktioniert ein Lichtschwert auch unter Wasser, es gibt natürlich auch Fälle in denen das nicht der Fall ist (defekte Abdichtung, ...)
3. Naja, aber dann muss der, der das geschrieben hat, irgendwie nicht mitgedacht haben, denn du stimmst mir da ja sicher zu, dass das technisch unmöglich ist. Gruß, Anakin 16:41, 8. Jul 2007 (CEST)

Was ist teschnich unmöglich? Cody 16:45, 8. Jul 2007 (CEST)

• zu Anakin:

1. Das Lichtschwert hat eine sehr heiße Klinge. Wasser ist nass. Heiß und nass macht zisch. Selbst wenn Die Hitze sogroß ist wie Magma, irgendwann ist sie weg und dasselbe passiert auch mit einem Lichtschwert - es geht aus.
2. Wir können uns jetzt hier darüber streiten, was George da gesagt hat, aber Fakt ist, das a mit ein übersetzt wird, daher bin ich der meinung, dass damit auch nur ein Lichtschwert gemeint ist. Aber diesen Punkt können wir mal ausser Acht lassen.
3. Was das betrifft da stimme ich mit dir überein.

• Boba 16:52, 8. Jul 2007 (CEST)

• • zu Boba:

1. Das Lichtschwert hat eine Selbstaufladende Energiezelle, d.h. es kommt immer neue Hitze dazu...
2. Dadrüber können wir uns streiten, wir können/sollten es aber lassen und uns Darauf einigen, dass es nicht grundsätzlich unmöglich ist.
3. Möglich

• • MfG Cody 16:57, 8. Jul 2007 (CEST)

Teil 2

Ja natürlich hat konnt da immer wieder neu Hitze dazu, aber wieso gehts dann in den Spielen aus? George Lucas lassen wir mal genz aus dem Spiel, sonst gibt es noch keilereien;). Boba 17:01, 8. Jul 2007 (CEST)

So ein Zitat von der Wp, die dieses auch mit einer Quelle belegt haben:Underwater Lightsaber—While most lightsabers short out when the blade touches water, this blade was made to operate underwater due to two crystals employing a bifurcating cyclical-ignition pulse. It was carried by Kit Fisto during the battle on Mon Calamari, during the Clone Wars. Other Jedi whose lightsabers were functional underwater were Obi-Wan Kenobi, Anakin Skywalker, Qu Rahn, and Asajj Ventresss. Gruß Boba 17:04, 8. Jul 2007 (CEST)

nach 4fachem Bearbeitungskonflikt:

Jetzt hab ich so viel geschrieben, dass ihr innzwischen so oft geschrieben habt, dass mein ganzer kram umsonst ist... naja. Also das Zitat beantwortet die Frage natürlich deutlich, wobei mir dass immer noch nicht ganz klar ist. Es steht ja eindeutig wenn die Klinge das Wasser berührt, das ist für mich völlig unverständlich, wieso dass so sein soll, aber naja... Gruß, Anakin 17:09, 8. Jul 2007 (CEST)

Wasser ist Flüssig und Bi-Polar und in verbindung mit Salzen (ist es in der Natur meiosten) auch leitend. Drei mögliche gründe. Cody 17:11, 8. Jul 2007 (CEST)

Verstehe jetzt den Zusammenhang nicht. Meinst du damit, dass das Wasser die Energie der Klinge ableitet? --Anakin 17:13, 8. Jul 2007 (CEST)

Kann doch seien, oder. Cody 17:23, 8. Jul 2007 (CEST)

Aber ein Zitat aus WP ist kein Beleg... die könnten das erfunden haben. Cody 17:24, 8. Jul 2007 (CEST)

Wenn du mir jetzt noch sagst wieso die das erinden sollten, dann bin ich glücklich :) Boba 17:31, 8. Jul 2007 (CEST)

Sehr witzig (eigentlich nicht witzig)! Cody 17:35, 8. Jul 2007 (CEST)

Naja, ich denke schon, dass wir der WP soweit glauben können. Und mit der Erklährung, dass das Wasser die Energie der Klinge ableitet, kann ich mich zumindest etwas anfreunden;) auch wenns nich ganz logisch ist, aber es ist die einzige logische Erklährung. Dann denke ich mal, wir können die Diskussion hier soweit abschließen, oder? --Anakin 17:40, 8. Jul 2007 (CEST)

Ich habe den "Unter Wasser" abschnitt umformuliert. Wir sollten das so stehen lassen, bis es einen eindeutigen Beweis gibt, dass nur einige oder alle unter Wasser funktionieren.
MfG Cody 17:29, 8. Jul 2007 (CEST)

• Wookieepedia ist wie immer keine Quelle. Sie haben vielleicht keinen Grund, sich was auszudenken (was man von einzelnen Autoren nicht mit Sicherheit sagen kann), aber möglicherweise haben sie etwas fehlintertprätiert oder zusammengereimt und dann noch unglücklich formuliert, sodass am Ende etwas falsches rauskommt. Wer weiß schon, was genau hinter einem Artikel dort steckt. Darum ist es egal, ob einem die WP als vertrauenswürdig erscheint oder man das Erklärte nachvollziehen kann, sie ist keine Quelle.
  Ich habe etwas nachgeforscht und folgendes gefunden:
  

  Dino Star-Wars-Comics-Special 4: "Episode I - Obi-Wan Kenobi" (Okt. '99), Seite 3, drittes Panel: Nachdem Obi-Wan aus einem der Landungsboote in einen Sumpf gefallen ist, taucht er wieder auf und versucht sein Lichtschwert zu aktivieren. Denkblase:"Kurzschluss! Ich hatte es nicht deaktiviert!" Nächste Seite, erstes Panel: Obi-Wan:"Entschuldigt, Meister, das Wasser hat meine Waffe funktionsuntüchtig gemacht." Qui-Gon:"Es dauert nicht lange, bis sie wieder geladen ist, aber lass dir das eine Lehre sein, mein junger Padawan."

  Hier heißt es eindeutig, dass es einen Kurzschluss gab und dass der Grund war, dass das Lichtschwert nicht deaktiviert wurde. Anders ist es anscheinend in der Chronik, die Anakin schon erwähnte:

  Star Wars-Chronik: Episode I-III, Episode I, Seite 27 unten: Als es (Obi-Wans Lichtschwert) dem sumpfigen Wasser auf Naboo für längere Zeit mit geöffnetem Energieverschluss ausgesetzt war, versagte es.

  Es könnte sein, dass dieser Energieverschluss mit der Deaktivierung des Schwertes zu tun hat. Wenn man die genaue Funktion dieses Teils kennen würde, könnte man das vielleicht verbinden. Aber seltsamer wird es hier:

  Fact File, Waffen und Technik, LIC6/22VSY, zweiter Absatz: Obi-Wan beispielsweise bemerkte erst auf Naboo, dass sein Lichtschwert sich verkürzte, wenn es nass wurde.

  Hier heißt es einerseits, dass das Schwert schon beeinträchtigt wird, wenn es nur nass ist (anstatt unter Wasser zu sein), aber auch, dass es sich nur verkürzt. Es heißt da aber auch, dass Obi-Wan dies erst auf Naboo bemerkte, also wird diese Anfälligkeit für Wasser wohl nicht der Normalfall sein. Aber es geht noch weiter:

  Star Wars-Chronik: Episode I-III, Episode II, Seite 138, unten: Kit Fistos Lichtschwert hat in seinem Innenleben zahlreiche Dichtungen, die die empfindliche Technik vor Salzwasser schützen - eine Notwendigkeit bei seinen vielen Wassereinsätzen.

  Das klingt so, als wäre es etwas besonderes, gibt aber auch keine eindeutige Aussage. Zumindest werden als Grund für die Funktionsfähigkeit unter Wasser hier Dichtungen im Griff angegeben. Das lässt an der Angabe der WP zweifeln, dass der Kontakt der Klinge mit Wasser zum Ausfall führt, denn die Dichtungen sollen das Eindringen des Wassers verhindern und verändern nicht die Klinge.
  Man muss hier halt etwas vorsichtig und genau formulieren. Ich finde, wir sollten nur festhalten, dass einige Lichtschwerter von Wasser beeinflusst wurden und andere nicht. Dazu das Beispiel Kit Fistos, dessen Lichtschwert diese Dichtungen hatte und das Obi-Wans, besonders, dass er die Beeinträchtigung bei seiner Klinge erst auf Naboo bemerkte. Denn dieses Detail deutet darauf hin, dass die Resistenz gegen Wasser bei der Konstruktion nicht zwingend Beachtung fand. Wieder mal gibt es aber nichts Genaues und diese Vermutung hier rein schreiben, können wir ja nicht.
  Zur Hitze der Klinge steht im Fact File folgendes:

  Waffen und Technik, LIC4/4NSY (Lukes Lichtschwert), vorletzter Absatz: (...) und die Klinge gab nicht die geringste Hitze ab - ein Beweis dafür, dass die Supraleiter ihre Aufgabe erfüllten.
  LIC8/32VSY (Qui-Gons Lichtschwert), vorletzter Absatz: Ein Supraleiter übertrug die Energie von dieser Öffnung an die Energiezellen, sodass das Lichtschwert nur Energie verlor, wenn die Klinge etwas durchschnitt.

  Möglicherweise richtet sich die Temperatur der Klinge danach, wie groß der Wiederstand ist, der ihr entgegengebracht wird.
  - Obi-Wan K. ^Admin 00:08, 9. Jul 2007 (CEST)

Punktum: Für alles findet sich eine Erklärung, jedoch nichts derart eindeutig, dass unsere Fragen entgültig geklärt wären. Einzig die Hitze der Klinge dürfte zufriedenstellend erklärt sein. Gute Arbeit, Obi! Ben Kenobi ^Admin 00:35, 9. Jul 2007 (CEST)

Das mit der Hitze steht auch so auf StarWars.com, die KLinge ist nur heiß wenn sie auf einen Widerstand trifft. Boba 00:43, 9. Jul 2007 (CEST)

Hui..., da hast du ja ordentlich recherchiert ! Ok, das mit der Hitze wäre geklährt, aber was die Funktion unter Wasser betrifft, sind sich die einzelnen wohl Quellen (bzw. ihre Autoren) selbst nicht ganz einig. Das ist natürlich ein Problem. Hoffentlich wird die Frage mal offiziell geklährt. Gruß, Anakin 18:16, 9. Jul 2007 (CEST)

Ich könnte auf StarWars.com mal fragen, die sollten eine Antwort wissen. Boba 18:26, 9. Jul 2007 (CEST)

Wir haben in der Bildersammlung folgendes Bild:

Man kann hier deutlich sehen, dass 1. das ganze kein Clone Wars Bild ist.
2. Obi-Wans Lichtschwert (und Anakins) unter Wasser funktioniert (was wiederum komisch ist, da ich finde, dass das Lichtschwert immer noch so aussieht wie in E1 und es da nicht mehr funktioniert. (Er scheint es allerdings wiederaufgeladen zu haben, als er in Theed ankommt...))

Har-Har Links 12:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Szene ist nicht unter Wasser. Anakin und Obi-Wan treiben auf Kaminos Meer und werden dabei von springenden Fischen angegriffen. Außerdem spielt die Szene rund zehn Jahre nach Episode I und in der Zeit hatte Obi-Wan ja genug Zeit, um nach seinem Lichtschwert zu gucken. Und zuletzt stammt das Bild sehr wohl aus der Zeit der Klonkriege, aber nicht aus der Serie Clone Wars, sondern aus dem Comic Die Verteidigung von Kamino.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 12:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Unter Wasser -> Jedi-Padawan 6 / Skywalkers Rückkehr

Ich habe jetzt mal nachgeschlagen... Laut Jedi-Padawan dürfen Lichtschwerter nicht mit Wasser in Berührung kommen. Sie bekommen dann einen Kurzschluß und sind nicht mehr zu benutzen. Ich habe dazu die drei relevanten Passagen abgetippt, wo Lichtschwerter und Wasser erwähnt werden.

Jude Watson: Jedi-Padawan Band 6, Der bedrohte Tempel:

"Obi-Wan wusste, dass sie nicht angreifen konnten, solange Xanatos im Wasser war. Wenn sie auch ins Wasser springen würden, würden ihre Lichtschwerter ausfallen, sobald die aktivierten Laserklingen das Nass berührten. Auch Xanatos wusste das." "Xanatos musste weit ausholen, um seinen Hieben Kraft zu verleihen. Wenn er zu nahe an die Wasseroberfläche kommen würde, würde er riskieren, dass sich sein Lichtschwert bei einem Kontakt deaktivierte. Daher konnte er nicht mehr so weit ausholen."

"Er konnte sich kaum noch auf den Beinen halten, holte aber mit dem Lichtschwert aus, um Obi-Wan einen weiteren Hieb zu versetzen … Und berührte mit der Laserklinge das Wasser. Mit einem summenden Geräusch schloss die Klinge kurz und erlosch."

In "Skywalkers Rückkehr" hingegen setzt Luke sein Schwert unter Wasser ein. Er fragt sich allerdings noch, ob es denn auch wirklich unter Wasser funktionieren wird und probiert es dann einfach aus. Er bemerkt, daß es funktioniert und nicht zu einem Kurzschluß mit Deaktivierung der Klinge kommt. 77.9.182.178 22:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen wissen wir ja, dass Kit Fisto Vorreiter der Abdichtung war und seinen Kollegen dieses Wissen zur Verfügung gestellt hat. Anscheinend haben auch Anakin Skywalker und Obi-Wan Kenobi ihre Lichtschwerter so vor dem kühlen Nass geschützt. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 23:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung die zweite...

So, fertig! Ich habe mich bemüht, so gut ich kann, mehr kann ich unserem beliebtesten Artikel nicht geben. MfG Kyle 22:14, 22. Jul 2007 (CEST)

Treffer

Ich habe im offiziellen Star Wars Magazin etwas über Trefferarten des Lichtschwerts gefunden. Ich wollte es eventuell in den Artikel einbinden, will aber vorher fragen, ob das auf allegemeine Zustimmung trifft. Außerdem weiß ich nicht ob das OSWM überhaupt eine Quelle ist. Gruß, Darth Yoda 17:31, 28. Jul 2007 (CEST)

Eigentlich schon. Mach einfach mal, wir schauen dann hinterher, wie es reinpasst. Ben Kenobi ^Admin 18:23, 28. Jul 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel dahingehend verändert, und hoffe, das es so gefällt. gruß, Darth Yoda 20:46, 28. Jul 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Juli/August 2007 bestanden

• Pro: Nachdem Kyle den beliebtesten Artikel in der Jedipedia überarbeitet hat, denke ich, dass er bereit fürs Sternchen ist. --Bel Iblis _disku 20:26, 24. Jul 2007 (CEST)
• Pro: Ich denke allein die Tatsachen, dass das Lichtschwert der beliebteste Artikel der Jedipedia ist, und dass der Artikel ausführlichst ein fundamentalistisches Objekt des SW-Universums beschreibt, spricht dafür. Darth Yoda 20:54, 24. Jul 2007 (CEST)

• Kontra: Pro bekommt der von mir nicht! Weil: vieles, was über Kampftechnik gesagt wird ist der genaue Gegensatz zur Realität (z.B. Doppelschwert soll überlegen seien?) und einige Sachen sind nicht geklährt (z.B. Wasser und Lichtschwert)
  Der Artkel ist zwar exzellent geschrieben und zweifelsohne lesenswert, aber der Inhalt ist nocht nicht ganz exzellent.
  MfG - Cody 21:10, 24. Jul 2007 (CEST)
• Kontra:Also ich find den niemals exzellent wenn man die Konkurenz anschaut dann nein.Dark Lord 21:17, 24. Jul 2007 (CEST)
• Pro: Der Artikel ist gut genug. Sehr ausführlich, schön geschrieben und viel Hintergrundwissen. Mit dem Wasser ist das eigentlich geklärt, oder? Nur wie man sie wasserresistent macht, ist nicht bekannt und deshalb nicht drin.Kit Fisto92 21:37, 24. Jul 2007 (CEST)
• Pro:Von mir bekommt der Artikel ein klares Pro, weil alles drin ist, was man wissen muss. Wie ein Lichtschwert aufgebaut ist, welche verschiedenen Formen es gibt, welche Bedeutung es für die Jedi, die Sith und den Rest der Galaxis hat und wie der Kampf aussieht. Alles in allem ein exzellenter Artikel. Ich verstehe Codys Begründung mit dem Kampf nicht ganz, was hat das mit der Realität zu tun? Der Artikel handelt schliesslich von einer fiktiven Waffe in einem fiktiven Universum, ist doch klar, dass da einiges nicht mit der Realität überein stimmt, sonst wärs ja nicht fiktiv ;) Boba 07:36, 26. Jul 2007 (CEST)
• Pro: Der Artikel ist wirklich gut. Gut genug um exzellent zu sein. Sehr ausführlich geschrieben. MfG--CC Gree _disku 11:58, 26. Jul 2007 (CEST)
• Pro: Ein sehr interessanter Artikel, daher auch ein sehr guter Artikel!Ein paar Bilder von Lichtschwertern verschiedener Sith bzw. Jedi wären noch gut gewesen, aber trotzdem ein sehr guter, lesenswerter Artikel!!Mace Windu 33 15:41, 27.Jul 2007
  • Stimme Ungültig: Keine 50 Edits --Modgamers 15:42, 27. Jul 2007 (CEST)
• Kontra: Ich glaube da kann man noch mehr draus machen. Und besonders weil es der beliebteste ist und in den Berichten der Internetseiten oft die Frage nach den Lichtschwertern gestellt wird, sollten wir das auch tun. Lesenswert ist er meiner Meinung nach schon.--Yoda41 ^Admin 17:25, 27. Jul 2007 (CEST)
• Neutral: da ich was dran geschrieben habe, enthalte ich mich meiner Stimme, denke jedoch das noch etwas fehlt, der Artikel ist zwar gut geschrieben keine Frage, aber ich bin der ansicht das etwas fehlt Jango 15:45, 28. Jul 2007 (CEST)
• Pro: Mir gefällt der Artikel sehr gut. Besonders der Abschnitt Der Kampf Kit Mephisto 09:27, 29. Jul 2007 (CEST)
• Abwartend: Der Artikel ist mal ein Musterbeispiel dafür, wie kollektives Wissen gesammelt werden kann. Hier wurde nämlich das Wissen von gleich mehreren engagierten Autoren zusammengetragen und mehr oder weniger sauber gegliedert. Die Sprache ist wunderbar sachlich und schildert meiner Meinung nach gut, wie das Lichtschwert von den Jedi und den Sith benutzt werden kann, ohne dabei diese Diskrepanz bewerten zu wollen. Die HdK-Fakten lese ich ja immer besonders gerne und ich bin froh, das hier gleich so viele zu finden sind. Alles in Allem ist der Umfang und Informationsgehalt auf jeden Fall enorm. Ob nun der gyroskopische Effekt eines Griffes, den Trefferarten und die Konstruktionen, alles habe ich davor noch nicht gewusst und ist im Artikel super erklärt. Toll finde ich auch den Abschnitt Funktionsweise, den der ist irgendwie beeindruckend und ungemein interessant (Geschichte übrigens auch ^^). Die Funktionsweise des Schwertes und die Erzeugung des Strahls ist gut beschrieben. Allerdings frage ich mich mich, in welcher Quelle das so genau beschrieben wird :P Das alles Gefällt mir sehr gut an dem Artikel.
  Weniger gut haben mir die üblichen Nachteile gefallen, die so ein Artikel von mehreren Leuten mit sich bringt. Das sind nämlich die vielen Wiederholungen. Ich habe mehrmals lesen müssen, wie schwer der Kampf mit einem Doppelklingen-Lichtschwert doch ist, was meiner Meinung nach auch in einem einzigen Abschnitt behandelt werden kann. Komisch finde ich auch die eine Untergliederung in Möglichkeiten und weitere Möglichkeiten. Könnte man eigentlich zusammenlegen, da es sich ja ähnlich anhört. Größtes Manko sind jedoch die zahlreichen Zeitfehler im Artikel. Mal ist es Vergangenheit und mal wieder Gegenwart. Das sollte vielleicht durchweg einheitlich sein.
  Und so ein Argument, dass die Konkurrenz besser sei, finde ich irgendwie ungerechtfertigt. Einerseits ist die Wookieepedia in keinster Weise ein Konkurrent und andererseits bringt es gar nichts die beiden Artikel nebeneinander zu stellen, wenn man die Eigenständigkeit des Artikels nicht beurteilen kann.
  Ich warte mal ab und hoffe inständig, dass genannte Punkte ausgebessert werden können.
  Gruß Anakin Skywalker ^Admin 22:50, 30. Jul 2007 (CEST)

Das mit Konkurrenz nimmst du aus Dark Lords Stimme nehme ich mal an, ich denke er meint damit nicht die Wookieepedia (auch wenns unser größter Konkurrent im Kampf um Platz Eins des größten SW-Wikis ist :)), sonder andere Artikel. Gruß Boba 23:00, 30. Jul 2007 (CEST)

Naja, wie das auch zu interpretieren ist, holpert die Begründung irgendwie. Aber nur irgendwie :)
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 23:03, 30. Jul 2007 (CEST)

Das hast du echt was schönes geschrieben in deiner Begründung, und es stimmt auch. Mal sehen, was sich noch machen lässt. MfG Kyle 16:29, 31. Jul 2007 (CEST)

• Pro: In meinen Augen ist der Artikel exzellent und hat die Wertung verdient. Gerade bei so großen Artikeln ist es teilweise ja auch so, daß man sich nur für einen bestimmten Teilaspekt interessiert, ohne den ganzen zu lesen. Aus diesem Grund sind die von LittleAni angesprochenen Wiederholungen zwar auffällig, jedoch in meinen Augen noch verschmerzbar und fallen - angesichts der vielen Vorteile - nicht wirklich ins Gewicht. Die "Zeitsprünge" sehe ich dabei gar nicht so dramatisch: Die allgemeinen Ausführungen über die Technik sind in der Gegenwart, die Ausführungen, bei denen man sich auf historische Begebenheiten bezieht (z. B. "Nachdem Mace Windu Meister und Mitglied des Hohen Rates geworden war, baute er, wie viele vor ihm, ein neues Lichtschwert....") sind in der Vergangenheit. Locutus21 16:55, 31. Jul 2007 (CEST)

Ja, so wird es auch meist gehandhabt. Das mit der Zeit ist aber halt immer so eine Sache. Einerseits geht man ja bei der Technik von Unmittelbarem und Aktuellem aus, deshalb auch das Präsens, andererseits heißt es "vor langer Zeit in einer weit, weit entfernten Galaxis..." MfG Kyle 18:36, 31. Jul 2007 (CEST)

• Pro: Der Artikel verdient es meiner Meinung nach, als exzellent ausgezeichnet zu werden. Einzig die Sache mit dem Tempus sollte noch gemanaged werden. Ich finde, dass der Artikel so die perfekte Länge aufweist. --Darth Vader 13:51, 1. Aug 2007 (CEST)
• Neutral: Ich kann mich net wirklich entscheiden... Aber ich klemm mich mal an Ani. Dann muss ich aber an die Stimmen der andern Denken... also hab ich letztendlich keine Meinung. --Modgamers 13:53, 1. Aug 2007 (CEST)
• Pro: Nach meiner Meinung ist der Artikel wirklich gut. Er ist nicht zu kurz und nicht zu lang. Er ist perfekt.--Benutzer:Vandale_198 20:55, 1. August 2007 (CEST)
• Pro: der artikel ist sehr aufschlussreich und sehr interessant.--Benutzer:?????????? 19:08 2. August 2007
  • Stimme ungültig, keine 50 Edits Admiral Ackbar 19:14, 2. Aug 2007 (CEST)
• Pro ganz klar exzellent! Viel Hintergrundwissen, einfach perfekt!!
  • Stimme ungültig, noch nicht einmal angemeldet --Q. G. Jinn 22:42, 4. Aug 2007 (CEST)
• Pro Ich finde, der Artikel beschreibt Geschichte, Technik, Kampfstile und Varianten sehr gut und ausführlich. Daher von mir ein pro. Gruß Admiral Ackbar 12:19, 5. Aug 2007 (CEST)

Mit 10 Pros, 3 ungültigen Stimmen, 3 Enthaltungen sowie 3 Kontras hat der Artikel es geschafft in die entlesenen exzellenten Artikel aufzusteigen und ist hiermit der 41ste Exzellente Artikel der Jedipedia Jango 06:32, 6. Aug 2007 (CEST)

Na also, jetzt hat diese einzigartige Waffe auch bei uns ihr (kleines) Denkmal. MfG Kyle 08:58, 6. Aug 2007 (CEST)

Aktivierung

Wie funktioniert eigentlich die Aktivierung eines Laserschwerts? Per Knopf? Aber dann finde ich es komisch, als kenobi und Anakin kämpfen und das Schwert aus der Hand geschleudert wird, dass es ausgeht! Ich glaube nicht, dass sie noch extra den Knopf zum ausmachen drücken. Aber mit der Macht kann es auch nicht gehen, weil als Luke auf Hoth im Schnee liegt kann Han Solo das Schwert aktivieren! Also, wie kann man es aktivieren? Gruß, Finwe 12:10, 10. Aug 2007 (CEST)

Ich nehme an (ohne mich dabei auf Quellen stützen zu können), dass mn den Knopf des Lichtschwertes gedrückt halten muss, damit es an bleibt, ansonsten würde es, wenn man es verliert ja an bleiben und im schlimmsten Fall einen selbst verletzen. Darum geht es aus, wenn man den Knopf loslässt. Bei manchen Lichtschwertenr, wie zum beispiel bei Yodas, kann man den Knopf auch feststellen, diese kann man dann werfen. Gruß Admiral Ackbar 12:23, 10. Aug 2007 (CEST)

Ja das könnte gut sein. MfG, Finwe 12:29, 10. Aug 2007 (CEST)

Also nach allem was ich weiß und beobachtet habe, wird das Schwert per Knopf ("Aktivator") angeschaltet, der aber nicht zwingend gedrückt bleiben muss, denn sonst würden ja das Umgreifen oder das Herumtricksen nicht funktionieren. Es gab schon mal eine Diskussion über das Verlöschen der Klinge beim Entwaffnen bzw. beim Tod des Besitzers. Vermutlich ist das eine Sicherheitseinrichtung, damit ein herunterfallendes Schwert niemanden mehr verletzen, oder sich (z.B.) durch ein Schiffsdeck schmelzen kann. Dass das aber mit so einer Art Machtverbindugn mit dem Besitzer (die dann zwingend erforderlich wäre) nicht sein kann, zeigt Han in Episode V. Nur beim Lichtschwertwurf braucht man definitiv die Macht. Was das mit der Arretierung des Knopfes betrifft, kann ich nur sagen, dass ich so eine Arretierfunktion noch nie gesehen habe.

Es ist also allem Anschein nach ein gewisser Kontakt mit dem Benutzer nötig, damit die Klinge anbleibt, aber der Knopf muss nicht gedrückt bleiben. Einzig beim Schwertwurf muss man machtbegabt sein, da es offensichtlich keine Feststell-Funktion gibt. Warum die Schwerter jedoch beim Runterfallen ausgehen, ist wie gesagt nicht vollständig geklärt.

Gruß Kyle 14:01, 10. Aug 2007 (CEST)

Find ich schade, dass das nicht bekannt ist. --Finwe 14:03, 10. Aug 2007 (CEST)

Also ich denke mal das es einen Knopf zum Aktivieren gibt. Das erklärt warum Han Solo und auch Grievous, der ja nicht die Gabe der Macht besitzt, das Lichtschwert nutzen können. Ich denke beim Schwertwurf und auch beim Kampf kann der Knopf durch die Macht fixiert werden. Wenn das Schwert fällt, kann der Jedi/Sith ja dann entscheiden ob er es aktiviert lässt oder es ausgehen lässt. Ich hoffe ich konnte was halbwegs sinnvolles beisteuern^^ MFG Darth Bane92 13:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da Lichtschwerter selbst von den Jedi und Sith hergestellt werden, gibts es enorme Unterschiede. Das Schwert von Corran Horns Großvater etwa hat einen Aktivatorknopf, welcher zum Aktivieren einmal gedrückt wird, und zum deaktivieren zweimal, damit dies nicht aus Versehen im Kampf passiert. Yoda hingegen hat ein Schwert, welches mit der Macht aktiviert werden muss. Weiterhin hab ich schonmal von Schwertern mit Totmannschaltung gelesen (Knopf gedrückt -> an, Knopf nicht gedrückt -> aus). Kommt also ganz auf das individuelle Lichtschwert an. Pandora ^Diskussion 15:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich persöhnlich glaube, dass ein Lichtschwert mit Totmannschaltung eher unpraktisch wäre, weil es den Kampfstil des Trägers behindert. So wäre es unmöglich z.b. das Lichtschwert zwischen Zeigefinger und Daumen zu drehen, wie es viele Jedi gerne taten.Dunkle Grüße, Evil040 ^{Sith-Akademie} 23:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es auch doof, aber ich hab es gelesen, und wenn es in einer Quelle steht, dann gab es dass wohl auch... Pandora ^Diskussion 23:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bildergalerie

Mal ehrlich, muss das sein? Es reißt den Artikel auseinander und außerdem ist die Hälfte der Bilder schon vorher im Artikel verwendet. Wer will, kann ja bei Kategorie:Bilder von Lichtschwertern nachsehen, aber das hier finde ich unnötig. MfG Kyle 17:51, 12. Aug 2007 (CEST)

Also ich muss auch sagen, dass ich die Galerie recht sinnlos finde. --Asajj ^Tee? 17:54, 12. Aug 2007 (CEST)

Ja, das hat keinen Sinn, wenn die Bilder 2 mal drin sind. --Finwe 17:55, 12. Aug 2007 (CEST)

Wie wärs eigentlich wenn jemand mal artikel über die lichtschwerter der einzelnen bzw wenigstens der wichtigen personen macht? den aufbau usw.. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.61.23.221 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 15. Sep 2007)

Das würde nichts bringe, da alle Lichtschwerter den gleichen Grundaufbau haben. --Finwe ^Disku 15:52, 15. Sep 2007 (CEST)

Nun, das mag sein, doch die Details sind schon interessant, da jedes Schwert auch in gewisser Weise den Kampfstil und den Charakter seines Benutzers repräsentiert. Allerdings halte ich einzelne Artikel auch für unnötig. Gruß Kyle 16:09, 15. Sep 2007 (CEST)

• Naja, man könnte ja Galerie der Lichtschwerter anlegen. Da kann man die Bilder dann nach Namen der Besitzer ordnen und auch eine Kleinigkeit dazu schreiben, z.B. "Odan-Urrs Lichtschwert mit externer Energiezelle." Zu der Galerie kann man dann ja auch im Artikel linken, was sich schöner macht als zu einer Bilderkategorie.
  - Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 23:11, 15. Sep 2007 (CEST)

• Oder man beschreibt das Lichtschwert einfach im Artikel zur Person, wie bei Darth Maul oder Mace Windu schon geschehen. Da würde man sowieso als erstes nachschauen, wenn man auf der Suche nach solchen Infos ist! :)
  Gruß Anakin Skywalker ^Admin 23:20, 15. Sep 2007 (CEST)

Gute idee! so fände ich es Viel besser, jetzt bräuchte diese seite nur noch jemanden der das tut :D

• In den Artikeln zu den jeweiligen Personen soll man es natürlich auch beschreiben. Die Galerie sollte nur als Überblick und Vergleichsmöglichkeit dienen. Sonst müsste man dafür ja jeden Jedi- und Sith-Artikel einzeln anklicken. In der Galerie hätte man alle Bilder auf einen Blick und dazu gleich die Zuordnung zur jeweiligen Person und eventuell eine kurze Erläuterung zu einer Besonderheit.
  - Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 01:15, 16. Sep 2007 (CEST)
• Unterschreibe deine Beiträge mal mit vier Tilden (~~~~)...! Das musst du ja schon dutzende Male gelesen und ignoriert haben -.- Es dient einfach der Übersichtlichkeit der Diskussionen hier. Also achte bitte darauf. Danke.
  Gruß Anakin Skywalker ^Admin 02:32, 16. Sep 2007 (CEST)

sorry werde ich in zukunft tun, aber ich fände es doch schon so um einiges besser die besonderheiten und überhaupt das lichtschwert im dazugehörigen jedi artikel zu erwähnen.. 84.61.23.221 13:47, 16. Sep 2007 (CEST)

Deaktivierung eines Lichtschwertes im Falle des Todes

Da sich viele Benutzer und SW-begeisterte fragten wie ein Lichtschwert aktiviert wird und wieso es ausgeht wenn der Benutzer stirbt, habe ich mal auf StarWars.com herumgeschaut und bin auf den Question & Answer Teil gestossen, der wie allen bekannt sein sollte, vollkommen kanonisch ist, da er ja ein Teil von SW.com ist. Also hier die Frage aller Fragen ums Lichtschwert und die Antwort darauf.

1. Frage:
   How do you turn a lightsaber on? Do you need the Force?
2. Antwort:
   Only a true Force-sensitive can effectively wield a lightsaber, but turning it on is a pretty simple affair. Han is not a Jedi, yet he managed to switch on Luke's saber in The Empire Strikes Back for some simple tauntaun-gutting. Either a button or a sliding switch triggers the blade to activate. Most lightsabers have a safety feature that deactivates them should they be dropped. These sabers also have switches that allow the user to "lock" the blade on; this allows Jedi or Sith to throw their lightsabers.
   In the novel The Crystal Star, we're introduced to a dark side sect that uses lightsabers with internal activation switches. You can't see or touch them from the outside, and must used the Force to trigger them.

Ach und Übersetzen müsst ihr selbst, dafür bin ich jetzt zu faul :D Boba 15:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Danke Boba, dass du das hier reinstellst, jetzt ist mir einiges klarer geworden.
Gruß, Finwe ^Disku 15:43, 7. Nov. 2007 (CET)

Ja, da kann ich nur zustimmen. Schön, dass wir es jetzt wissen. Es ist also keine allgemeine Eigenheit der Lichtschwerter sondern eine Frage der Bauweise. Gruß Kyle 16:28, 7. Nov. 2007 (CET)

Schon interessant. Das mit dem Einraster is auch nich schlecht, da ich dafür jetzt ein Beweisbild gefunden hab. Darth Nihilus 66 16:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Hehe ja ich hab relativ lange danach gesucht und es dann heute endlich gefunden. Ich mein es ist schon ziemlich komisch, dass es keine Frage gab wiewo ein Lichtschwert ausgeht, wenns runterfällt, aber eine wie mans anmacht. Und wer kommt schon auf die Idee da nachzugucken wo erklärt wird wies angeht, wenn man auf der suche nach dem mysterium des ausgehens ist. Aber naja ich habs gefunden. @Nihilus:...Beweisbild??? Gruß Boba 17:07, 7. Nov. 2007 (CET)

In Der illustrierten Chronik der kompletten Saga findet man auf Seite 24 ein Bild mit Nomi Sunrider, die neben ihrem toten Man Andur kniet. neben der Leiche liegt ein aktiviertes Lichtschwert. Darth Nihilus 66 17:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Violette Klingen

Viele Star Wars Freunde (auch mich) interressiert schon länger, was es mit der violetten Klinge auf sich hat. Normalerweise ist doch Gelb=Wächter, Blau=Hüter und Grün=Gesandter sowie Rot=Sith?! Har-Har Links 12:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es nicht sogar in diesem Artikel erwähnt wird, aber Samuel L. Jackson, der Schauspieler, der Mace Windu spielte, äußerte gegenüber George Lucas den Wunsch, eine amethystfarbene Klinge verwenden zu dürfen. Lucas gewährte ihm den Wunsch und das violette Lichtschwert wurde zur einzigen Ausnahme unter den grünen und blauen Schwertern, die die Jedi in den sechs Filmen verwenden. Im EU stellt violett jedoch keine Ausnahme mehr dar, denn die Jedi des Neuen Ordens verwenden die unterschiedlichsten Farben (Orange, Türkis, Grau, Rot (auch bei Jedi),...) für ihre Klingen, wobei diese keine besondere Bedeutung mehr haben. All diese Farben, genauso wie das Lila von Mace, verdeutlichen also nicht mehr die Zugehörigkeit zu einer "Jedi-Klasse", sondern sind allein auf den persönlichen Geschmack des Trägers zurückzuführen. Gruß, Anakin 14:00, 22. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Sind damit als ebenso individuell anzusehen wie die Schwertgriffe, die ja ebenfalls nach eigenen Vorlieben gestaltet werden dürfen. Gruß Kyle 14:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Von dem was ich gelesen hab, wollte Jackson usprünglich eine rote Klinge, aber weil diese in den Filmen nur Sith haben können hat man sich dann auf violett geeinigt. --Qwertzuiop 00:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Andere Frage zu violetten Klingen. Wieso werden sie so häufig mit den Sith in Verbindung gebracht? In KotOR z.B. haben mindestens ein Viertel der Sith/dunklen Jedi violette Klingen. MfG - Cody 15:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. Möglich wäre es, dass Träger violetter Schwerter allgemein gewisse Tendenzen zur Dunklen Seite zeigen. Windu z.B. nutze ja das Vapaad, das ja als sehr eng an der Dunklen Seite liegend angesehen wird. Vielleicht haben die Sith in KotOR aber auch einfach keinen Geschmack. Kyle 15:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Die These "Violett=dunkle-Seite-Tendenz" halte ich für wenig plausibel, denn erstens kennen wir nicht gerade viele Jedi, die diese These bestätigen würden und zweitens haben wohl kaum alle Dunkle-Seite-Sympathisanten eine Vorliebe für lila...;) Vielleicht war es den Machern von Kotor einfach zu langweilig, immer diese öden, roten Schwerter einzubauen, weshalb sie mal was neues versuchen wollten. Von Rot zu violett ist es ja nich weit. Gruß, Anakin 16:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich meine auch das mit den blauen/grünen/gelben Schwertern haben sie nur für das Spiel gemacht, damit man die Klassen besser unterscheiden kann... Das auch auf die Filme auszudehnen finde ich persönlich übertrieben. Ja ich weiß, wir achten hier nicht auf persönliche Meinungen, aber ich finde das einfach so. Schon die Unterteilung in die Klassen hat mMn nur Relevanz für das Spiel, damit man es auch mehrmals durchspielen kann, ohne immer "denselben Typ" spielen muss... Pandora ^Diskussion 18:01, 22. Jan. 2008 (CET)

Gibt es überhaupt irgendwelche Belege dafür, dass es diese Klasseneinteilung aus KoTor zur Zeit der Filme überhaupt noch gibt? Schließlich spielt KoToR ca. 4.000 Jahre vor den Filmen, eine Zeit in der sich vieles geändert hat, u.A. die Ruusan-Reformation. In den Artikeln zu diesen Klassen wird auch nur das Vorkommen in KoToR erwähnt. --Qwertzuiop 00:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Nein die gibt es nicht. Das ist eine einteilung, die das Spiel KotoR interessanter machen soll und hat mit dem kanon wenig zu tun. Es wird auch schon auf den Diskussionsseiten der klassen selbst darüber dikutiert.--Yoda41 ^Admin 12:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Licht hat kein Gewicht, lange Schwerter eigentlich kein Nachteil

Da die Klinge ja aus Licht besteht, dürfte die Klingenlänge kein Einfluss auf das Gewicht und damit die Handhabung haben oder nicht ?

Und da das Licht ja auch eigentlich andere feste Stoffe durchtrennt (oder gibt es im Film eine Szene in der ein Schwert z.b. von einer Wand "abprallt" ?) ist doch die Länge der Klinge für die Handhabung kein Problem (in einem Kampf auf Leben und Tod dürfte es wohl egal sein, ob ein paar Schaltpulte oder Stühle zerschnitten werden weil das Schwert zu lang ist)

Also wäre ein Schwer mit einer 3 Meter langen Klinge (wie im Artikel beschrieben) doch logischer Weise keinesfalls "unhandlicher" oder ?

Ansich ja, nur ist Star Wars kein Science-Fiction, sondern eine "Space Opera".. und da ist alles etwas anders. --Modgamers 17:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja, es könnte schon problematisch sein, wenn man mit einer sehr langen Klinge beispielsweise in einem Gebäude kämpfen würde, das von Säulen gestützt wird. Wenn dann alle durchtrennt sind, wird's eng...--Opi-Wann Knobi ^(Senat) 17:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zudem sollte man immer darauf eingestellt sein, dass man beim Kämpfen nicht allein ist, sondern unter Umständen auch im Team agiert. Eine sperrige, sprich lange Waffe wird nämlich zur Gefahr wenn man Seite an Seite kämpft - was bei Jedi ja nicht unüblich ist. @Knobi: Der Besitzer des Gebäudes dürfte wohl auch nicht gerade begeistert sein... Gruß, Kyle 17:34, 1. Apr. 2008 (CEST)

Auserdem Bitte diesen Satz (Abschnitt „Der Kampf“) beachten: Da die Energieklinge keinerlei Gewicht besitzt und einen starken gyroskopischen Effekt hervorruft, ist die Handhabung eines Lichtschwertes sehr schwierig. Und je länger die Klinge, desto stärker der Effekt. Gruß Admiral Ackbar 17:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte da mal ne geringfügige Frage. ähm Soweit ich weiß ist bei Lichtschwertern ein Klingenregler vorgesehen. Also hmmm zumindest laut Enzyklopädi. Ist es da nicht vollkommener Quatsch über die Länge zu Diskutieren? ...abgesehen davon meine ich Gelesen zu haben das es gewisse Stoffe oder "Erze" gibt die dagegen gefeit sind von einem Lichtschwert durchtrennt zu werden. Zumindest sehr robust. Der Imperator soll, so die Bücher seine Räumlichkeiten damit ausgestattet haben. Auch die Hand von Thrawn war durch dieses Erz geschützt. Da prallts gewaltig und macht n haufen Krach --Mara 18:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Klingenlängenregeler verschiebt Fokosierkristall im Schwert ein wenig, um so die Länge der Klinge geringfügig zu änderen, um sie an den jeweiligen Benutzer, dessen Armlänge und Kraft anzupassen, mehr als etwa 20 cm lassen sich da aber nicht raushohlen. Daher haben lange Lichtswerter einen anders geschliffenen Kristall, der eine größere Brennweite hat (und Dualphasenlichtschwerter zwei verschiedene Kristalle). Das lichtschwertresistente Erz ist übigens Cortosis. Gruß Admiral Ackbar 18:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jaaaa genau ^^ Apropo, das mit den 20 cm wusste ich nicht. Gibt das dafür eine offizielle Quelle? Im Absatz in dem der Klingenregler angesprochen wird ist mir die Info entgangen. --Mara 19:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eine lange Klinge hat große Nachteile, v.a. im Duell. Durch die große hebelwirkung bei längerer Klinge wirde der Gegener viel leichter parieren können wodurch die Reichweite nutzlos wird. MfG - Cody 20:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Äh, ganz nebenbei, Licht hat ein Gewicht: Das Licht der Sonne, dass die Erde in einer Sekunde trifft, wiegt 6kg! Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 22:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Doppellichtschwert

Irgendwie finde ich es ziemlich komisch, dass Doppellichtschwerter gegen mehrere, mit einem Laserschwert bewaffnete Gegner, so effektiv seien sollen. Da die Klingen in die gegenübergesetzten Richtungen zeigen, ist es viel zu schwierig, einen gegnerischen Angriff abzublocken und gleichzeitig zu kontern. Auch wenn man lange mit einem Doppellaserschwert trainiert, muss es schwierig sein. Ich hab das mit meinem Doppellichtschwert mal ausprobiert, um nach einem Angriff wieder in eine Defensivposition zu kommen, muss man weite Schwertwirbel ausführen, und dann noch aufpassen, dass man nicht dem Gegner eine Chance zum Angriff gibt oder sich selbst ein Körperteil absäbelt. Hyperactive Clone 19:52, 9. Apr., 2008 (CEST)

Die Besonderheit beim Kampf mit einem Doppelschwert ist (was du möglicherweise überlesen hast) seine psychologische Wirkung auf den Gegner. Du darfst außerdem nicht vergessen, dass die Verwender dieser Waffe jahrelanges Training hinter sich und auch dementsprechend Erfahrung haben. Gruß, Kyle 20:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Langwaffen erfordern immer einen sehr hohen Grad an Meisterschaft, um sie unter Kontrolle zu halten. Ihr grosser Vorteil ist gerade die Länge (ist fast logisch, oder?). Durch die Länge hat man einen sehr langen Hebelarm, mit dem man durch eine kleines Moment eine große Kraft bewirken kann. Ebenso führt die Spitze eine sehr schnelle Bewegung aus. Schnelle Wirbel mit der Waffe (oder auch dem ganzen Körper dazu) steigern dies nur noch. Für einen Kämpfer, der diese Art der Waffe nicht gewohnt ist, ist es jetzt sehr schwer, dies richtig einzuschätzen, dazu noch die enorme Geschwindigkeit und Kraft.

Jetzt kommt der Kampf mit mehreren Gegnern dazu. Sieh es mal von der Seite der Angreifer. Sie müssen sich zusammen gegen eine Waffe wehren, welche sie nicht kennen. Es ist schon unter normalen Umständen nicht einfach sich in einem solchen Kampf zu koordinieren ohne den anderen zu verletzten, vor allem, wenn der Verteidiger mit der Langwaffe schnell ist und beide effektiv auf Distanz hält.

Sind nur so ein paar Ideen. Ich hab selber nie Langstock (oder andere Langwaffen benutzt), ich finde schon den 60 cm Rattanstock fies genug, aber wenn man einfach mal die enorme Geschwindigkeit sieht, mit der die Langstockkämpfer die Waffe drehen, hat man aber keine Lust auszuprobieren, wie gut man dagegen ankäme...Pandora ^Diskussion 20:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hinter den Kulissen

waren damit leichter zu führen als die bis zu 25 Kilogramm schweren Exemplare der Klassischen Trilogie

Aus welchem Material waren den die Schwerter? Wolfram, Platin, Uran, oder Plutonium?

Äähmm..wohl kaum aus Uran oder Plutonium, da beide radioaktiv und für Menschen äußerst gefährlich sind. Platin kann man auch ausschließen, da es ei sehr teures Edelmetall ist, welches eher für schmuck o.Ä. gebraucht wird(und selbst da nur in kleinen Mengen, ein ganzes (15-30cm langes)Lichtschwert aus Platin würde mindestens 100.000$ und mehr kosten).Wolfram auch nicht, weil dieses Metall einfach scheiße aussähe, wenn man daraus einen lichtschwertknauf machen wür´de. Vermutlich wurden die "alten" Lichtschwerter aus einem Eisen/Zinn/Chrom-gemix hergestellt. MfG, Wolverine Koon 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Wolverine Koon: Ich vermute mal stark, das mit den oben genannten Metallen war ironmisch gemeint;)

Eisen kann auch nicht sein: Ich habe mal nachgerechnet und komme bei einem massiven Eisenschwert (bei etwas größer gewählten Maßen) auf ein Gewicht von 7,8kg. (nicht einmal ein LS aus massivem Plutonium würde ein Gewicht von 25kg auf die Wage bringen!) Diese Zahl ist ziemlich unrealistisch, würde ich mal sagen... Gruß, Anakin 13:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

25 kg sind in der Tat extrem unrealistisch, wenn ich bedenke, dass mein Schwert (kein Laserschwert, ein europäisches Langschwert) cirka 2-3 kg wiegt. Vielleicht fehlt da ja ein Komma? 2,5 würde realistisch sein.--Opi-Wann Knobi ^(Senat) 13:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem will ich den alten Mann sehen, der ein so schweres Schwert so locker hält und schwingt wie Sir Alec Guinness... Müsste mal jemand, der die hat in den entsprechenden Quellen nachschaun. Pandora ^Diskussion 15:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der gute Sir Alec ist halt außergewöhnlich. Aber mal ernsthaft: Ich bin mir sehr sicher, dass es ein Rechtschreibfehler sein muss, anders ist es für mich unbegreiflich.--Opi-Wann Knobi ^(Senat) 15:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme es dann mal lieber raus, da es sich ja wohl niemand erklären kann. Gruß Admiral Ackbar 21:42, 19. Jun. 2008 (CEST)

Meister der Zwei

Wäre es nicht rein theoretisch möglich, dass ein Jedi oder Sith zwei Techniken erlernt und perfektioniert? --Darth Sakord 17:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, möglich ist das sicher schon, aber ich denke mit der Zeit wird ein Meister, der zwei Stile erlernt, seinen eigenen Stil aus beiden bilden, in dem er die Vorteile beider vereint. Gruß, Anakin 17:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Glaube ich auch und außerdem ist es glaub ich nicht so gut wenn man zwei Stile perfekt beherrschen will, denn man könnte niemals die Zeit in zwei Stile investieren, die jemand anderes in einen einzigen steckt. Dadurch wäre man immer schwächer als jemand, der nur einen perfektioniert hat. Wie Anakin schon sagte, halte ich es allerdings für realistisch, wenn man aus zwei Stilen einen eigenen macht.--Opi-Wann Knobi ^(Senat) 17:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Ist nicht nur eine Vermutung...

Jedi können sich auf eine Form spezialisieren oder ihren eigenen Kampfstil aus verschiedenen Stilen entwickeln, obwohl dies besondere Disziplin erfordert. Angriff der Klonkrieger – Die illustrierte Enzyklopädie

Pandora ^{Diskussion--Taten} 20:52, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht es was hilft, aber im Buch Schöpfer der Dunkelheit wird bei dem Kampf zwischen Bane und Kas'im gesagt das Kas'im alle Stile zur Meisterschaft gebracht hat oder so ähnlich, habe das Buch leider im momemt net vorliegen weil ich das verliehen habe =) Zitat kommt sobald ich das Buch habe! Gruß Darth Bane92 09:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ausfall auf Geonosis

Ist eigentlich bekannt, weshalb sich Anakins Lichtschwert in der Droidenfabrik nicht zünden lies? Sein ausruf "nicht schon wieder" lässt ja vermuten, das es nicht zum ersten mal passiert ist. War vielleicht die Batterie leer?^^ MfG - Cody http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif 11:34, 1. Jul. 2008 (CEST)

Weil die Maschinerie kurz davor die Projektorplatte abgetrennt hat vielleicht? Und das nicht schon wieder wird (wenn ich mich richtig erinnere) von dem Satz gefolgt: "Obi Wan wird mich umbringen" (oder so ähnlich), weshalb ich das immer darauf bezogen habe, dass er bei der Verfolgung von Zam Wesel sein Lichtschwert verliert und Obi Wan es ihm zurück gibt: "Achte darauf, dies ist dein Leben" (oder so ähnlich) ... Pandora ^Diskussion 12:01, 1. Jul. 2008 (CEST)