Diskussion:Großer Sith-Krieg

Exzellent-Diskussion vom Januar 2007 (erfolgreich)

• Pro:Sogar länger als der dazugehörige Artikel der Wookiepedia! Diese Artikel brauchen wir.--Yoda41 13:26, 3. Jan 2007 (CET)

• Pro:Stimmt schon. Habe schon versucht irgentwas da zu verändern und zu verbessern, aber das wäre wirklich nur Alibi gewesen ^^, denn und deshalb ist der Artikel exzellent.-15:20, 3. Jan 2007 (CET) (SIGNATUR: 89.59.208.5)

Dies ist keine gültige Signatur. Bitte im Quelltext --~~~~ (4 Tilden) eingeben. In dieser Form ist die Stimme ungültig.--Anakin Skywalker ^Admin 19:37, 3. Jan 2007 (CET)

• Pro: Ein sehr guter Artikel, flüssig zu lesen, gut illustriert, macht neugierig auf mehr und regt dazu an länger in der Jedipedia zu verweilen und weiter zu lesen. Aus diesem Grunde einen Stern wert. Jade-Skywalker 11:05, 4. Jan 2007 (CET)
• Pro: Es gilt das Gleiche wie beim 2. SK. Ben Kenobi 13:17, 11. Jan 2007 (CET)
• Pro:Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen, ein exzellent geschriebener Artikel und sehr informativ bezüglich KotOR. Gruß --General Grievous 13:44, 11. Jan 2007 (CET)
• Pro: Ein super Artikel über ein sehr interessantes Thema! Eideutig Exzellent! --193.171.131.245 16:14, 17 Jan 2007

Mit fünf Fürstimmen, keiner Gegenstimme und einer ungültigen Stimme ist dieser Artikel in der Wahl zum exzellenten Artikel ausgezeichnet worden. Auch wenn das Ergebnis knapp ausgefallen ist, hat es der Artikel auf jeden Fall verdient. Glückwunsch RC-9393... :)
--Anakin Skywalker ^Admin 18:13, 17. Jan 2007 (CET)

Review

Vielleicht komme ich noch zu einem ausführlichen Review, aber was mir hier direkt auffällt, ist, dass es für den Artikel doch sehr viele Bilder auf eher begrenztem Raum gibt. Auch noch ein paar weitere Zitate würden dem Artikel sicher gut tun. Ebenso sollte man vielleicht noch Einzelnachweise nachtragen. --Leon Kennedy ^Diskussion 14:33, 7. Mai 2012 (CEST)

Evaluation

• Status: Exzellente Artikel
• Reviewt von: Skippi _� 23:07, 1. Mai 2016 (CEST), CC-Lee (Diskussion) 01:06, 3. Jan. 2017 (CET)
• Noch zu beseitigende Mängel: Formatierung geht gar nicht, mangelhafte Ausarbeitung, eher UV/NA statt Exzellent
• Aus Evaluation entfernt: 17.01.2017
• Status aberkannt