Diskussion:Disruptor (Waffe)
Abschnitt hinzufügenFrage[Bearbeiten]
Wenn ich den Beitrag richtig verstanden habe zerstört die waffe die Verbindungen zwichen den Atomen, oder lieg ich jetz da falsch? ~Sycend~ 09:44, 25. Feb. 2011 (CET)
- Zwischen Atomen oder Ionen, also es unterbricht die Ionenbindung z.B. So hab ich das auch verstanden. – Nahdar
09:58, 25. Feb. 2011 (CET)
- Beim einschlag bei Organischen wesen oder einfach auf Wasser müste eig. ein Hochexplosives Wasserstoff sauerstoff gemisch entstehen. Genaugenommen 44%Wasserstoff und 22%Sauerstoff des getroffenen Menschen / 66%Wasserstoff und 33% Sauerstoff beim treffen auf reinem Wasser. Ein kleiner funke würde genügen um das Wassersoff zum Explodieren bringen. Der Sauerstoff der bereits mit dem Wasserstoff vermischt ist würde die Explusion um ein vielfaches verstärken.~Sycend~ 10:46, 25. Feb. 2011 (CET)
- "This is Star Wars, Earth Logic does not apply" - bekannt der satz? Langsam aber sicher müsste jeder der sich mti Star Wars beschäftigt Wissen das Star Wars anders ist als die Realität demnach ist es auch nciht and irgendwelche Gestze der Physik oder sonstigem "erdenzeug" gebunden ;) Jango 11:05, 25. Feb. 2011 (CET)
- 1. Ich weis... 2. Das ist chemie 3. Ich wollt nur eine Antwort für die Logische schlussfolgerung eines Distruptor einschlags erbringen. 4. Warum seit ihr eig. immer bei sowas dagegen? manche intresieren sich ob man Laserschwerter bauen kann ich interesiere mich für die umsätze von Schusswaffen-Technologie und deren Physich-Chemichen auswirkungen beim Einschlag auf hindernisse. Ich bitte um verständnis, Danke. ~Sycend~ 11:35, 25. Feb. 2011 (CET)
- Ich denke was die beiden zum Ausdruck bringen wollten ist einfach folgendes: Deine Überlegungen und dein Interesse sind zwar nachvollziehbar, jedoch hier nicht relevant. Und nur für den Artikel relevante Dinge sollten hier besprochen werden - schließlich ist dies kein Forum. Nimm es also bitte nicht persönlich. Gruß, Kyle Admin 11:50, 25. Feb. 2011 (CET)
- Ist zwar eine Weile her, aber trozdem: Die Waffe greift auf molekularer Ebene an, nicht auf atomarer, man wird also nicht in eine Wolke aus Wasserstoff und Sauerstoff, sondern aus Wasserdampf zerlegt (die Wassermoleküle an sich bleiben intakt, verlieren nur ihren Zusammenhang). Allerdings sollte auch eine solche Wasserdampf-Wolke ihre Umgebung mehr in Mitleidenschaft ziehen als in den offiziellen Quellen dargestellt... Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 14:17, 23. Mär. 2013 (CET)
- Ich denke was die beiden zum Ausdruck bringen wollten ist einfach folgendes: Deine Überlegungen und dein Interesse sind zwar nachvollziehbar, jedoch hier nicht relevant. Und nur für den Artikel relevante Dinge sollten hier besprochen werden - schließlich ist dies kein Forum. Nimm es also bitte nicht persönlich. Gruß, Kyle Admin 11:50, 25. Feb. 2011 (CET)
- 1. Ich weis... 2. Das ist chemie 3. Ich wollt nur eine Antwort für die Logische schlussfolgerung eines Distruptor einschlags erbringen. 4. Warum seit ihr eig. immer bei sowas dagegen? manche intresieren sich ob man Laserschwerter bauen kann ich interesiere mich für die umsätze von Schusswaffen-Technologie und deren Physich-Chemichen auswirkungen beim Einschlag auf hindernisse. Ich bitte um verständnis, Danke. ~Sycend~ 11:35, 25. Feb. 2011 (CET)
- "This is Star Wars, Earth Logic does not apply" - bekannt der satz? Langsam aber sicher müsste jeder der sich mti Star Wars beschäftigt Wissen das Star Wars anders ist als die Realität demnach ist es auch nciht and irgendwelche Gestze der Physik oder sonstigem "erdenzeug" gebunden ;) Jango 11:05, 25. Feb. 2011 (CET)
- Beim einschlag bei Organischen wesen oder einfach auf Wasser müste eig. ein Hochexplosives Wasserstoff sauerstoff gemisch entstehen. Genaugenommen 44%Wasserstoff und 22%Sauerstoff des getroffenen Menschen / 66%Wasserstoff und 33% Sauerstoff beim treffen auf reinem Wasser. Ein kleiner funke würde genügen um das Wassersoff zum Explodieren bringen. Der Sauerstoff der bereits mit dem Wasserstoff vermischt ist würde die Explusion um ein vielfaches verstärken.~Sycend~ 10:46, 25. Feb. 2011 (CET)