Diskussion:Carrack-Klasse Kreuzer

Kampfkraft

Mich würde mal interessieren, mit welchem anderen Schiff man die Kampfkraft (Feuerkraft und Verteidigung) eines Carrack vergleichen könnte. Im Artikel steht ja, dass der Carrack für seine Größe ein relativ starkes und stabiles Schiff war. Kann mir da jemand weiterhelfen? BashHammer 23:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Naja, du vergleichst einfach die Angaben der Bewaffnung mit anderen Schiffen der selben oder ähnlichen Größe. Ansonsten JP:WJNI --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 23:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur – Juni/Juli 2011 (erfolgreich)

Diese Kandidatur lief vom 27.06.2011 bis zum 11.07.2011.

• Pro: Sicher! Gut geschrieben etc. ja, der isses. Gruß, Skippi ^Holocron 21:58, 27. Jun. 2011 (CEST)
• Pro Ist eine informativ und rhetorisch gute Beschreibung. Allerdings zwei kleine Kritikpunkte hätte ich. Zum einen bei "Verwendung" im zweiten Absatz mittig würde ich ein "besaß" durch hatte ersetzen und zweitens, wenn Möglich, ein anderes Bild. Aber das sind Kleinigkeiten, ansonsten ist er auf jeden Fall Lesenswert. Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 06:34, 28. Jun. 2011 (CEST)
• Pro:Nachdem ich einige Kleinigkeiten korrigiert habe und Sachen ergänzt habe (u.a. solche Sätze wie Diese sollten in der Schlacht von Thon Boka, welche die intelligente Spezies der Oswaft auslöschen sollte.) bin ich auch dafür, dass der Artikel den Haken bekommt, da er informativ ist und man ihm anmerkt, dass du Zeit und Aufwand in ihn investiert hast. Aber es wäre noch schön von dir, wenn du hier und da Einzelnachweise einfügen würdest. Zum Beispiel bei dem Abschnitt über die Kriegsherren. Darth Hate 10:02, 28. Jun. 2011 (CEST)
• Pro: Gut zusammen gefasst, Tolle Bilder --Seargenttobi 14:15, 28. Jun. 2011 (CEST)
• Pro: Kurz, aber umso interessanter und für ein Schiff ohne Risszeichnung sehr ausführlich im Beschreibungsteil. Ich hätte mir noch Einzelnachweise gewünscht, aber dafür scheint es ja zu spät zu sein. – Nahdar 07:37, 29. Jun. 2011 (CEST)
• Pro: Man merkt doch, dass da viel Arbeit und Zeit drinsteckt. Auf jeden Fall lesenswert. Seppi2621989 07:54, 29. Jun. 2011 (CEST)
• Pro: --Leon Kennedy 11:37, 30. Jun. 2011 (CEST)
• Pro: Tuuk.. ✉ 13:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
• Pro: Schön herausgearbeiteter Artikel, lesenswert passt. Lord Tiin ^Nachricht? 12:23, 3. Jul. 2011 (CEST)
• Pro: Gute und übersichtliche Beschreibung und ein ansehlicher Geschichtsteil. Lesenswert ist der Artikel allemal. – Andro ^{Admin · Disku} 20:30, 4. Jul. 2011 (CEST)
• Neutral: HAbe im laufe der Zeit viel Arbeit reingesteckt, da woltle ich mal wissen, ob er nun eine auszeichnung bekommt. --Modgamers ^Kummerkasten 21:49, 27. Jun. 2011 (CEST)
• Es wäre immer noch schön, wenn du dich um Einzelnachweise bemühen würdest, aufgrund der zahlreichen Quellen. Zudme würde ich persönlich gerne wissen , aus welchen Quellen welche Infos genau stammen (nicht aus Misstrauen, sondern aus Wissbegier). Aber auch wenn du es versäumen solltest, das zu tun, mein Pro bleibt....keine Sorge. Darth Hate 12:38, 3. Jul. 2011 (CEST)
  • Da Seitenabgaben vorhanden sind, und die restlichen Quellen (eg. Romane) einfach zu erraten sind, halte ich Einzelnachweise überflüssig. --Modgamers ^Kummerkasten 12:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
    • Ja, das sehe ich, aber die einzelnen Abschnitte sind nicht zuzuordnen, es sei denn, man besitzt alle Quellen und schaut da nach. Darth Hate 12:44, 3. Jul. 2011 (CEST)
      • Zudem fehlen bei der X-Wing-Reihe und noch einigen anderen die genauen Seitenangaben ;-). Aber ist ja auch egal. Die Qualität wird ja dadurch nicht beeinflusst. Darth Hate 12:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mit 10 Pros gegenüber einer Enthaltung wird der Artikel einstimmig als lesenswert erachtet. Lord Tiin ^Nachricht? 00:07, 12. Jul. 2011 (CEST)