Diskussion:Bob (Jedi)

unkanonisch?

"Da LEGO-Produkte unkanonisch sind, kann auch Bob nicht als kanonisch angesehen werden." LEGO-Produkte sind unkanonisch? Wurde das je von offizieller Seite bestätigt? Gruß, Ivan Sinclair (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich es nicht ganz genau. Allerdings halte ich es für sehr fragwürdig, dass LEGO-Produkte kanononisch sind. In der WP gibt es jedenfalls für Artikel wie diese die Vorlage: Ungeklärter Kanon-Status. Haben wir etwas änliches? Liebe Grüße Battle Droid - Droidenfabrik 19:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte die Vorlage schon vor einiger Zeit genau wegen solcher Fälle abgeändert gehabt, aber das scheint da jemand nicht begriffen zu haben. In der jetzigen Version stimmt die Aussage wieder. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 19:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Nach BK:Scheint so, als wäre dies unsere einzige Kanon-Vorlage. Bezüglich der Kanonzität von LEGO-Produkten könnte man Produkte von Hasbro zum Vergleich heranziehen, diese werden ja auch als kanonisch betrachtet und hier und da auch als Quelle in Artikeln genutzt. Daher sehe ich (vorausgesetzt natürlich, es gibt tatsächlich kein offizielles Statement dazu) ehrlich gesagt keinen Grund, bei LEGO anders zu verfahren. Zumindest solange, wie irgendwelche Funktionen, die der spielbarkeit dienen, verlässlicheren Quellen nicht widersprechen. Gruß, Ivan Sinclair (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Ok, dann mache ich Non-Kanon mal raus. Liebe Grüße Battle Droid - Droidenfabrik 19:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Warte mal damit. Es gibt einen Grund, warum wir und die WP bisher bei allen Lego-Sachen unkanonisch verwenden, auch wenn dieser Grund uns im Moment nicht einfällt. Darum sollten wir hier keine überhastete Entscheidung treffen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 19:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Generell besteht die Frage, wieso wir den Artikel überhaupt haben… Seit wann schreiben wir Artikel über Lego-Figuren? Die Produkte unseres dänischen Lieblingsspielzeugproduzenten sind nämlich absolut nicht quellentauglich. GAR _Admin 07:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Wir haben keine Relevanzkriterien, alles, was in einer offiziellen (nicht unbedingt kanonischen) Quelle auftaucht, verdient einen Artikel. Dazu zählen auch Lego-Figuren, sofern sie als eindeutige Individuen erkennbar sind, z.B. einen In-Universe-Namen haben, nicht nur eine Set-Nummer. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:13, 7. Jan. 2013 (CET)

Seit wann sind LegoSets Quellen? GAR _Admin 14:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Frage lautet viel eher: Seit wann sind sie keine, bzw. woraus folgt, dass sich nicht dem offiziellen Kanon angehören (außer Widersprüchen, die es auch in anderen, durchaus kanonischen Quellen gibt)? Schließlich produziert LEGO doch wohl in offiziellem Auftrag. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2013 (CET)

Mal von LEGO-Sets abgesehen, gibt es immer noch zwei Bücher, die das bestätigen. Hier geht es nicht um die (vorhandene) Relevanz, sondern um die Kanonizität. Liebe Grüße Battle Droid - Droidenfabrik 14:31, 9. Jan. 2013 (CET)