Vorschlag:Reviewphase bei Artikelwahlen

Vorschlag:Reviewphase bei Artikelwahlen

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Leon Kennedy und am 01.08.2012 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

Dank des neuen Wahlsystems für Artikel kommt es in letzter Zeit öfters vor, dass gewisse Benutzer Artikel aufstellen, ohne sie nach dem Schreiben durchzulesen oder gar Abschnitte, die nicht aus ihrer Feder stammen, nur zu überfliegen und darum bitten diese nicht zu reviewen. Bei einem Artikel ist es inzwischen schon soweit ausgeartet, dass mein Review fast 64 KB betrug, aber der entsprechende Autor es nicht gründlich abgearbeitet hat und laut System den Artikel erneut reviewen muss. Ich persönlich empfinde es als unfair gegen über den Benutzern, die Reviews schreiben, dass entsprechende Aufsteller die Artikel mit Begründungen wie Zeitmangel oder sonstiges reinstellen, statt sie wenigstens nochmals zu überfliegen. Und es kann nicht der Sinn des neuen Wahlsystems sein, dass man teilweise 7 Stunden (was in meinem Fall wirklich passiert ist) an einem Review sitzt und es teilweise nochmals neu schreiben muss. Deshalb möchte ich zur Diskussion stellen, Artikel, die nicht sorgfältig genug bearbeitet wurden, von den Kandidaturen auszuschließen. Ich finde es nämlich wirklich nicht in Ordnung, dass man mehr Zeit in ein Review steckt als man teilweise für einen ausgezeichneten Artikel braucht. --Leon Kennedy ^Diskussion 18:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Diskussion

Kann man das nicht in diesem speziellen Fall mit dem betreffenden Autor regeln, der das Review deiner Meinung nach nicht ausreichend abgearbeitet hat? Dein Vorschlag ist ziemlich vage, denn was bedeutet „nicht sorgfältig genug“? Ich denke, dass es nicht richtig ist, hier eine verbindliche Regel aufzustellen. Viel mehr sollte man das unter sich regeln. Das Wahlverfahren ist noch zu neu, um sagen zu können, ob das ein gravierendes und grundsätzliches Problem ist, das Gegenmaßnahmen in Form einer verbindlichen Regel verlangt. Gruß,--Anakin Skywalker 18:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Leider lässt der entsprechende Autor nicht mit sich reden, sondern bezeichnet das Review als Versuch seinem Ansehen zu schaden und seine Arbeit abzuwerten. Dass jemand nicht ordentlich arbeitet, kann man Sätzen wie "Ich hab halt wenig Zeit", "Und bitte nit viel arbeit" oder Dialogen, in denen der Autor ein Review, das etwas länger wird, ablehnt, da er noch soooo viel anderes zu tun hat, aber wir - die Jedipedia - ihn abhalten und auch für seine schulischen Probleme verantwortlich seien sollen, entnehmen. Und wenn jemand mit dieser Motivation Artikel aufstellt und sich weigert die Reviews ein zweites Mal durchzugehen bevor er sie als fertig ansieht, sehe ich nicht ein, weitere Reviews zu schreiben. --Leon Kennedy ^Diskussion 19:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Außerdem geht es mir hierbei auch eher um so spezielle Sonderfälle. --Leon Kennedy ^Diskussion 19:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Du kannst mich auch gerne mit Namen ansprechen! Skippi _{Talk   Ø} 19:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Damit das hier keine Schlammschlacht wird, wie es in letzter Zeit öfter passierte, bitte ich darum, das allgemein zu besprechen. Falls es nicht schon zu spät ist, ihr Streithammel. rorret ^DA 19:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Wobei ich mich frage, warum das als Vorschlag und nicht auf einer Diskussionssete diskutiert wird. Skippi _{Talk   Ø} 19:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Erstens steht da nichts von dir, zweitens ist es etwas mit den Regeln, drittens ist es nicht nur gegen dich, sondern soll auch allgemein gelten. Dass du lediglich ein Beispiel bist, das ich nicht namentlich nenne, hat nichts zu bedeuten. Desweiteren sehe ich hier auf dieser Seite keine Provokationen meiner Seite und fände es toll, wenn man sowas weglassen könnte. --Leon Kennedy ^Diskussion 19:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir jetzt mal Teile deines Rieviews durchgelesen, Leon, und ich finde es schon etwas seltsam, dass du wirklich jeden einzelnen Satz der Einleitung bemängelst. Des weiteren sind deine Bemerkungen stellenweise unsachlich und lassen auf eine gewisse Gereiztheit schließen. Ich kann schon verstehen, dass die schiere Menge an Kritikpunkten, die Art uns Weise, wie diese ausgedrückt werden, und das Vermissenlassen von Lob schon sehr frustrierend für den Autor sein muss, zumal es so aussieht, als habe dieser sich sehr viel Mühe gegeben. Teilweise verstehe ich auch gar nicht, was du überhaupt kritisierst. Ein anderes mal bin ich erstaunt, dass du schon wegen kleinen, trivialen Wiederholungen, die sich aber in einem anderen Abschnitt wie Persönlichkeit und Beziehungen halt ergeben und passen, auf die Barrikaden gehst. Bei anderen Punkten hast du auch recht, aber insgesamt ist der Frust-Faktor sehr hoch bei deinem Review. Gruß,--Anakin Skywalker 20:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemandem ein Reviewpunkt komisch vorkommt, fragt er für gewöhnlich nach, was los ist. Bei meinem letzten Review ist das zwei Mal passiert und beide Male sind wir zu einer zufriedenstellenden Lösung gekommen. Allerdings konnte der Autor beim letzten Review die meisten Punkte auch selber regeln. Abgesehen davon sollen sich die Personen, die einen innerhalb einer Stunde mindestens 5mal um ein Review bitten, nicht sauer sein, wenn sie eins bekommen. --Leon Kennedy ^Diskussion 20:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Abgesehen davon soll es hier ums Prinzip gehen, nicht nur auf ein Review bezogen. Mit der Regel habe ich auch eher was vor Augen, wie zum Beispiel: Wenn 2 Ratsmitglieder sich einig sind, dass ein Benutzer seine Artikel zum wiederholten Male aufstellt ohne diesen wirklich sorgfältig zu behandeln, darf die Kandidatur dieses Artikels widerrufen werden. --Leon Kennedy ^Diskussion 20:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Da dies aber ein Sonderfall ist, der so noch nicht vorgekommen zu sein scheint, habe ich mir mal angesehen, was zu der von dir geschilderten Grundproblematik geführt haben könnte. Und dein Review könnte aus genannten Gründen dazu geführt haben. Prinzipiell solltest du das mit berücksichtigen, wenn du an einer Lösung des Problems interessiert bist.--Anakin Skywalker 20:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Dem Vorschlag kann ich nur voll und ganz zustimmen, es ist in der Tat so, dass Artikel aufgestellt werden, die sogar ihnhaltliche Fehler enthielten. Daraus kann man nur schließen, dass derjenige, die sie aufstellt entweder nicht sorgfältig gelesen hat oder keine Quellen dazu besitzt. Das Argument, dass einem dadurch mehr Arbeit aufgezwungen wird, kann ich leider nicht gelten lassen, Leon, da niemand dazu gezwungen wird. Ich habe mir auch mal ein System überlegt, wie man das ganz schnell, unkompliziert und demokratisch lösen kann:
Wenn einem Autor, der ein erstes Review zu einem neu aufgestellten Artikel machen möche auffällt, dass der Artikel den Ansprüchen eines exzellenten bzw. lesenwerten Artikels nicht Ansatzweise gerecht wird. Konkret, wenn starke sprachliche und vor allem inhaltliche Schwächen und Fehler aufweist, was bedeutet, dass der Artikel vorher weder sauber gelesen wurde, noch das man sich mit zumindest einigen der Quellen beschäftig hat. Der Reviewer kann daraufhin einen Antrag stellen, die Nominierung rückgängig zu machen, der nur mit ausreichender Begründung und vollständiger Signatur gültig ist. Diese „Vorwahlen“ könnten dann wie folgt aussehen:

==== Antrag auf Rücknahme der Nominierung ====
Begründung warum der Artikel nicht geeignet ist.<br>
''Über diesen Antrag wird vom TT.MM.JJJJ bist TT.MM.JJJJ abgestimmt.''
; Pro
*{{Pro}}: ~~~~

; Contra
*

; Ergebnis

• Stimmberechtig ist jeder mit mindestetns 100 Bearbeitungen im ANR hat.
• Die Abstimmung sollte nur wenige Tage betragen.
• Der Antrag gilt als abgelehnt, wenn er mehr Contra-, als Prostimmen erhält (dann bleibt die Aufstellung des Artikels).
• Der Antrag gilt als erfolgreich, wenn er mindestens Prostimmen und/oder mehr Pro-, als Contrastimmen erhält (dann wird die Kandidatur beendet).

Das ist mMn die beste Lösung, da sie verhindert, dann einfach mal schnell Artikel aufgestellt werden, ohne dass sie vorher sauber abgearbeitet wurden und nur wenig Zeit in Anspruch nimmt. Eine Kandidatur mit Text-Monster-Reviews würde sich sehr viel länger hinziehen und Kostet nur Zeit und Nerven. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:40, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich kann Fire Fox nur zustimmen, auf genau so etwas wollte ich auch hinaus. Allerdings würde dieses Verfahren zu lange dauern. Da wir ja ein jetzt den Rat haben, könnte man doch einfach einführen, dass man zwei Ratsmitglieder braucht, die den Artikel je nach Qualitätslage abwählen können. Denn eine Abstimmung über eine Abstimmung fände ich doch etwas zu umständlich. --Leon Kennedy ^Diskussion 15:23, 12. Jan. 2012 (CET)