Vorschlag:Entzug von Adminrechten nach langer Inaktivitätsphase

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Benutzer:G4R und am 23. August 2012 für abgebrochen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Ziel meines Vorschlages ist es, eine verbindliche Dauer festzulegen, die Administratoren als inaktiver Benutzer Inhaber ihrer Rechte bleiben. Im Klartext bin ich also für den Entzug der Rechte nach einer bestimmten Zeit ohne Arbeit innerhalb des Tagesgeschäfts der Jedipedia oder in administrativen Bereichen. Festzulegen ist jedoch noch die Definition von inaktiv und die Dauer, nach der einem Administrator die Rechte entzogen werden sollen. Damit das Ganze nicht in den falschen Hals gerät, möchte ich noch unterstreichen, dass das eine generelle Regelung sein soll und dieser Vorschlag unabhängig von der Persönlichkeit potentieller Kandidaten unterbreitet wird. Ebenfalls könnte nach einem Rechteentzug und einer neuen Aktivitätsphase des entsprechenden Autors auch eine Wiederwahl in Betracht gezogen werden. Nach Beendigung der Diskussion um diesen Vorschlag sollte sein Ergebnis in der Charta festgehalten werden, um als verbindliche Richtlinie zu gelten. GAR ☮ 11:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Im Stargate Wiki haben wir eine ähnliche Regelung, wenn auch aufgrund der überschaubareren Projektgröße nicht bis ins Detail festgelegt. Wenn ein Admin mehrere Monate keinerlei Aktivität mehr zeigt, können ihm die Admin-Rechte von einem Bürokraten wieder entzogen werden. Ein entscheidender Punkt ist die Frage, ob derjenige nach seiner Pause wiederkommen will, und wie lange die Pause dauern soll. Wenn wir sicher sein können, dass er wiederkommt und seine Pause nicht zu lange ist, sehen wir vom Entzug der Rechte ab. Wenn wir nichts über die Gründe der Pause wissen, oder sie arg lang angesetzt ist, kann ein Entzug vorgenommen werden. Wir mussten dies bislang noch nicht oft anwenden, da die meisten Admins bei längerer Pause von sich aus um die Degradierung gebeten haben, in den Fällen, wo wir von uns aus degradiert haben, waren die Betreffenden mindestens 2 Monate ohne jegliche Aktivität im Wiki.

Wenn ehemalige Admins dann zurückkommen, besteht die Möglichkeit, dass sie um eine erneute Beförderung bitten können, ohne dass der komplette Ernennungsprozess durchlaufen werden muss. Wenn sie in dieser Funktion zuvor überzeugt hatten, und die Gründe ihrer Abwesenheit bekannt und nachvollziehbar waren, können die Bürokraten direkt über eine erneute Beförderung entscheiden und sie ggf. durchführen. Ansonsten muss der reguläre Prozess durchlaufen werden. Ein genereller Ausschluss vom Admin-Posten ist auch nach einem Entzug der Rechte wegen Inaktivität nicht gegeben.---- SilverAngel ^Diskussion 13:04, 10. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine sehr gute Idee, für die ich schon seit langem plädiere. Außerdem gab es doch mal einen Vorschlag zur Neuregelung der Adminwahlen. Das könnte man dann da mit aufnehmen. Sollte zu letzterem Bedarf bestehen, hätte ich auch ein passendes System ausgearbeitet. Viele Grüße, Skippi _Talk _Ø 15:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich finde, dass man die ganze Sache anders angehen sollte: Wenn ein Admin eine Entschuldigung hat (z.B. Studium) sollte er die Rechte auch für ein paar Monate behalten können. Wenn es über einen längeren Zeitraum gehen sollte, kann der Admin die Rechte vorerst ablegen. Wenn ein Admin aber grundlos mehrere Monate inaktiv ist, sollte man zuerst versuchen sich mit ihm in Kontakt zu setzen und erst nach frühstens 4 Monaten die Rechte entziehen. Soweit meine Meinung. --Leon Kennedy ^Diskussion 17:27, 10. Jan. 2012 (CET)

Eine Entschuldigung hat mit Sicherheit jeder, aber das ist nicht die Frage. Die Frage ist, was ein Admin nützt, der nichts tut oder gar (wie man von Yoda41 hört, ich weiß aber nix genaues, korrigiert mich) erreichbar ist. Greez, Skippi _Talk _Ø 17:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich rede davon, ob ein Admin sich im Vorraus entschuldigt oder eben gar nicht. Meines Wissens nach ist Yoda41 aber erreichbar. --Leon Kennedy ^Diskussion 17:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Letztenendes ist es doch egal, ob sie Rechte haben oder nicht? Wenn sie inaktiv sind, was ist das Problem? Kit^Diskussion 17:42, 10. Jan. 2012 (CET)

Wir haben gerade trotz langer Inaktivität Yoda41 das Vertrauen ausgesprochen. (Andere Admins betrifft das Problem gerade nicht, Andro ist ja nicht lange inaktiv.) Deswegen finde ich den Vorschlag gewissermaßen verfrüht. Außerdem besteht immer und für alle die Möglichkeit einer Abwahl. Des Weiteren wirft der Vorschlag Fragen auf, die ich aus Gründen gar nicht diskutieren will: Was heißt lang? Und was heißt inaktiv? Einige Admins haben in den vergangenen Monaten wenig editiert und sind trotzdem nicht inaktiv, sondern arbeiten halt woanders als im Wiki für die Jedipedia. Da wie erwähnt die Abwahlmöglichkeit besteht, es höchstens einen Kompromiss über die Bedeutungen von "lang" und "inaktiv" gibt (mir graut vor der Diskussion darüber) und es auch für die Autoren nicht klar erkennbar ist, wer wirklich inaktiv ist, bin ich gegen den Vorschlag. rorret ^DA 19:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, geht es GAR ja genau darum, denn die Modalitäten für Wahl und Abwahl von Admins sind in der Charta ja noch nicht festgelegt. Inaktivität könnte ein Abwahlgrund sein, insofern dürfte das hier durchaus als Schritt hin zu den noch fehlenden Festlegungen der Charta sein.

Ich mag zwar hier noch nicht besonders lange sein, aber ich hatte so eine Diskussion im Stargate Wiki schonmal mitgemacht, denn auch da war die Frage nach einer Regelung zur Aberkennung des Admin-Postens nicht unumstritten - und das obwohl wir manche Dinge weniger bürokratisch angehen können, da wir dort kleiner sind. Darum erlaube ich mir, ein paar Gedanken aus dieser Erfahrung heraus mitzugeben. (Verzeiht mir, dass das jetzt ein wenig länglich wird, aber es ist generell ein kontroverses Thema, da gibt es praktisch keine schnellen und einfachen Antworten.)

Die erste Frage, die Kit Fisto oben ja auch stellte, ist: Warum überhaupt den Adminposten bei Inaktivität entziehen? Eigentlich gibt es nur einen validen Grund dafür, nämlich dass die Adminposten auch mit Personen besetzt sein sollten, die ihre Aufgaben wahrnehmen, in erster Linie ihre Aufgabe, Ansprechpartner zu sein. Ansprechpartner zu sein, heißt ansprechbar, sprich da, zu sein. Jemand, der nicht da ist, kann seinen Job nicht machen. Die Krux: Inaktive Admins stören im Tagesgeschäft nicht, so lange es genug aktive gibt, die die anstehenden Aufgaben bearbeiten, und da kann man bei Bedarf neue hinzuwählen, wenn die aktiven nicht reichen. Theoretisch muss man die inaktiven dafür nicht degradieren. Andererseits kann man sagen: Letzten Endes haben inaktive Admins keinen Nutzen für das Projekt und stellen tote Strukturen da. Das kann unter Umständen hinderlich für das Projekt sein - aber muss nicht. Das ist der erste knifflige Punkt: Ob inaktive Admins zu Problemen führen können, oder nicht, ist unsicher.

Wenn man sich für eine Inaktivitäts-Regelung entscheidet, ist die nächste entscheidende Frage: Woran macht man Anwesenheit (bzw. ihr Ausbleiben, also Inaktivität) fest? Sicher kann man sagen, wenn jemand nicht auf persönliche Anfragen (per Diskussion, Mail, etc.) reagiert und auch sonst keine Edits hat, ist er inaktiv. Das wäre ein recht eindeutiger Fall. In der Regel ist es aber nicht so offensichtlich. Und gerade in der Jedipedia ist es ja so (wenn ich die Strukturen richtig verstehe), dass es auch sehr viele Arbeiten im Hintergrund gibt, die auch gemacht werden, ohne dass es Edits gibt. Insofern kann man Aktivität nicht an nur Artikelarbeit festmachen, sondern eigentlich nur an Erreichbarkeit und Reaktion auf Ansprache. Dies ist aber nicht immer für alle einsehbar und somit unter dem Aspekt der Transparenz eine schwierige Sache.

Wenn man nun die Inaktivität mal festgestellt hat, kommt die nächste Frage: Wie lange darf ein Admin inaktiv sein. Auch hier ist die Antwort schwierig, denn jeder Wert hat Pro- und Contra-Argumente, und es wird immer Fälle geben, wo eine kürzere oder längere Spanne besser wäre. Er wird letzten Endes immer irgendwie willkürlich festgelegt sein.

Was nun das Verfahren angeht, so ist eines klar: Unabhängig vom gewählten Verfahren sollte es nicht aus heiterem Himmel kommen; zuvor sollte der betreffende Admin direkt kontaktiert werden. Nur wenn dies nicht fruchtet, sollte es überhaupt zu einer Abwahl kommen können. Unter der Prämisse der Transparenz kommt eigentlich nur ein öffentliches Abwahlverfahren in Frage, denn alle anderen Varianten sind inherent intransparent.

Da in der Charta eine Abwahl grundsätzlich in Erwägung gezogen wird, bleiben folgende Fragen zu beantworten:

Ist Inaktivität ein Grund für ein Abwahlverfahren?
Woran macht man Inaktivität fest, und wer kontrolliert das (bzw. wer kann es kontrollieren)? Und wer darf folglich einen Abwahlantrag wegen Inaktivität stellen?
Wie lange darf die Inaktivität dauern? (Wie gesagt, der Wert wird immer irgendwo willkürlich sein)
Wie läuft das Abwahlverfahren, wer darf sich beteiligen und wie wird am Ende entschieden?
Was passiert, wenn die ehemaligen Admins wieder zurückkommen?

Diese Fragen sind nicht leicht zu beantworten und dürften in jedem Falle kontrovers diskutiert werden. Als erstes sollte aber geklärt werden, ob eine Abwahl wegen Inaktivität überhaupt sinnvoll erscheint (und gewünscht ist), denn wenn das nicht gegeben ist, braucht man sich um den Rest keine Gedanken zu machen.---- SilverAngel ^Diskussion 20:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Von Wahl oder Abwahl ist oben nicht die Rede. Ich verstehe es eher als Vorschlag eines Automatismus' ohne Wahl. Brauchen wir "Abwahlgründe"? Es zeichnet demokratische Strukturen aus, dass man ohne Begründung abstimmen darf. (Artikelauszeichnungswahlen sind etwas anderes.) Letztlich ist wichtig, ob es eine Mehrheit gibt, nicht, ob die Gründe gut oder zutreffend sind. rorret ^DA 20:42, 10. Jan. 2012 (CET)

+1 --Modgamers ^Kummerkasten 20:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Es sollte schon einen Grund geben, überhaupt einen solchen Antrag zu stellen, und der sollte auch benannt sein. Eine schlechte Idee wird nicht gut, bloß weil sie eine Mehrheit findet (siehe Qualität mancher Fernsehprogramme). Da bei GAR über das Verfahren noch nichts gesagt ist, habe ich den Begriff in seiner weitesten Form gedeutet, und darin ist Abwahl synonym zu Degradierung. Ob da nun eine demokratische Wahl dabei ist oder nicht, wäre zu klären. Angesichts der Prinzipien der Jedipedia scheint es allerdings die sinnvollste Alternative zu sein (wenn es denn überhaupt gewünscht ist). Und ob nun Wahl oder Automatismus, die Frage bleibt: Ist gewünscht, Admins wegen Inaktivität über eine bestimmte Zeit degradieren zu können, oder soll das individuell gehandhabt werden. Und im zweiten Schritt wären das Verfahren und ggf. die Details zu klären.---- SilverAngel ^Diskussion 21:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich stehe dem ganzen auch eher kritisch gegenüber, bzw halte es nicht wirklich für speziell nötig. Wenn ein Admin wirklich inaktiv wird, nicht mehr erreichbar ist, oder nicht mehr aktiv werden will, kann immer eine Abwahl gestartet werden, die dann normalerweise auch durchgehen sollte (zumindest kann ich mir kaum vorstellen, dass man einen Admin "ohne Nutzen" unbedingt im Amt behalten will. Kommt der Admin dann später wieder, kann er ja erneut gewählt werden, so dies gewünscht ist. Pandora ⌨ ㋡ 18:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Mir ging es vor allem darum, das von Pandora beschriebene Prozedere ein wenig unbürokratischer und schneller zu gestalten und ebenfalls eine gewisse Zeit als Richtlinie festzulegen. Mehr ist das ja nicht. Denn ich halte hingegen eine komplette Abwahl für wenig sinnvoll. GAR ☮ 20:47, 11. Jan. 2012 (CET)