Vorschlag:Admin-Wahlen

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Der Korallenskipper und am 07. September 2012 für abgeschlossen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Auf dieser Seite können Kandidaten zur Wahl zum Administratoren aufgestellt werden. Administratoren sind in der Jedipedia so etwas wie die "Mädchen für Alles" und verfügen über erweiterte Rechte, die sich vor allem um die Bereiche Benutzersperrung und Löschung gruppieren.

Anforderungen an einen Administrator der Jedipedia

Administratoren müssen Fachkompetenz innerhalb ihres Bereiches aufweisen und außerdem mit Grundkenntnissen für technische Fragen ausgestattet sein.
Überdies müssen sie stets einen sachlichen und höflichen Umgangston führen sowie keine Amtswillkür walten lassen.
Die Mindestanforderungen zum passiven Wahlrecht bei den Administrationswahlen betragen:
- Ein Kandidat muss zum Zeitpunkt der Kandidatur über Move-Rechte verfügen.
- Der Kandidat muss zumindest ein Jahr (12 Monate) aktiv am Wiki mitgewirkt haben.
- Überdies muss er mehr als 5000 Edits (hier zu ermitteln) aufweisen, davon mindestens 2500 im Artikelnamensraum.
- Für Kandidaten mit technischer Fachkenntnis und dafür eher begrenzter Quellenkenntnist gilt eine Ausnahmeregelung: Sofern ein Kandidat mehr als drei offiziell anerkannte Computersprachen (ausgenommen HTML und CSS) beherrscht, gilt jeglich Edit-Sperrlinie als überschritten.
Kandidaten für das Amt des Administrators dürfen überdies in der vorhergegangenen Zeit nicht negativ aufgefallen sein. Zudem darf im zurückliegenden Jahr kein erfolgreicher Sperrantrag gegen sie vorliegen.

Ablauf der Kandidatur

Jeder Benutzer mit über 2000 Edits und mehr als drei Monaten Aktivität im Wiki darf einen Kandidaten aufstellen.
Vor Beginn der Kandidatur muss ein detaillierter Kommentar abgegeben werden, weshalb der Benutzer für das Amt als Administrator geeignet ist.
Nun beginnt eine einwöchige Diskussionsphase, zu deren Ende sämtliche Argumente für und gegen den Kandidaten von der Administration geprüft werden.
Sollten die Argumente der Gegenseite überwiegen, wird die Kandidatur beendet und archiviert,
Anschließend erfolgt eine 7-Tägige Abstimmungsphase, während der der Kandidat eine deutliche Mehrheit erhalten muss, um die Rechte eines Administrators zuerkannt zu bekommen. Die Anforderungen hierfür sind:
Gestimmt wird entweder mit Pro oder mit Kontra. Eine Stimme ist nur mit vollständiger Signatur (~~~~) gültig.
Eine kurze Begründung der Stimme ist verpflichtend.
Zum erfolgreichen Abschluss einer Kandidatur muss mindestens ein Angehöriger der bestehenden Administration seine Pro-Stimme abgegeben haben.
Eine Kandidatur gilt dann als bestanden, wenn der Kandidat nach Ablauf der Wahlfrist mindestens sieben Fürstimmen aufweist. Überdies gilt das Prinzip der qualifizierten Mehrheit. Dies bedeutet, dass der Kandidat drei Viertel der abgegebenen Stimmen erhalten haben muss.
Darüber hinaus darf keiner der aktuellen Administratoren sein Kontra gegeben haben.
Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können mit Begründung entfernt werden. Wahlberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 1000 Edits im Artikelnamensraum vorzuweisen hat und mindestens zwei Monate aktiv war.
Anschließend wird die Kandidatur archiviert und dem Benutzer je nach Ausgang der Wahl das Recht zugeteilt oder nicht.

Aberkennung der Rechte und Wiederwahl abgewählter Administratoren

Ist ein Administrator in den drei vorangegangenen Monaten nicht nennenswert aktiv im Wiki oder seinem Bereich gewesen und liegt außerdem keine Begründung zu diesem Fall vor, so kann er zur Abwahl vorgeschlagen werden.
Das Prozedere gleicht dem der Wahl.
Der Antragsteller ist dazu verpflichtet, die Ab- beiziehungsweise Wiederwahl durch einen ausführlichen Kommentar angemessen zu begründen. Offensichtliche Scherz-Kandidaturen können wieder entfernt werden.

Formalien

Auf der Diskussionsseite des Kandidaten wird der Baustein {{Administrations-Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Kandidatur wieder entfernt.
In einem erneut kandidierenden Benutzer wird ebenfalls der Baustein {{Administrations-Kandidat}} eingefügt und bei Beendigung der Wahl wieder entfernt.
Der komplette Wahlvorgang wird nach Ablauf der Wahl archiviert.

Ich hoffe, das kommt an. Skippi _Talk _Ø 15:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Das mit dem Sperrantrag muss umformuliert werden. Ansonsten reicht es ja aus, einfach nur einen Sperrantrag mit an der haaren herbeigezogen begründungen zu stellen, und der Benutzer ist von der Wahl ausgeschlossen. Es sollten daher nur tatsächliche Sperren eine Kandidatur ausschließen. Gruß Admiral Ackbar 15:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Erst einmal finde ich die Formulierung Mädchen für alles unpassend. Des Weiteren sehe ich in den Kriterien keinerlei Mehrwert, besonders in der Sache mit den Edits. Angenommen jemand wird zum technischen Admin vorgeschlagen, aber dieser Benutzer hat keine 2000 Edits, auch wenn er sein Fachgebiet bestens beherrscht, würde er somit nicht in den Kreis der Admins aufgenommen werden. Ebenso ist die Mindestfrist eines Jahres sinnlos, es gibt Benutzer, die sicher schon nach 3 Monaten bereit sein könnten, ebenso wie Benutzer, die es vielleicht nach 2 Jahren nicht erreichen werden. Auch die Sache mit dem Sperrantrag ist sinnfrei. Angenommen jemand stellt jemanden wegen einer dummen Bemerkung auf und das Verfahren scheitert, kann dieser Benutzer kein Admin mehr sein. Außerdem glaube ich, dass man die Benutzerschaft selbst ohne Einschränkung durch Kriterien entscheiden lassen sollte, wer Admin sein soll und wer nicht.
Ebenso der Punkt mit den 2000 Edits: Warum darf erst jemand mit so vielen jemanden aufstellen? Angenommen jemand schreibt Artikel von einer Größe um die 64 KB, die auch ausgezeichnet werden, mit einem Edit. Dieser Benutzer wird dann trotzdem ausgeschlossen? Warum sollen Admins Argumente prüfen? Warum dürfen wir Benuzter nicht einfach wählen? Die Wahlen sollen ja demokratisch sein und die Admins haben trotzdem noch ihre eigenen Stimmen. Eine Begründung eines Pros sollte nicht verpflichtend sein! Und die Sache, dass die Admins unbedingt mitwählen müssen, finde ich auch undemokratisch. Zumal das wahrscheinlich sowieso der Fall sein sollte. Auch sollte jemand wegen des Kontras eines einzigen Admins nicht scheitern müssen. Wenn zum Beispiel alle Admins außer dem einen Pro stimmen, der Kontra stimmt, dann ist das dem Kandidaten gegenüber unfair. Auch 1000 Edits für eine Wahlberechtigung ist weit übertrieben, zumal das wieder zum ebengenannten Punkte führt.
Die Sache mit dem Baustein finde ich sinnlos, wir wählen keine Artikel! Wofür wir hier ein Review brauchen sollten, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Des Weiteren würde es mich interressieren, warum wir überhaupt ein neues Wahlsystem brauchen. Außerdem sollte ein Wahlsystem für ein demokratisches Wiki auch demokratisch sein! --Leon Kennedy ^Diskussion 15:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Formulierung passe ich noch an. Er beherrscht sein Fachgebiet gut und kann technischer Admin werden, indem er die dafür vorgesehenen Mindestanforderungen erfüllt (Computersprachen!). Die Edit-Zahlen können sich noch ändern, die jetzigen sind (da stimme ich zu) etwas übertrieben. Die Diskussionsphase dient dazu, um Scherz-Kandidaturen zu unterbinden und außerdem zu ermitteln, ob der Kandidat geeignet ist. Prostimmen sollten auch begründet werden, um Vetternwirtschaft zu verhindern. Da die Stimmen begründet sein müssen, ist die Sache mit der einen Gegenstimme eines Admins mmn durchaus legitim. Anschließend bleibt mir mit aller gebotenen Höflichkeit mit Bestimmtheit zu sagen: „please keep factural“, denn einige Bemerkungen (obenstehend und im Chat) zeugte nicht gerade davon. Greez, Skippi _Talk _Ø 16:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Es ist schön zu sehen das man sich gedanken über ein faires transparentes Wahlverfahren für Administatoren macht, es ist ein Punkt auf unserer noch langen Liste der offenen Punkte. Ich möchte hierzu einmal meine Meinung abgeben wie ich mir vorstelle das eine Wahl grob ablaufen könnte. Erstens macht es für mich keinen Sinn eine mindest Editzahl oder Mindestdauer im Wiki vorzuschreiben, da es zu vielle gute Leute ausschliest. Es sollten die menschlichen und fachlichen Kompetenzen berücksichtigt werden, nicht die Editzahl. Unter Berücksichtigung unserer 4 Administartaionsbereiche sollte auch darauf eingegangen werden. Ich könnte mir vorstellen das im Falle einer offenen Stelle Wir die Administration diese bekannt gibt mit dem entsprechende Bereich - den für die Technik braucht man andere Leute als im Bereich I+C. Daraufhin können sich die Leute entweder selbst aufstellen, werden von uns Vorgeschlagen oder von der Nutzerschaft selbst, nach Abschluss der Kandidatenfindung kann man mit den gleichem Verfahren, wie bei Artikelwahlen abstimmen (auch die Admins stimmen ab), den ich würde gerne eine einheitliche Wahlregel behalten. Ich hoffe man kann meine Gedanken nachvollziehen und sie finden Einfluss in den Entwurf. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 16:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Selbstvergütlich finden sie! Trage deine gewünschten Änderungen markiert in den obigen Vorschlag ein, dann können wir sehen, was die Benutzerschaft dazu denkt. ;) Skippi _Talk _Ø 16:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich wüsste doch gerne mal, was ich gemacht haben soll. Außerdem wüsste ich wirklich immer noch gerne, warum du diesen Vorschlag überhaupt erstellst. Wir haben zwar kein System, aber es ging bisher auch ohne Kriterien. Meine Ansicht nach macht es keinen Unterschied ob ein Admin-Kandidat 6 Monate oder 6 Jahre lang dabei ist, auf sowas sollte man nicht den Schwerpunkt legen. Auch durften bei den letzten Adminwahlen auch Benutzer mit unter 50 ANR-Edits abstimmen, 1000 ist da viel zu übertrieben. Aber meine Frage bleibt nach wie vor: Wofür brauchen wir ein solches System? --Leon Kennedy ^Diskussion 16:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Würdest du vielleicht mal obenstehende Beiträge lesen, bevor du wieder mit irgendwelchen aus der Luft gegriffenen Dingen daherkommst. Wir danken für ihr Verständnis (zumindest hoffentlich!) Skippi _Talk _Ø 16:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich würde dich trotzdem bitten, mir zu sagen, warum wir ein neues System brauchen. Wie schon gesagt, hat es so auch ohne funktioniert. Und ich fände es nach wie vor nicht gut, Admins nach Kriterien zu wählen, gerade wenn diese Kriterien auf aktuelle Admins nicht immer zutreffen. --Leon Kennedy ^Diskussion 16:45, 12. Jan. 2012 (CET)

Wie schon gesagt, die Kriterien sind jederzeit abänderbar. Die Einführung von Kriterien ist nur recht und billig, da man doch nicht irgendewn zum Admin haben will, bzw. irgendwen zum Wählen. MfG Skippi _Talk _Ø 16:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Wo soll ich anfangen... Wieso stehen da all die Zahlen drin, all die Bedingungen? Darüber ist zu diskutieren und die gehören nicht in den ersten Entwurf, wo sie quasi halboffiziellen Charakter bekommen. Alle Zahlen müssen raus, die sind willkürlich, erst ist grundsätzlich das Verfahren zu klären. Sonst sehe ich das hier als Zeitverschwendung an. Viel wichtiger finde ich Fragen wie:

Soll es regelmäßige Bestätigungswahlen geben (wenn ja, wie oft) und können dafür neue Kandidaten vorgeschlagen werden, oder werden allein die Admins im Amt bestätigt? Oder werden nur freigewordene Stellen neu durch Wahl besetzt?
Wie viele Admins sollte es minimal (gerade nicht das Problem) und maximal geben und wie soll die Wahl gestaltet werden, wenn es mal mehr Kandidaten als Posten gibt? (Und muss das grundsätzlich geklärt werden oder nicht sinnvoller nach Bedarf und Erfahrungen?)
Wenn es regelmäßige Bestätigungswahlen gibt, brauchen wir dann ein extra Abwahlsystem?
Abwahlsystem: Wenn für eine Abwahl Gründe verlangt werden, wer entscheidet, ob der Grund oder die Gründe zutreffen?
Zu ein paar Details im Vorschlag: Admins machen etwas mehr als löschen und sperren, interessante Ansicht, das.
Das mit den drei Sprachen ist ja wohl ein Witz, was soll das denn. Nein.
Der ganze Anforderungskram ist hinfällig, "Kandidaten für das Amt des Administrators dürfen überdies in der vorhergegangenen Zeit nicht negativ aufgefallen sein" - wer darf das denn definieren?
Wahlberechtigt ab 1000 Edits, vorschlagsberechtigt ab 2000? Nein! Viel zu viel. Ab wie vielen darf man bei Artikelauszeichnungen abstimmen, 50? Warum zum Teufel 20 mal mehr? Viel zu viel.
Stimmabgabe muss nicht begründet werden. Die Begründungspflicht war schon bei der letzten Wahl eigentlich nicht Pflicht, eher ein Unfall und ein Überbleibsel von früher.
"Sollten die Argumente der Gegenseite überwiegen, wird die Kandidatur beendet" - wer soll das entscheiden? Das ist nicht im Sinne einer Wahl.
"Zum erfolgreichen Abschluss einer Kandidatur muss mindestens ein Angehöriger der bestehenden Administration seine Pro-Stimme abgegeben haben." - Raus damit, Admins haben Stimmberechtigung, diese Bedingung ist unnötig.
Drei Viertel Prostimmen sind erst mal willkürlich und müssen diskutiert werden. Raus.
"Darüber hinaus darf keiner der aktuellen Administratoren sein Kontra gegeben haben." - Undemokratisches Veto. Muss raus.

Im Übrigen sollte meiner Meinung nach das genaue Wahlverfahren mit allen Details nicht in die Admincharta, denn das Wahlverfahren wird sicherlich immer mal wieder verbessert, weil man aus dem Wahlablauf Lehren zieht. In die Charta gehören nur die Grundsätze, denn die Charta sollte nicht alle paar Wochen geändert werden, sondern allein, wenn es nötig ist. rorret ^DA 16:57, 12. Jan. 2012 (CET)

Ein alternatives Wahlsystem stelle ich hier vor. Ich habe versucht dieses System möglichst demokratisch auszurichten. So sieht es jährliche Wiederwahlen vor, ebenso keine Begrenzungen für Kandidaten und auch die Stimmberechtigung liegt in einem ganz anderen Rahmen. --Leon Kennedy ^Diskussion 21:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Leons System klingt eigentlich im Großen und Ganzen gut, aber evtl. müsste die Trennung der verschiedenen Aufgabenbereiche noch berücksichtigt werden, damit alle Bereiche auch ausreichend besetzt werden.---- SilverAngel ^Diskussion 22:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Alle weiteren Entscheidungen obligen dem Kreis der Administration. - Ich bitte um andere Meinungen, aber ich hatte es mir so vorgestellt, dass die Admins das unter sich regeln. Notfalls können sie ja noch in solchen Punkten ehemalige Admins zu Rate ziehen. --Leon Kennedy ^Diskussion 22:32, 12. Jan. 2012 (CET)

So wie da beschrieben kann das nichts werden. Wir können doch nicht ein funktionierendes Adminsitratoren-Team durch ein solches Wahlsystem in Gefahr bringen. Das hier vorgeschlagene System hat mehr von einem Wahlsystem für Artikel-Auszeichnungen, als von einer bei Bedaf abgehaltenen Wahl für Admins. So ist es quasi möglich, dass wir irgendwann mehr Admins als normale Autoren haben. Das mag funktionieren, wenn wir die Größe der Wook oder der Wikipedia erhalten würden, aber nicht bei unseren absolut überschaubaren Zahlen. Je mehr Admins desto unkoordinierter wird die Arbeit des Teams. Ich halte es für viel sinnvoller, wenn einfach bei Bedarf gewählt wird und hier nicht jeder irgendwann vorgeschlagen werden kann um in einer Phase zum Admin-Team zu stoßen, in welcher es ohne Verstärkung besser funktionieren würde. GAR ☮ 04:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Beziehst du dich auf das von Skippie oder das von Leon vorgeschlagene System, GAR?---- SilverAngel ^Diskussion 14:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo, bevor nicht einige Dinge grundsätzlich geklärt sind, zum Beispiel durch Einholung eines Meinungsbildes der Nutzerschaft während einer Vollversammlung im Chat, bringt das nichts, dermaßen in die Tiefe zu gehen. Ich werde mal ein paar Fragen dazu vorbereiten, um ein Grundgerüst, hinter dem die Mehrheit steht, zu erfragen. (Erfragen, nicht vorschlagen.) Der Rest sind dann hoffentlich Peanuts. Eine Anmerkung noch zu den ganzen Anforderungen: Ich finde diese ganzen Hürden, um Adminkandidat zu werden, weitgehend unnötig, denn ob ein Adminkandidat sich als Admin eignet, kann die Autorenschaft (zu der aktuell elf Admins gehören) sehr gut selbst entscheiden. rorret ^DA 15:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Um mich mal selbst ein bisschen anzuschubsen: Ich werde noch diese Woche einen Vorschlag vorstellen. rorret ^DA 00:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Kann man das hier als abgeschlossen markieren? Passiert ja nichts mehr… GAR ☆ 02:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Mangel an Protest bedeutet wohl ja, Vorschlag abschlossen. Terpfen ^Diskussion 00:12, 7. Sep. 2012 (CEST)