Vorschlag:Überdenken der Stub-Politik

Vorschlag:Überdenken der Stub-Politik

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Admiral Ackbar (Diskussion) und am 16.08.2014 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

ich hatte in letzter Zeit einige Artikel als Neuer Stub markiert und wurde darauf angesprochen, dass das so nicht ganz erwünscht ist. Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe, wurde mir klar, dass mein verhalten so zwar von den beschlossenen Richtlinien gedeckt ist, aber dennoch nicht wirklich sinnvoll. Daher schlage ich vor, Stubt, die zuminedest einen Grundsatz an Informationen über ihr Thema enthalten, zuzulassen und die Vorlage:Stub abzuschaffen: Das biete folgende Vorteile.

• Dies ist ein Wiki. Die Zusammenarbeit, dass einer einen Artikel anfaängt, und jemand anders ihn fortsetzt, wird durch die Löschun von Stubs erschwert.
• Lesern bietet ein Stub zumindest grundlegende Infos, ein Rotlink hingegen gar nichts.
• Streitigkeiten, ob ein Artikel noch ein Stub ist, werden, vermieden, was sich positiv auf das Arbeitsklima auswirkt.
• Neuen Autoren, deren Artikel gelöscht werden, verlieren möglicherweise die Lust an der Mitarbeit. Daher kann das Löschen neuer Stubs den Zugewinn von Autoren erschweren.

Admiral Ackbar (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion

Ich glaube nicht, dass es nötig ist die Stub-Politik erneut zu überdenken. Man muss doch einfach mal in Relation sehen wo ein Stub nötig ist und wo nicht. Bei den ganzen Sektor-Artiklen war genügend Grundinformation gegeben, denn viel mehr als 3-4 weitere Sätze geben die meisten nicht her. Die Wook bläht die teilweise auch nochmal auf, indem sie die in der Infobox stehenden Systeme erneut in den Fließtext schreibt. Die letzten Artikel hätten vielleicht ein UV gerechtfertigt, niemals jedoch einen Stub. Wir hatten dagegen Ein-Satz-Artikel wie Ziffer 9 anfänglich, die zu Recht als Stub gewertet wurden, da dort wirklich seitenweise Inhalt fehlte und dem Artikel jegliche Grundstruktur fehlte. Solche Artikel bringen dem Leser dann allerdings auch nichts. Loki (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Es liegt wohl ein einer unterschiedlichen Auffassung, was ein Stub ist. Ich habe mich da bisher an die Wikipedia gehalten, die einen Stub wie folgt definiert: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt.“ Ein-Satz-Artikel, die nicht einmal die die nötigsten Infos haben, werden hingegen als „Sub-Stubs“ bezeichnet, da sie nicht einmal die Qualität eines Stubs erreichen. Wenn nun das, was in der Wikipedia Sub-Stubs sind, bei uns Stubs genannt werden, und das, was in der Wikipedia Stubs sind, bei uns als unvollständige Artikel bezeichnet werden, ist mir das auch recht, nur sollte man auf diese Diskrepanz irgendwo hinweisen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 16:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich stimme Loki zu. Du hast beispielsweise beim Rayter-Sektor einen Neuen Stub eingesetzt mit der kryptischen Begründung „Da ist deutlich mehr bekannt.“ Die Wook-Version sieht zwar schön groß aus, aber schon zwei Quellen werden hierfür verwendet: „The Alliance itself had no bases in the sector, they operated from Berrol's Donn in the neighboring Kritz sector. The Worthless Fool, a VR-10 Cuirilla-Rayl Xylines-class Spacetug, was one of their ship available for their operations.“ Also praktisch nichts. Es dürfte bei einigen Sektoren so sein. Sollte irgendwo Bedarf bestehen, etwas Größeres nachzutragen (der Minos-Sternhaufen kommt ja z.B. nicht nur einmal vor), kann das doch gern gemacht werden. Der Fokus auf einen solchen Artikel ist auch ein anderer als auf einen Hauptcharakter aus TOR. btw: Die Stub-Regelungen wurden nie in die Richtlinien übernommen, da mE auch nie über etwas abgestimmt wurde. Nahdar (Diskussion) 16:51, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nach BK: Ich kann Loki auch nur Recht geben. Ich finde es außerdem ziemlich lästig, einen Stub zu überarbeiten, weil es eh darauf hinausläuft, dass man den Artikel neu schreiben muss, da ist einem mit 2–3 bereits vorhandenen Sätzen nicht geholfen. Auch würde ich befürchten, dass sich durch eine lasche Regelung Autoren nur dazu ermutigt fühlen, hier 1-Zeiler einzustellen, durch die wir mMn nichts gewonnen haben. Neuen Autoren, die sehr unvollständige Artikel schreiben, sollte immer erklärt werden, warum er wieder gelöscht wird bzw. was sie ergänzen müssten, dann sehe ich da auch nicht wirklich eine Abschreckungsgefahr. Da Artikel ja immer von erfahrenen Autoren zu Stubs erklärt werden und auch nur von Admins gelöscht werden können, denke ich, dass man es nicht klarer definieren muss. Letztlich ist es eh von Artikel zu Artikel unterschiedlich und liegt erstmal im Ermessen desjenigen, der die Stub-Vorlage reinstellt, das funktioniert denke ich auch gut so. Wenn man bei einzelnen Fällen den Artikel nicht für einen Stub hält, hat man ja noch 24 Stunden, darüber zu diskutieren oder ihn UC zu nehmen, damit er nicht gelöscht wird. Soniee (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist jeder damit einverstanden, wenn wir die Disku ohne Abstimmung damit schließen, dass wir den Begriff des Stubs strenger auslegen, als ich und die Wikipedia das bisher getan haben? Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 20:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Na klar. Nahdar (Diskussion) 00:37, 16. Aug. 2014 (CEST)