Jedipedia Diskussion:Kandidaten für Lesenswerte Artikel/Archiv

Guter Artikel

Die Bezeichnung "Lesenswerter Artikel" finde ich etwas unpassend, da man davon ableiten könnte, dass all die vielen anderen Artikel die bei weitem nicht diesen Status erreichen, nicht lesenswert sind. Die sind aber auch lesenswert. Daher schlage ich eine Umänderung der Bezeichnung in "Guter Artikel" vor. Dies wäre meines Erachtens nach eine sinnvollere Abstufung für die Artikel mit dem Status "Exzellenter Artikel". E.B 14:48, 28. Apr 2007 (CEST)

Aber dagegen könnte man auch argumentieren, dass dann alle anderen Artikel "nicht gut" wären. Ich denke der jetzige Name passt ganz gut. Viele grüße, Anakin 14:51, 28. Apr 2007 (CEST)

Um diesem Missverständnis könnte man mit diesem Bewertungssystem entgehen: "Exzellenter Artikel" "Guter Artikel" "Lesenswerter Artikel" Also hat der Status "Lesenswerter Artikel" quasi den Status eines durchschnittlichen Artikels, wonach es noch diese beiden höheren Bewertungen gibt. Das wäre besser, oder? E.B 15:09, 28. Apr 2007 (CEST)

Meinst du, dass es dann drei Wahlen gibt? Findest du das nicht ein wenig zu viel. Wer definiert den die Grenze zwischen gut, lesenswert und exzellent? Lesenswert ist zudem so zu verstehen, dass eigentlich alle Artikel "gut" sind, aber einige wenige in besonderem Maße lesenswert sind. Wenn wir eine Auszeichnung "Gute Artikel" haben, könnte man ja auch verstehen, dass alle anderen Artikel ohne Auszeichnung nicht gut oder gar "schlecht" sind.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 15:13, 28. Apr 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, aber ich schreibs trotzdem hin:

Wir wollen die Sache ja nicht unnötig kompliziert machen. Noch eine Bewertung wäre echt zu viel - hinterher kommt noch jemand und will den schlechtesten Artikel küren... Näheres zur Bezeichnung → hier.
Viele Grüße, Ben Kenobi ^Admin 15:15, 28. Apr 2007 (CEST)

Ich wollte mal wissen ob IPs an sich an diser wall beteiligen dürfen? Weil bei "Mandalorianischer Bürgerkrieg" hatt eine IP gevotet. --Der Heilige Klingone 16:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich meine nicht! Die Stimme müssten wir rausnehmen. Kyle 16:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Oh, hat sich schon erledigt! Jango hat sie rausgestrichen. Dann ist ja alles in Butter! MfG Kyle 16:20, 15. Mai 2007 (CEST)

Ok danke Jungs, aber noch ne frage hat der Artikel "Mandalorianischer Bürgerkrieg" nicht schon die wall gewonnen?? Weil er über 8 Pro hat und keine Kontra? --Der Heilige Klingone 16:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Die Wahlfrist ist zwar noch nicht abgelaufen, aber du hast schon recht, eigentlich steht dem Lesenswert-Status nichts mehr im Wege. Ich weiß allerdings nicht, unter welchen Umständen eine Wahl vorzeitig vorzeitig als bestanden beendet werden darf. MfG Kyle 16:46, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich Glaube zwar auch nicht das sich das noch ins negative ändern wird, aber wir sollten sie ruhig auslaufen lass, erleidet ja keiner nen Beinbeuch deswegen Gruß Jango 16:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Ne ok, muss schon sagen der Artikel schockt! --Der Heilige Klingone 16:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Ist es Absicht oder Zufall das der Artikel Rollenspiel Galaktischer Bürgerkrieg so gekonnt ignoriert wird?
Ich mein wenn Fan Fiction bei den Wahlen nicht erwünscht ist, so sollte das doch vermerkt werden, wenn es um den Artikel selber geht ist es lächerlich ansonsten gibt es keine Begründung dafür, warum bei jeden Artikel eine Stimme abgegeben wird, nur nicht bei diesem.
Ich gehe auch mal stark davon aus, das wenn jetzt stimmen folgen..diese wahrscheinlich negativ sind.
Periphalos

Ich finde es ehrlich gesagt ganz schön mies von dir, den Wahlberechtigten Böswilligkeit bezüglich deines Artikels zu unterstellen - jedem ist es freigestellt, ob und an wie vielen Wahlen er teilnehmen möchte, darüber hinaus auch, ob seine Stimme positiv, negativ, neutral oder abwartend ausfällt. Außerdem möchte ich dir noch einmal klipp und klar sagen, dass du durch deine wiederholten Versuche, deinen Artikel mit Gewalt exzellent zu machen, nicht gerade positiv aufgefallen bist, zumal du auch da schon Böswilligkeit unterstellt hast.
Ich für meinen Teil werde meine Stimme nicht abgeben, weil ich einerseits nicht beurteilen kann, wie gut dein Artikel ist, und mich das Thema andererseits auch nicht wirklich interessiert. Aber bei so etwas muss man bei ca. 4000 potenziellen Kandidaten eben rechnen, sobald man einen Artikel zur Wahl stellt.
Deshalb möchte ich dich nochmals ausdrücklich bitten, auch bei dieser Lesenswert-Wahl nicht erzwingen zu wollen, dass dein Artikel erfolgreich daraus hervorgeht. Lass jeden Benutzer seine persönliche Entscheidung treffen und verbau dir durch solche Unterstellungen nicht generell die Chance auf Erfolg.
Viele Grüße, Ben Kenobi ^Admin 22:44, 29. Mai 2007 (CEST)

Eine Wahl geht sieben Tage. Der Artikel ist gerade mal ein Tag nominiert! Wo ist das Problem? Jeder kann entscheiden, wie oft er an einer Wahl teilnimmt, das ist das Prinzip und bisher wurden nur wenige Artikel aufgrund mangelnder Wahlbeteiligung für ergebnislos erklärt. Halte dich lieber etwas defensiver, Periphalos, und beobachte einfach. Dann hast du viel mehr davon... zumal ich aus bester Erfahrung heraus weiß, was passiert, wenn man deine Artikel kritisiert. Aber das ist eine lange Geschichte, die sich nicht wiederholen muss.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 23:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Das ich mich nicht immer sehr Vorteilhaft verhalten habe, streite ich nicht ab. Das ihr euch von Anfang an voreingenommen verhalten habt, bleibt aber auch Tatsache und von daher wollte ich meine Vermutung ( und mehr ist es nicht ) einfach mal äußern.
Wenn das hier also keine Vetternwirtschaft ist, es auch keine Rolle spielt ob Fan Fiction oder nicht, dann dürfte alleine die Logik schon ausreichen das der Artikel eine Chance hat. Außerdem erzwinge ich keinen "Exzellenter Artikel", die Wahl ist doch eine ganz andere... Periphalos

So ich werd auch mal was sagen, nehm es mir nicht übel aber ich habe irgendwie das Gefühl, dass du nicht an den Erfolg der Wahl glaubst. Wenn du wirklich glaubst das der Artikel gut ist und es verdient hat in den Kreis der Lesenswerten Artikel aufgenommen werden kann, dann hättest du eine solche Diskussion wie diese hier nicht gestartet. Aber das du hier gleich nach einem Tag eine Diskussion anfangen musst, in der es darum geht warum niemand bei deinem Artikel abstimmt, verstehe ich allerdings nicht. Wieso wartest du nicht einfach ab?
Gruß Jango 07:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Weil ich hier bereits mehrfach schlechte Erfahrung gemacht habe, was die Objektivität und Fairness bei den Wahlen hier angeht. Periphalos

Gut ich habe zwar nur eine von diesen Wahlen miterlebt und ich kenne dich auch nicht persönlich um dir irgendwie was zu unterstellen, aber Ani hat ja gesagt, das du in deinem Forum dazu ausgerufen hast bei der Kandidatur abzustimmen. nun Frage ich dich nennst du das Fairness... wohl eher nicht. Und das du die Fairness der Wahlen angreifst ist auch nicht gerade ok. Es ist doch jedem überlassen wie oft oder was er wählt, aber mit deinem verhalten schaffst du es auch nicht das jemand bei deinem Artikel abstimmt. Mit deinem ständigen Aufruhr um deinen Artikel schaffst du es nicht irgendwleche objektivität zu schaffen, da du dadurch, und ich sags jetzt ganz offen, mir gehst du damit auf die Nerven. Ich habe nix gegen dich oder deinen Artikel, aber auf der Basis die du geschaffen hast, habe ich keine Lust mehr meine Stimme zu vergeben.
Gruß Jango 07:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich war ich einfach nur hartnäckig, mir das als Vorwurf zu unterbreiten würde nur bedeuten, das die Administration mit sowas überfordert wäre was gleichbedeutend mit einem Armutszeugnis ist.
Ok das sowas nervt ist mir völlig klar, aber naja...Pech (!?)

Wenn ich mir aber zu damaliger Zeit die anderen Artikel angeschaut habe, die nicht mal halb so gut waren und trotzdem gewinnen konnte, dann fragte ich mich schon wo die Objektivität bleibt. Ihr sollt nicht meine Person bewerten sondern den Artikel.. Periphalos

Wie was, dich bewertet doch hier niemand, welche Artikel meinst du denn? Kannst du dafür ein Beispiel nennen? Allerdings, wie kommst du darauf die Administration seie überfordert gewesen. Hartnäckigkeit ist ja auch nicht verkehrt, das was du allerdings getan hast bzw was ich davon mitbekommen habe ist jedoch schon übertrieben, etwas mit Gewalt zu erzwingen ist niemals der richtige Weg.
Der Artikel wurde doch bewertet, nur weil du es nicht wahrhaben willst, das die Kandidatur nicht zu deinen Gunsten verlaufen ist, ist es och kein Grund die Objektivität der Wahlen und Wählenden anzuzweifeln. Wenn du die Wahlen jedoch nicht akzeptieren willst, dann würde ich eigentlich nochmal nachdenken ob es wirklich sinnvoll ist es jedesmal wieder zu versuchen. Ich will dir nichts vorschreiben aber jetzt lass mal gut sein und wart ab Jango 07:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Schon gut, habe nicht vor wieder so eine Debatte zu starten..wollte nur meine Meinung kund tun. *jetzt ruhig ist und brav wartet* ^^ Periphalos

Die Bedingung 50 Edits

Also es tauchen heute immer wieder Benutzer auf die sollange auf ihrer Benutzerseite rumfriemel und so ihre 50 Edits sammeln, und diese werden auch sehrwohl von dem Zähler mitgezählt. Ich finde das irgendwie nicht gerechtfertigt. Nichts gegen diese Benutzer, doch sie haben ansich noch nichts beigetragen, könenn sich aber schon bei diesen Wahlen beteiligen. Irgendwo hinkt es da. DEswegen bin ich dafür die 50 Edits durch 50 Edits im Artikelnamensraum zu ersetzen, sprich, dass man 50 Artikel in irgend einer Form bearbeitet haben muss. --Modgamers 18:30, 3. Jul 2007 (CEST)

In einem gewissen Punkt gebe ich dir Recht Moddi, Wenn Benutzer solange an ihrer Benutzerseite rumfummeln um dann abzustimmen ist das nicht in Ordnung. Allerdings es mit 50 bearbeitenden Artikeln bzw. 50 Bearbeitungen im Artikelnamensraum zu ersetzen finde ich übertrieben. Meiner Meinung nach, kann man das durch: mindestens 50 Edits, bei denen es sich um 60 % im Artikelnamensraum handeln muss, ersetzten. Boba 18:39, 3. Jul 2007 (CEST)

Ich finde diesen Vorschlag von Modgamers äußerst sinnvoll und würde dieser kleinen Änderung in der Formulierung zustimmen. Schaden kann es meiner Meinung nach nicht, eher im Gegenteil. Oder ist da jemand anderer Meinung? Es dürfen sich natürlich auch die von der Regelung betroffenen äußern, keine Frage...
Allerdings finde ich es zu bürokratisch, wenn man da jetzt auch noch ein Prozentsatz vereinbart. Entweder ganz oder gar nicht, sag ich mal.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 18:42, 3. Jul 2007 (CEST)

Jup, alles klar. Änder am besten auch sofort die Lücke, die Premia entdeckt hat (Stimmabgabe). Ben Kenobi ^Admin 18:45, 3. Jul 2007 (CEST)

Häh... welche Lücke hat Premia in der Stimmabgabe entdeckt? Verstehe ich nicht.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 18:47, 3. Jul 2007 (CEST)

Stimmt da hast du Recht, das ist doch etwas zu bürokratisch. Ich stimme zu ganz oder gar nicht. ;) GrußBoba 18:48, 3. Jul 2007 (CEST) PS Ja frage ich mich auch ;)

Ani, schau mal im Forum vorbei... Ben Kenobi ^Admin 18:56, 3. Jul 2007 (CEST)

Also der Vorschlag, die 50 Edits auf Artikel-Bearbeitungen zu begrenzen finde ich ansich ne sehr gute Idee, ich frage mish nur: Wie soll das kontrolliert werden? Meines wissens gibt es doch nur eine Statistik für Bearbeitungen insgesammt, oder kann man den zähler auf Bearbeitungen an Artikeln einschränken?

Aber das mit Lücke, die Premia entdeckt hat, verstehe ich jetzt acuh nicht. Und welches Forum, hat die JP neuerdings eins, oder wie????

Gruß, Anakin 19:38, 3. Jul 2007 (CEST)

Wenn du dir die Versionsgeschichte eines Artikels anschaut, kann man sowohl auf die Diskussionsseite als auch die Beiträge anklicken. Das kann man ja dann machen und schätzt dann ab, ob's reicht. Und dass man die Edits bei der Benutzerseite rausnehmen kann, dafür wird sich Premia schon was einfallen lassen. . Die Idee gefällt mir. Gruß, --Asajj Ventress 19:40, 3. Jul 2007 (CEST)

An sich keine schlechte Idee, nur bringt sie leider nicht viel. Spammen kann man nämlich nicht nur im Benutzernamensraum, sondern leider in allen Namensräumen! Jüngstes Beispiel: Spezial:Contributions/Dooku Nichts für ungut, Dooku. Premia ^Admin 21:31, 4. Jul 2007 (CEST) P.S.: @Anakin: Es gibt ein Forum für die Administratoren der Jedipedia, in der Besprechungen vorgenommen werden, um eine bestmögliche Administration für die Jedipedia zu gewährleisten.

Hm... du hast recht, das hat wirklich keinen Sinn, wenn der Bearbeitungszähler mancher Benutzer (die Frage ob das ganze absichtlich oder unabsichtlich abläuft lasse ich jetzt mal unbeachtet) durch solche Bearbeitungen in die Höhe schnellt. Dann werden wir bei dem Problem wohl nie zu einer ordentlichen Lösung gelangen denke ich, oder hat wer noch eine andere Idee? Die Bearbeitungsliste auch noch durchzuzählen, wobei solche Vielfachbearbeitungen nur einfach gewertet werden, halte ich auf jeden Fall für zu viel Aufwand.

@ Premia: Ach so, und ich dachte schon, ich hätte da irgendwas verpasst;) Ach ja: wenn du eben noch Zeit hast: Kannst du mal hier vorbeischaun, und sagen, was du davon hältst?

Viele Grüße, Anakin 21:59, 4. Jul 2007 (CEST)

Hey... das geht ja noch... wir müssen Dooku nur sagen es gibt ne Vorschau funktion, mnur im gegensatz zu den Benutzerseitenbearbeitungen, bringen diese Editds was. Nur die letzten 5 oder Sechs neuen Benutzer, haben nur oder nahezu nur ihre Benutzerseite bearbeitet, weswegen ich das ganze hier angespochen hab. Dooku wäre eher hier die ausnaheme... aber sonst würd ich schon eher sagen, dass er wählen dürfte als die anderen.. sorry. --Modgamers 22:06, 4. Jul 2007 (CEST)

@Anakin: Hab geantwortet. oswfc.de_-Eintrag Gruß, Premia ^Admin 22:13, 4. Jul 2007 (CEST)

Vorschlag?!

Kann mir einer erklären wie das mit dem Vorschlagen geht? Darth Nihilus 66 17:16, 7. Sep 2007 (CEST)

Meinst du die Nominierung eines Artikels? Das kann jeder machen, der mindestens 50 Edits hat. Da du dies hast, kannst du jeden Artikel nominieren, von dem du meinst er erfüllt die Bedingungen. Les dir dazu am besten auch den blauen Kasten auf der Seite durch. Inaktiver Benutzer 17:21, 7. Sep 2007 (CEST)

Nein ich meine ob ich die nomienierung einfach reischreiben kann, oder obs da eine Spezialseite gibt. Darth Nihilus 66 17:25, 7. Sep 2007 (CEST)

Ne du schreibst sie sofort bei den Kandidaten rein! Inaktiver Benutzer 17:26, 7. Sep 2007 (CEST)

Ah danke, Äh geht das auch wenn die UC sind? Darth Nihilus 66 17:29, 7. Sep 2007 (CEST)

Nein neue regel die noch nicht lange besteht.Tobias 17:32, 7. Sep 2007 (CEST)

UNDER CONSTRUCTION

Der Artikel 501.Sturmtruppenlegion wurde jetzt gilt die Regel dann immer noch?Außerdem schafft es der Artikel wieso nicht da er noch nicht gut genug ist.Tobias 17:19 , 7. Sep 2007 (CEST)

Irgendwie versteh ich deine Frage nicht^^ Inaktiver Benutzer 17:22, 7. Sep 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Die Meinung unseres Unbekannten teilte ich auch, deshalbb hab ich mich gleich ans unter UC setzen von der 501. gemacht Darth Nihilus 66 17:27, 7. Sep 2007 (CEST)

Also 501.Sturmtruppenlegionwurde jetzt UC genommen.Aber die neue regel besagt ja das UC-Artikel nicht nominiert werden dürfen.Darf der Artikel jetzt Kanidat bleiben oder nicht?außerdem wird er wahrscheinlich wieso scheiternTobias 17:24, 7. Sep 2007 (CEST) Ps:5 mal Bearbeitungskonflikt!

Lass den Artikel erst mal drin stehen...wenn Nihilus fertig ist kannst du ja lesen und ihn eventuell erneut nominieren. Inaktiver Benutzer 17:33, 7. Sep 2007 (CEST)

Dauert eh noch ne Weile, der war nämlich ziemlich verwahrlost. Darth Nihilus 66 17:44, 7. Sep 2007 (CEST)

Ich freu mich schon auf das Ergebnis! Inaktiver Benutzer 17:47, 7. Sep 2007 (CEST)

Vorzeitiges Beenden

@Kyle: Ich kann nachvollziehen, was Ben und du mit dem vorzeitigen Beenden des Kandidaten Imperium-Klasse beabsichtigt, allerdings hatten wir diese Option aus den Regeln gestrichen. Also macht euch da mal keinen Stress, der Artikel kann nach eurer Bearbeitung nämlich unter Berücksichtigung der zwei Wochen wieder zur Wahl aufgestellt werden. Gruß, Premia ^Admin 15:31, 1. Okt 2007 (CEST)

Es geht nicht um's Nominieren, Premia, es geht um's Anfangen! Solange die Kandidatur läuft, kann man schließlich schlecht überarbeiten, deshalb haben wir uns für den Abbruch entschieden, da der Atikel sowieso nicht durchkommt, und Abbruch und gescheiterte Kandidatur auf das gleiche Ergebnis rauslaufen. Aber gut, wenn das gegen die Regeln ist, warten wir natürlich die Woche ab. Gruß Kyle 15:43, 1. Okt 2007 (CEST)

p.s.: Was deine Stimme betrifft: Ich weiß nicht, ob wir das in der verbliebenen Zeit schaffen, ich hab nämlich gerede viel um die Ohren. Kyle 15:44, 1. Okt 2007 (CEST)

Ich kann deinen Standpunkt sehr gut nachvollziehen, Kyle, deshalb sollten wir eine neue Regelung einführen. Wie wäre es bei einer bestimmten Spanne die Option einzuräumen, die Kandidatur abzubrechen? Z.B. 3 Gegenstimmen mehr als Fürstimmen, aber dann auch nur wenn man sich dem Artikel annimmt, sprich UC reinknallt und den Artikel überarbeitet. Premia ^Admin 15:56, 1. Okt 2007 (CEST)

Gute Idee, Premia. Ihr könnet euch ja mal beraten, was das angeht. Das UC hab ich aber erstmal rausgenommen. Kyle 15:58, 1. Okt 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir das gleich hier machen. Also, was haltet ihr davon? Premia ^Admin 16:02, 1. Okt 2007 (CEST)

Ich finde die Idee gut, weil es einem die Möglichkeit gibt, weniger gute aber dennoch nominierte Artikel sofort zu verbessern, ohne die (vermutlich sowieso scheiternde) Kandidatur abwarten zu müssen. Kyle 16:04, 1. Okt 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ergänzt den Punkt um die UC-Vorlage in den Regeln optimal. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 16:09, 1. Okt 2007 (CEST)

Ich habe den Punkt ins Regelwerk aufgenommen. Wenn jemand einen triftigen Grund findet, der gegen diesen Punkt spricht, bitte melden! Premia ^Admin 16:16, 1. Okt 2007 (CEST)

Glaube kaum, dass sich jemand finden wird. :) Kyle 16:25, 1. Okt 2007 (CEST)

Vorschlag

Wäre es möglich eine Vorlage wie die Vorlage:Pro zu machen, die dann zeigt, dass man für ne exzellentkandidatur ist, anstatt "nur" ner lesenswertkandidatur? Das könnte dann so heißen Vorlage:Pro/exz oder so. Die Stimme wäre dann für die lesenswertkandidatur als Pro zu zählen, aber mit dem Vermerk, dass man den Artikel für mehr als Lesenswert erachtet. Das Gleiche könnte man dann auch umgekehrt machen. Boba 16:37, 5. Okt 2007 (CEST)

Hi Boba, möglich ist das allemal. Das könnte wie folgt von statten gehen:

• Bei Lesenswert-Kandidaturen, wenn man denkt der Artikel ist schon ohne weitere Bearbeitung Exzellent: Pro
• Bei Exzellent-Kandidaturen, wenn man denkt der Artikel ist nicht Exzellent, aber Lesenswert: Kontra

Bei einer bestimmten Anzahl an solchen Stimmen, könnte der Kandidat dann den Status Exzellent bzw. Lesenswert erhalten, ohne noch einmal aufgestellt werden zu müssen. Premia ^Admin 16:49, 5. Okt 2007 (CEST)

Jo genauso hatte ich mir das vorgestellt. Sorry das ich die ganze Disku bearbeitet habe, aber als ich auf den Bearbeitenlink von Vorschlag geklickt hab, hatte ich kurioserweise das Bearbeitungsfenster von der Überschrift darüber...ich hab das ganze zweimal wiederholt und jedesmal hatte ic dasselbe Ergebnis -.-. Boba 16:56, 5. Okt 2007 (CEST)

Ich finde dass das eine sehr gute Idee ist!! Wäre es dann so, dass ein Artikel, der für lesenswert nominiert ist und lauter Pros mit Exzellent-Zeichen kriegt, dann gleich exzellent ist?? Mfg, Mace Windu 33 17:04, 5. Okt 2007 (CEST)

Die Anzahl müsste noch festgelegt werden. Premia ^Admin 17:05, 5. Okt 2007 (CEST)

Ich würde das so handhaben, wie in den EXZ-Regeln steht, mindestens 3/4 Mehr als Lesenswert Pros, also wenn ein Artikel 12 Stimmen hat, müssen von den 12 Stimmen 8 für Pro stimmen, ansonsten ist der Artikel "nur" Lesenswert. Und bei Exz genauso, also bei 12 Stimmen müssen 8 für Kontra stimmen und er ist lesenswert, anstatt exzellent. Gruß Boba 17:12, 5. Okt 2007 (CEST)

Man könnts ja so machen wie beim Konta/Pro verhälltnis, so das man mindestens drei exz Pros mehr als normale Pros als auch Kontras brauch um den Artikel entsprechenden des Ergebnisses den Status verleiht, magische Grenze bliebe dann die Mindeststimmen. Allerdings müsste mann dan bei solchen Fällen die Wahllaufzeit erhöhen, da es ja nicht sein kann das man bei ner normalen Exzellent Wahl zwei Wochen wählt und man dann den Umweg über die Lesenswerten wählt weils dort schneller geht, oder was meint ihr? Gruß Jango 17:16, 5. Okt 2007 (CEST)

Also, die Idee ist gut! Was die Anzahlen betrifft, so müsste der Artikel bei der Lesenswertkandidatur dann nach einer Woche (ende der Lesenswertkandidatur) in die Exzelentkandidatur verschoben werden, das Exz-Kandidaturen zwei Wochen dauern! Für die Verschiebung muss er in der Ersten Woche Lesenswert bestehen (normale auswertung, exz-pros werden nicht anders gewertet) und (vorschlag:) mehr exz-pros als Kontras erhalten. Eine Pro/exz Stimme wird in der Exzellent Kandidatur dann als normales Pro gewertet und Pro/lwa als Kontra. Die auswertung geht dann nach Exzellentmaßstäben.
Damit ein Artikel Lesenswert wird, muss er dann nach lwa auswertung die Exzellentkandidatur bestehen.
Außerdem würde ich dafür vorschlagen, dass man grundsätzlich nur noch mit exz, lwa, neutral, abwartend und Kontra stimmt.
Ich hoffe es ist alles verständlich formuliert, MfG - Cody 18:33, 5. Okt 2007 (CEST)

• Eine Anmerkung vorweg, sollte ich jetzt was schreiben, was einer der anderen beiden schon geschrieben hat, dann liegt das mit großer Wahrscheinlichkeit darin, dass ich ihn falsch verstanden habe :)

1. Also, so hab ich mir das vorgestellt:
2. die Kandidaturen bleiben bei 1 (vielleicht könnte man auch 1 1/2 daraus machen) Woche bzw 2 Wochen.
3. Es gibt Das normale Pro, das normale Kontra, das Abwartend, das Neutral, das Pro/exz und das Kontra/lwa.
4. Hat ein Artikel eine 3/4 Mehrheit an Pro/exz in Bezug auf Normale Pros, dann ist er exzellent, sind aber mehr Kontras als Normpros da, werden soviele Pro/exz "abgezogen bis die Rechnung stimmt". D.h. die exzpros sind dann normpros und keine exzpros mehr. Sollte dann immer noch eine 3/4 Mehrheit bestehen, ist er exzellent, wenn nicht ist er lesenswert.
5. Hat ein Artikel (bei Exzellent-Wahl) eine 3/4 Mehrheit an Kontra/lwa, ist er lesenswert und nicht exzellent. Allerdings muss dabei auch die "Normalen" Exz-Regeln beachtet werden, soll heißen, wenn ein Artikel ne 3/4 Mehrheit an Pro/lwa hat, aber insgesamt nciht genügend Pros um die Kontras auszustechen, ist die Wahl gescheitert.
   Gruß Boba 18:50, 5. Okt 2007 (CEST)

Hm.... das wir sehr kompliziert....da kann man nichtmehr abzählen und sagen bestanden/gescheitert....
Ganz neuer Vorschlag: Es gibt nurnoch Eine möglichkeit zu kandidiren (Jedipedia:Kandidaten für Auszeichnungen) und da wird dann mit Exzellent und Lesenswert und Kontra/Abwartend/Neutral abgestimmt. Wenn der Artikel 3/4 Mehrheit Exzellent gegen Lesenswert und Kontra hat, ist er Exzellent. Wenn er mind. 3 mehr Exzellent und Lesenswerts als Kontras hat, ist er Lesenswert. Die Magischen 5 bleiben erhalten und alle kandidaturen laufen 2 Wochen.
MfG - Cody 19:05, 5. Okt 2007 (CEST)

Hää?? (Ums mal auf direkt auf den Punkt zu bringen ) Deines verstehe ich wiederum nicht. Meines ist doch relativ einfach und durchschaubar. Ich geb dir jetzt einfach mal ein Beispiel.

Artikel XY

• Pro: toll.
• Pro:super
• Pro:echt super
• Pro:klasse
• Pro:toll
• Pro:klasse
• Pro:klasse
• Pro:Klasse
• Kontra: Nein

So und jetzt sag mir bitte, was an meinem Vorschlag so schwer sein soll? Der Artikel hat insgesamt 8 Pros, 2 davon sind Normpros (1/4 der Stimmen), 6 davon sind exzPros (3/4 der Stimmen), ergo aufgrund der 3/4 Pro Regel ist er exzellent. Er hat ein Kontra und das reicht nicht aus um laut der 3/4 Regel die Wahl als gescheitert gelten zu lassen. Was bitte ist denn jetzt daran zu schwer? Boba 19:26, 5. Okt 2007 (CEST)

Wieso sollt ihr das bisherige System umwerfen? Aus einer Idee, nur zwei neue Icons zu ergänzen, entsteht gleich eine Diskussion, die das bisherige Bewertungssystem stürzt. Für mich ist das etwas überraschend, da es sich nach jetzigen Regeln schon seit der Einführung dieser Auszeichnungen bewährt hat. Die Icons kann man technisch auf jeden Fall umsetzen, aber ich bin der Meinung, dass man das auch in den Kommentar schreiben kann. Wer in einer Exzellent-Wahl denkt, dass der Artikel lesenswert sein sollte, dass kann er genauso gut das Kontra-Icon verwenden. Denkt er allerdings, dass ein Kandidat für einen lesenswerten Artikel, den Status "Exzellent" verdient hat, stimmt er natürlich mit Pro. Vorteile bisher:

• Wenige Icons erleichtern das spätere Auszählen der Stimmen.
• Durch strikte Pro- und Kontra-Regelung ist das Voting leicht auf dem ersten Blickt einzustufen.
• Die Regelungen für das Auszählen lassen sich weniger bürokratisch gestalten, als wenn man noch mehr Icons verwendet.
• Die bisherige Regelung ist selbsterklärend und sofort für jeden begreiflich. Insbesondere gilt dies den neuen Benutzern.

Wenn eines hier immer schon reibungslos funktioniert hat, dann waren es doch die Kandidaturen für lesenswerte und exzellente Artikel. Warum sollte man also etwas kippen, was sich schon längere Zeit bewährt hat?
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 19:38, 5. Okt 2007 (CEST)

Hm in gewisser weise stimme ich dir zu.

• Das bisherige system ist bewährt und verständlich.
• Zusatzregelungen machen es unnötig kompliziert.
• Mei Vorschlag ist nach gründlichem Nachdenken daher:
  Entweder, alles bleibt, wie es ist oder wir führen ein neues System ein: Exz, Lwa, Kontra

MfG - Cody 19:49, 5. Okt 2007 (CEST)

• Wie Ani schon sagte, wird das System durch diese beiden zusätzlichen Wertungsmöglichkeiten undurchsichtiger für Neulingen. Und der einzige Vorteil wäre doch, dass sich die Wahlen in einigen Fällen um eine Woche verkürzen. Fragt sich doch, ob sich das lohnt.
  - Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 20:18, 5. Okt 2007 (CEST)

• Die kürzere Laufzeit finde ich dazu gar nicht so vorteilhaft, denn hier geht es um die exzellenten Artikel und um diese zu wählen, kann man ja gerne zwei Wochen „opfern“. Wenn man bedenkt, dass sie dann zu den besten Artikeln der Jedipedia zählen, ist diese Laufzeit schon gerechtfertigt und auch irgendwie erforderlich, um auch möglichst viele Meinungen einzuholen.
  --Anakin Skywalker ^Admin 20:24, 5. Okt 2007 (CEST)

• Joa eig wollte ich nur fragen ob man ne Vorlage machen kann, die zeigt das man den Artikel sogar mehr als Lesenwert empfindet bzw. bei Exz umgekehrt. Premia hat dann noch die Idee eingeworfen, dass man bei einer bestimmten Anzahl an Stimmen direkt exzellent geben kann. Dadurch ist dann diese Diskussion entstanden und ich hab mich da dann selber noch "reingesteigert". Boba 20:35, 5. Okt 2007 (CEST)

• Aber mal dumm gefragt :) Wenn ein Benutzer denkt, da wäre mehr drin als nur lesenswert, kann er doch mit Pro stimmen und als Kommentar schildern, dass er den Artikel auch exzellent findet, oder? Das wäre die Variante, die ein neuer Benutzer macht, wenn er nicht weiß, dass es solche Vorlagen auch gibt.
  --Anakin Skywalker ^Admin 20:41, 5. Okt 2007 (CEST)

• So wird es gemacht und es funktioniert ganz gut. Nur die Bildchen führen zu dem berühmten "zu Bunt werden", was auch farbige Signaturen etc. verbietet, es sollte ein klar erkennbarer und geordneter Code da sein. MfG - Cody 20:44, 5. Okt 2007 (CEST)

• Jo Ani, das ist mir schon klar, aber darauf wird meistens nie eingegangen. Anscheinend lesen nicht viele die Kommentare von anderen bzw. gehen nicht darauf ein. Wenn jetzt aber da plötzlich ein Pro ist und das Bild von einem Exzellenten Artikel hat, dann fragt man sich doch Was isn des? und dann liest man sich das durch und wird eher auf das Kommentar eingehen. So sehe ich das zumindest. -- Boba 20:47, 5. Okt 2007 (CEST)

• Was denkt einer der ein grünes Kontra sieht? Nur so als Denkanstoß.... MfG - Cody 20:51, 5. Okt 2007 (CEST)

Ja das ist alles doch recht verwirrend und undurchsichtig. Vielleicht sollten wir es erstmal so lassen wie es ist.--Yoda41 ^Admin 10:08, 6. Okt 2007 (CEST)

Genau das hat sich ja schon lange so gehalten also kann es nicht schlecht sein. Dark Lord ^disku 10:32, 6. Okt 2007 (CEST)

Die Vorschläge wurden immer abstruser, deshalb denke ich auch, dass wir beim alten, bewährten System bleiben sollten. Gruß, Premia ^Admin 14:51, 7. Okt 2007 (CEST)

50 Bearbeitung - Erneut

Wie weiter oben aufgeführt und von vielen schon als sinnvolle erweiterung begriffen sollen nicht einfach 50 Edits sondern 50 Edits im Artikelnamnesraum als Kriterium gelten. Wirds nun noch umgesetzt? --Modgamers 11:52, 4. Nov. 2007 (CET)

kann man das denn unterscheiden? In der Statistik wird doch alles in einen Topf geworfen!.--Yoda41 ^Admin 11:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Du könntest zählen... oder halt den Filter auf (jetzt nach dem Update) "(Seite)" einstellen. Dann werden nur feinsäuberlich Änderungen an Artikeln angezeigt --Modgamers 11:59, 4. Nov. 2007 (CET)

Auf der Wookieepedia gibt es auch einen Edit-Counter, der für jeden Benutzer die Bearbeitungen in den verschiedenen Namensräumen auflistet. Vielleicht können wir den ja auch kriegen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 12:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe einen solchen Editcounter gefunden Wenn ihr ihn haben wollt kann ich es auch genauer erklären. MfG - Cody 20:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Cody, die Beiträge nach Namensraum sortieren ist seit dem Upgrade vom Oktober Standard. Gruß, Premia ^Admin 20:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß... aber die Erweiterung, die ich gefunden habe macht es einfacher finde ich. Sieh dir mal diesen Screenshot aus meiner Testumgebung an. Komm am besten mal bitte in icq, ich habe noch eine andere Sache ausfindig gemacht. MfG - Cody 20:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Darstellungsfehler

Bei mir ist bei den Registerkarten hier und bei den exzellentkandidaturen ein Darstellungsfehler. Die Registerkarte für Lesenswert ragt etwas über den rechten rand der blauen Box hinaus. Haben das noch andere? Beheben lässt sich das, indem man in der ersten Zeile style="margin-right:6px;" hinzufügt. MfG - Cody 20:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Hat sich erledigt... Opera interpretiert da was anders als IE, FF und NC. Habe es angepasst, für die drei anderen genannten Browser ändert es nichts. MfG - Cody 23:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Wiederwahlregeln

Tschuldigung, aber ich find diese neuen REgeln sind nicht wirklich zuende gedacht. Ich darf nun zB. beim Renegaten-Staffel Artikel, keine Hinweise mehr einfügen, bzw. es wurden die alten entfernt (neue Regeln rückwirkend anwenden, auch sehr schön), weil der Artikel LWA ist? Ich darf den Leuten also nicht mehr sagen, bevor ich nun den Artikel zur Wiederwahl vorschlage und nun eine Wochelang mich vielleicht mit einigen... zu diesem Thema unbelesenen Leuten herumschlage, dass bei diesem Artikel noch große Stücke der X-Wing und NJO, und sowieso allgemein alles nach 11 NSY Fehlt, nur weil da ein Haken drin ist? Tut mir leid, aber ich seh den Sinn darin nicht. In meinen Augen ist es bedeutent wichtiger die Leute auf Lücken hinzuweisen (gerade wenn zB ein neues Buch erschienen ist), als zu beachten das dieser Artikel ne Auszeichnung besitzt. Das stimmt doch vorne und hinten nicht.--Modgamers 18:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Lösung ist zu Ende gedacht, denn sie wurde von allen Administratoren einstimmig so befürwortet. Es wirkt lächerlich und es setzt außerdem den Wert der Auszeichnung und der Nacharbeit-Vorlagen herab, wenn in einem Artikel solche Kontroversen (sprich: Lesenswert, aber nacharbeitsbedürftig) aufgezeigt werden. Deshalb haben wir uns entschieden, die Möglichkeit einzurichten, eine Wahl wiederholen zu lassen. Zu behaupten, du müsstest dich mit anderen Benutzern herumschlagen, finde ich schlichtweg in einem Wiki unangemessen. Wenn du dein Anliegen deutlich zum Ausdruck bringst, dann wirst du dich sicher mit niemandem irgendwie herumschlagen müssen. Immerhin ist das hier ein Füreinander und kein Gegeneinander und wenn die Community meint, der Artikel ist lesenswert und nach einer Wiederwahl immer noch so denkt, dann ist er das auch mit deinen angesprochenen Mängel. Weil es die Community so will. Sollte der Artikel auch ein zweites Mal die Wahl bestehen, dann solltest du dich damit abfinden, dass deine Stimme eine Minderheit ist und dementsprechend der Mehrheit folgen. Aber du hast es ja nicht einmal mit einer Wiederwahl probiert und deshalb erscheinen mir eher deine Theorien nicht bis ganz zu Ende gedacht.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 18:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

„Ich darf den Leuten also nicht mehr sagen, bevor ich nun den Artikel zur Wiederwahl vorschlage und nun eine Wochelang mich vielleicht mit einigen...“

Zu dieser Aussage möchte ich zusätzlich noch anmerken, dass du jederzeit die Möglichkeit hast, vor einer Wiederwahl etwas zu sagen. Es gibt die Diskussionsseite des Autors / der Autoren oder auch die des Artikels. Dort einen Mängel zur Sprache zu bringen und den Artikel ohne eine Wiederwahl auf ein höheres Niveau zu bringen, ist auf jeden Fall der elegantere Weg, als eben der einer Wiederwahl.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 18:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mich da eben auch mit Pandora unterhalten. In meinen Augen sind die Aspekte der Qualitätssicherung, welche diese Beiden Vorlagen represäntieren, eindeutlig wichtiger, als irgend eine Auszeichung, die ansich nur ein Sahnebonbon ist. Man kann halt bei einem größeren Artikel wie bei Renegaten-Staffel auch schon eine Ansprechendes Ergebnis mit nur der Hälfte aller möglichen Quellen erstellen (wie im Artikel zu sehen) und ein LWA draus machen. Das Negiert jedoch nicht die Tatsache, dass die andere Hälfte einfach fehlt. Das bei diesem Artikel etwas fehlt kann man halt nicht abstreiten und auch nicht wegdiskutieren. Die WP hat ja auch entsprechende Vorlagen und gerade um die Artikel (theoretisch) möglichst Aktuell zu halten erachte ich sowas auch als sinnvoll (bei mehr Stammusern sogar machbar). Es wird schließlich ständig ein neues Buch geschrieben und die fehlen dann halt. Dies dann auf der Disku seite zu verewigen halte ich auch nicht für sinnvoll, denn da siehts Otto Normaluser ja nicht. Zudem diese Regeln rückwirkend auf Artikel anzuwenden, wo die Auszeichnung verliehen wurde, wo man noch nicht einmal im entferntesten damit gerechnet wurde, dass so eine Regel eingeführt werden könnte finde ich falsch. Und nun den Artikel erst in einer Woche zu ent-LWAn um dann erst die Vorlagen reinzupacken, ist einfach umständlich. Also sollte man da auch die Vorlagen einbauen dürfen, auch wenn der Artikel eine Auszeichnung hat, oder gerade dann, damit der Artikel seine Qualität auch behalten kann.--Modgamers 19:06, 2. Apr. 2008 (CEST)

Du was soll ich dazu sagen, Modgamers? Wir hatten die Diskussionen hier schon an den unmöglichsten und möglichsten Stellen. Das hier nochmal aufzugreifen, ist einfach Zeitverschwendung, weil die Diskussion wieder einschlafen und niemand sich darum kümmern würde. Wir (die Admins) haben das intern alle durchgekaut und das auch in mehreren Diskussionen, von denen erst die letzte den Entschluss brachte, und es ist der Wunsch der Administration, das die Sache erst mal so gehandhabt wird. Man kann nicht etwas schlecht reden, was erst vor drei Stunden eingeführt und noch nicht mal angewandt wurde.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 19:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eben, ein paar stunden ist es da, und schon ist der Versuch auf sein erstes Hinderniss gestoße. Trail-and-Error. --Modgamers 19:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe das jetzt nicht so ganz. An sich die Idee der Wiederwahlen finde ich gut und dann werden sicher auch mal ein paar der einfach in Vergessenheit geratenen Artikel aufpoliert, aber warum darf denn jetzt kein NA oder UV mehr in ausgezeichnete Artikel gesetzt werden? Wenn der Artikel grade auf der Hauptseite präsentiert wird, ist das sicher in Ordnung, aber in den anderen das zu verbieten, ergibt für mich einfach wenig Sinn. Man kann doch nicht jeden Artikel dann zu Neuwahl aufstellen nur weil ein Buch oder so fehlt und das MUSS man ja tun, wenn man nichts mehr wegen Unvollständigkeit einfügen darf. Jaina 20:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil der Inhalt eines Buches nicht im Artikel ist, gleich irgendeine Vorlage setzen zu wollen, halte ich für übertrieben. Im Artikel Luke Skywalker fehlt so sämtlich alles, was während und nach der Reihe Das Erbe der Jedi-Ritter passiert und da hat sich seit jeher niemand darum bemüht, eine Vorlage reinzumachen. Die Begründung wurde schon geliefert, waum solche Qualitätsvorlagen in ausgezeichneten Artikeln unerwünscht sind: Es entwertet sowohl die Sinnhaltigkeit der Auszeichnungen als auch die der Qualitätsvorlagen, da das im krassen Gegensatz zueinander steht. Ein Artikel soll nicht als lesenswert durchgehen und gleichzeitig über dessen Unvollständigkeit kritisiert werden, da das nun woanders passieren darf, wo auch der Platz dafür vorhanden ist.
Es sollte jetzt nicht länger die Regel schlecht geredet werden, ehe diese überhaut einmal zum Einsatz kam. Sowas finde ich unangemessen, da es in der Vergangenheit keinen ausgezeichneten Artikel mit Qualitätsvorlage gab und das nun als „täglich Brot“ aufgetischt wird.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 20:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jedoch kam die Regel schon zum tragen. Ansich klingt sie auch recht interessant "Artikel die NA oder UV Vorlagen haben dürfen nicht Nominiert werden" halte ich für sinnvoll. Nur steht da nichts von Artikeln, die schon ne Auszeichnung haben. Dennoch fehlt bei der Renegaten-Staffel halt einfach die hälfte... Das ist einfach so. Und somit ist der Artikel schlichtweg Unvollständig. Jedoch das was da schon steht ist, aus den Quellen die da angegeben sind halt schon gut und durchaus ein Blick (lesens-)wert. Nur dennoch kann der Artikel durchaus nach heutigen Gesichtspunkten Technisch nachbearbeitet werden dürfen, bzw. es soll darauf hingewiesen werden, dass TROTZ der Auszeichnung aus gründen der QS da noch ne menge Fehlt. Auch wenn das nun dein Weltbild erschüttern könnte Ani, es geht beides. Und Luke... ja Luke... wer schaut sich schon den Artikel an ;). --Modgamers 20:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du den Artikel für nicht haltbar unvollständig hältst, dann steht es dir frei, ihn zu nominieren und eine Abwahl zu beantragen. Nach Ansicht der Administration hat in keinem ausgezeichneten Artikel eine Qualitätsvorlage drinzustehen. Es ist jetzt so und damit muss gelebt werden.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 20:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nett bei solch einer einstellung währe ja, zu fragen ob wir damit leben wollen.--Modgamers 20:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit Freundlichkeit zu tun. Kannst du dich nicht mal auf das wesentliche konzentrieren? Das Wesentliche ist, dass es die Funktion der Wiederwahl ab jetzt gibt, ein Diskussionspunkt über das lange Zeit diskutiert wurde, aber dann nie auf einen Konsens kam. Ich habe bereits erklärt, wie wir das begründet haben, dass Qualitätsvorlagen nicht in ausgezeichneten Artikel drin stehen sollen. Damit stehen wir nicht alleine da. Um genau zu sein, liegst du nämlich falsch... die Wookieepedia möchte auch keine Nacharbeit-Hinweise in ihren Vorzeige-Artikeln drin haben. Mehr als verständlich, auch wenn nicht Kern dieser Änderung, aber womöglich der Kern deines Unmuts, den ich irgendwie nicht nachvollziehen kann.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 20:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eben... Der Kern ist die Änderung auch voll Toll nur an den Ecken schabt es am Boden entlang... und das darf ich auch so finden. Nur schade das du es nicht verstehen willst. Was die WP intern Ändern möchte weiß ich nicht genau. Fakt ist aber, dass sie derzeit immernoch ihre "Conntent approche" Vorlage in vielen Artikeln haben. Aber wenn die Herren Admins in ihrer Weisheit das beschlossen haben, dann viel spass damit. Mal sehn wie es sich entwickelt --Modgamers 21:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

„The Article must not be tagged with any sort of improvement tags (i.e. more sources, expand, etc).“ → Featured article nominations. Wie die Kollegen das dann umsetzen, ist deren Sache, aber geregelt haben sie es.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 21:18, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wer einen lesenswerten Artikel als unvollständig erachtet und Nacharbeit wünscht, hat zwei Möglichkeiten: Entweder setzt er oder sie eine UC-Vorlage in den Artikel und schließt die Lücken, oder der Artikel wird zur Abwahl aufgestellt. Wer mit dieser Regelung nicht einverstanden ist, kann sich selbstverständlich zu Wort melden, aber bitte nur mit neuen, triftigen Argumenten. Gruß, Premia ^Admin 23:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

meine sind trivial oder wie? --Modgamers 12:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Also ich stimme Modgamers zu. Das ganze Abwahlverfahren dauert doch ewig, nur um ein paar Informationen zu ergänzen und den Artikel daraufhin wieder zur Wahl zu stellen? Denn wenn er zuvor schon eine Auszeichnung erhielt, wird er sie nach der Erweiterung wohl auch wieder bekommen, wodurch das Ergebnis schon vor Wahlende feststeht und das ganze Theater unnötig macht. Sagen wir, es dauert 1 Woche, bis jemand mit entsprechender Literatur auf den abgewählten Artikel aufmerksam wird und ihn ergänzt, dann vergehen 3 Wochen (2 davon sinnlos), in denen der Artikel nicht als lesenswerter dieses Wiki repräsentieren kann (und um diese Repräsentation ging es euch ja anscheinend beim Beschluss dieser Regelung hauptsächlich). Wäre direkt eine Vorlage in den Artikel gesetzt worden, wäre die Sache demnach in weniger als einer Woche und mit viel weniger Aufwand gelaufen...
Außerdem wirft es auch kein besseres Licht auf dieses Wiki, wenn ein unvollständiger Artikel für die Zeit bis zur, und während der Abwahl als lesenswert präsentiert wird und nicht einmal gekennzeichnet ist.
Und auch für Besucher halte ich eine Vorlage für geeigneter. Denn kommt jemand, der das entsprechende Buch zu Hause liegen hat auf einen Artikel, bei dem zur Nacharbeit aufgefordert wird, wird er wahrscheinlich eher aktiv werden, als wenn der Artikel gerade abgewählt wird. Denn das muss er erst mal herausfinden, dazu muss er sich informieren, was es mit den Wahlen auf sich hat und dann eine Woche später noch mal kommen, um seine Bearbeitung zu machen. Und bei einem spontanen/ weniger häufigen Besucher wird das eher nicht der Fall sein.
Und was wäre eigentlich, wenn dem Artikel bei der „Abwahl wegen Unvollständigkeit“ sein lw- Status nicht aberkannt wird, weil Vollständigkeit nicht erforderlich ist? Soll er dann einfach so unvollständig bleiben, wie er ist? Denn eine Vorlage darf man ja nicht reinsetzen, und wenn man nicht zufällig selbst nacharbeiten kann, kann man ja nichts unternehmen. Höchstens erneut eine Abwahl veranlassen, solange, bis der Status aberkannt wird. Aber wozu dann eine Ab’’’wahl’’’, wenn eh nur ein Ausgang sinnvoll ist, und dieser im Notfall „erzwungen“ wird?
Also irgendwie scheint mir bei dieser Regelung einiges ein bisschen unsinnig zu sein, ich wüsste gerne, was andere Benutzer dazu sagen.
Gruß, Anakin 15:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Form

Wieso wird eigentlich seit neustem von der vorgegebenen Form abgewichen? Es mag zwar leichter auszuwerten sein, aber es hat folgende Nachteile: 1. Man sieht in den Letzten Änderungen nicht mehr zu was abgestimmt wurde und 2. fehlt die chronologische Ordnung der Stimmen. In den Regeln steht immernoch die bisherige Form. MfG - Cody http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif 16:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Mich würde übrigens auch mal interessieren, warum das jetzt geändert wurde? Darth Mauls Klon ~ Diskussion 14:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Weil es so übersichtlicher ist und die Kritikpunkte diesbezüglich sind ja wohl unsinnig. Wenn einem die Abstimmung interessiert, schaut man sowieso nach und zwei Sekunden Suchen bringen einen nicht um. Chronologisch geordnet sind sie immernoch, nur halt nicht mehr alle zusammen sondern wie breits gesagt übersichtlicher. Jaina 15:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke für die Info. Darth Mauls Klon ~ Diskussion 15:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Verlorene Wahl?

"Verliert ein Artikel seine Kandidatur, so darf er zwei Wochen nach der abgeschlossenen Wahl wieder kandidieren. Ein Artikel, der zwischen den Wahlen keine größeren Verbesserungen erfährt, darf bis dahin nicht wieder vorgeschlagen werden." Gilt dieser Satz aus den Richtlinien nicht, wenn ein artikel eine exz wahl verliert und für lsw vorgeschlagen wird?--Yoda41 ^Admin 20:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Regeln beziehen sich natürlich nur auf die Seite, auf der sie sie auch geschrieben wurden. Ist die Exzellenz-Wahl verspielt, hat das vorerst nichts mit der Lesenswert-Wahl zu tun. Der Gedanke hinter der Regel ist, dass der gleich Artikel nicht ständig die Kandidatur einer Wahl durchläuft und man als Wähler nicht immer die gleichen Gegenargumente vorbringen muss. Das nervt, wie der Fall Periphalos in der Vergangenheit gezeigt hat.--Anakin Skywalker 20:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

nach BK

Exz sollte keine Sperre für lwa sein. Umgekehrt hingegen schon. Ich verstehe das so: Wenn ein Artikel nicht exz ist, kann er ja trotzdem lwa sein, wenn er allerdings nicht lwa ist, kann er auch nicht exz sein, und wenn er für die wahl, für die er schon abgelehnt wurde, nochmal genau gleich vorgeschlagen wird, hat er sich ja nicht verändert. Pandora ^Diskussion 20:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag - Wat Tambor

Ich stehe vor einem Rätsel und ich möchte gern die Meinung der anderen einfangen bevor ich den Artikel Wat Tambor für die Wahl vorschlage.

In dem Artikel, so finde ich, ist eigentlich das relativ notwendigste drin. →ABER: Sollte man vllt. noch warten bis die "The Clone Wars" Serie im Fernsehen läuft und dann erst weitere wichtige Informationen zum Artikel hinzuzufügen und dann den Artikel vorschlagen? Ich nehme an in der Serie wird es bestimmt Information über Tambor, dessen Taten, Schlachten etc. geben. --Gruß Meister Plo Koon 11:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man ihn auf jedenfall, nomienieren und braucht nicht noch auf weitere "Quellen" warten, bei denen nicht sicher ist wie groß sein Anteil in ihnen ist. Wenn du ihn nominierst verbessert sich die Qualität des Artikels auf jeden fall selbst wenn er scheitern sollte, dann siehst du auch was man noch verbesern kann und die Infos der Serie sind vielleicht nur nötig wenn er exellent werde sollte. Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Seitensperre

Dürfen ab sofort nur noch Admins über Lesenswert-Kandidaturen abstimmen oder ist das nur vorübergehend bzw. ein Versehen? Und noch was: Aufgrund der nichtereichbarkeit sollten alle Kandidaturen um ein paar Tage verlängert werden, schließlich konnt man keine ganze Woche abstimmen und bei den Exzellenten fehlt bei Chewbacca die evt. entscheidende Schlussphase. Gruß Admiral Ackbar 14:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ups, ich hab mich eben wohl verklickt; wenn ich das gesehen hätte, dann hätte ich die Seite natürlich nicht geschützt. Wie beim Umzug damals auch werden die Kandidaturen um die Ausfall-Tage verlängert. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:47, 6. Sep. 2008 (CEST)