Diskussion:Vendaxa
Abschnitt hinzufügenBild[Bearbeiten]
Wieso is aufm Bild vendaxa hinter geonosis? vendaxa liegt in der expansion region. Wisst ihr wieso das hier so is?
| Meister Yoda 21:13, 18. Jun 2007 (CEST) |
- Ich persönlich bin ja der Meinung, dass man lieber auf ein Bild von Vendaxa verzichten sollte, wenn man nur das aus dem NEGAS hat, wo der Planet von Geonosis halb verdeckt wird... Aber nun, es gibt sonst leider kein Bild des Planeten... Ben Kenobi Admin 22:00, 18. Jun 2007 (CEST)
- Kann man nicht einen Screenshot des Planeten aus irgendeinem Spiel nehmen? Was ist z.B. mit Battlefront 2? Wenn es anders nicht geht vielleicht ein Bild von der Planetenoberfläche. Das der Planet auf dem jetzigen Bild von Geonosis halbverdeckt wird, kann zu ziemlicher Verwirrung führen.--Opi-Wann Knobi 17:17, 1. Aug 2007 (CEST)
Überschrift der Infobox[Bearbeiten]
Solange es nur dieses Bild von Vendaxa gibt, ist es besser, das "(hinten)" dort stehen zu lassen. Sonst denkt man ja, es ginge um den Planeten im Vordergrund.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 18:03, 27. Jan. 2010 (CET)
- Nun mag sein, nur lässt sich das sicherlich anders lösen. HdK, Bild so einfügen und was darutner schreiben, besser ausschneiden, nur so ist das schon ziemlich komisch. Und nur mal so nebenbei; braucht man wirklich zwei Belege, um zu zeigen, dass Vendaxa ein Planet ist? Also ich finde das... nun ja etwas Intelligenzbeleidigent. --Modgamers Anrufbeantworter 18:12, 27. Jan. 2010 (CET)
- Verzichte bitte auf solche Bemerkungen. Wenn man das Gefühl hat, das Handeln eines Menschen würde die Intelligenz beleidigen, dann liegt das Problem meistens nicht bei diesem Menschen.
Ich kann es dir gern erklären: Wenn man nachprüfen will, ob die Information korrekt ist, dann kann man das in zwei Quellen. Also habe ich diese angegeben, da weder du noch sonstjemand so inteligent ist, eraten zu können, in welcher von fünf verschiedenen Quellen diese eine Information nun steht. Und es sind beide angegeben, damit man auch nachschlagen kann, wenn man nur eine der Quellen hat. So einfach ist das.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 18:56, 27. Jan. 2010 (CET)- Es hat sich als Praxis eingebürgert, aufgrund der Ästhetik in die Einleitung keine Einzelnachweise einzubringen (Ausnahme: Lehnübersetzung des Lemmas), da die Angaben in der Einleitung ohnehin aus Infobox und Artikeltext zusammensetzen und (bestenfalls) in der Infobox und an den entsprechenden Stellen referenziert wurden. Ben Kenobi GM | HYD 19:02, 27. Jan. 2010 (CET)
- Schon wieder missversteht man mich vollkommen. OWK, dekontextualisiere es mal. Da steht das es ein Planet ist, dies wird nicht nur durch die regulären Quellenangaben belegt, sondern extra nochmal mit zwei Einzelnachweisen (wobei ich mir denke, dass man dies auch noch mit den anderen Quellen hätte machen können). Dies finde ich durchaus belustigend und es wirkt auf den Leser so das (nunmal) ein fiktiver Autor sich für klüger hält als der Leser. Ich bin da etwas pragmatischer veranlagt und sage mir da Natürlich ist das ein Planet, was soll es den sonst sein?. Ich finde es vollkommen ausreichend, wenn man Informationen mit einer Quelle blegt (was auch ein großteil der restlichen Benutzerschaft so sieht). Wenn man anderer meinung ist... gut, es sollte aber nicht ausarten und am ende ungef. so aussehen. Dies ist auch der Grund, weshalb ich es sinnvoller finde Absätze und nicht einzelne Wörter zu belegen. --Modgamers Anrufbeantworter 19:12, 27. Jan. 2010 (CET)
- Ich verstehe zwar eure ästhetischen Wünsche, aber wo sollte man es denn sonst belegen? Hier, in diesem konkreten Fall. Es wäre doch auch unelegant, irgendwo zu schreiben: "Dieser Planet..." und dort die Einzelnachweise zu setzen. Denn, alle Nachweise ans Ende des Absatzes zu hängen, ist meiner Meinung nach nicht so schön und schon gar nicht praktisch. Da weiß man als Leser ja auch nur, dass irgendwas in diesem Text in irgendeiner der genannten Quellen vorkommt. Und da muss man dann drei Quellen durchgehen, wenn man sich über eine Information Klarheit verschaffen will. Hier ist es leider wirklich so, dass nur in diesen zwei Quellen von einem Planeten die Rede ist. Sonst heißt es immer nur "Welt", was ja auch ein Mond sein könnte. Und es steht auch nirgends etwas eindeutiges, z.B. über Monde oder den Stern, an dem man das Ganze einfach festmachen könnte. Könnte man das, oder es in jeder Quelle nachlesen, hätte ich das vielleicht auch nicht so gemacht.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 20:38, 27. Jan. 2010 (CET)
- Ich verstehe zwar eure ästhetischen Wünsche, aber wo sollte man es denn sonst belegen? Hier, in diesem konkreten Fall. Es wäre doch auch unelegant, irgendwo zu schreiben: "Dieser Planet..." und dort die Einzelnachweise zu setzen. Denn, alle Nachweise ans Ende des Absatzes zu hängen, ist meiner Meinung nach nicht so schön und schon gar nicht praktisch. Da weiß man als Leser ja auch nur, dass irgendwas in diesem Text in irgendeiner der genannten Quellen vorkommt. Und da muss man dann drei Quellen durchgehen, wenn man sich über eine Information Klarheit verschaffen will. Hier ist es leider wirklich so, dass nur in diesen zwei Quellen von einem Planeten die Rede ist. Sonst heißt es immer nur "Welt", was ja auch ein Mond sein könnte. Und es steht auch nirgends etwas eindeutiges, z.B. über Monde oder den Stern, an dem man das Ganze einfach festmachen könnte. Könnte man das, oder es in jeder Quelle nachlesen, hätte ich das vielleicht auch nicht so gemacht.
- Schon wieder missversteht man mich vollkommen. OWK, dekontextualisiere es mal. Da steht das es ein Planet ist, dies wird nicht nur durch die regulären Quellenangaben belegt, sondern extra nochmal mit zwei Einzelnachweisen (wobei ich mir denke, dass man dies auch noch mit den anderen Quellen hätte machen können). Dies finde ich durchaus belustigend und es wirkt auf den Leser so das (nunmal) ein fiktiver Autor sich für klüger hält als der Leser. Ich bin da etwas pragmatischer veranlagt und sage mir da Natürlich ist das ein Planet, was soll es den sonst sein?. Ich finde es vollkommen ausreichend, wenn man Informationen mit einer Quelle blegt (was auch ein großteil der restlichen Benutzerschaft so sieht). Wenn man anderer meinung ist... gut, es sollte aber nicht ausarten und am ende ungef. so aussehen. Dies ist auch der Grund, weshalb ich es sinnvoller finde Absätze und nicht einzelne Wörter zu belegen. --Modgamers Anrufbeantworter 19:12, 27. Jan. 2010 (CET)
- Es hat sich als Praxis eingebürgert, aufgrund der Ästhetik in die Einleitung keine Einzelnachweise einzubringen (Ausnahme: Lehnübersetzung des Lemmas), da die Angaben in der Einleitung ohnehin aus Infobox und Artikeltext zusammensetzen und (bestenfalls) in der Infobox und an den entsprechenden Stellen referenziert wurden. Ben Kenobi GM | HYD 19:02, 27. Jan. 2010 (CET)
- Verzichte bitte auf solche Bemerkungen. Wenn man das Gefühl hat, das Handeln eines Menschen würde die Intelligenz beleidigen, dann liegt das Problem meistens nicht bei diesem Menschen.
Ich glaube das du dich da etwas zu sher in die Quellen verbeißt. IdR. (und vor allem wenn es um Romane geht) weiß man grob was in einer Quelle vorkommt, weshalb eine Quellenangabe am Schluss des Absatzes vollkommen ausreichend ist. So ist es auch möglich mehrere zu Unterscheiden. Auf der anderen Seite der unterschied zwischen Planet und Welt... naja der ist wirklich nicht groß. Da kann man eher andersherum argumentieren, dass dir die Quellen beweisen sollen, dass es kein Planet ist. Sollte jedoch dennoch mal etwas unklar sein, könnte man es machen, wie ich es im Artikel Bextar gelöst habe. Ansonsten finde ich sowas etwas übertrieben. Wir könnten vielleicht als populärwissenschaftliches Werk durchgehen, sind jedoch eben kein wissenschaftliche Arbeit. Wir selbst bestimmen wie genau, oder wie ungenau wir die Quellenangaben für unsere Leser gestalten. Sowas sollte man aber nicht als eine Pflicht, sondern eher als einen Service ansehen – und nun jedes Wort belegen zu wollen, finde ich etwas zuviel des guten, dafür werden wir einfach zu schlecht bezahlt ;). --Modgamers Anrufbeantworter 22:58, 27. Jan. 2010 (CET)
- Naja, ein HdK-Absatz wäre meiner Meinung nach in diesem Fall nicht die bessere Lösung gegenüber einem Einzelnachweis. Aber ich sah gerade, dass im sw.com-Artikel auch von einem Planeten die Rede ist. Und da diese Quelle für jeden einsehbar ist, reicht das ja eigentlich auch.
Der generelle Unterschied zwischen Planet und Welt ist aber doch recht groß. Denn wie gesagt, kann es sich bei letzterem auch um einen Mond handeln. Ob man eine Welt dann im Artikel als Planet oder als Mond bezeichnet, macht also den Unterschied zwischen einer richtigen und einer falschen Information.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 13:05, 29. Jan. 2010 (CET)