Diskussion:Tiefflug-Angriffstransporter/Fracht

Name

Das c müsste bei TFAT/c ersätzt werden z.B. durch ein a für Atillerie oder t für Träger K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 18:40, 7. Okt 2007 (CEST)

Nein, außer es gibt eine Quelle dafür. MfG - Cody 18:47, 7. Okt 2007 (CEST)

Aber dann müsste es eine Quelle geben, dass es TFAT/c-Transporter heißt, geben.K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 18:50, 7. Okt 2007 (CEST)

Ich glaub es heißt TFAT/f (Frachttransporter) (Kompendium - Die Risszeichnungen) K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 18:56, 7. Okt 2007 (CEST)

Das habe ich da nicht gefunden. MfG - Cody 19:00, 7. Okt 2007 (CEST)

Seite 63 (Acclamator-Klasse). Aber ich glaub da sind die TFAT/i gemeint. K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 19:08, 7. Okt 2007 (CEST)

Hmmm... ich denke es sind schon diese gemeint, aber ich würde dennoch nicht das /c verändern. Vielleicht könnten wir "TFAT/c Frachtkanonenboot" nehmen. MfG - Cody 19:13, 7. Okt 2007 (CEST)

Ohne Quelle keine Lemma-Änderung. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 19:14, 7. Okt 2007

Wir haben ja Quellen und c steht für carrier und das heißt Träger(schiff) und das TFAT ist ja auch übersetzt K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 19:17, 7. Okt 2007 (CEST)

Für TFAT gibt es Quellen für /t oder so nicht! Also bleibt es dabei. MfG - Cody 19:35, 7. Okt 2007 (CEST)

und welche Quellen? K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 19:43, 7. Okt 2007 (CEST)

Kompendium - Die Risszeichnungen übersetzt LAAT mit TFAT MfG - Cody 19:47, 7. Okt 2007 (CEST)

Aber da steht auch /f dahinter. K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 19:49, 7. Okt 2007 (CEST)

Du hast Recht! Sry ich bin Blind und kann nicht lesen. MfG - Cody 19:54, 7. Okt 2007 (CEST)

Soll ich auf TFAT/f Frachtkannonenboot verschieben? Und soll ich die disskusion auch mit nehmen? K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 19:56, 7. Okt 2007 (CEST)

Oh wie es aussiet hat irgendwer das für mich erledigt K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 20:07, 7. Okt 2007 (CEST)

Nein.... das war ich... MfG - Cody 20:10, 7. Okt 2007 (CEST)

Ist mir vorhin aufgeffallen K. Mefrosto ^{Diskussion | Arbeitshilfen!} 20:11, 7. Okt 2007 (CEST)

Ähm Ben?! Was soll die Verschiebung?? Der Name davor war der Vollständige! Dieser wird so nicht benutzt! Benutzt wird nur "Frachtkannonenboot" oder "TFAT/f-Frachttransport-Kanonenboot". "TFAT/f-Frachtkanonenboot" wird nicht benutzt. MfG - Cody 20:46, 7. Okt 2007 (CEST)

Risszeichnungen, S. 68. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 20:49, 7. Okt 2007 (CEST)

Hm... aber der Name ist genau so ne deutsche bezeichnung wie der andere. Und er ist genauso alles doppelt sagend. Ich denke dass "TFAT/f-Kanonenboot" das passenste ist (auch wenn ich mir damit selbst widerspreche) vgl. TFAT/i-Kanonenboot MfG - Cody 20:55, 7. Okt 2007 (CEST)

Boah, der Quelltext ist echt ein Horror fürs Auge :D. So Leute, wenn das TFAT eine Abkürzung ist und der vollständige Name bekannt ist, dann verschiebts doch bitte zum vollständigen Namen, so wies auch beim All Terrain-Armored Transport gemacht wurde. Boba 21:09, 7. Okt 2007 (CEST)

---

Da jetzt ausdiskutiert ist, wie das Ding denn nun heißt, sollten wir vielleicht auch mal klären, ob es überhaupt das ist, wofür ihr es haltet, denn im Buch Triple Zero steht zwar, dass das LAAT/c bzw.TFAT/f die größerre Frachtervariante des LAAT/i oder TFAT/i ist, aber dennoch 30-40 Mann in die Kabiene passen. Und dafür scheint sie mir auf dem Bild (selbst im Maßstab) etwas klein. Gruß, HHL 19:34, 3. Jan. 2009 (CET)

AT-OT

Konnten die TFAT/f auch AT-OTs transportieren? Ret (Gruß) Lord siddies ^Diskussion 22:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Nach den Lego Herstellern schon. Möge die Macht mit euch sein. Shaak Ti ~ Jedi-Rat 22:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Man hat jetzt noch keinen TFAT/f einen AT-OT transportieren sehen. Boss ^{RAS Prosecutor} 08:30, 26. Jul. 2009 (CEST)