Diskussion:Stalwart

Die Begriffsklärung ist bei 2 Bedeutungen doch eigentlich unnötig, es reicht doch, wenn der Artikel über die Imperium-Klasse unter dem Lemma Stalwart eingetragen ist und auf das andere Schiff mit der Vorlage andere Bedeutung verwiesen wird. Gruß Admiral Ackbar 18:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie willst du beurteilen, dass die Imp Klasse das "wichtigere" der beiden Schiffe ist, so dass es ein Lemma ohne Zusatz mehr verdient als das andere? --Modgamers 18:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Da hat ackbar recht, es geht doch nicht um wichtiger oder nicht. Bei 2 Arikeln mit dem selben lemma, bekommt einer einen zusatz der andere nicht und bekommt dafür einen hinweis zur anderen bedeutung. So ist es geregelt und am übersichtlichsten. Wichtigkeiten der jeweiligen Artikel spielen dabei keine rolle.--Yoda41 ^Admin 18:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Und wie willst du entscheiden welches der Schiffe das saubere Lemma bekommt? Ich war auch dafür das Ben und Ani etliche (wichtige) artikel in ein sauebres Lemma verschoben haben, dennoch gibt es grenzfälle. Bei der Stalwart ist es sogar so, dass dies eines der Schiffe Thrawns ist, welches er benutzt und im Spiel TIE Fighter benutzt (afaik). Der Spieler verbringt dort einige Missionen mit diesem Schiff, sodass der Umfang der Victory Klasse das saubere Lemma zusprechen müsste. Andererseits kennt das spiel kaum jemand. Bei Schlachten machen wir es ja genauso. Da ist eine Schlacht nicht der anderen Übergeordnet. Sie sind zur besseren Unterscheidung nach Jahreszahlen (in der WP nach Konflikt) sortiert. Bei einem freien Lemma geht es doch eher darum, dass Weiterleitungen wie Tarkin nicht zu einer Begriffserklärung führen, sondern zum Artikel Wilhuf Tarkin (oder wie der knecht nun heißt), weil dies sinnvoll ist, und es eine Begriffserklärung Tarkin geben sollte. "Andere Bedeutung" ist jedoch nicht dafür gedacht, gleichberechtigte Lemmas zu unterscheiden. Wie im Artikel Freiheit oder Grappler geht es eher darum, was man noch mit diesem Lemma assoziieren könnte. Schiffsnamen, da sie gleich sind.. ob es nun 2 oder 200 sind, sind jedoch nur über ihre Klasse Unterscheidbar, man kann ansich nichts weiter damit assoziieren, weshalb eine genaue Aufteilung und eine Begriffserklärung gerechtfertigt ist. --Modgamers 18:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Imperium-Klasse ist schon da, also kann die auch ihr entsprechnedes Lemma bekommen. Und je mehr Begriffsklärungen es gibt, desto schlimmer (ich verbringe hier teilweise ganze Tage damit, Links auf BKLs zurechtzubiegen und kein Ende ist in Sicht (allein bei Imperium sind es noch etwa 300. Gruß Admiral Ackbar 18:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Schön... aber da es ein Redlink in der Begriffserklärung gibt, motiviert dies leute, welche auf diesen Artikel stoßen, vielleicht den fehlenden zu ergänzen. Desweiterne sind die beiden Schiffe nicht durch ihren Namen zu unterscheiden, da sie gleich sind. Sie sind gleichberechtigt. Ich bin ansich auch nicht dafür, Artikel zu verschieben, nur weil du weißt das es noch einen mit den selben Namen gibt, jedoch nur solange dieser noch nicht in der Jedipedia in irgendeinem Artikel erwähnt wurde und das wurden beide Schiffe. Es ist, oder sollte zumindest nicht entscheident sein, wieviele Artikel in der Begriffserklärung genannt werden, denn es geht um den Inhalt wenn es zwei verschiedenen Sachen mit genau dem selben Namen hast, brauchst du halt eine Begriffserklärung um Klarheit zu schaffen. --Modgamers 18:58, 6. Jan. 2008 (CET)