Diskussion:Skyhook

Typenbezeichnung

Modgamers, du hast wiederholt einen Löschanstrag gestellt. Ich beziehe mich auf das Shadows of the Empire Sourcebook, worin Skyhook (dt. Himmelsdom) als Typenbezeichnung erklärt wird. Wenn du immer noch der Meinung bist, dass die Weiterleitung Skyhook gelöscht gehört, dann nimm hier bitte dazu Stellung. Premia ^Admin 15:30, 4. Okt 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht... aber warum ließt du nichtmal was ich schreibe...? Kann ja nicht so schwer sein. Liste der Schiffe der Neuen Republik#Imperium-Klasse da kannstes nachlesen. Es gibt einen ISZ der genau so heißt. Warum also das Lemma als Redirect verwenden und dann womöglich ein Zusatz nehemn, wenn man nicht einfach dies hier nimmt... es ist schließlich nur der engl. Begriff. --Modgamers 17:02, 4. Okt 2007 (CEST)

Solange es den Artikel zu dem Schiff noch nicht gibt, kann dieses Lemma doch als Weiterleitung zu Himmelsdom dienen. Wenn es das Schiff hier dann gibt, können die Artikelnamen ja neu vergeben werden. So wird es doch hier immer so gemacht.
--Anakin Skywalker ^Admin 19:12, 4. Okt 2007 (CEST)

Mann kanns aber auch lassen.. was habt ihr es den auf einmal so eilig? Menschenskinder nochmal... Das Schiff wurde ja schon erwähnt, auch wenns in der Liste ist. Da gibt es viele Red Links, welche auch dafür da sind, abgearbeitet zu werden. Nu fangt euch mal wider Herr im Himmel nochmal --Modgamers 19:15, 4. Okt 2007 (CEST)

Sobald es dann mehrere Artikel zu dem Lemma gibt, können Begriffserklärungen geschrieben werden. Aber das Lemma kann jetzt schon verwendet werden. Wenn es den Artikel zu dem Schiff dann gibt, kann man es ja nachträglich machen. Aber der neue Benutzer der Skyhook in die Suche eingibt, findet dann nichts, wenn wir diesen Artikel löschen. Wir könnten auch gleich daraus eine Begriffserklärung machen... wäre auch sinnvoll. Aber löschen muss man das auf keinen Fall.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 19:19, 4. Okt 2007 (CEST)

warum einfach wenns auch umständlich geht... --Modgamers 19:19, 4. Okt 2007 (CEST)

Modgamers, ändere deinen Umgangston. Dann können wir nochmal darüber sprechen. Premia ^Admin 19:22, 4. Okt 2007 (CEST)

Was soll daran umständlich sein, wenn man aus der Weiterleitung eine Begriffserklärung schreibt und dann die verschiedenen Bedeutungen kurz erläutert. Wenn man den Artikel ganz löscht, dann ist das das schlechteste was man machen kann, denn dann existiert das Lemma faktisch gar nicht.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 19:24, 4. Okt 2007 (CEST)

So wie jetzt habe ich das gemeint... ist das etwa kompliziert? Finde ich nicht.
--Anakin Skywalker ^Admin 19:27, 4. Okt 2007 (CEST)

P.S.: Außerdem habe ich nun leider gesehen, dass du fünfmal den LA wieder reingesetzt hast! Obwohl ich dich ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, das Thema hier zu besprechen. Dein Verhalten ist für mich unbegreiflich, weshalb ich dich unbedingt auf die Jedipedia:Jediquette hinweisen möchte. Anweisungen von Admins sind im Übrigen selbstverständlich zu befolgen. Ich werde dich nun leider im Auge behalten müssen. Das geht so nicht weiter. Premia ^Admin 19:28, 4. Okt 2007 (CEST)

(BK) Ja was denn.. ich begreiff es halt nicht? Ich schreib was.. sogar in Deutsch... und es wird übergangen? Was haben wir jetzt gemacht? Wir haben in einem sammel Artikel einen Link der zu etwas total falschem führt, um einen redirect anzulegen, welcher nur ein engl. Begriff ist und ansich nichts wichtiges. Ob wir den haben oder nicht is unerheblich... ansich ist es eher ein Service. Jedoch haben wir das Lemma erstmal geblockt... Leute welche die Liste durchschauen werden sich fragen warum sie zum Himmelsdom gelangen, anstatt etwas über einen SZ namens Skyhook zu lesen. Sehrwohl weiß ich davon, dass dies die Bezeichnung dafür ist, jedoch ist sie unwichtig im vergleich mit einer Sache die im Deutschen wirklich so heißt (da keine Deutsche übersetzung in den späteren X-Wing Büchern). Also kann man doch warten bis jmd der das Buch hat eienn Artikel schreibt, dann kann man Oben Andere Beudeutung machen mit link uzum Himmelsdom. Jetzt muss man umständlich rum schieben, hat eine komische Versionsgeschichte und es wird womöglich noch ein anderes Lemma für das Schiff gewählt. Einfach wäre gewesen zu warten und nicht wie mit Hummeln im Hintern rum zu rennen. Die Liste der Schiffe der Neuen Republik u.a. dienen ja auch zum Abarbeiten, da dort viele Schiffe eingetragen wurden, die es als Artikel noch nicht gibt, aber schon in der JP erwähnt wurden, oder (ich) schon in Büchern entdeckt wurden. Nun ist es schlichtweg so... das ich euch nicht verstehe... es ist für mich ein total widersinniges Verhalten.. echt... ich versteh es einfach nicht? --Modgamers 19:33, 4. Okt 2007 (CEST)

Klar! Ich weiß schon, was du meinst und ich finde auch, dass das Schiff Skyhook auch dieses Lemma bekommen sollte, aber den Artikel gibt es eben leider noch nicht. Wenn einer den Artikel schreibt wäre ich ebenfalls dafür, dort die Vorlage:Andere Bedeutung reinzusetzen und auf Himmelsdom zu verweisen. Aber das kann man erst machen, wenn es diesen Schiffsartikel auch wirklich gibt. Aus jetziger Sicht, ist eine Begriffserklärung sinnvoller als das Lemma ganz aus der Datenbank zu radieren. Das musst du doch eigentlich einsehen können, zumal das Aussehen der Versionsgeschichte eher unbedeutend ist.
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 19:40, 4. Okt 2007 (CEST)

Dennoch ist es umständlich... --Modgamers 20:17, 4. Okt 2007 (CEST)

Modgamers, ich verwarne dich nun offiziell aus zwei Gründen: 1. Du übergehst Adminanweisungen. 2. Dein Umgangston lässt zu wünschen übrig. Im übrigen schließe ich nun diese Diskussion, weil keine neuen Argumente mehr kommen und wir uns nur noch im Kreis drehen. Das heißt im Klartext, zu diesem Thema bitte nichts mehr schreiben, die Begriffserklärung bleibt stehen. Premia ^Admin 20:22, 4. Okt 2007 (CEST)