Diskussion:Schlacht von Fondor (Galaktischer Bürgerkrieg)

Lesenswert-Kandidatur vom Februar 2018 (erfolgreich)[Bearbeiten]

Nominiert von: Gunner ^Nachrichten 09:13, 21. Dez. 2017 (CET)
Kommentar: Mein alldezemberlicher lesenswerter Artikel. :)

Kritik von Soniee (Diskussion) 10:43, 21. Dez. 2017 (CET)
- Einleitung: „Die Schlacht von Fondor war ein Angriff der Rebellen-Allianz auf eine imperiale Werft über dem Planeten Fondor, der auf die Schlacht von Endor folgte. Die Rebellen konnten durch den Einsatz des Inferno-Trupps zurückgeschlagen und nahezu all ihre Schiffe zerstört werden.“ → mal so als Vorschlag, kannst ja mal sehen, was du daraus bastelst. Die Einleitung könnte mMn auch noch einen Satz mehr beinhalten, bspw. darüber, dass die Rebellen es auf die Klimawandler abgesehen haben oder dass das Inferno-Kommando mit der Bewachung ebendieser beauftragt wurde.
- Vorgeschichte: nach der Zitat-Zuschreibung ein Punkt & im Text statt „die sogenannten Klimawandler“ der.
- Der Abschnitt über den Verlauf beginnt ziemlich übergangslos/unverhofft. Vielleicht schreibt man erstmal einen Satz dazu, dass die Rebellen einen Überfall auf die Werften planen und ihn mit so und so vielen Schiffen einleiten. Irgendwas in die Richtung…
- „Die Rebellen sprangen nahe der Werft aus dem Hyperraum und der MC80-Sternenkreuzer konnten mit seinen Ionenkanonen schnell die Dauntless lähmen.“ → lähmt man ein Schiff? Ein konkreteres Wort wäre mir lieber.
- Komma zwischen „Rebellen“ und „mit“
- Folgen: „Dank des Einsatzes“ klingt wertend, lieber „Durch den Einsatz“. Und Hask nennst du vorher nur in Zitaten, müsste also noch verlinkt werden.
  - Alles erledigt, es wird nur niemals gesagt, warum die Rebellen die Werft angreifen. Ob sie einfach nur die Werft beschädigen, den Zerstörer entern oder wirklich von den Satelliten wissen und diese zerstören wollen. Gunner ^Nachrichten 20:18, 4. Jan. 2018 (CET)
    - Meine Nacharbeit. Wenn ich im Review schon so konkret werde, finde ich es unmöglich, dass 4/6 Kritikpunkten nach 2 Wochen nicht ordentlich umgesetzt werden. Der nächsten Kandidatur darf auch gern eine Korrekturlesung deinerseits vorausgehen, so viel kann einem die Auszeichnung ruhig wert sein. Soniee (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Kritik von Tranefine (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2018 (CET)
- Soweit ich weiss, muss „CR90“ nicht kursiv sein
- Gemäss diesem Artikel handelt es sich bei der Dauntless um einen Sternenzerstörer der Imperium-II-Klasse. Da aber sowohl das Lemma des Artikels sowie die Infos in diesem Artikel auf die Imperium-I-Klasse hinweisen, bitte ich dich, die Infos nochmals zu prüfen.
  - Stimmt mit der II-Klasse, war mein Fehler.
- „...Die Korvette kollidierte daraufhin manövrierunfähig mit dem MC80-Kreuzer. Die Korvette überlud die Energieschilde des Hangars und sorgte für eine Dekompression....“ --> Da hast du zweimal das Wort Korvette hintereinander. Da offenbar der Name des Schiffs nicht bekannt ist, evtl. den zweiten Satz zu einem Nebensatz des ersten machen oder ein passendes Synonym suchen.
- TIE-Jägern in Verlauf bitte noch verlinken
- Generell kommt mir der Artikel etwas nacherzählt vor. Vielleicht geht das nur mir so (Soniee erwähnte zwar nichts dergleichen und bis der Artikel die Auszeichnung erhalten kann, fehlt ihm sowieso noch mindestens ein Review, evtl. wird dann dort nochmals darauf eingegangen), aber mit Begriffen wie „Um nun“ oder „Sobald“ kommt dies meiner Meinung nach jedoch bereits schon relativ nahe.
  - Ich bin mir hier ehrlich gesagt nicht ganz sicher, was du meinst.
    - Gewisse Ausdrücke in den Sätzen kommen mir z. T. etwas umgangssprachlich vor. Beispiel in dem folgenden Satz: „...essentiell für Operation Asche und wurden bald über Vardos...“ Ist das Wort „bald“ hier wirklich notwendig?
  - Soweit abgearbeitet, hat aufgrund anderer Beschäftigungen in letzter Zeit etwas gedauert. Gunner ^Nachrichten 16:18, 8. Feb. 2018 (CET)
    - Mes changements. Trotz obigem (noch offenen) Punkt, gebe ich dir das Pro, denn wie ich schon sagte, schreiben Soniee und Terpfen in ihren Reviews nichts dazu und so wichtig ist mir der Punkt auch nicht, da der Artikel grundsätzlich gut und informativ ist. --Tranefine (Diskussion) 17:26, 8. Feb. 2018 (CET)

Kritik von Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:43, 8. Jan. 2018 (CET)
- Kannst du einen einheitlichen Namen für die Infernos benutzen?
- Ich würde mir mehr Kontext dafür wünschen, wie die Operation den Bestand des Imperiums sichern soll. Das alte Imperium wird ja zerstört, das wird hier nicht wirklich deutlich.
- Ich stimme Soniee zu, der Verlaufs-Abschnitt beginnt sehr plötzlich.
  - Ich hab versucht, es zu verbessern, aber der Angriff geschieht nunmal plötzlich und einfach so aus dem Blauen.
    - Deutlich besser so.
- Der Droide hat inzwischen einen Namen.
- metallenen Ersatzschilde? Heißt sowas nicht … Tore?
- Wieso betrifft die Dekompression des Hangars sie? Sie verlassen den Hangar, gehen zu den Ionenkanonen, und gehen nach der Dekompression zu ihren Schiffen zurück, oder? Ist das ein anderer Hangar?
- Raythe oder Rythe?
- Wie macht es den Sternenzerstörer einsatzbereit, die Werft zu zerstören?
- Wie wird der Kreuzer genau zerstört?
- Du erwähnst eine nächste Schlacht bei den Folgen, das kann auch in die Infobox.
- Gibt es einen Grund, wieso der Multiplayer-Kampf keinen eigenen Artikel erhalten sollte?
  - Der Mulitplayer-Kampf ist sehr nahe an der Kampagne und auch die Umgebung ist exakt die Gleiche. Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie kanonisch die Multiplayersachen sind. Bestes Beispiel hierfür sind Crait und D'Qar.
    - Gut, das weißt du besser.
- Was sind Verstärkungspunkte? Vielleicht umformulieren in der Richtung wenn den Rebellen keine Verstärkung mehr zur Verfügung steht? Wenn das von der Spielmechanik her hinkommt.
  - Kann ich gerne ändern, aber es sind nunmal wirklich Verstäkungspunkte im Spiel.
  - Soweit abgearbeitet, hat aufgrund anderer Beschäftigungen in letzter Zeit etwas gedauert. Gunner ^Nachrichten 16:18, 8. Feb. 2018 (CET)