Diskussion:SKORPIO

Abschnitt hinzufügen
Aus Jedipedia

Exzellent-Kandidatur vom November 2015 (erfolgreich)[Bearbeiten]

  •  Kritik von Loki (Diskussion) 12:30, 20. Nov. 2015 (CET)
    • Ich bin mir grad nicht sicher, aber müsste es im ersten Satz nicht „Hüter“ heißen, wenn der Satz abhängig von „der Sicherheitsdroide“ ist? Wie gesagt, grad selbst nicht sicher.
    • Allerdings muss sie vor über einem Jahrhundert vor 3641 VSY mit dem Sternenkomplott in Berührung gekommen und von der Organisation als Hüterin des Hochsicherheitstraktes 23 eingesetzt worden sein. – müsste in Vergangenheit stehen, wenn ich mich nicht irre.
    • Das allseits beliebte Schiff verlinken. ;)
    • Der Begriff Metamorphose kommt recht überraschen, ein kurzer Halbsatz, dass sie ihre Weiterentwicklung so bezeichnet, wär prima.
      • Tut sie nicht, war selbstgewählt. Habe ich durch Weiterentwicklung ersetzt, da passender.
    • Du darfst gerne Dromund Kaas bei Kaas-Stadt erwähnen, du weißt ja ich liebe Verlinkungen. ;)
    • Könntest du 3640 VSY noch erwähnen?
      • Inwiefern? Da ist jetzt momentan kein Teil des Artikels angesiedelt.
    • Fünf Jahre später gerne auch auf 3635 VSY verlinken. :)
    • Im HdK würde ich die Erwähnung von 4.0 erst im zweiten Satz reinbringen, da sich ja erst ab der Kampfrolle usw. die Änderung zeigt. Nicht vergessen, dass außerdem die Boni ebenfalls weggefallen sind.
    • Nachtrag: Fast vergessen, Brennen braucht eine andere Verlinkung vll Brennen (Mensch) oder sowas, momentan verlinkt das auf die Foltermethode.
  • Alles nur Fitzelchen, ich bin begeistert vom Artikel! Loki (Diskussion) 12:30, 20. Nov. 2015 (CET)
  •  Kritik von Nahdar (Diskussion) 12:36, 20. Nov. 2015 (CET)
    • Und prompt in einen BK mit Loki.
    • „Es ist unbekannt, wann, von wem und zu welchem Zweck SKORPIO entwickelt und erbaut wurde.“ Wenn wir etwas nicht wissen, schreiben wir nicht hin, dass wir es nicht wissen, wir lassen es einfach raus.
    • „zur Räson zu bringen“ eine umgangssprachliche Formulierung. Eine objektive Formulierung, was er tut, wäre günstiger.
    • „von dem vorherigen Sprecher“ ist damit ein Mitglied des Sternenkomplotts gemeint, mit dem er redet? Ist unklar.
    • „Fünf Jahre nach dem ersten Angriff des Ewigen Imperiums“ gibt es dazu eine Angabe im VSY-NSY-System?
    • „ihr Unwesen trieben“ und „beseitigt“ wieder so schwammige Formulierungen, wo nicht klar ist, was genau da eigentlich getan wird
    • Mach bei der Verlinkung von Klinge gleich klar, was das ist.
    • Der zweite Absatz in „Metamorphose und Ewiges Imperium“ ist recht lang. Am besten teilst du den irgendwo halbwegs in der Mitte nochmal auf.
    • „da Arcann im Besitz von etwas war, das ihr gehörte“ wenn du weißt, was das ist (und es nicht noch rauskommt), bitte auch einfügen.
      • Noch nicht bekannt.
    • „Im Spiel wird dargestellt, dass SKORPIO ihre Position als Hüterin des Hochsicherheitstrakt 23 selbst gewählt hat, da sie im Gegenzug Zugang zu seltenen Technologien erhält. Wieso das Sternenkomplott nicht verhindern kann, dass SKORPIO sich gegen sie richtet, wo Ziffer 9 die Steuerungscodes für den Droiden vom Sternenkomplott selbst erhält, ist nicht geklärt.“ Wenn das eher ein Plothole als ein wirklicher Widerspruch ist, gehört es nicht in den HdK.
      • Ist sowohl Plothole als auch Widerspruch, mMn. Halt ein klassischer Fall von Quelle A beachtet Faktenlage in Quelle B nicht.
    • „SKORPIOs Deckname Herrin der Leiden ist möglicherweise an die Zakuul-Gottheit Scyva angelehnt, die auch als die Mutter der Leiden bekannt ist.“ Auch hier: Fun Facts gehören nicht in den HdK. Sollte es wahrscheinlich genug sein, kannst du das im Legends-Tab notieren.
    • „Da der Spieler gewisse Entscheidungen selbst treffen kann, kann im Artikel keine kanonisch korrekte Aussage über die Begleitung des Fremdlings in der Bruchstadt gemacht werden. Der Spieler kann entscheiden, ob er Senya Tirall oder Koth Vortena mitnimmt.“ Das ist für SKORPIO ja weniger relevant. Da scheint ja nicht einmal eine Interaktion zwischen den beiden stattzufinden.
    • Meine Änderungen. Sehr schöner Artikel.
  •  Kritik von Skippi � 16:14, 20. Nov. 2015 (CET)
    • Nach eigenen Berichtigungen und den Kritiken meiner Vorredner: Pro.
  •  Kritik von Lord Karnage (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2015 (CET): Nach Stellungnahme wechsle ich zu Pro.
    • Im zweiten Abschnitt der Biografie sind am Anfang viele „Um … zu“s. Könnte vielleicht noch verbessert werden.
    • Wird der „Beschreibung“-Abschnitt nicht normal vor die Biografie gesetzt? Theoretisch könnte man den P&F-Abschnitt umbenennen und ihn vor die Biografie setzten, da das eigentlich so üblich ist bei Artikeln über Droiden. Für mich kein Kontra-Kriterium, sondern nur ein Punkt auf den ich einfach hinweisen will, falls es unbeabsichtigt war. Beschreibung erscheint mir einfach sinnvoller.
    • „Dabei ging sie berechnend, amoralisch und ohne Rücksicht auf den Verlust von niederen Lebensformen vor“ Amoralisch bei Droiden? Es wäre wohl besser eine relative Person o. Ä. zu „amoralisch“ zu geben, da „Moral“ ein philosophisches und politisches Wort ist und im Ursprung eine Definition für Moral benötigt, wie die Moral eines Menschen. Manche Droiden besitzen aber keine Moral, weswegen sie nicht amoralisch sein können und es wird erwähnt, dass sie arrogant und narzisstisch ist, was miteinbezieht, dass sie im Bezug auf niedere Wesen ihre Moral so gebildet hat, dass es für sie nicht amoralisch ist sowie ohne Rücksicht auf Verluste, was impliziert, dass sie in dieser Hinsicht keine Moral gegenüber dem Töten bestimmter kategorischen Gruppen verspürt/programmiert hat. Dissoziation (im Bezug auf die philosophische Definition von Dissoziation) eines Droiden sollte unmöglich sein sowie die Notwendigkeit im Kontext bezogen auf Arroganz und Narzismus, da skeptisches Denken nicht erfolgen würden. Wenn es direkt als amoralisch erwähnt wird, sollte es auf die Person, die es so beschreibt, bezogen werden, oder angegeben werden, dass sie es so bezeichnete, da die Moral dann in ihrer Programmierung als intelligentes, philosophisches Konstrukt der Menschen o. Ä. in sie implementiert, oder generiert wurde. Ich weiß nicht ob es sich lohnt viel Wind darüber zu machen, aber mir als Hobbyphilosoph ist das aufgefallen. Falls es jedoch nicht direkt erklärt, oder geklärt bzw. hinterlegt werden kann, könnte man eine relative Meinung mit Fakten die vorhanden sind schreiben.
    • Ansonsten habe ich keine Mängel entdeckt, schöner Artikel!
  • Vielen Dank für den kleinen Philosophie-Exkurs, auch wenn ich nur die Hälfte verstanden hab'. Hier die Änderungen Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 17:53, 6. Dez. 2015 (CET)
    • War ja auch kompliziert, vielleicht kann ich mich in Zukunft verständlicher ausdrücken :D Lord Karnage (Diskussion) 17:55, 6. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Diskussion:SKORPIO&oldid=1104702“