Diskussion:Moon Dash

Quelle[Bearbeiten]

Irgendwie werde ich aus dem letzten Edit-Kmmentar nicht schlau: Wenn da keine weiteren Infos sind, wieso wird es dann bei Quellen eingefügt? Gruß Admiral Ackbar 16:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es eingefügt, weil es eine Quelle ist, in der das Shuttle erwähnt wird. Da in der Quelle nicht mehr steht als im Artikel, habe ich in die Zusammenfassung geschrieben, dass die Quelle keine weiteren Informationen enthält, damit sich niemand wundert, wieso ich nichts am eigentlichen Artikel geändert habe (schließlich werden in JP nicht alle Erwähnung aufgezählt, sondern nur die Quellen).
Mit anderen Worten: In der Enzyklopädie steht genau das gleiche wie im Artikel, daher habe ich nichts am Artikel geändert. Und eine ausführliche Quellenliste ist immer besser als eine kurze, damit andere Personen, falls sie sich über das Shuttle informieren wollen, auch in diesen Quellen nachschauen können. Hätte ich den Artikel erst jetzt verfasst und nicht vor einigen Monaten, hätte ich sofort beide Quellen angegeben. Viele Grüße, C-3PO ^Admin 17:21, 18. Dez. 2008 (CET)

Unter Quellen soll aber nur das stehen, was auch für den Artikel vewendet wird, und eben nicht jede Erwähnung wie in der WP. Gruß Admiral Ackbar 18:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Jedipedia ist keine Auflistung von Erwähnungen, die nicht für den Artikel verwendet wurden. Diese Regel wurde eingeführt, damit man nicht einfach alle möglichen Quellen einfügt, um Edits zu haben, aber nicht Jedipedia zu erweitern.
Nur weil es jetzt eine weitere Quelle gibt, sehe ich keinen Grund, wieso ich den Artikel neu schreiben sollte. Ich könnte die Formulierung des Einleitungssatzes an die neue Quelle anpassen (im Roman steht ja nur der Geschichts-Abschnitt), aber sonst enthält die Quelle keine weiteren Informationen. Normalerweise würde ich die Enzyklopädie direkt beim Schreiben als Quelle angeben, aber jetzt habe ich sie eben nachträglich ergänzt.
Ich verstehe es, wieso man keine Bücher als Quelle angeben sollte, wenn die Bücher mehr Informationen enthalten, als im Artikel sind, und man den Artikel nicht erweitert hat, aber da die Enzyklopädie genau die gleichen Informationen wie der Roman enthält, sollte sie als Quelle erwähnt werden, auch wenn der Artikel dadurch nicht verändert wird. Natürlich werde ich nicht alle Artikel aus der Enzyklopädie jetzt in Jedipedia verändern, aber die Artikel, die ich früher geschrieben habe und die mir wichtig sind, gehe ich noch einmal durch und schaue, ob ich sie ergänzen kann.
Und wieso sollte die Enzyklopädie nicht das Recht haben, als Quelle erwähnt zu werden? Sie hat genauso eine Relevanz wie der Roman und ist sogar noch aktueller. Ich verstehe nicht, wieso die Enzyklopädie nicht als Quelle angegeben werden sollte.
Viele Grüße, C-3PO ^Admin 19:00, 18. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt: Quellen sollen belegen, was im Artikel vorkommt, sonst nichts. Und wenn Die Verlorenen bereits alles belegt, ist die Enzyklopedie unnötig, da keine Infos nur aus ihr belegt werden. Gruß Admiral Ackbar 19:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Du hast recht. Zwar wundere ich mich, wieso eine kurze Quellen-Liste besser sein soll als eine lange, aber es ist unnötig, die Enzyklopädie als Quelle zu erwähnen, wenn der Artikel aufgrund einer anderen Quelle geschrieben wurde.
Viele Grüße, C-3PO ^Admin 19:32, 18. Dez. 2008 (CET)