Diskussion:Kolonie (Killiks)
Abschnitt hinzufügenLemma[Bearbeiten]
Sollte dieses allgemeine Lemma wirklich für so ein spezielles Thema verwendet werden? Eine Bezeichnung wie Killik-Kolonie wäre wohl angemessener, da sich das Wort nicht allein auf die Siedlungen diese Spezies bezieht. Davon abgesehen wäre auch mal ein Artikel über Kolonien an sich angebracht, schließlich kommen sie ebenso wie Kolonisten oft genug vor. Aber zuerst steht natürlich die Verschiebung des Artikels hier zur Debatte. Gruß, Kyle 13:48, 21. Nov. 2008 (CET)
- Sehe ich auch so. Kolonie ist viel zu allgemein um es hier so eingeschränkt zu verwenden. Ben Kenobi GM | HYD 13:53, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ja, stimmt.--Yoda41 Admin 14:18, 21. Nov. 2008 (CET)
- Finde ich eher weniger, da es erstmal eigentlich keine anderen Kolonien gibt, die dieses Lemma ebenfalls benötigen könnten und außerdem wird sie in den Büchern nur als Kolonie bezeichnet. Somit wäre das jetzige mal wieder eine Eigenkreation, aber es wurde ja eh schon umgeändert ohne mal auf Antworten zu warten. Jaina 15:55, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ich musste meinen Artikel "Unterwasserstädte" auch in "Gungan-Unterwasserstädte" umbennen, obwohl es keinen anderen Artikel gab, der das Lemma beansprucht hätte. Dennoch habe ich es eingesehen, weil auch andere Völker Unterwasserstädte bauen. Kyle 16:05, 21. Nov. 2008 (CET)
- Hier gehts mir weniger ums Einsehen sondern mehr um die Art und Weise wie mal wieder etwas entschieden wurde. Jaina 16:06, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ich musste meinen Artikel "Unterwasserstädte" auch in "Gungan-Unterwasserstädte" umbennen, obwohl es keinen anderen Artikel gab, der das Lemma beansprucht hätte. Dennoch habe ich es eingesehen, weil auch andere Völker Unterwasserstädte bauen. Kyle 16:05, 21. Nov. 2008 (CET)
- Finde ich eher weniger, da es erstmal eigentlich keine anderen Kolonien gibt, die dieses Lemma ebenfalls benötigen könnten und außerdem wird sie in den Büchern nur als Kolonie bezeichnet. Somit wäre das jetzige mal wieder eine Eigenkreation, aber es wurde ja eh schon umgeändert ohne mal auf Antworten zu warten. Jaina 15:55, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ja, stimmt.--Yoda41 Admin 14:18, 21. Nov. 2008 (CET)
Naja es gibt schon noch andere kolonien. Muss man nur mal in die suchleiste eingeben. Zum beispiel die kolonie des extragalaktischen flugprojekts. Gruß --Yoda41 Admin 17:14, 21. Nov. 2008 (CET)
- Die wird aber wiederum auch genau so bezeichnet im Buch: Kolonie des Extragalaktischen Flugprojekts. Damit ist es nicht ausgedacht. Jaina
- Ich halte auch nichts von Eigenkreationen. Lehnübersetzungen sind gerade noch akzeptabel aber Eigenkreationen von bereits übersetzten Begriffen finde ich – ebenso wie Jaina – nicht dem Original entsprechend, um es mal diplomatisch auszudrücken. Im Grunde ist es nämlich eine Verfälschung, auch wenn die Aussagekraft des Lemmas mit diesem Zusatz deutlich erhöht wurde. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass dieser Begriff so in keiner Quelle vorkommt. Gruß,--Anakin Skywalker 18:21, 21. Nov. 2008 (CET)
- Dass das Lemma in diesem Fall nicht einfach nur "Kolonie" heißen kann steht aber außer Frage, oder? Kyle 18:52, 21. Nov. 2008 (CET)
- Wieso denn nicht? Die letzten Monate konnte es das schließlich auch... Jaina 18:59, 21. Nov. 2008 (CET)
- Nur weil etwas Bestand hat/hatte muss es noch lange nicht richtig sein. ;-) Ich sehe schon, ich werde den betreffenden Artikel wohl erstellen müssen, damit die Sache hier läuft. Am besten fange ich gleich damit an... Kyle 19:02, 21. Nov. 2008 (CET)
- Also ich würde es schon als richtige bezeichnen, da es immerhin in allen Quellen so heißt. Jaina 19:12, 21. Nov. 2008 (CET)
- Da ab jetzt der neue, allgemeine Artikel unter dem Lemma Kolonie steht, kann man wohl kaum noch verlangen es für das spezielle Thema zu verwenden. Wie der stattdessen heißen soll, darüber darf gerne noch diskutiert werden... Kyle 20:41, 21. Nov. 2008 (CET)
- Na wenigstens hat die Diskussion etwas gutes hervorgebracht – nämlich einen Artikel von Kyle
Jetzt noch Killik-Kolonie in vielleicht Kolonie (Killik) umbenennen und dann ist auch diese Eigenkreation beseitigt, oder? Gruß,--Anakin Skywalker 20:48, 21. Nov. 2008 (CET)
- Mir ist da gerade diese WL hierher aufgefallen: "Die Kolonie". Mit diesem Lemma wäre es einerseits eine direkte Namensgebung, die mit der Quelle vereinbar ist, und gleichzeitig wäre es vom allgemeinen Begriff unterscheidbar. In beide Artikel noch eine "andere Bedeutung"-Vorlage zum jeweils anderen rein, und gut. Wäre das nicht eine praktische Lösung? Kyle 21:50, 21. Nov. 2008 (CET)
- Na wenigstens hat die Diskussion etwas gutes hervorgebracht – nämlich einen Artikel von Kyle
- Da ab jetzt der neue, allgemeine Artikel unter dem Lemma Kolonie steht, kann man wohl kaum noch verlangen es für das spezielle Thema zu verwenden. Wie der stattdessen heißen soll, darüber darf gerne noch diskutiert werden... Kyle 20:41, 21. Nov. 2008 (CET)
- Also ich würde es schon als richtige bezeichnen, da es immerhin in allen Quellen so heißt. Jaina 19:12, 21. Nov. 2008 (CET)
- Nur weil etwas Bestand hat/hatte muss es noch lange nicht richtig sein. ;-) Ich sehe schon, ich werde den betreffenden Artikel wohl erstellen müssen, damit die Sache hier läuft. Am besten fange ich gleich damit an... Kyle 19:02, 21. Nov. 2008 (CET)
- Wieso denn nicht? Die letzten Monate konnte es das schließlich auch... Jaina 18:59, 21. Nov. 2008 (CET)
- Dass das Lemma in diesem Fall nicht einfach nur "Kolonie" heißen kann steht aber außer Frage, oder? Kyle 18:52, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ich halte auch nichts von Eigenkreationen. Lehnübersetzungen sind gerade noch akzeptabel aber Eigenkreationen von bereits übersetzten Begriffen finde ich – ebenso wie Jaina – nicht dem Original entsprechend, um es mal diplomatisch auszudrücken. Im Grunde ist es nämlich eine Verfälschung, auch wenn die Aussagekraft des Lemmas mit diesem Zusatz deutlich erhöht wurde. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass dieser Begriff so in keiner Quelle vorkommt. Gruß,--Anakin Skywalker 18:21, 21. Nov. 2008 (CET)
.gif){kind=small}
- Ich finde auch, dass "Killik-Kolonie" unpassend ist, da es sich, wie schon gesagt wurde, dabei um eine Eigenkreation handelt. Einfach "Kolonie" war imho die richtige Wahl, da es sonst nichts gibt, was so heißt und ein Artikel über Kolonien an sich ist doch vollkommen unnötig. Die erste Hälfte dieses Artikels besteht auch nur aus allgemeinen Aussagen über Kolonien, die für niemanden etwas neues sein sollten und die andere Hälfte nennt halt einige Kolonien. Ich sehe ja ein, dass nicht jeder wissen muss, was z.B. ein General oder ein Admiral ist, aber bei Begriffen wie Kolonie sollte dann Schluss sein. Sonst könnte man genauso die Artikel "Stadt" oder "Raumschiff" erstellen - oder Krieger und Wache.
Und weil so ein Artikel eben gar nicht wirklich gebraucht wird, finde ich es auch nicht besonders nett, durch ihn während dieser Diskussion ein Lemma zu "besetzen", damit es als mögliche Bezeichnung für diesen Artikel hier quasi ausscheidet (was natürlich noch nicht zwingend der Fall ist).
Wie gesagt, imho sollte es "Kolonie" heißen. Wenn man nun unbedingt will, dann halt "Kolonie (Killiks)", obwohl der Name ja nicht für zwei Dinge verwendet wird und der Artikel über Kolonien imho wirklich nicht sein muss. "Die Kolonie" sollte es aber nicht sein, weil ja keine Artikel verwendet werden sollen.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 23:52, 21. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe das genauso wie Obi-Wan K. und Kyle nichts gegen dich, aber diesen Artikel jetzt zu erstellen, ist einfach nur unangebracht, weil du es nur getan hast, damit du dein vorgeschlagenes Lemma behalten kannst und hier kein Raum mehr für eine Entscheidung bleibt. Da stimme ich Obi-Wan auch zu, dass jeder Mensch weiß, was eine Kolonie ist und der Artikel eigentlich unnötig ist. Jaina 11:27, 22. Nov. 2008 (CET)
- Wo ist denn da problem n dem derzeitigen Lemma. Das ist doch keine eigenkreation. Der begriff kolonie steht außer frage und es ist nunmal eine kolonie der killiks. Wenn man es dann killik-kolonie nennt entspricht es genau der quelle und ist keine eigenkreation. Das wäre es nur wen wir den artikel z.b. Killik-Stock oder Killik-Gemeinschaft nennen würden.--Yoda41 Admin 12:04, 22. Nov. 2008 (CET)
- OWKs Vorschlag spiegelt das wider, was in unseren Namenskonventionen auch festgelegt ist und ist daher der wohl beste Vorschlag. Ein Artikel (der, die, das) darf in einem Lemma nicht geben und obwohl der Begriff Killik-Kolonie bedeutend aussagekräftiger ist als nur Kolonie, handelt es sich meines Erachtens um eine Eigenkreation und deshalb müsste das Lemma Kolonie (Killik) lauten, da die allg. Definition zu Kolonien bereits das Lemma besetzt und dies auch so bleiben sollte. Gruß, --Anakin Skywalker 13:24, 22. Nov. 2008 (CET)
- Wo ist denn da problem n dem derzeitigen Lemma. Das ist doch keine eigenkreation. Der begriff kolonie steht außer frage und es ist nunmal eine kolonie der killiks. Wenn man es dann killik-kolonie nennt entspricht es genau der quelle und ist keine eigenkreation. Das wäre es nur wen wir den artikel z.b. Killik-Stock oder Killik-Gemeinschaft nennen würden.--Yoda41 Admin 12:04, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ich sehe das genauso wie Obi-Wan K. und Kyle nichts gegen dich, aber diesen Artikel jetzt zu erstellen, ist einfach nur unangebracht, weil du es nur getan hast, damit du dein vorgeschlagenes Lemma behalten kannst und hier kein Raum mehr für eine Entscheidung bleibt. Da stimme ich Obi-Wan auch zu, dass jeder Mensch weiß, was eine Kolonie ist und der Artikel eigentlich unnötig ist. Jaina 11:27, 22. Nov. 2008 (CET)
- Wir brauchen doch wirklich keinen Artikel, der den Begriff "Kolonie" definiert. Sicher, vielleicht kennt ja irgendjemand das Wort nicht, aber so gesehen müssten wir hier gleich ein kleines Reale-Welt-Lexikon erstellen aber sowas gibt es bekanntlich schon. Vielleicht weiß ja auch jemand nicht, was die Galaxis (bzw. eine Galaxie) ist, trotzdem gibt es - zurecht - keinen eigenen Artikel, der das erklärt. Auch sonst wurden schon allgemeine, wenig aussagekräftige Begriffe wie hier "Kolonie" als Artikelnamen gewählt, weil es einfach der Name des jeweils Bezeichneten ist, wie z.B.: Schlund, Unbekannte Regionen, Schiffe wie die Krieger oder die Wache oder eben Galaxis. Warum sollte man jetzt anders verfahren, nur um unter dem Lemma "Kolonie" eine Definition des Wortes zu haben? Die JP ist doch kein Wörterbuch, sondern eine Star Wars-Enzyklopädie, weshalb Star Wars auch den Vorrang haben sollte. Wenn man schon glaubt, man bräuchte eine Erklärung des Begriffes Kolonie, dann soll man doch lieber "Kolonie (Begriffserklärung)" erstellen.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 14:20, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ja, da hast du irgendwie Recht, Obi-Wan, obwohl es Schade um den Artikel wäre, ihn zu löschen. Einerseits finde ich den Artikel gut und andererseits zweifle ich nach deinen Argumenten daran, ob er wirklich sinnvoll für eine Star-Wars-Enzyklopädie ist.--Anakin Skywalker 14:33, 22. Nov. 2008 (CET)
- Um mal eines zu erklären: Die Erstellung des Artikels "Kolonie" war von Anfang an beabsichtigt. Dass dadurch die Entscheidungsfindung hier in die in meinen Augen richtige Richtung gelenkt werden könnte war mehr ein Nebeneffekt (der mir sehr gelegen kam, natürlich). Wenn man aber jetzt der Meinung ist, dass ohnehin all jene Artikel die allgemeine, aus der Realität erschließbare oder sonstwie nicht völlig spezielle Themen behandeln, überflüssig seien, fliegen wohl auch solche wie Transportschiffe raus, ja? Aus meiner Sicht ist eben nicht jeder derartige Artikel unnütz, schon gar nicht wenn er historische Zusammenhänge darlegt. Gruß, Kyle 16:55, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ich finde die Ansicht lächerlich, jeden "reale Welt"-Begriff sofort rausschmeißen zu wollen. Dann seht auch zu, dass alle militärischen Ränge usw. rausfliegen, genauso wie Planet, Galaxis und sonstwas. Das Lemma rechtfertigt sich allein schon dadurch, dass es viele Kolonien im SW-Universum gibt - aus den verschiedensten Gründen von den verschiedensten Völkern. Das ist kein verschwendeter Speicherplatz und hat nichts mit Sachen wie Toilettenpapier oder Besteck zu tun. Ben Kenobi GM | HYD 17:12, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ich finde der star wars Kolonie begriff unterscheidet sich ernorm von dem in der realen welt. Wie viele kolonien auf anderen planeten gibt es heutzutage schon^^. Daher denke ich hat er durchaus relevanz in einem star wars wiki und es ist sinnvoll ihn zu erklären. Außerdem wollen wir ja nicht so anfangen wie Wikipedia und uns stundenlang über relevanz oder nicht unterhalten...-- Yoda41 Admin 18:48, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ganz genau. Ihr wollt nicht sein wie die Wookieepedia, wo jeder mopak drinsteht, aber genauso wenig wollt ihr sein wie die Wikipedia mit ihren rigiden Relevanzkriterien. Es sollte auf der Hand liegen, dass wir einen gesunden Mittelweg beschreiten. Ben Kenobi GM | HYD 19:19, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ich finde der star wars Kolonie begriff unterscheidet sich ernorm von dem in der realen welt. Wie viele kolonien auf anderen planeten gibt es heutzutage schon^^. Daher denke ich hat er durchaus relevanz in einem star wars wiki und es ist sinnvoll ihn zu erklären. Außerdem wollen wir ja nicht so anfangen wie Wikipedia und uns stundenlang über relevanz oder nicht unterhalten...-- Yoda41 Admin 18:48, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ich finde die Ansicht lächerlich, jeden "reale Welt"-Begriff sofort rausschmeißen zu wollen. Dann seht auch zu, dass alle militärischen Ränge usw. rausfliegen, genauso wie Planet, Galaxis und sonstwas. Das Lemma rechtfertigt sich allein schon dadurch, dass es viele Kolonien im SW-Universum gibt - aus den verschiedensten Gründen von den verschiedensten Völkern. Das ist kein verschwendeter Speicherplatz und hat nichts mit Sachen wie Toilettenpapier oder Besteck zu tun. Ben Kenobi GM | HYD 17:12, 22. Nov. 2008 (CET)
- Um mal eines zu erklären: Die Erstellung des Artikels "Kolonie" war von Anfang an beabsichtigt. Dass dadurch die Entscheidungsfindung hier in die in meinen Augen richtige Richtung gelenkt werden könnte war mehr ein Nebeneffekt (der mir sehr gelegen kam, natürlich). Wenn man aber jetzt der Meinung ist, dass ohnehin all jene Artikel die allgemeine, aus der Realität erschließbare oder sonstwie nicht völlig spezielle Themen behandeln, überflüssig seien, fliegen wohl auch solche wie Transportschiffe raus, ja? Aus meiner Sicht ist eben nicht jeder derartige Artikel unnütz, schon gar nicht wenn er historische Zusammenhänge darlegt. Gruß, Kyle 16:55, 22. Nov. 2008 (CET)
- Ja, da hast du irgendwie Recht, Obi-Wan, obwohl es Schade um den Artikel wäre, ihn zu löschen. Einerseits finde ich den Artikel gut und andererseits zweifle ich nach deinen Argumenten daran, ob er wirklich sinnvoll für eine Star-Wars-Enzyklopädie ist.--Anakin Skywalker 14:33, 22. Nov. 2008 (CET)
- Warum heißt es denn jetzt "jeden "reale Welt"-Begriff sofort rausschmeißen"? Das hat doch überhauptniemand verlangt und ich habe auch schon geschrieben, dass ich den Nutzen mancher solcher Artikel einsehe. Aber nur, wenn sie etwas behandeln, das dem besseren Verständniss dient und nicht zum Allgemeinwissen zählt. Z.B. der Artikel "Admiral": Da es in Star Wars immerzu um Kriege geht, ist es schon nicht schlecht, zu wissen, was ein bestimmter Dienstgrad bedeutet und zum Allgemeinwissen zählt das sicher nicht, auch, wenn jeder das Wort schonmal gehört haben dürfte. (Mit "Allgemeinwissen" meine ich übrigens das, was man in der Schule oder im täglichen Leben lernt.) Meinetwegen könnten wir ja wirklich ganz auf solche Artikel verzichten solange es die Wikipedia gibt, aber wenn sich das in Grenzen hält, stören sie imho nicht. Sowas wie "Kolonie" ist aber meines Erachtens schon jenseits der Grenze. Wenn man sowas erstellen kann, dann fragt sich doch, warum nicht auch andere schlichte Begriffe der Realen Welt erklären, wie "Siedlung" oder "Dorf"? Davon gibt es schließlich auch viele. Und ist es denn nicht so, dass fast jeder mit "Kolonie" etwas anfangen kann? Und selbst wenn nicht, was bringt der Artikel demjenigen dann? Der erste Satz verrät ihm, was eine Kolonie ist, aber der Rest enthält doch nichts, was sich einem nicht auch so logisch erschließt. Warum z.B. jemand seine Heimat verläßt, kann sich doch wohl jeder selbst denken. Denn Kolonien sind in Star Wars nichts anderes als im wirklichen Leben und ob nun ein anderer Kontinent oder anderer Planet, ist dabei doch gleich. Zuletzt werden noch einige Kolonien genannt, wodurch man natürlich auch nichts über das Wesen der Kolonie erfährt. Also wenn jemand in einem Artikel auf das Wort "Kolonie" stößt und nichts damit anzufangen weiß, dann hilft ihm eigentlich nur der erste Satz weiter, nicht weil der Artikel schlecht geschrieben wäre, sondern weil es für unsere Zwecke hier nicht viel mehr dazu zu sagen gibt.
Aber mal davon abgesehen, ob der Artikel überhaupt sein muss, warum muss er unbedingt diesen Namen haben? Warum kann man, wenn man "Kolonie" in die Suche eingibt, nicht gleich zum "Star Wars-Artikel" über die Kolonie kommen, sondern erst zu einer Definition dieses auch in unserer Galaxie bekannten Begriffes? Und wie gesagt, reichen imho ein, zwei Sätze um für JP-Benutzer zu erklären, was eine Kolonie ist, also könnte man ja auch eine Liste erstellen, wie für Planeten und die Definition dort mit hineinschreiben.
Und beschwert euch nicht über die Diskussion, denn dazu gehören immer zwei Seiten, die beide nicht nachgeben wollen. ;)
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 22:20, 23. Nov. 2008 (CET)