Diskussion:Endor

Mehr Kategorien

Wir benötigen mehr Kategorien für diesen Artikel. Andere als Hinter den Szenen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 72.159.134.195 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 7. Sep. 2006)

Name

Endor ist doch eigentlich der Gasriese, um den der Waldmond kreist, weiß jemande eine gute, deutsche Bezeichnung für den Mond? Dahin müsste der Artikel nämlich verschoben werden und hier ein Artikel über den Gasriesen Eingerichtet werden. Gruß Admiral Ackbar 15:01, 1. Okt 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, der Artikel über den Planeten sollte als Name "Endor (Planet)" erhalten, denn insbesondere im EU ist mit Endor eigentlich immer der Mond gemeint. --Bel Iblis ^Diskussion 14:29, 2. Okt 2007 (CEST)

Ich war bis jetzt immer der Ansicht das der Gasriese Sanktuarium heisst, und Endor sein, oder einer seiner Monde ist. Desshalb Sanktuarium-Mond. --83.76.86.51 20:40, 8. Mär. 2008 (CET)

Im EGPM steht, dass der Planet Endor heißt, der Mond heißt Forest Moon wird aber of einfacher als Endor bezeichnet. Forest Moon wird dabei als Eigenname verwendet. Im Film habe ich auch schon "The forest moon of Endor" gehört. MfG - Cody 20:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Also ich bin auch der Auffassung von 83.76.86.51, denn in der 6. Episode in einer Szene auf dem Todesstern II, sagt in dem Dialog der Imperator zu Luke in etwa: "Deine Freunde dort oben auf dem Sankt Warium Mond od. Sanktuarium Mond od. wie auch immer werden in eine Falle geraten." Ich habe selbst auch keinen Schimmer, wie es richtig ist, aber so ähnlich wurde es ausgesprochen. 213.39.184.232 18:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wookiees

Auf Wikipedia steht, dass der Grund, warum auf Endor keine Wookies leben ist, dass George Lucas nicht genügend ausreichend große Schauspieler zur Verfügung hatte. --62.178.241.80 17:05, 20. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Sollte man das dann nicht ändern? Ilya 17:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Aus der Databank geht eher die momentan im Artikel genannte Version hervor, und die ist deffinitiv kanonischer als Wikipedia, wo das ohne Quellenangabe abgeändert wurde (In der dortigen Versonsgeschichte nachprüfbar). Gruß Admiral Ackbar 17:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Endor-Holocaust

Wenn der TS II 900 km groß war, so müsste er grob überschlagen 380 Mio km³ also 380 Brd m³ Volumen gehabt haben. Stahl hat eine Dichte von mehr als 8000 kg/m³. Wenn nur 1/3 des TS II aus einem ähnlichen Metall bestanden hat, müssten da etwa 1 Trd kg also 1 Trio Tonnen Metall explodiert sein, wobei der TS II nur wenige tausend km von Endor entfernt war. Zumal die Explosion nach der Videosequenz mit mehr als 50 km/s expandiert ist. Müsste demnach der Mond nicht nach dem Einschlag von zig Brd Tonnen Metalltrümmern vom TS II nach dem Film unbewohnbar sein? --87.171.98.126 10:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Curtis Saxron unter drogeneinfluss solche Dinge schreibt, müsste er dann nicht ins Gefängnis? Hierbei handelt es sich um eine Fantheorie, welche durch keine Quelle bestätig wird, (jedoch widerlegt) und gehört somit per definition nicht in diesen Artikel oder die Jedipedia. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Selbst wenn seine Angaben nicht stimmen und die Kampfstation nur 160 km groß wäre, so würde immernoch eine Masse auf Endor herunterregnen die im Bio Tonnen Bereich liegt. Der Todesstern ist immerhin ein kleiner Mond mit entsprechender Masse. Würde in der Realität paar tausend km neben der Erde ein 160 km großer Himmelskörper explodieren, so wäre die Erde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hinterher unbewohnbar. Nichtmal der Asteroid der in Yucatan eingeschlagen ist, hatte eine vergleichbare Masse, sondern nur ein Bruchteil davon. Wenn also Endor hinterher offiziell noch bewohnbar war, müssen die Trümmern woanders hin verschwunden sein und dürften den Mond nicht getroffen haben. --87.171.72.52 04:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich empfehle an dieser Stelle mal: [1]. Wenn man als Einschlagsgeschwindigkeit 50 km/s (Expansionsgeschwindigkeit der Explosionswolke aufgrund der Videosequenz des Films), einen Winkel von 90° (TS II war fast direkt neben dem Mond, daher senkrechter Trümmerflug), als Dichte der Trümmerteile 8000 kg/m³ (Dichte von Eisen) und eine Projektilgröße von 5 km eingibt (Größe der sichtbaren Trümmer im Film ind Relation nur Größe des Todesstern) bekommt man in 100 km Entfernung vom Einschlagsort auf Sediment schon eine beachtliche Zerstörungswirkung errechnet, die 156.000 GT TNT entspricht. --87.171.72.52 04:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut... und sicher eine nett durchdachte theorie, nur ist sie schlichtweg falsch. Wie ich schon gesagt hab, wird sie in dem erwähnten Roman als "imperiale Propaganda" widerlegt. Ich kann dir nicht vorschreiben, was du zu denken hast, doch gehört sie nicht zum offiziellen Kanon, weshalb sie auch nicht richtig ist. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 09:37, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Theorie, sondern eine wissenschaftliche Tatsache (siehe Ergegnis des Impact-Rechner). Noch heute findet man auf Planeten und Monden des Sonnensystems Überreste und Spuren von solchen Mega-Einschlägen, die in der Anfangszeit des Sonnensystem Gang und Gebe waren, da damals entsprechend große Planetisimale umhergeflogen sind. Würde sich sowas heute auf der Erde wiederholen, wäre das das Ende allen komplexeren Lebens. Der Todesstern II ist mit einer Energie explodiert, die den gesamten Nuklearwaffenbestand der Menschheit zu allen Zeiten um das Milliarden-fache übertrifft. Sowas kann nicht schadlos an einem Himmelskörper vorbeigehen. --87.171.72.52 12:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du, oder willst du mich nicht verstehen. Du kannst dir überlegen was du willst und auch alles schön mit wissenschaftlichen Daten unterlegen, aber George Lucas wird das wenig interessieren. Star Wars ist (entgegen der Meinung vieler) kein Sci-Fi sondern eine "Space-Opera" und muss sich somit auch nicht 100% an unsere physikalischen Gesetze halten (siehe Lichtschwert). Du kannst dir ausdenken was du möchtest und es mit realen Ereignissen vergleichen und belegen und dann sagen "so müsste es eigentlich sein", aber das ist genau der Punkt, es müsste so sein, doch die fortlaufende Geschichte von Star Wars hat sich anders entwickelt, als du (ein Fan) es sagt, somit ist es eine Fan-Theorie (auch wenn wissenschaftlich fundiert recherchiert). Ewoks gibt es auch noch weit nach den Filmen, den Planeten auch. Etwähige Theorien über einen Endor Holocaust sind und bleiben Fan-Theorien und sind nicht Teil der offiziellen Star Wars-Zeitlinie. Die Idee wurde (wie ich schon zweimal beschrieben hab) aufgegriffen und als nicht zutreffend dargestellt... also ist das auch so. Da kannst du nun gerne gegen protestieren, ändern wirst du es aber nicht. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 12:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dich schon verstanden. Ich dachte, deinem Ausdruckstil nach, dass du unterstellst, dass ich wissenschaftlich falsch argumentiert habe. Wenns dir nur um die Abgrenzung von Star Wars gegen reale Wissenschaft geht, dann hast du recht. Mir gehts nur darum, dass man in dem Artikel wenigstens erwähnen sollte, dass es den Holocaust nicht gegeben hat, obwohl er nach realer Wissenschaft nahezu unausweichlich ist. Im übrigen ist "Space Opera" eine spezieller Scifi-Stil, zu dem bspw auch Star Trek, Babylon 5, Andromeda oder Stargate gehören. Einzige alternative Form zu Scifi wäre korrekterweise "Fantasy". ;-) --87.171.72.52 12:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist ja gut... ich hab schon das schlimmste befürchtet. Du kannst natürlich dne Artikel dahingehend erweitern. Beachte jedoch, das sowas in den Hinter den Kulissen teil kommt, und Erwähnungen im eigentlichen Artikel selber in-universe geschrieben werden (sprich, als währen sie wirklich passiert). Viele Artikel sind noch nicht annähernd perfekt, so dass einige mängel wie hier aufweisen könnten. Du kannst dich gern anmelden und diese Misstände beenden ;) --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 13:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

• PS:Den begriff Space Opera hat (auch im selben zusammenhang (reale Physik etc.)) einer der wichtigen Leute bei Dark Horse in einem Forumbeitrag verwendet, weshalb ich auch in diesem zusammenhang darauf zurückgriff. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 13:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gasriese

Wieso wird nun behauptet, dass der Gasriese Endor noch existiert. Irgendwo stand doch, dass Endor seinen Mutterplaneten schon vor langer zeit verloren hätte und daher nicht mehr als mond zu erkennen sei. (daher auch der irtum bei vielen, endor sei ein Planet). Außerdem sieht man im film auch keinen gasriesen oder?--Yoda41 ^Admin 16:58, 28. Okt. 2008 (CET)

Doch in den Filmen kann man Endors Gasriesen ganz deutlich sehen, wie diese Bild beweist. Die Informationen stammen übrigens aus dem Fact File und da steht nichts davon, dass der Gasriese zerstört wurde. Gruß,--Anakin Skywalker 18:01, 28. Okt. 2008 (CET)

ok, dann ist gut.--Yoda41 ^Admin 14:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Entfernung Todesstern / Endor

Ich habe mal eine Frage:
In welcher Entfernung fliegt der Todesstern um Endor herrum? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 92.202.53.27 (Diskussion • Beiträge) 23:05, 1. Jan. 2009)

Es ist, nicht dass ich wüsste, eine solche Entfernung bekannt. Da müsste man eine Vermutung anstellen, und Vermutungen gehören nicht in die Jedipedia. --Darth Vader 23:24, 1. Jan. 2009 (CET)

Bei dem Thema "Schildgenerator" (http://www.jedipedia.net/wiki/SLD-26-Schild) gibt es ein Bild aus der entsprechenden Filmscene (Hologramm). Sieht man da die genauen Größenverhältnisse? Ansonsten wären die Durchmesser vom TS und vom Waldmond Endor ja bekannt. Bei der entsprechenden Filmscene könnte man das Bild "einfrieren", wenn der Todesstern genau an der Seite ist...und dann "messen". (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 92.202.53.27 (Diskussion • Beiträge) 23:44, 1. Jan. 2009)

Das ist alles möglich, aber der optische Eindruck täuscht oftmals. Solange es keine richtige Quelle gibt, die seriös und haltbar ist, ist das ganze nur eine Vermutung. --Darth Vader 23:51, 1. Jan. 2009 (CET)