Diskussion:Das große Star Wars Universum von A-Z

ss oder ß

Laut Amazon wird der Titel des Buches mit "ß" geschrieben, also "Das große Star Wars Universum von A-Z". Auf dem Cover steht nur "ss", weil es zum "ß" kein Majuskel gibt. Sollte das nicht korrigiert werden? Ben Kenobi 12:16, 30. Nov 2006 (CET)

Völlig korrekt. Der vorausgehende Vokal bei groß wird lang gesprochen, also muss da ein ß hin, und nicht ss. Das Cover verwendet außschließlich Großbuchstaben (Majuskel), wodurch die Schreibweise von groß zu GROSS wird. GROSS = groß. Gruß, Premia ^Admin 12:44, 30. Nov 2006 (CET)

Vorlage:Inhalt

Ich spreche mich aufs Dringlichste dafür asu, die Vorlage: Inhalt einzufügen, statt der jetzigen Form. Es ist meines Erachtens viel wichtiger zu sehen, welche Spezies vorkommen, welche Waffen etc. Viele Namen sind sowie so anders, da sie eingedeutscht wurden, Fehelr enthielten, die in anderen Quellen korrigiert worden usw. Des Weiteren ist die Einheitlichkeit bei weitem besser. Alle Personen für sich, alle Waffen, alle Planeten etc. Darüber hinaus dient es der Einheitlichkeit aller Quellenartikel, wenn sie die Vorlage:Inhalt besitzen. Die Vorlage ist perfekt, da sie genau für solche Fälle entwickelt wurden. Und falls jemand das, meiner Meinung nach schwache, Argument anführen sollte, es heißt ja. von A-Z. Nun, wir sind ein Wiki kein Lexikon und 2-1B unter Z und 4-LOM unter V zu stecken ist nicht gerade sinnvoll (nur weil die Zahl in Schrift so geschrieben wird).Darth Hate 19:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass mir die aktuelle Form eigentlich sehr zusagt und ich es sehr übersichtlich finde. Ganz davon abgesehen, dass es ein riesiger Aufwand für den Autor war, das alles so hinzukriegen. Gruß,--Anakin Skywalker 20:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich war das viel Arbeit. Aber meines Erachtens war das Zusammenklauben der jeweiligen Artikel + Seitenzahl anstregend. Aber die Vorlage ist nun mal da und ich fände es übersichtlicher, wenn man auf einen Blick die einzelnen Themen sieht. Ich habe tiefsten Respekt vor Bobas Arbeit aber wenn hier eine Ausnahme gemacht wird, dann werden möglicherweise User kommen, die auch eine Ausnahme haben möchten (nicht, dass Boba etwas derartiges hat verlauten lassen). Aber es ist doch so: Dieser Artikel ist der einzige mit Seitenzahl und in der Form (alle anderen, im Besonderen die Guide-Artikel werden noch umformatiert, da sie jetzt noch sehr lückenhaft und unübersichtlich sind). Die Gefahr könnte darin bestehen (etwas ähnliches ist auf meinem eigene Wiki passiert), dass Leute Infos aus der WP kopieren und und dann die Seitenzahlen angeben, die natürlich stimmen, da Boba ja sehr gut recherchirt hat. Abr womöglich hat derjenige, der die Infos ergänzt, ja gar nicht die Quelle. Schummel wird so mMn erleichtert. Zu der Arbeit: Im Moment kann ich wegen der Schule keine eigenen Artikel schreiben, aber ich habe genügend Zeit, um den Artikel umzuformatieren. Und seien wir ehrlich: eine einheitliche, übersichtliche und vollständige JP ist doch das, was wir wollen. Es wäre ja eigentlich auch nur eine kleine Umstelung der Arbeit von Boba. Grüße.

@Boba: Es wäre schön, wenn du dich dazu äußern könntest, da ich nicht einfach über dich und deine Integrität hinweg debatieren möchtre. Immerhin hast du eine Mordsarbeit hinter dir. Liebe Grüße,Darth Hate 22:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Also, erstmal damke für euer lob an dieser Stelle, es wahr echt harte Arbeit und Hate ich möchte dir auch ganz doll danken, dass du dich dafür einsetzt, denn Artikel weiter zu verbessern und es bearbeitest ist ja auch für dich nicht wenig. Zweitens zu der Vorlage Inhalt kann ich nur sagen, dass es natürlich übersichtlicher wäre, doch ist es meiner Meinung noch mehr Arebit, jeden Artikel einzelnd in eine der Kategorien einzuordnen und dabei noch auf die korrekt Rehenfolge zu achten. Grad wo ich das Schlimmste ja noch vor mir hab. Ich glaub das mit den Seitenzahlen ist so eine Streitsache aber warum nicht angeben? Dann hat halt einer die Quelle nicht und gibt sie trotzdem in seinem Artikel an, mein Gott soll zwar nicht sein aber wird der Artikel dadurch schlechter? Grad in dem Lexikon steht ja eh nur eine sehr grobe Übersicht über die ganzen Sachen, es gäbe bei fast allen "vie" mehr zu sagen. Nochmals danke auch für die Anregungen und Hilfen. Gruß Boba Fett123 19:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin nicht gegen Seitenzahlen ;-) ABer was ist jetzt: Darf ich deinen Artikel mit der vorlage:Inhalt ausstatten oder lieber nicht. Mir macht das keine Arbeit und deine Leistungen werden ja auch nicht gekürzt oder beschnitten, sondern nur umformatiert. Liebe Grüße,Darth Hate 19:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ok gut zu wißen xDD. Meinetwegen kannst du es machen, vielleicht ist es ja wirklich besser. Boba Fett123 19:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

PS: Kleiner Kritikpunkt an der Sache, wird der Artikel daurch nicht einfach zu lang, die Sachen "verschwinden" ja in keiner Scrollbox, sondern stehen komplett untereinander. Boba Fett123 19:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nein^^ eben nicht, du kannst ja schon in der Versionsgeschichte sehen, wie viele Bytes eingespart wurden. Zudem sind die einzelnen Themen (Personen, Orte etc.) für sich genommen kürzer, da sie eben nur ihr jeweiliges Thema darstellen. Des Weiteren ist allein der blose Seitenaufbau kürzer, da die Infobox sehr komprimiert ist, wo hingegen die Tabellenform einen ellenlangen Scrollbalken an der rechten Seite verursacht. Liebe Grüße, Darth Hate 10:53, 30. Okt. 2010 (CEST)