Diskussion:Bothanischer Verbrenner

Woher stammt die Info, dass die "Wolke" giftig ist? Das wird werder in BF II gesagt, noch ist es nötig. Die Hitze muss einfach nur groß genug sein, dann verkohlt einfach alles zu Staub. Gruß Kyle 16:47, 16. Okt 2007 (CEST)

Vielleicht ist die Wolke ätzend? Das würde glaub ich auch gut passen. Naja giftig stimmt wirklich nicht, denke ich. Zu dem Zeitpunkt ist mir aber nichts anderes eingefallen, genau wie bei Wolke^^ Aber das mit der Hitze? Daran hatte ich auch gedacht, und ich habe nachgeschaut: große Hitze würde auch Gegenstände (Geschütze, Schneegleiter, Panzer etc) schmelzen lassen, aber nur Soldaten werden geschädigt. Gruß Darth Maulhalten 15:01, 17. Okt 2007 (CEST)

Battlefront ist alles andere als physikalisch korrekt, damit kann man nicht argumentieren. Kyle 15:55, 17. Okt 2007 (CEST)

Was hat diese Frage auch mit Physik zu tun? Gruß Darth Maulhalten 22:14, 17. Okt 2007 (CEST)

Das die Hitze auch Gegenstände beschädigen müsste ist sehr physikalisch, aber es lässt sich einfach erklären: Eisen hat eine Schmelztemperatur von ca. 1800°C bei diesen Temperaturen verdampft Eiweiß bereits, wenn ich mich nicht irre. Und Durastahl wird eine höhere Schmalztemperatur haben als gewöhnliches Eisen, womit die Farge geklärt ist. MfG - Cody 23:07, 17. Okt 2007 (CEST)
Genau. Mit Hitze klappt das Ganze also wunderbar. :) Gruß Kyle 08:05, 18. Okt 2007 (CEST)

p.s.: @Maulhalten: Es ist natürlich ein physikalisches Thema, das hat Cody ja auch gerade gezeigt, was ich meinte ist, dass Computerspiele selten ganz korrekt programmiert sind. Nimm nur die Spielfiguren als Beispiel. Kannst du dich eine Treppe hinaufrollen? Ich glaube kaum... :) Kyle 08:59, 18. Okt 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich darauf anspielen, dass es hier nicht um Physik, sondern eher um Realismus geht. Gruß Darth Maulhalten 20:15, 18. Okt 2007 (CEST)

naja, das ist das gleiche... MfG - Cody 20:19, 18. Okt 2007 (CEST)

Eben, wo soll der Unterschied sein? Kyle 20:29, 18. Okt 2007 (CEST)

Da ist ein ganz wesentlicher Unterschied... Physik ist eine Naturwissenschaft, aber Biologie, Chemie und Mathe auch. Und um Realismus zu haben, müssen alle gleichzeitig wirken. Physik ist nur ein Teil davon. Etwa Licht, Akkustik und so... Sowas macht man in Physik eigentlich in der 8. Klasse... Gruß Darth Mauhalten 21:33, 18. Okt 2007 (CEST)

Das ist natürlich nicht falch, aber in Computerspielen - und hier geht es schließlich um eines - ist physikalische Korrektheit praktisch der Hauptbestandteil des gewünschten Realismus. Ein solches Spiel ist ja letzendlich auch nur die Nachahmung der Wirklichkeit bzw. die Erzeugung einer möglichst echt wirkenden Illusion. Gruß Kyle 21:31, 18. Okt 2007 (CEST)

Oh ja, das stimmt. Man denke nur an Age of Empires III mit seiner unnachahmlichen Grafik... Aber Biologie spielt darin auch eine nicht zu unterschätzende Rolle. Bei BF aber eher nicht, da habt ihr Recht.

Gut, ich denke, dieses Thema ist erledigt, oder? Dann ist es eben eine große Hitze, aber so genau kann man das anhand so weniger Infos aus dem Spiel nicht wissen. Gruß Darth Maulhalten 14:44, 19. Okt 2007 (CEST)

Dann braucht man auch nicht so viel schreiben, wenn es da keine Infos gibt.

Nein, ist schon in Ordnung. Gruß Kyle 14:57, 19. Okt 2007 (CEST)

Aber ein ultrakurzer, unschmucker Artikel würde nie und nimmer Qualität beweisen... Gruß Darth Maulhalten 22:33, 19. Okt 2007 (CEST)

Bild[Bearbeiten]

Irgendwie verzerrt sich das Bild bei mir mit dem Hochladen immer. Kann das jemand irgendwie mal versuchen? Gruß BobA FetT 12:32, 21. Jul. 2009 (CEST) ^Komlink