Diskussion:Antrieb sechs
Abschnitt hinzufügenStub ? Sinnvoll ? Gruß Comenor 16:54, 4. Jan. 2011 (CET)
- nein!--Tuck-Tuck
16:59, 4. Jan. 2011 (CET)
- Dann sollte man den Artikel vlt löschen... Gruß Comenor 18:46, 8. Jan. 2011 (CET)
- Mar Tuck meinte wohl, dass es sich nicht um einen Stub handelt, was offensichtlich den Tatsachen entspricht. Und ja, der Artikel ist sinnvoll. Gruß, Ivan Sinclair 18:48, 8. Jan. 2011 (CET)
- Also, wenn ich mir ansehe, wie lang die anderen Stubs sind, dann ist das hier eindeutig ein stub. Und so wichtig ist das auch nicht. Gruß Comenor 19:54, 8. Jan. 2011 (CET)
- Als Stub wird ein Artikel eingestuft, über den es weit mehr Informationen gibt, von denen allerdings nur wenige verwendet wurden, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. Gruß, Ivan Sinclair 19:59, 8. Jan. 2011 (CET)
- Also, wenn ich mir ansehe, wie lang die anderen Stubs sind, dann ist das hier eindeutig ein stub. Und so wichtig ist das auch nicht. Gruß Comenor 19:54, 8. Jan. 2011 (CET)
- Mar Tuck meinte wohl, dass es sich nicht um einen Stub handelt, was offensichtlich den Tatsachen entspricht. Und ja, der Artikel ist sinnvoll. Gruß, Ivan Sinclair 18:48, 8. Jan. 2011 (CET)
- Dann sollte man den Artikel vlt löschen... Gruß Comenor 18:46, 8. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Comenor, warum so gut wie nichts ein Stub ist, hab ich auch lange nicht verstanden. Bei manchen Artikelthemen ist einfach nicht viel Information vorhanden - wie hier - und da wird sich auch nichts dran ändern. Wenn du "Antrieb sechs" nicht wichtig findest, ist das ein anderes Thema. Eine Löschdiskussion wegen Irrelevanz hat mMn keine Aussicht auf Erfolg, denn dann würden zahllose andere Artikel über diese Klinge springen. Rorret 20:50, 8. Jan. 2011 (CET)
- Okay, ich hatte Stub immer mit "ein Satz Texte" verstanden, wenn sich Stub allerdings auf Informationsmenge zu Informationswiedergabe bezieht, dann verstehe ich warum dies nicht als Stub klassifiziert werden kann. Gruß Comenor 00:27, 9. Jan. 2011 (CET)